Giudici 11:30

E Iefte fece un voto all'Eterno e disse: «Se davvero mi consegnerai nelle mani i figli di Ammon, allora accadrà che chiunque uscirà dalle porte di casa mia per incontrarmi quando tornerò in pace da i figli di Ammon, saranno dell'Eterno e io li offrirò per intera offerta». '

Prima di andare in battaglia Iefte fece un voto all'Eterno. Ha promesso di 'offrire tutta un'offerta' a Colui che per primo gli è venuto incontro dalle porte della sua casa, di essere per sempre di Yahweh, un dono prezioso a Dio che Dio avrebbe potuto scegliere per Sé. Forse sperava anche che le notizie filtrassero attraverso gli ammoniti di ciò che aveva fatto in modo che potessero sentire e temere. Potrebbe anche essersi assicurato che lo facesse.

Questo potrebbe essere il motivo per cui l'ha messo in termini sacrificali. Avrebbero interpretato le sue parole nei termini del loro dio Melek che ha richiesto tali sacrifici. (Il suo discorso precedente ha dimostrato il valore che attribuiva alla propaganda).

La questione di cosa Iefte intendesse effettivamente qui è stata oggetto di accesi dibattiti. A prima vista, in termini di sistema di sacrifici in Israele, sembra significare che avrebbe offerto una persona simile come un olocausto, un sacrificio umano, poiché questo è ciò che la frase tecnica "offrire come un'intera offerta". , se usato su animali, sempre indicato (es . Genesi 22:13 ).

Era anche ciò che Abramo inizialmente intendeva di suo figlio in Genesi 22:2 , finché Dio poi lo reinterpretò. Ma è questo ciò che Iefte, che probabilmente intendeva che Ammon la vedesse in quel modo, intendeva in realtà che Israele intendesse con essa?

Nell'esaminare la questione dobbiamo considerare quanto segue:

· Che l'unico riferimento fino a questo momento di un essere umano 'offerto come intera offerta' portava alla sua sostituzione con un montone e alla sua consacrazione all'alleanza di Yahweh ( Genesi 22:2 ; Genesi 22:13 ; Genesi 22:17 ). La lettera agli Ebrei può dire proprio di questo: “Per fede Abramo offrì Isacco”. Così l'intera transazione è stata vista come 'l'offerta di Isacco'.

· Che tutte le menzioni di reali sacrifici umani fino a questo momento sono state piuttosto descritte in termini di 'passato per il fuoco' ( Levitico 18:21 ; Deuteronomio 18:10 ).

· Che tutti i sacrifici umani in quest'area (a Melek e forse a Baal) menzionati nell'Antico Testamento erano di bambini, e probabilmente figli dell'offerente. Così l'offerta di un servo, che Iefte probabilmente aveva previsto, sarebbe stata un'offesa a Yahweh.

· Che quando i primogeniti d'Israele dovevano essere sacrificati a Yahweh, furono riscattati con la sostituzione di un agnello e si dedicarono a servire nel Tabernacolo come 'appartenenti a Yahweh' ( Esodo 34:19 ; Numeri 3:12 ).

· Che nel culto d'Israele le offerte di un essere umano o di un asino erano inaccettabili. Erano "impuri". Quindi hanno dovuto essere sostituiti da un sostituto.

· Che questo fosse stato un tempo di rinascita jahvista ( Giudici 10:16 ) ed è quindi improbabile che un sacrificio umano fosse consentito.

· Che è improbabile che si trovi un sacerdote a fare l'offerta, o che la confederazione tribale l'abbia permesso o non abbia fatto nulla al riguardo.

· Che quanto si dice sull'evento reale si adatta bene al fatto che la figlia di Iefte è stata dedicata come vergine al servizio alla porta del Tabernacolo.

Excursus.

Considereremo ora questo in modo più dettagliato. In Genesi 22 fu detto ad Abramo di 'offrire come intera offerta' suo figlio Isacco. Ma come sappiamo Dio stesso lo trattenne dal farlo, e così offrì invece un sostituto, e fu quindi visto come obbediente a Genesi 22:2 (confronta Ebrei 11:17 ).

Potrebbe quindi essere che 'offrire come un'intera offerta' un essere umano sia stato poi visto come compiuto quando quella persona era tutta dedita al servizio di Yahweh, e 'offerta', come fu Isacco, mediante l'offerta di un sostituto, rendendo così la persona in questione 'santificata a Yahweh', che è ciò che alla fine risultò per Isacco. In alternativa può essere che Iefte, conoscendo la storia dell'offerta di Abramo, l'abbia interpretata in questo modo.

È significativo che non ci siano altri esempi dell'uso della frase 'offerto come intera offerta' di esseri umani, a parte 2 Re 3:27 (molto più tardi di Iefte) dove il re di Moab 'prese il figlio maggiore colui che avrebbe dovuto regnare al suo posto e offrirlo per tutta un'offerta sulle mura». Ma Moab era un tipo di nazione molto diverso.

Conoscevano molto Melek (Molech). Melek era il dio di Ammon, il loro vicino stato 'fratello', ed era anche chiaramente ampiamente adorato e incluso nei pantheon di altre nazioni, incluso probabilmente Moab, come testimoniano i versi che saranno presto considerati E chiese sacrifici umani. Non ci viene detto del caso di Moab al quale fu fatta l'offerta, ma da quanto segue è verosimile che sia stata fatta a Melek. Era un sacrificio estremo a un dio estremo. Non possiamo determinare la posizione di Israele dal comportamento moabita.

Lo scrittore ha parlato lì in termini di ciò che Israele ha visto. Videro l'organizzazione di un sacrificio, videro il figlio offerto dal fuoco, e lo descrissero con toni scioccati nei loro stessi termini di 'un olocausto, un'offerta intera'. Moab potrebbe benissimo averlo descritto in termini di "passare attraverso il fuoco". Questo non può essere usato come determinante del significato della frase per Iefte centinaia di anni prima. Dimostrò che tale linguaggio poteva essere usato per un sacrificio umano, ma non che questo fosse ciò che il linguaggio avrebbe significato in precedenza per Israele.

Si noti inoltre che, con la possibile eccezione di 1 Re 16:34 , che può non parlare di sacrifici umani ma di accidenti provvidenziali, (e si riferiva comunque ai propri figli), tutti i sacrifici umani menzionati nella Scrittura erano di giovani bambini, e di solito specificamente i figli delle persone (vedi sotto), e non furono mai fatti a Yahweh, né furono descritti come "offerti come un'intera offerta".

Al contrario, l'impressione qui data è che Iefte non si aspettasse che fosse sua figlia quella che usciva e che non stesse pensando di 'offrire' il proprio figlio, ma pensava in termini di servitore. Tuttavia, l'idea di offrire un servitore apparentemente non solo sarebbe unica in Israele, ma sarebbe unica in tutta quell'area più ampia per quanto ne sappiamo. Perché quando venivano fatti sacrifici umani, erano i loro figli che non sacrificavano i loro servi. Quest'ultima è una pratica sconosciuta altrove nella Scrittura.

Quindi, se Iefte avesse davvero inteso un sacrificio umano "accettabile" comportante la morte, sicuramente si sarebbe offerto, fin dall'inizio, di sacrificare il proprio figlio secondo l'usanza, poiché questo era il concetto che nella zona in questione stava dietro tali sacrifici . Fare qualcosa di meno sarebbe davvero un insulto a Yahweh. D'altra parte, se pensava a qualcuno che viene santificato al servizio del Tabernacolo, penserebbe in termini di maschio, e quindi considererebbe accettabile un servo maschio poiché non aveva figli. L'uomo sarebbe stato quindi "adottato" come levita, al servizio del santuario, come Samuele.

Infine dobbiamo considerare il fatto confermativo che per i requisiti cultuali israeliti un essere umano non era un'offerta accettabile più di un asino. La Legge chiariva che né l'uomo né l'asino potevano essere offerti come un'intera offerta a Yahweh. Entrambi dovevano essere riscattati, un uomo obbligatoriamente ( Esodo 13:13 ). Per un asino c'era l'alternativa di rompergli il collo.

Non ci sarebbe quindi alcun dubbio nella mente di Israele che se un essere umano è stato 'santificato a Yahweh', sia con giuramento o in qualsiasi altro modo, quell'essere umano deve essere 'offerto' essendo redento e sostituito da un animale puro, come originariamente è successo con il loro primogenito. La situazione non sarebbe altrimenti accettabile per Lui.

Nota aggiuntiva sui sacrifici umani.

Sappiamo dall'archeologia che a Canaan avvennero sacrifici umani. Ma non erano all'ordine del giorno. In larga misura sembrano essere stati collegati al dio Melek (Molech) che, sebbene fosse il dio di Ammon, era ampiamente adorato (come a volte in Israele), e quel tipo di sacrificio formava un modello, un modello che non adattarsi a quello sopra.

Come abbiamo già visto, parlare di sacrificio umano come 'offerto come intera offerta' avviene solo due volte altrove. Il primo fu Genesi 22:2 , dove ad Abramo fu detto di farlo per Isacco e lo adempì offrendo un sostituto. L'unico altro esempio è 2 Re 3:27 menzionato sopra, dove è la descrizione di Israele di ciò che il re di Moab fece nelle peggiori condizioni contro un ambiente moabita.

Le frasi più simili altrimenti erano l'offerta di Isacco da parte di Abramo, dove alzò il coltello per "uccidere" suo figlio come "un'intera offerta" ( Genesi 22:10 ), e Geremia 19:5 dove si dice: "hanno costruito gli alti luoghi di Baal a bruciare i loro figli nel fuoco per intere offerte a Baal', quest'ultimo centinaia di anni dopo il tempo di Iefte.

Notare l'enfasi specifica sull'ustione , non usata da Iefte. Questo potrebbe indicare che Geremia sapeva che in Israele 'offrire come un'intera offerta' poteva, se usato per un essere umano, avere un significato diverso.

Ma quest'ultimo uso potrebbe in effetti essere stato il modo ironico e sarcastico di Geremia di descrivere ciò che di solito veniva descritto come "passato attraverso il fuoco a Molech", poiché l'idea non appare da nessun'altra parte. E sembra chiaro che Geremia non intendeva essere preso alla lettera poiché lo collegò immediatamente a Tofet e alla valle di Hinnom, che era il luogo stesso dove i bambini venivano 'passati attraverso il fuoco' fino a Melek (Molech) ( 2 Re 23:10 ; Geremia 32:35 ), non Baal. Sembrerebbe che a Geremia potrebbero essere congedati entrambi nello stesso respiro.

Potrebbe esserci stata davvero una notevole interconnessione nella mente delle persone tra il "signore" Baal e il "re" Melek, e dovremmo notare in particolare che in seguito Geremia parla di "costruire gli alti luoghi di Baal, che sono nella valle del figlio di Hinnom, per far passare i loro figli e le loro figlie fino a Molech' ( Geremia 32:35 ), collegando così intimamente i due. Quindi il suo riferimento sarcastico a "bruciare i loro figli come un'intera offerta a Baal" potrebbe benissimo essere il suo modo di descrivere l'essere passati attraverso il fuoco a Molech

Alla luce di ciò, e di ciò che il nostro esame di seguito rivela, le sue parole potrebbero non essere state una descrizione tecnica ma l'ironia piuttosto feroce di Geremia.

Il fatto è che la frase tecnica predominante in relazione al sacrificio umano era di 'far passare i loro figli e le loro figlie per il fuoco' o anche solo 'passare', con 'fuoco' inteso ( Levitico 18:21 ; Deuteronomio 18:10 ; 2Re 16:3; 2 Re 17:17 ; 2 Re 21:6 ; 2Re 23:10; 2 Cronache 33:6 ; Geremia 32:35 ; Ezechiele 16:20 ; Ezechiele 20:26 ; Ezechiele 20:31 ; Ezechiele 23:37 ).

Questo è stato detto dell'azione di Acaz quando «ha fatto passare suo figlio per il fuoco» ( 2 Re 16:3 ). In Levitico 20:2 è descritto come una persona che "da il proprio seme a Molech". A volte era 'per uccidere i loro figli' ( Isaia 57:5 ; Ezechiele 23:39 ), ma lì non era un linguaggio tecnico ma sprezzante.

Deuteronomio 12:31 si riferisce a 'i loro figli e le loro figlie bruciano nel fuoco ai loro dèi', Geremia 7:31 dice, 'hanno costruito le alture di Tofet, che è nella valle del figlio di Hinnom, per bruciare i loro figli e le loro figlie nel fuoco', mentre in 2 Re 17:31 , (cfr. 2 Re 17:17 dove lo stesso è descritto come 'passare attraverso il fuoco'), 'i Sefarviti bruciarono i loro figli nel fuoco per Adram-melech e Annam-melech' (entrambe varianti di Molech/Melek).

Quindi "brucia nel fuoco" potrebbe essere stata anche un'altra frase semi-tecnica, o potrebbe essere semplicemente stata una vivida descrizione di ciò che è realmente accaduto. Ma nessuno è parallelo alla descrizione tecnica di Iefte. L'enfasi in questi casi è sul "bruciare".

Riguardo ad altri riferimenti Salmi 106:37 dice: 'Sì, hanno sacrificato i loro figli e le loro figlie ai demoni, e hanno versato sangue innocente, proprio il sangue dei loro figli e delle loro figlie che hanno sacrificato agli idoli di Canaan, e la terra era inquinata di sangue.' Ezechiele 16:20 dice: "Inoltre hai preso te figli e le tue figlie che mi hai partorito, e queste le hai sacrificate perché le divori".

Questi ultimi due versi quindi considerano i sacrifici dei bambini come "sacrifici" (zebach), sebbene non necessariamente tecnicamente. Confronta Ezechiele 16:20 ; Michea 6:7 parla solo in teoria di qualcosa di inverosimile, ma dice 'Devo dare il mio primogenito per la mia trasgressione, il frutto del mio corpo per il peccato della mia anima?' La risposta prevista è "no, non servirebbe". Ma nessuno le vede come "offerte intere".

Se riconosciamo che in Geremia 19:5 non si usava un linguaggio tecnico, lasciamo gli unici riferimenti tecnici seri al dono di 'un'intera offerta' di un essere umano (e in entrambi i casi un figlio dell'offerente ), come quella di Abramo in Genesi 22 e del re di Moab in 2 Re 3:27 .

Ma, come abbiamo visto, nel primo caso il bambino era offerto a Dio ma non ucciso, come Iefte avrebbe ben saputo, mentre il secondo era una descrizione molto successiva in un'area strettamente legata a un dio che richiedeva sacrifici umani ed è descrittivo di ciò che è successo letteralmente. Quindi il messaggio a Israele era chiaro. Yahweh non vuole il sacrificio umano.

Riassumendo sembrerebbe che tali sacrifici fossero sempre di bambini, e l'impressione che si ha è che si trattasse dei figli delle persone, in alcuni casi proprio dei primogeniti ( Ezechiele 20:26 ; Mic 6,7; 2 Re 3:27 ; Genesi 22 ).

Hanno dato ciò che era costoso. Notiamo anche che il principale dio coinvolto era Melek (Molech), sebbene sacrifici simili possano essere stati offerti ad altri dei cananei; che il termine tecnico era "passare attraverso il fuoco"; che mentre erano considerati sacrifici non erano descritti come tali tecnicamente; e che l'«offerta come intera offerta» di un essere umano è stata usata solo in un caso e quello è unico.

È così raro che è usato solo per descrivere un sacrificio umano che non è stato offerto a Molech nel modo consueto, e quello in un paese con una stretta associazione con Molech. Tutti questi fattori sono assenti nel caso di Iefte che lo utilizzò tecnicamente in termini di culto.

(Fine della nota.)

Inoltre dobbiamo porre la domanda su chi, se questo fosse un sacrificio umano, farebbe questa offerta. Assolutamente tale offerta doveva essere fatta da un sacerdote (in quanto capo della sua casa prima del tempo di Mosè, Abramo era sacerdote). Ma quale sacerdote di Yahweh acconsentirebbe a offrire una tale offerta? E anche i figli di Galaad nel loro insieme avrebbero permesso una tale offerta, anche a un vincitore? Sarebbe stato visto come un abominio per Yahweh e la restrizione sostitutiva faceva appello. E di certo la confederazione tribale avrebbe protestato. Ciò era particolarmente vero perché era un periodo di rinascita dello Yahwismo.

Considerate l'enorme impatto su Israele di ciò che fece il re di Moab in 2 Re 3:27 . Erano così sconvolti che non avevano più lo stomaco per combattere e tornarono a casa. Erano devastati. È quindi difficile vedere come Iefte abbia potuto organizzare un'offerta del genere con così poca protesta. E ancor più difficile capire come possa aver suscitato così poco scalpore tra i suoi compatrioti. Anche agli idolatri fra loro tali sacrifici furono fatti a Molech, non a Yahweh.

La solita risposta sarebbe che Iefte era un emarginato che aveva una fede rozza anche se dura, e avrebbe "offrito l'intera offerta" lui stesso, ma è cresciuto a Galaad e le sue idee di base si sono formate lì, e non abbiamo motivi per ritenere che le sue convinzioni sarebbero state più rozze di quelle di un altro giovane che visse nelle stesse circostanze, il devoto David. Avrebbe saputo come chiunque altro in Galaad che un'offerta del genere non sarebbe stata gradita a Yahweh.

Tali offerte potevano essere fatte da individui solo quando c'era un comandamento diretto da Yahweh. E anche allora dobbiamo ancora tenere conto della mancanza di reazione esterna a ciò che avrebbe fatto.

La spiegazione più semplice, che da sola si adatta a tutti i fatti di cui sopra, è che "l'offerta di un essere umano come un'offerta intera" ( Genesi 22:2 ) era considerata adempiuta in Israele quando una persona era specificamente dedicata a Yahweh con un voto e un sostituto in sua vece fu poi fatto l'olocausto. La persona in questione essendo allora vista come appartenente a Lui e 'santificata a Yahweh', 'offerta come intera offerta'.

Quindi la nostra alternativa suggerita a un sacrificio letterale è che "l'offerta di un'intera offerta" di un essere umano significava una dedizione totale di quella persona al servizio di Yahweh, probabilmente in relazione al Tabernacolo, con una bestia pura offerta come un letterale 'intera offerta' al suo posto. Ciò può essere ulteriormente confermato confrontando la situazione relativa al primogenito.

A causa dell'uccisione del primogenito in Egitto, ogni maschio primogenito che aprì il grembo apparteneva al Signore. 'Santificami tutti i primogeniti. Tutto ciò che apre il grembo ai figli d'Israele, sia dell'uomo che della bestia, è mio» ( Esodo 13:2 ). Questo è stato successivamente amplificato come riferito al primogenito maschio ( Esodo 13:12 ; Esodo 13:15 ).

Ed è chiaro che l'idea principale alla base di questo era che, come Yahweh, dovevano essere sacrificati a Lui. Ciò è evidenziato dal fatto che il primogenito del bestiame doveva essere offerto in sacrificio e il primogenito degli uomini redento mediante l'offerta di un sostituto.

Considera anche 'Mi darai il primogenito dei tuoi figli' ( Esodo 22:29 ). 'Tutto ciò che apre il grembo è mio: riscatterai il primogenito dei tuoi figli' ( Esodo 34:19 ). Vedi anche Numeri 3:13 , 'Ho santificato a me stesso tutti i primogeniti nel paese d'Israele, uomini e bestie.

Saranno miei. Io sono Yahweh.' Ciò dimostra che il principio fondamentale era che, come per Yahweh, i primogeniti dovevano teoricamente essere offerti a Lui e sacrificati. Ma che la loro redenzione era necessaria perché, come gli asini, non erano cultuali 'puliti', cioè non erano adatti al sacrificio. Questo sarebbe stato poi seguito dalla loro totale 'dedizione' a Yahweh perché ora erano stati acquistati da Lui, con conseguente loro successivo servizio nel Suo santuario, poi sostituiti dai Leviti.

E qual era lo scopo di questo? Perché servano nel santuario di Dio. Così tutti i primogeniti appartenevano interamente all'Eterno, nel caso del bestiame da offrire in sacrificio, nel caso degli uomini da redimere mediante l'offerta di un agnello in loro vece, e messi da parte presso l'Eterno per servire nel tabernacolo. Anche gli asini primogeniti non potevano essere sacrificati perché impuri, ma non erano riservati al Tabernacolo ma restituiti ai loro proprietari in cambio di un'offerta sostitutiva.

Non erano adatti al servizio nel Tabernacolo. Questo fa emergere la differenza tra uomo e culo. L'uomo era 'impuro' per quanto riguardava il sacrificio, ma 'puro' per il servizio del Tabernacolo una volta redento e una volta che avevano compiuto il giusto processo (nel caso dei Leviti come in Numeri 8:6 , inclusa l'offerta di un'intera offerta ), anche se non nel santuario stesso che era riservato ai sacerdoti ( Numeri 4:20 ). Il culo era sporco per entrambi.

Ciò emerge soprattutto dal fatto che Dio ha poi scelto di sostituire questi primogeniti con i leviti. 'Ed io, ecco, ho preso i leviti tra i figli d'Israele invece di tutti i primogeniti che aprono il grembo tra i figli d'Israele, e i leviti saranno miei. Perché tutti i primogeniti sono miei. Il giorno in cui percossi tutti i primogeniti nel paese d'Egitto, santificai per me tutti i primogeniti in Israele, uomini e bestie.

Saranno miei. Io sono il Signore' ( Numeri 3:12 ). Così i primogeniti maschi erano contati come contro i leviti, e quando c'erano più primogeniti maschi che leviti dovevano essere riscattati pagando cinque sicli ad Aaronne e ai suoi figli come rappresentanti del Signore ( Numeri 3:39 ).

Allora i Leviti avrebbero servito nel Tabernacolo al loro posto ( Numeri 18:14 ). Da quel momento in poi gli uomini primogeniti maschi dovettero essere riscattati per cinque sicli all'età di un mese, sostituiti costantemente da leviti che stavano nascendo anche loro ( Numeri 18:15 ).

Possiamo dedurre da ciò che, nel caso di questi umani, il servizio nel Tabernacolo ha sostituito il loro essere sacrificati come offerta. Erano 'offerti', ma come sacrifici viventi a Dio, mentre la loro morte era simboleggiata e compiuta dal sacrificio di un agnello quasi certamente come un'offerta intera. Agli occhi di Israele sono 'morti'.

Molti suggeriscono che era esattamente ciò che intendeva Iefte. Li vedeva come 'offerti come offerte intere', e probabilmente stava indicando la sua intenzione di offrire al servizio di Yahweh chiunque Yahweh avesse dimostrato di volere. Quello che non si aspettava era che sarebbe stata coinvolta sua figlia. Ma sappiamo che le donne servivano "alla porta del Tabernacolo" ( Esodo 38:8 ; 1 Samuele 2:22 ), e anche se non dovevano essere particolarmente vergini, poiché dopotutto non erano state tutte "offerte ' a Yahweh, potrebbero esserci state alcune vergini dedicate lì.

Ma qui la figlia di Iefte fu data a Yahweh in un modo unico. Era Sua, un'intera offerta a Lui. Un nazireo per tutta la vita che non deve toccare nulla di impuro. E per questo doveva rimanere così vergine.

Tale dedizione al Tabernacolo di un essere umano si trova anche nel caso di Samuele, sebbene non negli stessi termini ( 1 Samuele 1:11 ). Confronta anche la dedica di Sansone a Yahweh dalla nascita come nazireo ( Giudici 13:5 ), sebbene non al Tabernacolo. Tali dediche erano chiaramente una caratteristica dei tempi.

(Fine di Excursus.)