Marco 2:25-26

E disse loro: «Non avete mai letto quello che fece Davide quando aveva bisogno e aveva fame, lui e quelli che erano con lui? In che modo, nel passaggio intitolato "Abiatar il Sommo Sacerdote", entrò nella casa di Dio, mangiò il pane dell'offerta che non è lecito mangiare, se non ai sacerdoti, e ne diede anche a quelli che erano con lui?"

All'inizio questa risposta sembra avere poco a che fare con la domanda, poiché non vi è alcun suggerimento che David lo abbia fatto di sabato (sebbene sia vero che ciò sia stato suggerito in un secondo momento da un importante rabbino). Ma il punto di Gesù sta guardando più in alto di quello. Sta parlando di autorità. Nel brano in questione ( 1 Samuele 21:1 ) Davide e i suoi uomini, fingendo di occuparsi degli affari del re, chiesero del cibo, e il sacerdote disse loro che l'unico cibo disponibile era il pane di presentazione che era stato sulla tavola nella casa di Dio ( Esodo 25:23 ).

Questo era inteso solo per i sacerdoti perché era 'santo', cioè messo a parte come di Dio. Ma, senza dubbio per timore di quest'uomo potente con i suoi guerrieri armati (cfr Marco 2:1 ), gli permise di avere il pane dell'offerta per i suoi uomini purché si fossero tenuti lontani dalle donne e non fossero quindi 'impuri'. Fondamentalmente ha ceduto all'autorità di David.

(Può darsi che le norme non fossero applicate in modo così rigoroso in quel momento, come spesso accade con il rituale. Ma può semplicemente essere che il sacerdote fosse pronto a permettere che il sacrilegio gli salvasse la vita).

Il senso della storia potrebbe essere visto come un'indicazione di due cose. In primo luogo che quando gli uomini erano affamati e bisognosi le regole del culto potevano essere messe da parte per le persone in condizioni adeguate, e in secondo luogo che ciò era sotto l'autorità e per azione del futuro re Davide. Eppure i farisei non erano mai stati sentiti condannare Davide per il suo comportamento, perché Davide era tenuto in così alta considerazione. Piuttosto lo vedevano come un suo diritto a causa di chi era, l'eletto e 'unto' di Dio.

Ed era chiaro anche che le Scritture non lo avevano condannato. Ma la domanda è da porsi, perché no? E la risposta non poteva che essere che accettavano che i regolamenti potessero essere messi da parte in caso di necessità, quando qualcuno con sufficiente autorità da parte di Dio fosse lì per metterli da parte.

Il fatto è che Gesù non ha sostenuto che stavano semplicemente accusando i discepoli per un tecnicismo. Sembra aver accettato che potessero essere visti come "violatori" della legge del sabato come interpretata dai rabbini. (Quello che dice più tardi, che il Sabbath è stato fatto per l'uomo, sembra confermarlo. Questo viene solo come argomento se questo è stato visto come la violazione della rigida regola del Sabbath come interpretata dai Rabbini).

Né Gesù né i farisei avrebbero convenuto che la Legge di Dio potesse essere messa da parte per la comodità dell'uomo. (E i discepoli non erano né soldati affamati né affamati in fuga). Né Gesù né i farisei avrebbero permesso che le ordinanze specifiche e forti della Legge nel Pentateuco, con le loro benedizioni e maledizioni, fossero facilmente messe da parte. La Legge era vista come rigida ai loro occhi.

Gesù non avrebbe sostenuto diversamente, e certamente i farisei non l'avrebbero accettato. Ed entrambi sapevano che la Legge era particolarmente rigida riguardo al Sabbath. Un uomo era stato lapidato per aver raccolto dei bastoni di sabato ( Numeri 15:32 ).

Quindi il punto non poteva che essere che i regolamenti potevano essere messi da parte in caso di necessità, quando c'era qualcuno con sufficiente autorità da parte di Dio per metterli da parte. E Gesù certamente mette l'onere su Davide. “Non hai mai letto cosa  ha fatto David ? --- entrò - mangiò il pane della presentazione - diede anche a quelli che erano con lui". E quello è il punto. È stato perché è stato David che l'azione è rimasta non criticata.

L'implicazione deve quindi essere che i discepoli potevano quindi anche essere autorizzati a raccogliere cibo e nutrirsi di sabato quando erano affamati (non un po' affamati) perché l'equivalente in autorità di Davide lo permetteva. In questo caso la legge del sabato potrebbe essere accantonata perché il Figlio dell'uomo l'ha determinata, e "il Figlio dell'uomo è Signore anche del sabato". Questa è l'unica spiegazione che si adatta a tutti i fatti.

Gesù sarebbe sempre stato aperto a sostenere che ciò che i discepoli avevano fatto non era veramente 'lavorativo' e non doveva quindi essere trattato come una violazione del sabato (probabilmente l'avevano fatto inconsciamente non pensandolo per un momento come un lavoro , forse ignari dei regolamenti dettagliati dei farisei). Ma era ben consapevole che i Suoi oppositori sarebbero stati in grado di produrre insegnamenti rabbinici che affermavano che lo era. Ciò che stava quindi affermando era che in questo caso era ammissibile perché era presente un'autorità maggiore di quella dei rabbini.

Il punto di Gesù era che il governo regale di Dio era qui e che la sua autorità veniva esercitata da Lui. Così aveva il diritto di stabilire nuove norme sul sabato, come aveva fatto Davide prima di lui per i pani delle presentazioni, nel suo caso anche quando il suo nuovo regno stava per entrare. Questo si collega anche con le sue illustrazioni del rattoppo delle vecchie vesti e il riempimento degli otri vecchi con vino nuovo.

Il vecchio era passato, il nuovo era arrivato. In un senso molto reale era un'affermazione messianica, ma è stata espressa con discrezione. Era una pretesa di un'autorità unica da parte di Dio, come era stato illustrato dal Suo insegnamento, dall'espulsione degli spiriti maligni e dal Suo potere sulle malattie, ed era ora rivendicato sull'interpretazione della Legge. Era l'equivalente di 'ma ti dico' (trovato regolarmente in Matteo 5 ).

'Nel passaggio intitolato 'Abiathar il Sommo Sacerdote'. Ai fini delle letture in sinagoga, la Legge è stata suddivisa in sezioni assegnate a ciascuna un titolo. Questo sarebbe allora uno dei titoli, il titolo del passaggio contenente l'incidente del pane di presentazione. Non è quindi detto che sia accaduto ai tempi di Abiathar come Sommo Sacerdote, ma solo che è descritto nella Scrittura in quel passaggio intitolato "Abiathar il Sommo Sacerdote" (es.

G. 1 Samuele 21-22). Un altro passaggio del genere era intitolato 'Il Cespuglio' ( Luca 20:37 ). (Questo incidente ha effettivamente portato Abiathar ad essere nominato Sommo Sacerdote).

Altri vedono la menzione di Abiathar come un nome famoso e inconfondibile per datare l'incidente (quindi "ai giorni di Abiathar che in seguito divenne Sommo Sacerdote", o "durante la vita di Abiathar, che in seguito divenne Sommo Sacerdote") . Va notato che nessuno sembra aver obiettato a questa descrizione, né i farisei né gli scrittori del Vangelo. Eppure conoscevano le Scritture meglio della maggior parte di noi, ed erano ben consapevoli quanto lo era Gesù che era Ahimelech il vero Sommo Sacerdote in quel momento. Erano chiaramente soddisfatti dell'accuratezza della descrizione.

'La casa di Dio.' Per un esempio di questa descrizione applicata al Tabernacolo vedi Giudici 18:31 .