Matteo 19:6

“In modo che non siano più due, ma una carne. Ciò che dunque Dio ha unito, non lo separi l'uomo».

E una volta che i due sono stati uniti in questo modo, sono 'una sola carne'. Riflettono così l'immagine di Dio, l'immagine della propria unità di Dio. Quindi ciò che Dio ha unito l'uomo non deve cercare di separare. Rompere una tale unità significherebbe dunque peccare gravemente contro Dio. Questo non è 'solo un altro peccato'. È offendere Dio drasticamente. È distruggere il Suo scopo nella creazione. È distruggere ciò che Egli ha messo insieme.

L'idea di "una sola carne" deriva dal fatto che la donna era vista come originariamente sottratta all'uomo. Era 'ossa delle mie ossa e carne della mia carne' ( Genesi 2:23 ). Così, per unione sessuale, erano visti come di nuovo 'una sola carne'. Hanno formato "un uomo" composto da due parti necessarie. Separarli una volta così uniti doveva quindi essere visto come la stessa cosa che decapitare un uomo e distruggere l'opera di Dio.

Da questo dobbiamo notare l'enfasi di Gesù sull'inviolabilità del vincolo matrimoniale. Per Gesù non era qualcosa che era sotto il controllo dell'uomo, e che poteva essere conservato o spezzato per ordine. L'unione era sacra, e ogni violazione di essa una parodia. Era sigillato agli occhi di Dio e non c'era modo di romperlo senza che ciò comportasse un profondo peccato contro Dio. L'uomo e la donna che hanno avuto rapporti sessuali davanti a Dio sono così legati da Lui con un legame celeste che non può essere spezzato.

Ecco perché l'atto di adulterio è un peccato così grande. Rompe il lavoro manuale di Dio e attacca il Suo stesso scopo nella creazione. Come fecero gli israeliti, ci guardiamo intorno per cercare un modo in cui possiamo infrangerlo 'lecitamente'. Ma non c'è modo. Può essere fatto solo con un atto di peccato profondo.

La gente parla come se se Gesù fosse vivo oggi, in qualche modo sarebbe stato tenero nei confronti del peccato sessuale. Sostengono che se fosse vissuto ora avrebbe visto l'errore delle Sue vie e sarebbe stato d'accordo con loro (non è strano come le persone pensino sempre che Egli si schiererebbe dalla loro parte?). Sostengono che Egli fosse semplicemente un figlio dei Suoi tempi. Ma qui impariamo diversamente. In una società in cui Hillel era visto come un proclamatore della norma nel permettere il divorzio facile, e dove Shammai era visto come il duro che tendeva ad essere un po' duro, Gesù era in effetti molto più duro di entrambi.

Era ben lungi dall'essere un figlio del Suo tempo. Piuttosto si appoggiò all'autorità della Scrittura. Poiché, sebbene Shammai fosse certamente più severo di Hillel, accettò comunque i divorzi di coloro che erano divorziati secondo i precetti di Hillel e permise loro di risposarsi senza che ciò fosse considerato sbagliato. Gesù, invece, dichiara che tale matrimonio è adulterio e quindi proibito. Gesù non vede posto per i matrimoni rotti, o per il nuovo matrimonio di colui che ha rotto il matrimonio originale, nell'ambito dei propositi di Dio.

Gesù stava così introducendo un "nuovo" concetto di matrimonio che doveva essere osservato sotto il Regno del Cielo. Con esso indicava che stava cominciando un nuovo stato di cose. Questo era un segno che il governo regale del cielo era ora iniziato, ponendo richieste a persone di cui non si conosceva prima.

La citazione rivela tracce della Settanta. Ciò conferma che almeno parte di ciò che Matteo stava dicendo è stato preso da Marco, perché quando Matteo 'va LXX' è solitamente dovuto all'influenza di Marco.

Breve nota sul divorzio nell'Antico Testamento.

Non c'è da nessuna parte nella Legge di Mosè alcuno specifico che affronti la questione di un divorzio "consentito" in un matrimonio tra due persone del popolo di Dio, cioè di due persone nel favore di Dio. I farisei ne avevano cercato uno e si erano serviti di Deuteronomio 24:1 a tale scopo. Ma ciò era perché non erano riusciti a vedere ciò che Gesù aveva ora portato alla loro attenzione, ed era che agli occhi di Dio tutto ciò che causava una separazione tra un uomo e una donna che erano stati uniti agli occhi di Dio non era ammissibile in nessuna circostanza.

Sono stati resi uno dall'atto sessuale e devono rimanere uno fino a quando la morte non ha rotto il legame. Ecco perché l'adulterio doveva sfociare nella morte. Era per rompere quell'unità. E l'unico rimedio era la morte per mantenere il principio. Avendo distrutto ciò che Dio aveva messo insieme, anche loro devono essere distrutti.

Deuteronomio 24:1 stava quindi descrivendo una posizione che era inammissibile agli occhi di Dio e tuttavia per la quale doveva essere legiferata perché accadeva. In esso Dio non approvava il divorzio, ma cercava di legiferare per due cose. In primo luogo la protezione di una donna che, a causa di un'usanza contraria al suo proposito, era stata cacciata dal marito, e in secondo luogo la prevenzione di qualcosa che gli era ripugnante.

Nel primo caso le sarebbe stato consegnato un atto di divorzio per proteggerla da false accuse che le sarebbero potute essere mosse in futuro. Nella seconda non deve mai risposare il primo marito una volta sposata con un altro, anche se il secondo marito è morto. Sarebbe trattare con leggerezza l'indistruttibile unicità del matrimonio iniziale. Sarebbe prendere in giro il matrimonio come se fosse qualcosa da contrattare a casaccio. Disprezzerebbe Dio, che non riunirebbe di nuovo ciò che l'uomo aveva messo in pezzi contro la sua volontà.

Ciò che si può dire di questo caso in Deuteronomio è che l'unico motivo per cui il divorzio è stato anche esplicitamente autorizzato (senza che tutti i colpevoli fossero messi a morte) era nel caso di una situazione in cui la donna aveva divorziato a causa nudità di una cosa'. Era questo che Mosè aveva permesso a causa della durezza del cuore degli uomini. Ma non ne dava esplicita autorizzazione, legiferava su ciò che doveva essere fatto una volta che fosse accaduto 'per consuetudine'.

Ed è stata la definizione di quella frase 'la nudità della materia' che ha causato il disaccordo tra Shammai e Hillel. Tuttavia, nella Legge di Mosè la "nudità" è solitamente associata al peccato sessuale, che era la tesi di Shammai, ed era probabilmente il modo in cui Gesù la vedeva in vista del Suo "tranne nel caso della porneia (peccato sessuale)".

Il punto sul peccato sessuale era che, per così dire, cancellava il vincolo matrimoniale perché aveva interferito con l'unità sessualmente tra un uomo e una donna. Cosa si intendesse per peccato sessuale è discutibile, ma sembrerebbe che fosse qualcosa che veniva considerato grossolanamente indecente. Sebbene l'adulterio avrebbe dovuto comportare la condanna a morte per entrambe le parti, probabilmente ci sono stati molti casi in cui tale condotta non è stata perseguita, specialmente quando non erano state colte sul fatto, e nei casi di sospetto adulterio la donna potrebbe aver scelto il divorzio piuttosto del processo davanti al santuario, e le fu concesso dal marito (confronta come Giuseppe era disposto a rinchiudere Maria in privato per la sua presunta cattiva condotta sessuale).

Questo potrebbe quindi essere ciò che era principalmente in mente qui. Oppure potrebbe aver incluso altri comportamenti sessuali che erano visti come eccezionalmente vergognosi e che distruggevano l'unità tra l'uomo e la donna.

Il vero punto di vista di Dio su una persona divorziata era chiarito dal fatto che un sacerdote non doveva sposare una persona divorziata, poiché una donna divorziata era vista come "contaminata" e "empia". Dispiacevano a Dio e fuori dalla sua sfera di santità ( Levitico 21:7 21,7 ; Levitico 21:24 ; ecc.

). Tuttavia, il fatto che le donne divorziate potessero vivere e rimanere all'interno del campo dimostra che potevano essere tollerate a distanza dal Santuario, cosa che poteva essere vista come una concessione da parte di Dio. Tuttavia, non diede loro il permesso di divorziare.

C'erano, tuttavia, alcune circostanze in cui era consentito il "divorzio", e queste avevano a che fare con casi di matrimoni tra qualcuno sotto il patto di Dio e qualcuno al di fuori di quel patto (vedere Deuteronomio 21:10 ; Esdra 10 ; Esodo 21:7 , vedi il nostro commento).

Ecco perché Paolo in seguito dovette 'legislare' per consentire che tali matrimoni continuassero nel caso di un cristiano ( 1 Corinzi 7:12 ). Ma riguardo ai matrimoni tra due persone all'interno del patto di Dio, Dio dichiarò 'Odio il divorzio' e lo proibì ( Malachia 2:15 ).

Fine della nota.