Matteo 27:11

'Ora Gesù stava davanti al governatore, e il governatore gli chiese, dicendo: "Sei tu il re dei Giudei?" E Gesù gli disse: "Sei tu che dici" '

Qui è chiarito in quali termini i sommi sacerdoti e gli anziani hanno portato la loro carica. È sulla base del fatto che Egli afferma di essere 'il Re dei Giudei'. Questo era il tipo di affermazione che interessava a Pilato, un'accusa politica di potenziale tradimento. Come abbiamo già visto è parallelo al titolo dato dai Magi in Matteo 2:2 .

Vedi anche Matteo 27:29 ; Matteo 27:37 che rivelano l'impatto che questo titolo ha avuto su di lui. Il popolo d'Israele non si definiva "ebreo". Erano "ebrei" per gli estranei. Ma il titolo porta in sé l'idea dell'Atteso visto da un punto di vista gentile. Portava quindi al suo interno una minaccia intrinseca alla legge e all'ordine e alla pace del regno.

Così, quando Pilato chiede a Gesù se è, come hanno affermato i suoi accusatori, il Re dei Giudei, la sua risposta è ancora: "Sei tu che l'hai detto" (cfr Matteo 26:64 ). Ancora una volta non è una negazione, ma un'indicazione che Egli è stato travisato. Egli è in un certo senso il Re dei Giudei, ma non nel senso in cui i Suoi accusatori hanno usato il termine.

In Giovanni 18:34 Egli dice così: 'Dici questo da te o te l'hanno detto altri di me?' Il modo tranquillo con cui Gesù risponde porta con sé la propria indicazione di innocenza. Pilato si sarebbe aspettato una smentita rumorosa, o un accordo bellicoso e ringhioso. Quello che non si aspettava da questa figura dall'aspetto legato e disdicevole (reso disdicevole dal trattamento che aveva ricevuto) era una risposta motivata.

'Il governatore.' Pilato era rigorosamente un Praefectus (testimoniato da un'iscrizione che è stata scoperta), un militare incaricato di sovrintendere alla gestione di uno stato in cui ci si poteva aspettare guai. Era sua responsabilità supervisionare il governo dello stato e mantenerne lo stato pacifico senza necessariamente essere direttamente coinvolto nella sua gestione su base continua. Finché la pace era mantenuta e le tasse pagate, potevano correre da sole, a parte quando sentiva il bisogno di intervenire.

Tutte le decisioni importanti, tuttavia, erano nelle sue mani, in particolare quelle relative al tradimento, e poteva affrontarle quasi come avrebbe fatto, purché mantenesse la pace. Quindi questa era una decisione che dipendeva molto da lui. Ma prima doveva essere sicuro della natura dell'accusa. E mentre esternamente sembrava abbastanza semplice (Gesù si stava costituendo come re), gli era chiaro che nessuna delle parti stava dicendo esattamente ciò che normalmente avrebbe capito dall'accusa.

Da un lato era chiaro che i governanti degli ebrei avevano motivi religiosi per la loro azione, e dall'altro non c'era nulla in Gesù che suggerisse il rivoluzionario. Inoltre deve aver avuto qualche precedente intelligenza su Gesù. Quello che stava succedendo a Gerusalemme non sarebbe stato del tutto ignorato dalle sue spie e informatori, e aveva buone ragioni per sapere che Gesù non era un insurrezionista. Così rimase sconcertato, e tuttavia molto colpito da Gesù.

Ma era un uomo sul filo del rasoio. Mentre non amava i governanti ebrei e li disprezzava, c'era d'altra parte il fatto triste che alcune lamentele erano state rivolte a Tiberio Cesare su di lui in un passato non troppo lontano, così che abbastanza recentemente aveva subito un rimprovero per mano di Cesare. Quindi, sebbene non volesse necessariamente fare ciò che gli ebrei gli chiedevano a meno che non potessero dimostrare la loro tesi, e in effetti avrebbe tratto un certo piacere dal contrastarli, sapeva che non poteva permettersi di farsi fare un'altra denuncia contro di lui su un materia dubbia.

E il suo problema era ulteriormente aggravato dalla riluttanza di Gesù a difendersi apertamente. L'usanza romana poneva molta enfasi sul diritto di un uomo di difendersi, e il suo silenzio gli presentava così un'altra difficoltà. Perché mentre poteva vedere che il prigioniero non era per niente come era ritratto, ciò non sarebbe stato ovvio in nessun rapporto che arrivasse a Cesare. Tutto ciò che avrebbe detto era che il prigioniero non aveva offerto alcuna difesa. La conclusione sarebbe ovvia. Questo spiega l'atteggiamento ambivalente che mostra.