Il commento di Peter Pett alla Bibbia
Numeri 35:20-34
Ulteriori esempi.
E se lo spingeva con odio, o lo scagliava addosso, in agguato, così che moriva, o per inimicizia lo colpiva con la mano, così che moriva; colui che lo ha colpito sarà certamente messo a morte; è un omicida: il vendicatore del sangue metterà a morte l'omicida, quando lo incontrerà».
Qui si è tenuto conto non solo dell'intento premeditato come indicato dallo strumento utilizzato, ma anche della conoscenza delle persone coinvolte e delle circostanze della morte. È stato fatto per odio, o da qualcosa lanciato deliberatamente ea sangue freddo, o da qualcuno in agguato, o inimicizia? Poi chiaramente è stato deliberato. L'uccisore era colpevole e il Vendicatore deve ucciderlo quando lo incontra.
Esempi di uccisioni innocenti.
Ma se all'improvviso lo spingeva senza inimicizia, o gli scagliava contro qualcosa senza essere in agguato, o con una pietra qualsiasi, per cui un uomo può morire senza vederlo, e gliela gettava, così che moriva e non era suo nemico, nessuno dei due ha cercato il suo danno;
Qui abbiamo i casi opposti, quelli in cui la spinta è stata accidentale o istintiva e senza una preistoria di inimicizia (cfr Deuteronomio 19:4 ) o dove il lancio di qualcosa non è stato da parte di qualcuno nascosto o in agguato; o dove la pietra non era di dimensioni tali da essere vista come probabilmente destinata a produrre una fatalità; in tutti i casi in cui si sapeva che l'uccisore non era un nemico dell'uomo ucciso, o come qualcuno che intendeva danneggiare la sua vittima.
Allora in quei casi il presupposto doveva essere che nessun danno del genere fosse inteso. L'esempio in Deuteronomio 19:5 di una testa d'ascia insicura che vola via in un "incidente sul lavoro" dimostra quanto possa essere innocente l'omicidio. Ma la morte doveva ancora essere bilanciata con una morte parallela, a dimostrazione della sacralità della vita. Tutti dovevano fare tutto il possibile per prevenire la morte, sia per omicidio che per incidente, ed erano responsabili quando la morte era il risultato delle loro azioni.
" Allora la congregazione giudicherà tra il percuotetore e il vendicatore del sangue secondo questi ordinamenti".
In tal caso spetterebbe alla congregazione giudicare se l'uomo fosse colpevole o meno. Deciderebbero se la vita dell'uomo dovrebbe essere risparmiata, o se al vendicatore del sangue dovrebbero essere riconosciuti i suoi diritti. L'omicidio deliberato e premeditato era visto come un attacco a Dio stesso.
Anche se ora probabilmente prenderemmo in considerazione le circostanze attenuanti, a quei tempi era considerato molto importante che ci fosse "vita per vita, sangue per sangue". Tuttavia, il punto che viene anche sottolineato è che la circostanza e il motivo devono essere presi in considerazione. Ciò che si doveva cercare non era la vendetta, ma la giustizia. Così il provvedimento era assurdo per la morte accidentale.
E la comunità libererà l'omicida dalla mano del vendicatore del sangue, e la comunità lo restituirà alla sua città di rifugio, dove era fuggito: ed egli vi abiterà fino alla morte del sommo sacerdote, che fu unto con olio santo».
Se la congregazione riteneva l'uomo non colpevole di omicidio volontario, allora doveva liberare l'uomo dalla mano del vendicatore del sangue e riportarlo nella sua città di rifugio. Aveva ancora versato sangue ed era necessaria una morte compensativa, ma questa morte sarebbe avvenuta quando sarebbe morto il Sommo Sacerdote che era stato unto con l'olio della santa unzione. La sua morte compenserebbe come morte per morte.
E la terra sarebbe rimasta pulita alla luce dell'inevitabile morte un giorno del Sommo Sacerdote. (Ha espiato il peccato commesso in precedenza? - confronta Romani 3:25 ).
Questo ritardo è stato quindi visto come totalmente nelle mani di Yahweh. Potrebbe essere lungo o breve, come Egli ha stabilito per la Sua conservazione o meno della vita del Sommo Sacerdote.
In realtà non si dice che la morte del Sommo Sacerdote sia un'espiazione, e non dovremmo leggere in questo un'applicazione più ampia che a questa situazione. Ma sembrerebbe certamente riferirsi al fatto che come 'l'unto Sacerdote' rappresentava l'intero Israele. Si vedeva dunque che tutto Israele portava la colpa della morte accidentale, così che la terra non era vista come contaminata davanti a Yahweh.
In questa misura poteva certamente essere visto come un'espiazione, e quindi avrebbe potuto davvero essere visto come una compensazione per tutti i peccati inconsapevoli. Ma in tal caso era aggiuntivo e non sostituiva il giorno dell'espiazione e tutte le altre purificazioni per le offerte per il peccato richieste nel culto. Era un promemoria sia che tutti morirono, sia che il bisogno di espiazione non finiva mai e non era mai del tutto soddisfacente. La purificazione per le offerte per il peccato doveva essere completata dal Giorno dell'Espiazione, il Giorno dell'Espiazione doveva essere integrato dalla morte del Sommo Sacerdote e ogni Sommo Sacerdote in successione doveva morire. Il processo non finiva mai, indice di fatto della sua insufficienza.
Fu solo alla morte di nostro Signore Gesù Cristo che una tale espiazione fu provveduta una volta per tutte da rendere superflua qualsiasi altra forma di espiazione. La sua sola morte è bastata per i peccati del mondo intero ( 1 Giovanni 2:2 ), e in Lui abbiamo un Sommo Sacerdote immortale ( Ebrei 7:24 ). È l'indicazione che nella sua morte sulla croce è stata fatta la piena espiazione.
Ma se l'omicida in qualsiasi momento oltrepassa il confine della sua città di rifugio dove si rifugia, e il vendicatore del sangue lo trova fuori del confine della sua città di rifugio, e il vendicatore del sangue uccide l'omicida; non sarà colpevole di sangue, perché sarebbe dovuto rimanere nella sua città di rifugio fino alla morte del sommo sacerdote: ma dopo la morte del sommo sacerdote l'omicida tornerà nel paese di sua proprietà».
Tuttavia l'omicida deve rimanere nella città di rifugio fino a quando non è avvenuta una tale morte del Sommo Sacerdote. Se lo lascia, qualsiasi conseguenza sarà sulla sua stessa testa. Il vendicatore del sangue avrà allora il diritto di ucciderlo. E se lo fa non sarà colpevole di sangue perché sta semplicemente ottenendo una vita per una vita. L'omicida sarebbe dovuto rimanere nella città di rifugio dove sapeva che sarebbe stato al sicuro.
Tuttavia, una volta morto il Sommo Sacerdote, poteva poi tornare nel paese che possedeva e che gli apparteneva come eredità del Signore, e nessuno aveva più alcun diritto contro di lui. La sua vita era ancora una volta del tutto sacra.
Questo approccio ha avuto molto a suo favore. In primo luogo tutti sono stati fatti riconoscere la sacralità della vita umana, e che se la vita è stata tolta allora qualcuno doveva assumerne la responsabilità anche se è stata fatta innocentemente. Ha fornito un avvertimento contro la morte, anche accidentale, alla leggera. In secondo luogo concedeva ai parenti dell'ucciso il diritto di vendetta, con riserva. Ha impedito la formazione di piaghe nella mente degli uomini che potrebbero avere conseguenze peggiori.
La "trattenimento" dell'uomo aiuterebbe ad alleviare i loro sentimenti di frustrazione e rabbia. Non sarebbe andato in giro apertamente davanti a loro. In terzo luogo, forniva un mezzo attraverso il quale gli innocenti potevano trovare protezione, ma solo quando erano disposti a essere processati davanti ai loro connazionali. In quarto luogo, si assicurava che tutte le morti sospette fossero indagate. In effetti, i sentimenti familiari erano così alti che è discutibile se qualcuno che aveva ucciso un altro potesse mai sentirsi assolutamente al sicuro dai "vendicatori di sangue" al di fuori di una città di rifugio (dove tutti lo avrebbero protetto), tale era il senso dell'onore della famiglia che spesso dominava, anche se la vendetta era diventata illegale.
Ma era più probabile che una volta trascorso il tempo, il sentimento di vendetta si sarebbe placato, soprattutto perché la morte era stata dichiarata accidentale. Ma passerebbe da una generazione all'altra. Solo la morte del Sommo Sacerdote avrebbe potuto risolvere la questione.
« E queste cose saranno per voi uno statuto e un'ordinanza di generazione in generazione in tutte le vostre dimore».
Si conferma che questi principi stabiliti erano lo statuto e l'ordinanza in materia di omicidio che si applicherebbero a tutto il popolo attraverso ogni generazione.
Atteggiamenti da assumere nei confronti del crimine di omicidio.
Sono state ora descritte varie precauzioni in merito al reato di omicidio colposo. Nessun uomo deve essere ritenuto colpevole sulla testimonianza di una sola persona. Non è stato possibile pagare alcun riscatto che possa riscattare un omicida deliberato. La sentenza di morte era assoluta. Né un uomo poteva essere liberato da una città di rifugio dietro pagamento di un riscatto. Che fosse avvenuta deliberatamente o accidentalmente una morte violenta e doveva essere rigorosamente compensata da un'altra morte. Niente di meno farebbe. La vita umana era così preziosa che non c'era compenso che potesse essere adeguato.
" Chiunque uccide qualcuno, l'omicida sarà ucciso per bocca di testimoni: ma un testimone non testimonierà contro nessuno che muoia".
Un modo in cui è stata accertata l'innocenza o la colpa era per mano dei testimoni. Erano visti come particolarmente importanti nel caso di un omicidio. Ma nessuno dovrebbe mai essere messo a morte sulla testimonianza di un solo testimone. Questa era una salvaguardia contro false accuse.
“ Inoltre non prenderai riscatto per la vita di un omicida, che è colpevole di morte; ma sicuramente sarà messo a morte».
Ma una volta che un uomo era stato condannato non c'era una punizione sostitutiva. Nessun compenso o tangente dovrebbe essere consentito per impedire la piena pena capitale. L'omicidio era così sacrilego che per contrastarlo bastava solo la morte dell'assassino. Ci deve essere sangue per sangue. Altre nazioni permettevano un risarcimento, ma agli occhi di Yahweh la vita era così sacra che la sua presa prematura poteva avere solo una conseguenza, una morte per una morte. Israele potrebbe consentire un risarcimento in casi minori ( Esodo 21:29 ) ma non in questo.
« E non prenderete riscatto per colui che è fuggito nella sua città di rifugio, affinché ritorni ad abitare nel paese, fino alla morte del sacerdote».
Lo stesso valeva anche per la morte accidentale. Non c'era modo per cui un uomo che si era rifugiato in una città di rifugio potesse potersi riscattare e potersi muovere liberamente. Se camminasse all'estero nel paese, griderebbe contro di lui perché la morte non era stata compensata, "fino alla morte del Sommo Sacerdote".
“ Così non contaminerai il paese in cui ti trovi. Poiché il sangue contamina il paese, e per il paese non si può fare espiazione per il sangue che vi è sparso, se non per il sangue di colui che l'ha sparso».
L'idea alla base di tutto questo era che la vita dell'uomo gli era stata donata da Dio e che lo spargimento di sangue con la violenza inquinava la terra. Il sangue che tornava prematuramente alla polvere era la prova della rottura del comandamento di Yahweh, rivelava che uno che era a immagine di Dio era stato distrutto, quindi Yahweh aveva una duplice ragione per reagire contro di esso. Era così grave che l'unico modo in cui si poteva espiare il suo spargimento era la morte dell'autore. Con tale enfasi fu stabilita la sacralità della vita umana.
« E non contaminerai il paese in cui abiti, in mezzo al quale io abito, perché io, l'Eterno, abito in mezzo ai figli d'Israele».
E questo era particolarmente importante perché Yahweh avrebbe abitato nel paese. Quindi era inconcepibile contaminarlo con sangue umano versato violentemente. Ha derubato Dio di ciò che era Suo. Non deve succedere. Perché, Egli ricordò loro, Lui Yahweh avrebbe abitato in mezzo a loro come il Conservatore della Vita, e avrebbe saputo.