Deuteronomio 24:1

Quando un uomo ha preso una moglie e l'ha sposata, e avviene che lei non trova grazia ai suoi occhi, perché ha trovato in lei qualche impurità, allora le scriva un atto di divorzio e glielo dia mano e mandala fuori di casa sua.

Accadde che lei non trovasse alcun favore ai suoi occhi. Sembra che la pratica dei divorzi fosse in questo primo periodo molto diffusa tra gli israeliti, che con ogni probabilità l'avevano conosciuta in Egitto (Lane), dove sono sempre esistite strutture troppo grandi, e che con i pretesti più frivoli, per lo scioglimento del vincolo nuziale. Le parti concordano di vivere insieme come marito e moglie per un periodo stabilito - un mese, un anno o due anni - e poi separarsi nel modo più amichevole. L'uso, troppo radicato per essere presto o facilmente abolito, fu tollerato da Mosè. Perché ha trovato in lei qualche impurità , х `erwat ( H6172 ) daabaar ( H1697 )] - qualsiasi macchia (cfr.

Deuteronomio 23:15 ), qualcosa di immondo o corrotto; ma se una latente deformità e disgustoso cimurro del corpo, o una delinquenza morale, fosse molto dibattuto tra gli ebrei posteriori, sebbene, per mancanza di dati nei primi libri di storia sacra, è impossibile determinare la natura precisa del " impurità" di cui sopra.

La legge inizialmente prescriveva che una donna condannata a morte per fornicazione prematrimoniale ( Deuteronomio 22:13 ) o per adulterio dopo il matrimonio fosse condannata a morte. In uno stato di società che, come quello degli ebrei emancipati all'esodo, fu segnato da tanta х skleerokardia ( G4641 )] durezza di cuore - cioè, depravazione generale ( Matteo 19:3 ; Romani 2:5 ) - Mosè, vedendo che tali esecuzioni, per l'estrema lassità dei costumi degli Israeliti, sarebbero state dolorosamente frequenti, modificò l'originario rigore della legge matrimoniale, permettendo in alcuni casi alla moglie di scagionarsi, con un giuramento solenne, di imputazione criminale ( Numeri 5:11), e in altri permettendo a un marito di mandarla via privatamente senza portarla in giudizio.

Quest'ultima alternativa era offerta dalla legge del divorzio enunciata in questo passaggio; e che in tali casi fosse divenuta la norma di procedura comune, risulta dall'intenzione documentata di Giuseppe di approfittarne sospettando la sua promessa sposa Maria ( Matteo 1:19 ).

Le scuole rivali di Hillel e Schammai, all'epoca del nostro Salvatore, avevano visioni diverse di questo statuto. Il primo, trascurando la seconda clausola nella prima metà del versetto, e ponendo l'accento principalmente su quello precedente - "che non trova alcun favore ai suoi occhi" - insegnava che gli Israeliti possedevano il diritto legale di divorziare dalle loro mogli a loro piacimento, e che la validità del vincolo nuziale possa essere dissolta in qualsiasi momento, e per qualsiasi causa, per quanto banale [ascheemon pragma], qualcosa di sgradevole, qualche difetto di persona o infermità di carattere], come la comparsa di un brufolo antiestetico su il suo viso, il suo andare all'estero senza velo, lo stile disordinato o insipido del suo vestito, la cottura eccessiva della cena di suo marito, o la semplice insoddisfazione per le sue maniere (Josephus, 'Life;' anche 'Antiquities,' b. 18:, 5; 20:, 7; Lightfoot, "Horae Hebraicae", suMatteo 5:27 ; Matteo 19:3 ).

Quest'ultima scuola riteneva che l'unico motivo di divorzio garantito da questa legge di Mosè fosse qualcosa di criminale, una violazione della fedeltà coniugale. Tra i commentatori moderni, Lightfoot e Michaelis sostengono l'interpretazione della scuola Shammai - il primo, tuttavia, considerando che il permesso di divorzio mosaico veniva concesso solo in caso di adulterio ("Horae Hebaicae", su Matteo 5:32 ), mentre il secondo suppone che si intendesse riferirsi a casi di minore entità, come quello dettagliato in Deuteronomio 22:13 ("Commento", b. 3:, art.

93). Non si può fare un approccio più vicino delle precedenti congetture per accertare l'esatta classe di casi per i quali questa legislazione è stata prevista.

Quindi le scriva un atto di divorzio , х wªkaatab ( H3789 ) laah (H3807a) ceeper ( H5612 ) kªriytut ( H3748 )] - una scrittura di talee, vale a dire, di due in matrimonio; un certificato di separazione. [Settanta, biblion ( G975 ) apostasiou ( G647 ).] Era una pratica nella vita civile che, per prevenire mali maggiori tra un popolo rude e licenzioso, che avrebbe potuto tentare di sbarazzarsi delle proprie mogli con il veleno o con la violenza, l'istituzione di Mosè tollerata.

Ma fu opera di Mosè - un atto di espediente umano e opportunità politica - non, come disse nostro Signore, la legge originale di Dio х ap' ( G575 ) archees ( G746 ) de ( G1161 ) ou ( G3756 ) gegonen ( G1096 ) houtoos ( G3779 )]; e Mosè non comandò х eneteilato ( G1781 )], come affermavano ingiustificatamente i farisei ( Matteo 19:7 ), ma, come disse Cristo nella Sua risposta, permise l' epetrepsen ( G2010 ).

'In effetti, il permesso stesso era virtuale. L'intero passaggio ( Deuteronomio 24:1 ) non è che una frase. I primi tre versi contengono una serie di affermazioni ipotetiche rispetto a certi presunti divorzi successivi, e l'apodosi non si verifica fino al quarto versetto, che contiene un divieto così rigoroso della possibilità di una riunione delle parti originarie da imporre un potente e salutare moderazione sul capriccio che altrimenti potrebbe spingere a un passo che, nel caso supposto, è stato dichiarato irrimediabile» (Black's 'Exegetical Study of the Original Scritture', pp. 42, 43).

Questa legge permissiva sul divorzio era uno di quegli "statuti dati agli israeliti che non erano buoni" (Ez. Questa legge permissiva sul divorzio era uno di quegli "statuti dati agli israeliti che non erano buoni" ( Ezechiele 20:25 ) - i : e., non assolutamente, ma solo relativamente buono (vedi Montesquieu, 'Spirit of Laws', b. 19:, cap. 21:); non la legge universale e perpetua, ma una legge provvisoria adatta allo stato demoralizzato e speciale circostanze del popolo ebraico ( Romani 5:20 ; Galati 3:19 ).

Fu loro permesso di divorziare dalle loro mogli senza l'assegnazione di alcuna causa; ma era accompagnata dalla legge con tre condizioni, che sono state calcolate grandemente per prevenire i mali incidenti al sistema consentito, cioè:

1°. Che l'atto di divorzio doveva essere certificato su un atto scritto, la cui preparazione, con formalità legale, probabilmente da un levita, che potesse ammonire e consigliare le parti, avrebbe concesso tempo per la riflessione e il pentimento, oltre a impartire un solenne e deliberato carattere dell'operazione (Michaelis, 'Commento' 2:, art. 317). (Vedi la forma dell'atto di divorzio in tempi successivi, 'Horae Hebraicae' di Lightfoot, in Matteo 4:3 ; 'Synag. Judaic' di Baxter, cap. 40; Surenhusii, 'Mishna' parte 3:, p. 324).

2°. Che è stato "dato nelle sue mani", privatamente o pubblicamente. Quando consegnato privatamente era timbrato con il sigillo del marito, e consegnato alla moglie ripudiata in presenza di due testimoni; ma quando veniva fatto pubblicamente era accompagnato da accresciute formalità, e frequentemente portato al sinedrio, per essere lì depositato nei loro archivi per la conservazione; e

3°. Che, nel caso in cui la moglie divorziata fosse sposata con un altro marito, non poteva, alla fine di quel secondo matrimonio, essere restituita al suo primo marito, per quanto desiderasse riceverla.

Nelle circostanze del popolo israelita questa legge del divorzio era di grande utilità per preservare la morale pubblica e promuovere il conforto e la permanenza della vita matrimoniale. In tempi successivi - verso il periodo dell'avvento del nostro Salvatore, quando il sistema del divorzio fu portato a tal punto che gli uomini si liberarono dai vincoli nuziali con i pretesti più frivoli - l'effetto sulla morale pubblica fu estremamente funesto; e si può formare un'idea dello stato sociale della Palestina all'inizio dell'era cristiana dalla condizione esistente degli ebrei in quel paese.

«Ovunque l'insegnamento della legge orale prevale incondizionatamente, come nelle città sante dell'Oriente, l'elaborazione dei divorzi costituisce un ramo principale dell'attività di un rabbino, che si occupa incessantemente di dividere ciò che Dio ha unito; e di conseguenza quelle città sono piene di donne e ragazze povere, infelici, divorziate, con tutti gli intrighi inseparabili da uno stato di cose che indebolisce le fondamenta stesse della società» («Jewish Intelligence», settembre 1863).