Genesi 2:17

Ma dell'albero della conoscenza del bene e del male non ne mangerai, perché nel giorno in cui ne mangerai certamente morirai.

Non mangerai l'albero della conoscenza del bene e del male. Lo storico ispirato ( Genesi 2:15 ) riprende il filo del suo racconto, interrotto dall'inserimento ( Genesi 2:8 ) della descrizione topografica dell'Eden. Kurtz e altri infatti pensano che questo albero possedesse la proprietà intrinseca di impartire una conoscenza del male fisico che era nel luogo della sua dimora, e che quindi si trovava in diretta opposizione all'albero della vita; in modo che, indicando i due alberi in mezzo al giardino, il Creatore si rivolgesse virtualmente alla prima coppia negli stessi termini che furono poi usati agli Israeliti: "Ecco, io ti ho posto davanti la vita e la morte" ( Deuteronomio 30:15 ).

Ma Kurtz esprime allo stesso tempo la sua adesione alla visione comune, secondo cui questo "albero della conoscenza del bene e del male" è stato progettato per essere una prova dell'obbedienza dell'uomo. Lo scopo era quello di mettere alla prova la fedeltà dell'uomo a Dio; ed è ovvio che, nello stato di prova in cui fu posto Adamo in una fase così precoce della sua esistenza, un comando positivo come questo, di non mangiare di un particolare albero, era la prova più semplice e facile alla quale la sua fedeltà potesse sono stati esposti. Viveva in mezzo a un'abbondanza inesauribile; perché le condizioni generose in cui gli veniva offerto erano: "di ogni albero del giardino puoi mangiare liberamente". L'occhio e il palato erano ugualmente gratificati.

Ogni fonte di godimento gli era aperta liberamente, e il suo cuore sembrava non avere più nulla da desiderare. Un frutto di tutti gli alberi tra gli infiniti depositi di quel prolifico giardino era proibito; e come sarebbe stato facile, si dovrebbe pensare, per Adamo, in tali circostanze, mantenere inviolata l'ingiunzione. Se fosse stato messo in condizione dura e difficile, circondato da pochi godimenti, o esposto a gravi privazioni, sarebbe stato ancora obbligato dai più sacri obblighi ad obbedire.

Ma la sua situazione reale era il felice contrario di tutto questo. Il suo Creatore lo aveva provveduto con divina liberalità. Gli aveva donato tutto ciò che era utile o necessario per la sua felicità; e l'unico limite posto alla sua gamma di godimenti era una cosa, e al massimo una piccola gratificazione.

Ma un comando positivo come questo non era solo il più semplice e facile, era l'unica prova alla quale la fedeltà di Adamo avrebbe potuto essere sottoposta. Nelle sue particolari circostanze, non poteva essere messo in prova in alcuno dei rami della legge morale; giacché, non essendo ancora in società, il divieto non poteva con alcun senso di decoro essere diretto contro l'uccisione, il furto, o qualsiasi altra violazione del dovere sociale; ed essendo in uno stato non caduto, il divieto non avrebbe potuto essere diretto contro i doveri della prima tavola; contro l'adorazione di Dio per immagini o il nominare il Suo nome invano.

Un comando positivo come questo, di non mangiare di un particolare albero, era una prova di obbedienza che era sotto ogni aspetto la più adatta alla condizione esistente dell'uomo, e la più altamente espressiva della bontà di Dio. Essa concentrava in un solo atto lo spirito e il principio di ogni obbedienza, ed era questa: non una proprietà naturale dell'albero per impartire la sapienza celeste, ma la condizione morale ad essa annessa, che lo costituiva un albero che dava la conoscenza e male. L'equità, oltre che la bontà del Creatore, nel far consistere la prova dell'obbedienza dell'uomo nell'osservanza di un comando positivo come questo, è manifesta.

Vi sono infatti alcuni che professano, con aria di affettata saggezza, di mettere in dubbio la ragionevolezza di sospendere il destino dell'uomo su una circostanza così banale; e ve ne sono altri che hanno parlato con un ghigno di scherno profano e di infedele disprezzo dell'idea che Dio avrebbe punito, e con tale terribile severità, il reato veniale, come lo chiamano, di rubare una mela. L'obiezione è tanto stolta quanto infondata: non solo è mossa con una leggerezza irreligiosa di toni e di linguaggio da condannare, ma procede su una totale perversione delle circostanze del caso.

Non era il furto di qualche frutto - il danno fatto a un albero sul quale era posto un alto e particolare valore - che attirò l'ira di Dio sui colpevoli; perché come potrebbe il frutto di un singolo albero essere di così speciale importanza agli occhi di Colui del quale si dice: "tutti gli alberi della foresta sono suoi", e che potrebbe con una sola parola riempire ogni monte e valle miriadi della stessa specie?

Non era il valore intrinseco di quell'albero, ma il principio implicato nell'astenersi dai suoi frutti, che Dio aveva severamente proibito di mangiare alla prima coppia. Certe attrattive esteriori quell'albero doveva senza dubbio possedere. Ma non importa o altera il caso se si trattava di una specie rara o comune. Più inutile è il tipo di albero, più facile sarebbe obbedire all'ingiunzione; e quando si prendono in considerazione tutte le circostanze della condizione di Adamo - l'inesauribile abbondanza di cui era circondato, la grande varietà per soddisfare i suoi desideri e la piccolissima tentazione che in queste circostanze aveva di violare il comando del suo Creatore - è impossibile per concepire che qualsiasi prova più facile della sua obbedienza avrebbe potuto essere scelta per determinare se il principio del vero e devoto amore a Dio fosse stabilito nel suo cuore.

Perché nel giorno in cui ne mangerai, sicuramente morirai - in ebraico, "morirai morendo", che la Settanta traduce "morirai di morte". Ora, poiché nessun legislatore annetterebbe una pena alla violazione di un comando, a meno che la parte a cui è rivolto non fosse a conoscenza di ciò che doveva incamerare, l'annuncio alla prima coppia della condizione conseguente al mangiare il frutto dell'albero proibito implica che sapessero bene cosa fosse la morte. Le ricerche geologiche hanno pienamente accertato che la morte avvenne nel mondo preadamita.

Ma indipendentemente da ciò, e supponendo che la prima coppia fosse totalmente estranea a ciò che era accaduto prima del loro tempo in altre parti della terra, il giardino dell'Eden stesso fornì loro ampi mezzi e opportunità per comprendere la natura e gli effetti della morte. . Il decadimento e la caduta delle piante e delle foglie, sia per i processi della Natura sia per gli animali che si nutrivano di queste, produrrebbe distrazione nel regno vegetale; e poiché miriadi di animalcule vivono sulle piante e sulle foglie, così la dissoluzione di queste ultime farebbe necessariamente perire anche i loro abitanti viventi.

Con questi e altri modi ugualmente evidenti, i primi due devono aver compreso familiarmente la natura della pena denunciata contro il mangiare dell'albero proibito. Se un tale evento fosse stato del tutto sconosciuto nel mondo quando fu fatta la dichiarazione del Creatore, non avrebbero potuto formarsi un'idea di cosa fosse morire; e quindi l'interdetto sarebbe caduto alle loro orecchie come un suono senza significato.

Ma se, d'altra parte, la morte fosse un avvenimento con il quale la loro osservazione, per quanto breve e limitata, li avesse resi familiari tra la creazione inferiore, la minaccia minacciata di una tale catastrofe rappresenterebbe l'incentivo più potente ad osservare il comando di Dio. Ma le parole davanti a noi sembrano implicare che in caso di un'attenta e continua astinenza dall'albero interdetto l'uomo non sarebbe soggetto alla morte; e quindi, è stata l'opinione preferita dei teologi, che l'obbedienza costante al precetto divino gli avrebbe assicurato l'immortalità terrena, o che dopo un lungo soggiorno in questo mondo - Sherlock suppone un periodo di mille anni - sarebbe stato trasferiti in una scena superiore dell'esistenza.

Ma la narrazione sacra non dà alcun accenno a un'eventualità così felice: è del tutto silenziosa quanto alla visione alternativa della vita, mentre è noto per essere un principio stabilito in fisiologia, che ogni corpo organizzato è soggetto alla legge naturale della dissoluzione; e di conseguenza l'uomo deve, come altri oggetti nel mondo fisico, essere soggetto alla mortalità dal momento della sua creazione.

Considerate queste circostanze, l'unica conclusione apparentemente ammissibile è che l'uomo, se fosse rimasto in uno stato di innocenza, avrebbe goduto, per grazia speciale del Creatore, di una felice immunità dalla decomposizione; e che l'importanza della sanzione dichiarata era questa: «Finché continuerai obbediente e fedele, ti darò l'esenzione dalla morte; ma in caso di trasgressione, questo privilegio sarà ritirato e tu sarai soggetto a morire come gli animali inferiori». Il primo uomo fu così posto in uno stato di prova: e poiché, sebbene fosse già completo in tutti i suoi attributi intellettuali e fisici, il suo carattere morale di libero agente non era ancora sviluppato, il corso della disciplina probatoria iniziò immediatamente o subito dopo. la sua deportazione nel giardino dell'Eden:Genesi 1:26 ), era per lui indispensabile che all'inizio della vita prendesse la decisione morale se obbedire o disobbedire alla volontà di Dio.

Perché, come giustamente osserva Kurtz, «l'uomo non potrebbe, come una pianta, farsi applicare dall'esterno la perfezione assoluta; per libera determinazione e attività doveva assurgere a quello stadio per il quale Dio lo aveva destinato e dotato. Di conseguenza, l'uomo è stato immediatamente messo in circostanze in cui doveva decidere liberamente o a favore o contro la volontà di Dio, e quindi scegliere la propria direzione'.

Era lasciato all'incontrollata, totale libertà della sua volontà, che era la fonte insieme della sua dignità e del suo pericolo. Avrebbe alterato l'intero carattere della sua scelta se fosse stato per una naturale necessità di seguire un certo corso; e sebbene Dio abbia previsto il risultato fatale, la sua prescienza non lede la libertà delle azioni umane.

Questa disposizione della Provvidenza è comunemente chiamata 'il patto d'opere'. Il termine 'alleanza', infatti, non ricorre nella narrazione, ma è usato altrove in riferimento a questo stato primitivo dell'uomo, perché il profeta Osea dice ( Osea 6:7 ): "A loro piacciono gli uomini (ebraico, Adamo) hanno trasgredito il patto;" e l'apostolo allude anche al suo principio o alle sue condizioni: "Fai e vivi, pecca e muori" ( Romani 10:5 ; Galati 3:12 ; cfr. Isaia 1:19 ).

Questa fraseologia teologica è in armonia con il linguaggio della Scrittura, che usa la parola "patto" per denotare talvolta un accordo tra due parti che, essendo uguali, possono stare ciascuna sui termini del loro patto, nel qual caso è espresso dal Termine greco suntheekee ( G4936 ); e altre volte, quando la parte essendo grandemente il superiore propone o prescrive condizioni alle quali l'altro è tenuto a sottomettersi, allora è rappresentato dalla parola greca diatheekee ( G1242 ), nomina, istituzione o dispensa.

La dispensazione edenica aveva il vero carattere di alleanza, perché in ogni dispensa o promessa che Dio ha fatto alla Chiesa era annesso un segno esteriore (cfr Genesi 17:7, 1 Corinzi 11:20 ; Esodo 12:11 ; 1 Corinzi 11:20); e come nelle successive dispense i loro rispettivi segni erano pegni delle promesse alle quali erano separatamente annessi - vale a dire, per quanto materiale può significare o raffigurare cose spirituali - così l'albero della vita, che nutriva la vita fisica di Adamo, simboleggiava quella vita spirituale che egli, pur obbediente, possedeva nel «Signore Dio».

È stata una domanda molto discussa, quale carattere sosteneva Adamo in questa dispensazione primitiva? Era quello di un individuo, o appariva il rappresentante, il capo federale della sua posterità? Molti ritengono che Adamo abbia agito solo a titolo personale; mentre altri, considerandolo come in circostanze del tutto speciali, e come connesso con tutta l'umanità in modo rappresentativo e per patto, poiché nessun altro padre è stato o può essere con i suoi figli, considerarlo come il capo federale o corporativo della razza che agisce non solo per se stesso, ma per tutta la sua posterità; e, di conseguenza, nel linguaggio di questa scuola di teologi, è descritto come "una persona pubblica". Questa differenza di vista è necessaria da dichiarare, poiché porta a corrispondenti discrepanze di opinione sugli effetti della Caduta.