Luca 22:20

Allo stesso modo anche il calice dopo cena, dicendo: Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue, che è sparso per voi.

Allo stesso modo anche il calice dopo cena - non dopo la Cena del Signore, come se la presa del Pane e del calice in esso fossero separati fino a questo punto; ma dopo la cena pasquale, e quindi subito dopo la distribuzione del pane. I racconti di Matteo e di Marco sembrerebbero implicare che Egli rese grazie prendendo il calice, oltre che col pane; ma qui, comunque, e forse nel racconto più autorevole che abbiamo, in 1 Corinzi 11:23 , ecc., ciò non è detto.

Dicendo: Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue, che è sparso per te. In Matteo 26:28 , "Questo è il mio sangue del Nuovo Testamento, che è sparso per molti in remissione dei peccati". In 1 Corinzi 11:25 , "Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue: questo lo fate, ogni volta che lo bevete, in memoria di me.

La maggior parte dei critici ora sostiene che la parola qui resa "testamento" х diatheekee ( G1242 )] dovrebbe essere resa alleanza, non solo qui, ma ovunque ricorra nel Nuovo Testamento; essendo usata costantemente nell'Antico Testamento dai traduttori dei Settanta per il , ben nota parola ebraica che significa 'alleanza х bªriyt ( H1285 )], che non significa mai 'testamento.

' Qui, in particolare, c'è una chiara allusione a Esodo 24:8 , "Ecco, il sangue del patto х daam ( H1818 ) habªriyt ( H1285 )] che il Signore ha fatto con te riguardo a tutte queste parole," Ora è è fuor di dubbio che "alleanza" sia l'idea fondamentale, e che nell'Antico Testamento la parola sia correttamente resa "alleanza".

"Ma si osservi prima che 'testamento' o 'volontà' è il senso classico proprio della parola greca, e 'disposizione' o 'alleanza' ma un senso secondario; e poi, che in Ebrei 9:15 , ecc. ., il senso di 'testamento' sembra essere così evidentemente quello su cui ragiona l'apostolo, che escluderlo lì, e restringere il significato a 'alleanza', può essere fatto solo per cedere il senso più duro.

Ma la vera armonia dei due sensi della parola, e come, nel caso della morte di Cristo, l'uno si scontra con l'altro, si vedrà non da una critica alla parola, ma da una riflessione sulla cosa. Se è vero che per "patto", o disposizione divina eterna, tutte le benedizioni della salvezza diventano il legittimo possesso dei credenti unicamente in virtù della morte di Cristo, ciò non suggerisce quasi irresistibilmente a ogni mente che riflette l'idea della morte di un testatore come una concezione più vera ed esaltata della sua virtù? Quale può essere una visione più naturale del principio in base al quale i frutti della morte di Cristo diventano nostri se non quella di una disposizione testamentaria? Osservate poi quanto vicino a questa idea della sua morte si avvicinò nostro Signore stesso in ciò che disse, quando i greci cercarono di "vedere Gesù"Giovanni 13:23 ).

Osserva anche il suo modo di esprimersi due volte durante la cena: "Io ti nomino х diatithemai ( G1303 )] come il Padre mio ha stabilito х dietheto ( G1303 )] a regno" ( Luca 22:29 ); "Vi lascio la pace; vi do la mia pace" (vedi la nota a Giovanni 14:27 ): e si vedrà, pensiamo come ciascuna, idea suggerisce l'altra.

Mentre quello del "patto" è confesso quello fondamentale, quello del "testamento" è solo accessorio o illustrativo. Eppure l'uno è reale quanto l'altro, e presenta una fase della verità oltremodo preziosa. In questo punto di vista Bengel è sostanzialmente d'accordo, e Stier del tutto.