Marco 13:32

Ma di quel giorno e di quell'ora nessuno conosce, no, non gli angeli che sono nei cieli, né il Figlio, ma il Padre.

Ma di quel giorno e di quell'ora [cioè l'ora precisa], nessuno conosce, [ oudeis ( G3762 ), letteralmente 'nessuno',] no, non gli angeli che sono in cielo, né il Figlio, ma il Padre . Questa affermazione davvero notevole riguardo al "Figlio" è speciale per Marco. Se significhi che il Figlio non era in quel momento in possesso della conoscenza a cui si fa riferimento, o semplicemente che non era tra le cose che aveva ricevuto da comunicare, è stato oggetto di molte controversie anche tra i più fermi credenti nella divinità propria di Cristo.

In quest'ultimo senso fu preso da alcuni dei più eminenti degli antichi Padri, e da Lutero, Melantone e dalla maggior parte dei luterani più antichi; ed è così ripreso da Bengel, Lange, Webster e Wilkinson. Crisostomo e altri lo compresero nel senso che come Uomo nostro Signore ignorava questo. È preso alla lettera da Calvin, Grotius, DeWette, Meyer, Fritzsche, Stier, Alford e Alexander. Al di là di ogni dubbio, poiché la parola "sa" х oiden ( G1492 )] in questo verso è la parola ben nota per la conoscenza di qualsiasi fatto, quest'ultimo senso è quello che dovremmo naturalmente attribuire all'affermazione; vale a dire, che nostro Signore non ha fatto in quel momento come il giorno e l'ora della Sua seconda venuta.

Ma si lascia sempre che la natura del caso - che significa con ciò l'oratore, il suo soggetto e il probabile disegno dell'affermazione in questione - abbia il suo peso nel determinare il senso di qualsiasi espressione dubbia. Qual è, allora, la natura di questo caso?

Primo, l'Oratore era Colui che, dal momento in cui entrò nel Suo ministero pubblico, parlò sempre, agì sempre, come Uno a cui nulla era nascosto; e al quale fu affidata l'intera amministrazione del Regno di Dio, dal primo all'ultimo; né quando Pietro gli attribuiva l'onniscienza ( Giovanni 21:17 ), si può supporre che abbia additato un ampliamento della sfera della conoscenza del suo Signore dopo la sua risurrezione, o qualcosa che non fosse ciò che aveva testimoniato di Lui «nei giorni di La sua carne.

"In secondo luogo, non sembra nulla di così speciale nella conoscenza del tempo preciso della Sua seconda venuta, tanto meno della distruzione di Gerusalemme, più che di altre cose che siamo certi che il nostro Signore sapeva in quel momento, che dovrebbe essere mantenuto da Lui, mentre quelle altre cose erano tutte piene davanti a Lui. Noi siamo davvero male giudici di tali cose, ma siamo obbligati a dare un peso a questa considerazione.

Per quanto possiamo presumere di giudicare, non c'era alcun beneficio per i discepoli da trarre dal nascondimento da Lui - come certamente non poteva esserci alcun pericolo per Lui stesso dalla conoscenza - del tempo preciso della Sua venuta. Ma, terzo, quando avremo familiarizzato con il modo di nostro Signore di parlare delle Sue comunicazioni agli uomini, forse otterremo una chiave per questo suo straordinario detto.

Così: "E ciò che ha visto e udito, lo attesta;" "Parlo al mondo le cose che ho sentito dire da lui;" "Il Padre che mi ha mandato, mi ha dato un comandamento di ciò che devo dire e di ciò che devo dire" ( Giovanni 3:32 ; Giovanni 8:26 ; Giovanni 12:49 ).

E in una notevole profezia ( Isaia 50:4 ) a cui abbiamo già fatto cenno (vedi le note a Marco 10:32 , Osservazione 1) - in cui senza dubbio Egli è l'Oratore - Egli rappresenta se stesso mentre riceve le sue istruzioni ogni giorno , ricevendo istruzioni ogni mattina su cosa comunicare per quel giorno.

In questa prospettiva, poiché il tempo preciso della Sua venuta non era certamente nelle Sue istruzioni; poiché non l'aveva "visto e udito", e quindi non poteva "testimoniarlo"; siccome non aveva alcuna comunicazione dal Padre su questo argomento - non potrebbe, in questo senso, dopo aver detto che né gli uomini né gli angeli lo sapevano, aggiungere che Lui stesso non lo sapeva, senza pericolo di abbassarsi, anche nelle menti di alcuno I suoi discepoli semi-istruiti, l'impressione della Sua Onniscienza, che ogni nuova comunicazione con loro tendeva solo ad approfondire? Ciò che raccomanda questa opinione non è alcuna incoerenza nella visione opposta con la suprema divinità di Cristo.

Tale punto di vista potrebbe benissimo essere mantenuto, se solo apparisse un motivo sufficiente per sostenerlo. Ma mentre l'unico argomento a suo favore è il senso naturale delle parole - argomento molto forte, però, siamo costretti ad ammettere - tutto il resto di cui si è soliti tener conto, nel soppesare il senso di un detto dubbio, è a favore di un senso modificato delle parole in questione.

Seguono, in Matteo 24:37 , alcuni ulteriori particolari: Matteo 24:37 . "Ma come furono i giorni di Noè, così sarà anche la venuta del Figlio dell'uomo. Matteo 24:38 .

Come infatti nei giorni che precedettero il diluvio mangiavano e bevevano, si sposavano e si davano in sposa, fino al giorno in cui Noè entrò nell'arca, Matteo 24:39 . e non seppe finché venne il diluvio e li portò via tutti; così sarà anche alla venuta del Figlio dell'uomo» (vedi le note a Luca 17:26 ).

Matteo 24:40 . "Allora due (uomini) saranno nel campo" - al loro lavoro ordinario - "l'uno sarà preso e l'altro lasciato. Matteo 24:41 . Due donne Matteo 24:41 al mulino (vedi nota a Marco 9:42 ); l'uno sarà preso e l'altro lasciato" - i figli di questo mondo e i figli della luce si mischiarono fino all'ultimo. Vedi le note a Luca 17:34 .