Numeri 35:11

Allora vi costituirete delle città come città di rifugio per voi; che l'uccisore possa fuggire là, che uccide chiunque inavvertitamente.

L'uccisore può fuggire... il che uccide chiunque di colpo. La pratica del Go'elismo - cioè, del parente più prossimo di un individuo che è stato ucciso essendo tenuto a chiedere soddisfazione all'autore della sua morte - esisteva da un'antichità molto remota ( Genesi 4:14 ; Genesi 27:45 ). Sembra che fosse un uso consolidato nell'età di Mosè; e sebbene in uno stato rude e imperfetto della società sia un principio naturale e intelligibile della giurisprudenza criminale, è soggetto a molti grandi abusi.

Il principale dei mali inseparabili da esso è che il parente, che è tenuto in dovere e onore ad eseguire la giustizia, sarà spesso precipitoso, poco disposto, nel fervore della passione, o sotto l'impulso della vendetta, ad esaminare nel circostanze del caso - discriminare tra lo scopo premeditato dell'assassino e la sfortuna dell'omicidio non intenzionale.

Inoltre, aveva la tendenza non solo a coltivare uno spirito vendicativo, ma, nel caso in cui il Go'el ( H1352 ) non riuscisse a trovare la sua vittima, a trasmettere animosità e faide contro i suoi discendenti di generazione in generazione. Questo è esemplificato tra gli arabi ai giorni nostri. Se un arabo di una tribù dovesse uccidere uno di un'altra tribù, c'è "sangue" tra le tribù, e la macchia può essere cancellata solo dalla morte di qualche individuo della tribù da cui ha avuto origine l'offesa. A volte la pena è commutata con il pagamento di un numero stabilito di pecore o cammelli. Ma un simile equivalente, sebbene offerto, è altrettanto spesso rifiutato, e il sangue deve essere ripagato solo dal sangue.

Questa pratica del go'elismo ottenne tra gli ebrei a tal punto che non fu forse opportuno abolirla; e Mosè, mentre ne sanciva la continuazione, fu ordinato, per autorità divina, di emanare alcune norme speciali, che tendessero sia a prevenire le infelici conseguenze di una vendetta improvvisa e personale, sia allo stesso tempo a concedere all'accusato tempo e mezzi per provare la sua innocenza. Questo era il fine umano ed equo contemplato nell'istituzione delle città di rifugio.

Ci sarebbero stati sei di questi asyla-tre legalizzati a est del Giordano, sia perché il territorio lì era uguale in lunghezza, ma non in larghezza, a Canaan, sia perché per alcuni sarebbe stato più conveniente rifugiarsi oltre il confine . Furono nominati a beneficio, non solo degli israeliti nativi, ma di tutti gli stranieri residenti. Bahr ('Symbolik') trae una conclusione dall'istituzione di tali santuari pubblici, che per gli accusati della descrizione di cui non vi era alcuna offerta per il peccato prescritta o accettata. Ma l'oggetto professato di questo capitolo non è quello di trattare dell'omicida involontario, altrimenti sarebbero state date disposizioni, secondo i principi dell'economia legale, riguardo all'espiazione ecclesiastica; ma delle città libere e dell'omicida, cui fu concesso il privilegio di un sicuro rifugio entro le loro mura, fino a quando non fosse stata avviata un'indagine sul caso da parte delle autorità giudiziarie. L'inferenza di Bahr, quindi, non è giustificata dal tenore di questo capitolo, che è limitato a determinate istruzioni speciali per l'omicidio: dove e come consultare la sua sicurezza in attesa di un'indagine legale, sia che l'atto sia stato premeditato o non intenzionale.