Romani 5:14

Tuttavia la morte regnò da Adamo a Mosè, anche su coloro che non avevano peccato a somiglianza della trasgressione di Adamo, che è la figura di colui che doveva venire.

Tuttavia - qd, 'Tuttavia, sebbene secondo questo sano principio si sarebbe potuto supporre che l'umanità, da Adamo a Mosè, non essendo sotto alcuna legge espressamente ed esteriormente rivelata, non potesse essere ritenuta passibile di morte come trasgressore della legge - anche allora, ' regnò la morte , ebasileusen ( G936 )] - cioè, 'teneva un dominio universale e irresistibile',

Da Adamo a Mosè, anche su coloro che non avevano peccato a somiglianza della trasgressione di Adamo.

Ma chi sono? I bambini (dicono alcuni) che, essendo innocenti di peccato reale, ma soggetti alla morte, devono essere peccatori in un senso molto diverso da Adamo. (Così Origene, Agostino, Melantone, Beza, Edwards, Haldane e altri. Ma perché i neonati dovrebbero essere particolarmente legati al periodo "da Adamo a Mosè", dal momento che muoiono uguali in ogni periodo? E se l'apostolo intendeva esprimere qui la morte dei bambini, perché l'ha fatto in modo così enigmatico? Inoltre, la morte dei bambini è compresa nella mortalità universale, a causa del primo peccato, così enfaticamente espresso in Romani 5:12: che bisogno allora di specificarlo qui? e perché, se non necessario, dovremmo presumere che sia qui inteso, a meno che il linguaggio non lo indichi inequivocabilmente, cosa che certamente non è? Il significato, allora, deve essere che «la morte regnò da Adamo a Mosè, forno su coloro che, come Adamo, non avevano trasgredito un comandamento positivo, minacciando di morte i disubbidienti.

' (Così la maggior parte degli interpreti.) In questo caso, la particella "pari", invece di specificare una classe particolare di coloro che vissero "da Adamo a Mosè" (come suppone l'altro punto di vista), spiega semplicemente che cosa ha reso la facilità di coloro che morirono da Adamo a Mosè degni di nota speciale, vale a dire che "sebbene a differenza di Adamo, e tutti da Mosè, coloro che vivevano tra i due non avessero minacciato di morte per trasgressione, "tuttavia, la morte regnò anche su di loro. "

Chi è la figura, [ tupos ( G5179 )] (o 'tipo') di colui [che doveva] venire , х tou ( G3588 ) mellontos ( G3195 )] - 'del futuro,' Cristo. La frase è presa in senso neutro - "il tipo di ciò che doveva essere" o "dell'allora futuro stato di cose" - da Erasmo, Bengel, Green, ecc.

Ma la menzione due volte in questo stesso verso di Adamo per nome, e l'idea completamente paolina di un "secondo Adamo" (come osserva Meyer) mette al di là di ogni ragionevole dubbio che la nostra versione dà il vero senso della frase qui - "Colui che era venire." La clausola stessa è inserita (come dice Alford) sulla prima menzione del nome "Adamo", come l'unico uomo di cui sta parlando, per ricordare lo scopo per cui lo tratta - come la figura di Cristo.

Il punto di analogia inteso qui è chiaramente il carattere pubblico che entrambi sostenevano, nessuno dei due essendo considerato nella procedura divina verso l'umanità come semplici uomini individuali, ma entrambi allo stesso modo come uomini rappresentativi. Alcuni ritengono che il supplemento appropriato qui sia: 'Colui [che deve] venire', comprendendo che l'apostolo parla dal suo tempo e si riferisce alla seconda venuta di Cristo. (Così Fritzsche, DeWette, Alford.

) Ma questo è innaturale, poiché tutta l'analogia qui contemplata tra il Secondo Adamo e il Primo è stata in pieno sviluppo sin da quando "Dio lo ha esaltato per essere un Principe e un Salvatore", e rimarrà solo da consumarsi alla Sua Seconda In arrivo. Il significato semplice è, come concordano quasi tutti gli interpreti, che Adamo è un tipo di Colui che doveva venire dopo di lui nello stesso personaggio pubblico, e quindi essere il Secondo Adamo".

Terzo: I casi di Adamo e Cristo presentano punti di contrasto e di somiglianza ( Romani 5:15 )