Romani 8:3

Infatti ciò che la legge non poteva fare, in quanto era debole mediante la carne, Dio mandando il proprio Figlio a somiglianza della carne peccaminosa, e per il peccato, condannò il peccato nella carne:

Per quello che la legge non poteva fare... 'Pochi testi (dice veramente Fraser) sono stati più presi in giro con le critiche dei dotti, che spesso tendono piuttosto ad oscurare che a illuminarlo, o all'argomento di esso; ' e Fritzsche si riferisce all'eccessivo divario che si verifica tra gli interpreti, sia per quanto riguarda la struttura del verso sia per la spiegazione del suo significato. Ma questo è difficile da meravigliarsi, considerando la struttura molto insolita della clausola, e l'altrettanto insolito linguaggio dell'intera affermazione.

Esaminiamolo, clausola per clausola. Che cos'era dunque che "la legge non poteva fare, in quanto era debole attraverso la carne?" 'Non poteva giustificare i suoi trasgressori', dicono coloro che pensano che la Giustificazione sia l'argomento di questi versi, (come Hodge, ecc.). Ma non si può dire con correttezza che il motivo per cui la legge non poteva giustificare il colpevole fosse che era "debole attraverso la carne", oa causa della nostra corruzione.

È chiaramente, pensiamo, l'incapacità della legge di liberarci dal dominio del peccato che l'apostolo ha in vista; come è già parzialmente apparso (vedi la nota in Romani 8:2 ), e apparirà più pienamente tra poco. La legge potrebbe irritare la nostra natura peccaminosa in un'azione più virulenta, come abbiamo visto in Romani 7:5 ; ma non poteva assicurare il proprio adempimento. Ora viene mostrato come ciò sia realizzato.

In quanto era debole attraverso la carne - non "a causa della carne" х dia ( G1223 ) teen ( G3588 ) sarka ( G4561 )], come supporrebbe il lettore inglese, ma "attraverso il mezzo della carne" х dia ( G1223 ) tee ( G3588 ) sarkos ( G4561 )]; cioè, doversi rivolgere a noi attraverso una natura corrotta, troppo forte per lasciarsi influenzare da semplici comandi e minacce.

Dio... La frase è alquanto imperfetta nella sua struttura, il che provoca una certa oscurità. È stato proposto di riempirlo così: "Ciò che la legge non poteva fare... Dio [lo fece] mandando", ecc. Ma è bene lasciarlo senza alcun supplemento, intendendolo nel senso che mentre il la legge era impotente a garantire il proprio adempimento - per la ragione data - Dio ha preso il metodo ora da descrivere per raggiungere quel fine.

Inviando ("avendo inviato") il proprio Figlio , х ton ( G3588 ) heautou ( G1438 ) huion ( G5207 )]. Questa e altre espressioni simili implicano più chiaramente (come giustamente nota Meyer) che Cristo era il "PROPRIO FIGLIO" di Dio prima di essere inviato, cioè nella Sua propria Persona, e indipendentemente dalla Sua missione e apparizione nella carne (vedere le note a Romani 8:32 ; Galati 4:4 ); e se è così, Egli non solo ha la natura stessa di Dio, così come un figlio ha la natura di suo padre, ma è essenzialmente DEL Padre, sebbene in un senso troppo misterioso perché qualsiasi nostro linguaggio possa definirlo propriamente (vedi la nota al Romani 1:4 ).

Ma perché qui viene proposto questo rapporto speciale? Per aumentare la grandezza e definire la natura del sollievo fornito come proveniente da oltre i confini dell'umanità peccaminosa del tutto, sì, immediatamente dalla Divinità stessa.

A somiglianza della carne peccaminosa , х en ( G1722 ) homoioomati ( G3667 ) sarkos ( G4561 ) hamartias ( G266 )] - letteralmente, 'a somiglianza della carne del peccato.' un'espressione davvero notevole e pregnante.

'Non è a somiglianza di flesh'-per 'la carne è stata fatta' veramente Lui ( Giovanni 11:14 ) - ma 'a somiglianza della carne del peccato;' in altre parole, è stato fatto nella realtà della nostra carne ma solo a somiglianza della sua condizione peccaminosa. (Vedi le eccellenti osservazioni di DeWette.) [Similitudo-dice Tertulliano, citato da Meyer-ad titulum peccati pertinebit non ad substantioe mendacium; riferendosi all'eresia docetica dell'aver assunto un'Umanità solo apparente di nostro Signore.

] Ha preso la nostra natura, non come Adamo l'ha ricevuta dalla mano del suo Creatore, ma come è in noi, circondato da infermità, senza nulla che lo distinguesse come uomo dagli uomini peccatori, tranne che era senza peccato. Né questo significa che Cristo abbia preso ogni proprietà dell'Umanità tranne il peccato; poiché il peccato non è affatto una proprietà dell'Umanità, ma solo lo stato disordinato delle nostre anime, come la famiglia decaduta di Adamo, un disordine che colpisce e si estende su tutta la nostra natura, in verità, ma ancora puramente nostra.

E per sin х kai ( G2532 ) peri ( G4012 ) hamartias ( G266 )] - letteralmente, 'e sul peccato.' Se questa fosse stata un'espressione del tutto insolita, avrebbe potuto significare semplicemente, 'a proposito del peccato' (de peccato), come la rende la Vulgata [sebbene non il Codex Amiatinus, che ha propter peccatum]; e questo un tempo pensavamo che fosse la cosa voluta.

Ma poiché questa stessa frase è abbondantemente impiegata nella Settanta per denotare le "offerte per il peccato" levitiche (quasi sessanta volte nell'unico libro del Levitico), e poiché in questo senso è usata due volte nella Lettera agli Ebrei ( Ebrei 10:6 ; Ebrei 10:8 ) - in una citazione da Salmi 40:1 [= chªTaa'aah ( H2401 )] - non possiamo ragionevolmente dubitare che questo (che è la lettura marginale della nostra versione) fosse il senso inteso dall'apostolo, e che così sarebbe stato compreso da tutti i suoi lettori che conoscevano il greco dell'Antico Testamento.

Il significato, quindi, in questa prospettiva, è che Dio ha compiuto ciò che la legge non poteva, mediante la missione del proprio Figlio a somiglianza della carne peccaminosa; ma non per la sua semplice Incarnazione, ma inviandolo sotto forma di sacrificio espiatorio (confronta, per il linguaggio, 2 Corinzi 5:21 - "Egli lo ha fatto essere peccato per noi"). Tuttavia, la domanda ritorna: che cosa fece Dio mediante la missione di Suo Figlio come offerta per il peccato nella nostra natura, "quando la legge non poteva farlo". La risposta dell'apostolo è:

Condannò il peccato nella carne - non per perdonarlo (come Calvino, Hodge, ecc.) poiché la giustificazione, come abbiamo visto, non è la cosa qui intesa, ma "gli inflisse vendetta giudiziaria nella carne di Cristo», e così lo condannò a perdere la presa sugli uomini, a lasciare subito la presa di ferro e, infine, ad essere scacciato dal dominio della natura umana nei redenti. (Quindi Beza, Fraser, Meyer, Tholuck, Alford, Philippi.

) In questo senso glorioso nostro Signore dice della sua prossima morte ( Giovanni 12:31 ). "Ora è il giudizio di questo mondo; ora sarà cacciato fuori il principe di questo mondo;" e ancora ( Giovanni 16:11 ), "Quando Egli (lo Spirito) verrà, convincerà il mondo di .

.. giudizio, perché il principe di questo mondo è giudicato" - cioè condannato a lasciare la presa sugli uomini, i quali, mediante la Croce, saranno emancipati alla libertà e al potere di essere santi. (Vedi Commento a questo versetto.)

Possiamo aggiungere a queste osservazioni espositive, che Lutero, che raramente sbaglia molto, ha completamente mancato il senso dell'espressione "e per il peccato". Collegandolo, non con la "mandata" di Cristo, ma con la sua "condanna del peccato" quando è inviato, traduce così: "condannò il peccato nella carne mediante il peccato", che, se ha senso, produce solo un cattivo senso. E Bengel, a differenza di lui, stravolge ancora di più il giusto ordine delle parole (quindi: 'condannato per il peccato' nella carne di Cristo 'per il peccato' nella nostra).