1 Corinzi 7:14

Per il marito non credente - Il marito che non è cristiano; che rimane ancora un pagano, o un uomo impenitente. L'apostolo qui espone le ragioni per cui una separazione non dovrebbe avvenire quando c'era una differenza di religione tra il marito e la moglie. La prima è che il marito non credente è santificato dalla moglie credente. E l'oggetto di questa affermazione sembra essere, incontrare un'obiezione che potrebbe esistere nella mente, e che potrebbe, forse, essere sollecitata da alcuni.

“Non dovrei essere inquinato da una tale connessione? Non sarò io contaminato, agli occhi di Dio, vivendo in stretta unione con un pagano, un peccatore, un nemico di Dio e un oppositore del vangelo?" Questa obiezione era naturale ed è, senza dubbio, spesso sentita. A questo l'apostolo risponde: “No; sia vero il contrario. La connessione produce una specie di santificazione, ovvero diffonde una sorta di santità sulla parte non credente da parte della parte credente, tanto da rendere santi i propri figli, e quindi è improprio cercare una separazione”.

È santificato - ἡγίασται hēgiastai. C'è stata una grande varietà di opinioni riguardo al senso di questa parola. Non è conforme al mio progetto affermare queste opinioni. Il significato usuale della parola è, rendere santo; riservare ad un uso sacro; consacrare, ecc; vedi la nota a Giovanni 17:17 . Ma l'espressione non può significare qui:

(1) Che il marito non credente diventerebbe santo, o sarebbe cristiano, “per il semplice fatto” di una connessione “con” un cristiano, poiché ciò significherebbe fare violenza alle parole, e sarebbe contrario ai fatti ovunque; né,

(2) Che il marito incredulo fosse stato santificato dalla moglie cristiana (Whitby), poiché questo non sarebbe vero in tutti i casi; né,

(3) Che il marito non credente sarebbe diventato gradualmente più favorevole al cristianesimo, osservando i suoi effetti sulla moglie (secondo Semler); poiché, sebbene ciò potesse essere vero, tuttavia l'apostolo parlava allora di qualcosa, e che rendeva i loro figli in quel momento santi; né,

(4) Che il marito non credente possa più facilmente essere santificato, o diventare cristiano, essendo collegato a una moglie cristiana (secondo Rosenmuller e Schleusner), perché sta parlando di qualcosa nella connessione che ha reso santi i figli; e perché la parola ἁγιάζω hagiazō non è usata in questo senso altrove. Ma è una buona regola d'interpretazione, che le parole che sono usate in qualsiasi luogo siano limitate nel loro significato dalla connessione; e tutto ciò che ci viene richiesto di capire qui è che il marito non credente fu santificato "rispetto all'argomento in discussione"; vale a dire, riguardo alla questione se fosse giusto per loro vivere insieme, o se dovessero essere separati o meno.

E il senso potrebbe essere: “Per il vincolo matrimoniale sono una sola carne. Sono indissolubilmente uniti dall'ordinanza di Dio. Come sono uno per sua nomina, come hanno ricevuto la sua approvazione all'unione matrimoniale, e come uno di loro è santo, così l'altro deve essere considerato santificato, o reso così santo dalla sanzione divina all'unione, che è giusto che vivano insieme nella relazione matrimoniale.

E a riprova di ciò, Paolo dice che se non fosse così, se il legame con lui fosse considerato impuro e abominevole, allora i loro figli sarebbero da ritenersi illegittimi e impuri. Ma ora non erano così considerati, e non potevano esserlo; e quindi ne seguì che potevano legittimamente continuare insieme. Così Calvin, Beza e Doddridge interpretano l'espressione.

Altrimenti i tuoi figli erano impuri - ( ἀκάθαρτα akatharta). Impuro; l'opposto di ciò che si intende per santo. Qui osservare:

1. Che questo sia un motivo per cui i genitori, di cui uno cristiano e l'altro no, non dovrebbero essere separati; e,
2. La ragione è fondata sul fatto che, se fossero separati, i figli di tale unione devono essere considerati illegittimi, o empi; e,
3. Dev'essere improprio separarsi in tal modo, e per tale ragione, perché anche loro non credevano, e non potevano credere, che i loro figli fossero contaminati, e contaminati, e soggetti alla vergogna e al disonore dei figli illegittimi.

Questo passaggio è stato spesso interpretato, ed è spesso addotto per dimostrare che i figli sono "federalmente santi" e che hanno diritto al privilegio del battesimo in base alla fede di uno dei genitori. Ma contro questa interpretazione ci sono obiezioni insuperabili:

(1) La frase "federalmente santa" è incomprensibile e non trasmette alcuna idea alla grande massa delle persone. Non si trova da nessuna parte nelle Scritture, e cosa si può intendere con questo?

(2) Non concorda con la portata e il disegno dell'argomento. Non c'è una parola sul battesimo qui; non una allusione ad esso; né l'argomento nel grado più remoto sente su di esso. La questione non era se i bambini dovessero essere battezzati, ma se doveva esserci una separazione tra marito e moglie, dove l'uno era cristiano e l'altro no. Paolo afferma che se tale separazione dovesse aver luogo, implicherebbe che il matrimonio era improprio; e naturalmente i bambini devono essere considerati impuri.

Ma come inciderebbe su questo la supposizione che fossero federalmente santi e soggetti propri del battesimo? Non sarebbe altrettanto vero che fosse giusto battezzare i figli sia che i genitori fossero separati o no? Non è una dottrina tra i pedobattisti di tutto il mondo, che i figli hanno diritto al battesimo sulla fede di uno dei genitori, e che quella dottrina non è influenzata dalla domanda qui agitata da Paolo? Che fosse giusto per loro vivere insieme o no, non era altrettanto vero che il figlio di un genitore credente doveva essere battezzato? Ma,

(3) L'ipotesi che ciò significhi che i figli sarebbero considerati illegittimi se tale separazione dovesse aver luogo, è in accordo con l'intera portata e il disegno dell'argomento. "Quando una parte è cristiana e l'altra no, ci sarà separazione?" Questa era la domanda. "No", dice Paolo; se c'è una tale separazione, deve essere perché il matrimonio è improprio; perché sarebbe sbagliato vivere insieme in tali circostanze.

Cosa ne deriverebbe? Perché, tutti i bambini che sono nati da quando una parte è diventata cristiana, devono essere considerati nati mentre esisteva una connessione che era impropria, non cristiana e illegale, e ovviamente devono essere considerati illegittimi. Ma, dice, voi non credete a questo. Ne consegue, quindi, che il collegamento, anche secondo le vostre opinioni, è corretto.

(4) Ciò concorda con il significato della parola impuro ( ἀκάθαρτα akatharta). Denota propriamente ciò che è impuro, contaminato, idolatra, impuro:

1. In senso levitico; Levitico 5:2 .
2. In senso morale. Atti degli Apostoli 10:28 ; 2 Corinzi 6:17 ; Efesini 5:5 .

La parola esprimerà opportunamente il senso di illegittimità; e l'argomento, credo, lo richiede evidentemente. Si può riassumere in poche parole. “La tua separazione sarebbe un proclama a tutti che consideri il matrimonio invalido e improprio. Da ciò ne deriverebbe che la progenie di un tale matrimonio sarebbe illegittima. Ma non sei pronto ad ammetterlo; non ci credi.

I tuoi figli che stimi legittimi, e lo sono. Il vincolo matrimoniale, quindi, dovrebbe essere considerato vincolante e la separazione non necessaria e impropria”. Vedi, tuttavia, Doddridge e Bloomfield per una visione diversa di questo argomento: credo che il battesimo dei neonati sia appropriato e giusto, e un inestimabile privilegio per i genitori e per i bambini. Ma una buona causa non dovrebbe poggiare su deboli sostegni, né su interpretazioni forzate e innaturali delle Scritture. E tale ritengo la consueta interpretazione data a questo passo.

Ma ora sono santi - santi nello stesso senso in cui il marito non credente è santificato dalla moglie credente; poiché sono usuali forme diverse della stessa parola. Cioè, sono legittimi. Non devono essere bollati e trattati come bastardi, come lo sarebbero con la vostra separazione. Li consideri nati da un matrimonio legittimo, e lo sono; e dovrebbero essere trattati come tali dai loro genitori, e non essere esposti a vergogna e disonore a causa della tua separazione.

La nota del Dr. Doddridge, alla quale l'autore ha candidamente riferito i suoi lettori, è qui aggiunta: “Sulla considerazione più matura e imparziale di questo testo, devo giudicare che si riferisca al battesimo dei bambini. Nulla può essere più evidente del fatto che la parola “santa” significhi persone che possono essere ammesse a partecipare ai riti distintivi del popolo di Dio; confrontare Esodo 19:6 ; Deuteronomio 7:6 ; Deuteronomio 14:2 ; Deuteronomio 26:19 ; Deuteronomio 33:3 ; Esdra 9:2 , con Isaia 35:8 ; Isaia 52:1 ; Atti degli Apostoli 10:28 .

E per quanto riguarda l'interpretazione che molti dei nostri fratelli, i Battisti, hanno sostenuto, che "santo" significa "legittimo" e "impuro, illegittimo" (per non insistere sul fatto che questo sembri un senso antiscritturale della parola), niente può essere più evidente del fatto che l'argomento non lo sopporterà affatto; perché sarebbe una cosa di per sé "idem peridem" sostenere che il contrario dei genitori era lecito perché i figli non erano bastardi, mentre tutti coloro che pensavano il contrario dei genitori illegittimi, dovrebbero pensare che i figli fossero illegittimi. "

Il senso del passaggio sembra essere questo: i cristiani non devono separarsi dai loro partner non convertiti, sebbene agli ebrei fosse comandato di allontanare le loro mogli estranee o pagane; perché la parte non credente è così tanto santificata dalla parte credente, che il vincolo matrimoniale è abbastanza “lecito per i cristiani. Non c'è nulla nella religione cristiana che lo proibisca». Altrimenti, sostiene l'Apostolo, i vostri figli sarebbero impuri, così come era impura la progenie di matrimoni disuguali e proibiti tra i Giudei, e quindi negata loro il privilegio della circoncisione; considerando che i tuoi bambini, come risulta dal loro diritto al battesimo, riconosciuto in tutte le chiese, sono santi, così come erano santi i bambini ebrei che avevano diritto alla circoncisione, non "internamente", ma esternamente e legalmente, in conseguenza del loro rapporto di alleanza a Dio.

O brevemente così - Non separare. Il matrimonio è abbastanza lecito per i cristiani, altrimenti i vostri figli non potrebbero essere considerati santi, nel senso di avere diritto al sigillo dell'alleanza, cioè al battesimo. L'argomento a favore del battesimo dei bambini è davvero incidentale, ma non per questo meno forte. E dire che non c'è alcuna allusione a quell'argomento è un mero elemosina della domanda.

Per eludere questa conclusione a favore del battesimo dei bambini, i battisti hanno strenuamente sostenuto che il senso proprio di "santo" è legittimo o legittimo. Ma,

1. La parola nell'originale ( ἁγιος hagios) non ha questo senso in un solo caso. La domanda non è quale senso possa essere attribuito al termine, ma qual è il suo vero significato. È d'altra parte, molto frequentemente usato nel senso assegnatogli da Doddridge e altri.

2. Secondo questo punto di vista (cioè di legittimità), l'apostolo è costretto a dire gravemente ai Corinzi, che il matrimonio, nel caso supposto, era lecito in "senso civile", cosa di cui non potevano dubitare, e che doveva essere "ugualmente vero se entrambe le parti fossero state incredule". È incredibile che i Corinzi desiderino o abbiano bisogno di essere informati su un punto del genere? Ma se ricordiamo quanto è stato notato sopra, riguardo al comando, che obbliga i Giudei a sciogliere i loro matrimoni disuguali, e a trattare la loro progenie come impura Esdra 10:3 , possiamo facilmente immaginare i Corinzi ansiosi di accertare se il La religione cristiana aveva mantenuto tale ingiunzione.

No, dice l'apostolo, tu vedi che i tuoi figli sono santi, come lo erano i figli di matrimonio uguale o consentito tra i giudei. Perciò non devi avere scrupoli sul punto; hai bisogno di non separarti. Qualsiasi oscurità che riposi sul passaggio deriva dalla disattenzione alle leggi ebraiche e ai sensi in cui gli ebrei usavano le parole "impuro" e "santo". In tempi primitivi questi termini, applicati ai bambini, sarebbero stati facilmente compresi, senza alcuna spiegazione come ora è necessaria.

3. Come ha acutamente osservato Doddridge nella nota sopra, la supposizione che l'apostolo dimostri la liceità del matrimonio in senso civile, dalla legittimità dei figli, lo fa discutere in cerchio. La cosa da provare, e la prova, sono in realtà la stessa cosa. Se i Corinzi sapevano che i loro figli erano legittimi, come potevano pensare di rivolgersi a Paolo su un argomento così semplice come la legalità dei loro matrimoni. È come se avessero detto: “Sappiamo che i nostri figli sono legittimi. Informaci se i nostri matrimoni sono legali!