1 Giovanni 5:6

Questo è lui - Questo Figlio di Dio a cui si fa riferimento nel versetto precedente. Lo scopo dell'apostolo in questo versetto, in connessione con 1 Giovanni 5:8 , è di affermare la natura dell'evidenza che Gesù è il Figlio di Dio. Si riferisce a tre cose ben note sulle quali probabilmente aveva insistito molto nella sua predicazione: l'acqua, il sangue e lo Spirito.

Questi, dice, fornivano prove proprio sul punto che stava illustrando, mostrando che quel Gesù in cui credevano era il Figlio di Dio. «Questa», dice, «è la stessa, la persona stessa, alla quale è resa la nota e importante testimonianza; a lui, ea lui solo, queste cose indiscusse spettano, e non a nessun altro che pretende di essere il Messia e tutti sono d'accordo sullo stesso punto” 1 Giovanni 5:8 .

Che è venuto - ὁ εἰδὼν ho eidōn. Ciò non significa che quando venne al mondo fosse accompagnato in qualche modo da acqua e sangue; ma l'idea è che l'acqua e il sangue fossero chiaramente manifesti durante la sua apparizione sulla terra, o che fossero in qualche modo testimonianze notevoli del suo carattere e della sua opera. Si potrebbe dire che un ambasciatore venga con le credenziali; si potrebbe dire che un guerriero venga con il bottino della vittoria; si potrebbe dire che un principe “venga” con le insegne della regalità; un profeta viene con segni e prodigi; e si può anche dire che il Signore Gesù è venuto con il potere di risuscitare i morti, di guarire le malattie e di scacciare i demoni; ma Giovanni qui fissa l'attenzione su un fatto così impressionante e notevole a suo avviso da meritare un'osservazione speciale, che "venne" da acqua e sangue.

Dall'acqua - Ci sono state molte opinioni riguardo al significato di questa frase. Vedi la sinossi di Pool . Confronta anche Lucke, “in loc.” Un semplice riferimento ad alcune di queste opinioni può aiutare ad accertare la vera interpretazione.

(1) Clemente Alessandrino suppone che per “acqua” si indicasse la rigenerazione e la fede, e per “sangue” il pubblico riconoscimento di ciò.

(2) Alcuni, e tra questi Wetstein, hanno sostenuto che le parole sono usate per denotare il fatto che il Signore Gesù era veramente un uomo, in contraddizione con la dottrina dei “Docetae”; e che l'apostolo intende dire che aveva tutte le proprietà di un essere umano: uno spirito o un'anima, il sangue e gli umori acquosi del corpo.

(3) Grozio suppone che con la sua venuta “dall'acqua” si faccia riferimento alla sua vita pura, poiché l'acqua è l'emblema della purezza; e si riferisce a Ezechiele 36:25 ; Isaia 1:16 ; Geremia 4:14 .

Come segno di quella purezza, dice che Giovanni lo battezzò, Giovanni 1:28 . Un'obiezione sufficiente a questo punto di vista è che, poiché nella parola corrispondente "sangue" c'è un indubbio riferimento al sangue letteralmente, non si può supporre che la parola "acqua" nella stessa connessione sia usata in senso figurato. Inoltre, come ha osservato Lucke (p. 287), l'acqua, sebbene sia un "simbolo" di purezza, non è mai usata per indicare la "purezza stessa", e quindi non può qui riferirsi alla pura vita di Gesù.

(4) Molti commentatori suppongono che il riferimento sia al battesimo di Gesù, e che per la sua "venuta d'acqua e di sangue", come per quest'ultimo si faccia indubbiamente riferimento alla sua morte, così per il primo si faccia riferimento al suo battesimo , o al suo ingresso sulla sua opera pubblica. Di questa opinione furono Tertulliano, Ecumenio, Teofilatto, tra i padri, e Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A.

Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight e altri, tra i moderni. Un argomento principale per questa opinione, come asserito, è stato che fu allora che lo Spirito gli rese testimonianza, Matteo 3:16 , e che questo è ciò a cui Giovanni qui si riferisce quando dice: "È lo Spirito che rende testimonianza ”, ecc. A questo punto di vista, Locke sollecita sostanzialmente le seguenti obiezioni:

(a) Che se si riferisse al battesimo, la frase esprimerebbe molto più appropriatamente il fatto che Gesù venne battezzando altri, se così fosse, piuttosto che fu battezzato lui stesso. La frase sarebbe strettamente applicabile a Giovanni Battista, che venne battezzando, e il cui ministero si distinse per questo, Matteo 3:1 ; e se Gesù avesse battezzato nello stesso modo, o se questa fosse stata una caratteristica preminente del suo ministero, sarebbe stato applicabile a lui.

Confronta Giovanni 4:2 . Ma se significa che fu battezzato, e che venne in quel modo “dall'acqua”, era ugualmente vero per tutti gli apostoli che furono battezzati, e per tutti gli altri, e non c'era nulla di così straordinario nel fatto che fosse battezzato per giustificare il rilievo dato alla frase in questo luogo.

(b) Se qui si fa riferimento, come si suppone in questa visione del brano, alla testimonianza resa al Signore Gesù in occasione del suo battesimo, allora il riferimento non avrebbe dovuto essere "l'acqua" come testimone, ma alla "voce che venne dal cielo", Matteo 3:17 , perché era quella che era la testimonianza nel caso.

Sebbene ciò avvenisse al momento del battesimo, tuttavia era una cosa abbastanza indipendente ed era abbastanza importante da essere menzionata. Vedi Lucke, “Com. in loc.” Queste obiezioni, tuttavia, non sono insuperabili. Sebbene Gesù non sia venuto a battezzare altri se stesso Giovanni 4:2 , e sebbene la frase avrebbe espresso che se lo avesse fatto, tuttavia, poiché il battesimo cristiano iniziò con lui; essendo questo il primo atto del suo ingresso nella vita pubblica; poiché fu per questo che fu messo da parte al suo lavoro; e poiché progettava che questo dovesse essere sempre il rito iniziatico della sua religione, non era scorretto dire che la sua “venuta”, o il suo avvento in questo mondo, fosse all'inizio caratterizzato dall'acqua, e alla fine dal sangue.

Inoltre, sebbene il “testimone” al suo battesimo fosse realmente portato da una voce dal cielo, tuttavia il suo battesimo era la cosa più importante; e se prendiamo il battesimo per indicare tutto ciò che di fatto avvenne quando fu battezzato, tutte le obiezioni fatte da Lucke qui svaniscono.

(5) Alcuni, per “acqua” qui, hanno inteso l'ordinanza del battesimo così come è stabilita dal Salvatore per essere amministrata al Suo popolo, il che significa che l'ordinanza è stata istituita da Lui. Così Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke e altri lo capiscono. Secondo questo il significato sarebbe che egli nominò il battesimo con l'acqua come simbolo della purificazione del cuore e versò il suo sangue per effettuare il riscatto dell'uomo, e che così si potrebbe dire che egli "venne mediante acqua e sangue ;” vale a dire, da queste due cose come effettuare la salvezza delle persone. Ma sembra improbabile che l'apostolo abbia raggruppato queste cose in questo modo. Per.

(a) il “sangue” è quello che ha versato; che lo riguardava personalmente; che ha sparso per la redenzione dell'uomo; ed è chiaro che, qualunque cosa si intenda con la frase "venne", la sua venuta per "acqua" è da intendersi in un certo senso simile alla sua venuta per "sangue"; e sembra incredibile che l'apostolo abbia unito in questo modo una semplice “ordinanza” della religione con lo spargimento del suo sangue, e li abbia così posti su un'uguaglianza.

(b) Non si può supporre che Giovanni intendesse attribuire tanta importanza al battesimo come sarebbe implicato da questo. Lo spargimento del suo sangue era essenziale per la redenzione delle persone; si può supporre che l'apostolo intendesse insegnare che il battesimo con l'acqua è ugualmente necessario?

(c) Se questo si intende del battesimo, non c'è connessione naturale tra questo e il "sangue" a cui si fa riferimento; niente per cui l'uno suggerirebbe l'altro; nessuna ragione per cui dovrebbero essere uniti. Se avesse detto di essere venuto per la nomina di due ordinanze per l'edificazione della chiesa, "il battesimo e la cena", per quanto singolare tale affermazione possa essere sotto alcuni aspetti, tuttavia ci sarebbe una connessione, una ragione per cui dovrebbero essere suggeriti insieme. Ma perché il battesimo e il sangue versato dal Salvatore sulla croce dovrebbero essere raggruppati per designare le cose principali che hanno caratterizzato la sua venuta nel mondo?

(6) Non rimane, quindi, che un'altra interpretazione; vale a dire, che si riferisce all'“acqua e al sangue” che sgorgò dal costato del Salvatore quando fu trafitto dalla lancia del soldato romano. Lo stesso Giovanni aveva posto grande enfasi su questo avvenimento, e sul fatto che lui stesso ne era stato testimone, (vedi le note a Giovanni 19:34 ); e siccome in queste Epistole è solito alludere ad affermazioni più complete fatte nel suo Vangelo, sembrerebbe più naturale riferire la frase a quell'evento come una prova chiara ed indubbia della morte del Salvatore.

Questa sarebbe l'interpretazione ovvia, e sarebbe del tutto chiara, se Giovanni non parlasse subito dell'“acqua” e del “sangue” come testimoni “separati”, ciascuno come testimone di un punto importante, “tanto” separato come il "Spirito" e "acqua", o "Spirito" e "sangue"; mentre, se si riferisce all'acqua mescolata e al sangue che scorre dal suo fianco, entrambi testimoniano solo lo stesso fatto, cioè la sua morte.

Non c'era alcun significato “speciale” nell'acqua, nessun segno distinto che testimoniasse qualcosa di diverso dallo scorrere del sangue; ma insieme testimoniarono il fatto "unico" che in realtà morì. Ma qui sembra supporre che ci sia un significato speciale in ciascuno di essi. "Non solo con l'acqua, ma con l'acqua e il sangue". “Sono tre che rendono testimonianza, lo Spirito, l'acqua e il sangue, e questi tre sono d'accordo in uno.

Queste considerazioni mi sembrano rendere probabile, nel complesso, che la quarta opinione, sopra richiamata, e quella che è stata comunemente tenuta nella chiesa cristiana sia corretta, e che per l'"acqua" il "battesimo" di il Salvatore è destinato; il suo battesimo come emblema della propria purezza; come significativo della natura della sua religione; come un rito che doveva essere osservato nella sua chiesa in ogni momento.

Ciò fornì un'importante attestazione al fatto che egli era il Messia (confronta le note a Matteo 3:15 ), poiché fu da questo che entrò nella sua opera pubblica, e fu allora che fu resa una testimonianza notevole del suo essere il Figlio di Dio. Egli stesso è venuto così dall'acqua come emblema di purezza; e l'acqua usata nella sua chiesa in tutte le epoche nel battesimo, insieme al “sangue” e allo “Spirito” rende pubblica testimonianza della natura pura della sua religione.

È possibile che la menzione dell'“acqua” nel suo battesimo abbia suggerito a Giovanni anche l'acqua che sgorgò dal costato del Salvatore alla sua morte, mescolata al sangue; e che sebbene il pensiero principale nella sua mente fosse il fatto che Gesù fu battezzato, e che fu poi data un'importante attestazione alla sua messianicità, tuttavia egli "potrebbe" aver immediatamente avvertito il fatto che "l'acqua" svolgeva una parte così importante, ed era un simbolo così importante attraverso tutto il suo lavoro; acqua alla sua introduzione al suo lavoro, come ordinanza nella sua chiesa, come simbolo della natura della sua religione, e anche alla sua morte, come attestazione pubblica, in connessione con il sangue che scorre, al fatto che egli veramente "morì, ” in realtà, e non, come pretendevano i “Docetae”, solo in apparenza, completando così l'opera del Messia, e fare l'espiazione per i peccati del mondo. Confronta le note suGiovanni 19:34 .

E sangue - Riferendosi, senza dubbio, allo spargimento del suo sangue sulla croce. Egli "venne" da quello; cioè, era manifestato da ciò alle persone, o quella era una delle forme in cui appariva alle persone, o da cui era caratterizzata la sua venuta al mondo. L'apostolo intende dire che il sangue versato alla sua morte fornì un'importante prova o “testimonianza” di ciò che egli era. In che modo questo è stato fatto, vedi le note a 1 Giovanni 5:8 .

Non solo per acqua, ma per acqua e sangue - Giovanni Battista venne "solo per acqua"; cioè, è venuto a battezzare il popolo ea prepararlo alla venuta del Messia. Gesù si distingueva da lui per il fatto che il suo ministero era caratterizzato dallo spargimento di sangue, ovvero lo spargimento del suo sangue costituiva una delle peculiarità della sua opera.

Ed è lo Spirito - Evidentemente lo Spirito Santo.

Ciò testimonia - Cioè, è il grande testimone in materia, confermando tutti gli altri. Egli rende testimonianza all'anima che Gesù è venuto "dall'acqua e dal sangue", perché questo non sarebbe stato ricevuto da noi senza il suo libero arbitrio. In che modo lo fa, vedi le note a 1 Giovanni 5:8 .

Perché lo Spirito è verità - È così eminentemente vero che può essere chiamato verità stessa, come Dio è così eminentemente benevolo che può essere chiamato amore stesso. Vedi le note in 1 Giovanni 4:8 .