1 Pietro Introduzione

Introduzione a 1 Pietro

Non è mai stato messo in dubbio che la prima lettera di Pietro sia la produzione dell'apostolo con quel nome. Mentre c'erano dubbi sulla genuinità della Seconda Lettera (vedi l'introduzione a quell'Epistola, Sezione 1), la testimonianza invariabile della storia e la fede uniforme della chiesa, attribuiscono questa Lettera a Pietro. In effetti, non c'è alcuno scritto antico di cui ci sia più certezza per quanto riguarda la paternità.

La storia di Pietro è così dettagliata nel Nuovo Testamento, che non è necessario addentrarsi in alcuna affermazione estesa della sua biografia per esporre le sue Epistole. Nessuna luce particolare si sarebbe riflessa su di loro dai dettagli della sua vita; e, quindi, per la loro esposizione, non è necessario avere di lui ulteriori informazioni che quelle contenute nello stesso Nuovo Testamento.

Coloro che desiderano ottenere tutta la conoscenza della sua vita che ora si può avere, possono trovare ampi dettagli in Lardner, vol. vi. pp. 203-254, ed. Londra, 1829; Koppe, Prolegomeni ; e Vite degli Apostoli di Bacon , pp. 43-286. Ci sono tuttavia alcune domande che è importante considerare per una comprensione intelligente delle sue Epistole.

Sezione 1. Le persone a cui è stata indirizzata la prima lettera

Questa epistola pretende di essere stata indirizzata "agli stranieri sparsi per il Ponto, la Galazia, la Cappadocia, l'Asia e la Bitinia". Tutte queste erano province dell'Asia Minore; e quindi non c'è difficoltà riguardo ai luoghi dove risiedevano coloro ai quali fu scritta l'Epistola. L'unica domanda è chi fossero coloro che vengono così designati come "stranieri dispersi all'estero", o estranei della dispersione, ( παρεπιδήμοις διασπορᾶς parepidēmois diasporas.

) Confronta le note in 1 Pietro 1:1 . Al riguardo sono state espresse diverse opinioni:

1. Che erano ebrei nativi, che si erano convertiti alla fede cristiana. Di questa opinione erano Eusebio, Girolamo, Grozio, Beza, Mulino, Caverna e altri. L'argomento principale per questa opinione è l'appellativo loro dato, che si suppone sia una lingua che si applicherebbe solo a quelli di estrazione ebraica.

(2) Una seconda opinione è che le persone a cui è stato inviato fossero tutte di origine gentile. Di questa opinione furono Procopio, Cassiodoro e, più recentemente, Wetstein. Questa credenza è fondata principalmente su passaggi come i seguenti: 1 Pietro 1:18 ; 1 Pietro 2:10 ; 1 Pietro 4:3 - che dovrebbero mostrare che coloro a cui si rivolgeva così erano precedentemente idolatri.

(3)Una terza opinione è che fossero gentili di nascita, ma fossero proseliti ebrei, o "proseliti della porta", e poi si fossero convertiti al cristianesimo. Questo sentimento fu difeso da Michaelis, principalmente per il motivo che la frase in 1 Pietro 1:1 , "stranieri della dispersione", quando seguita dal nome di un paese o popolo pagano, al genitivo, denota gli ebrei che erano dispersi lì, e tuttavia ci sono prove nell'Epistola che non erano ebrei nativi.

(4)Una quarta opinione è che le persone a cui si fa riferimento non fossero ebrei in generale, ma quelli delle 10 tribù che avevano vagato da Babilonia e dalle regioni adiacenti in Asia Minore. Questa opinione è menzionata da Michaelis come se fosse stata intrattenuta da alcune persone, ma non ne sono state attribuite ragioni.

(5)Una quinta opinione è stata che le persone a cui si fa riferimento fossero Cristiani, convertiti sia da Ebrei che da Gentili, senza particolare riferimento alla loro estrazione; che tra loro c'erano quelli che si erano convertiti dai Giudei, e quelli che erano stati Gentili, e che l'Apostolo si rivolgeva a loro come cristiani, pur usando un linguaggio come erano soliti i Giudei, quando parlava di quelli della loro stessa nazione che erano dispersi all'estero. Questa è l'opinione di Lardner, Estius, Whitby, Wolfius e Doddridge.

Che quest'ultima opinione sia quella giusta, mi sembra chiaro dalla stessa Lettera. Nulla può essere più chiaro del fatto che l'apostolo, mentre per lo più si rivolge ai cristiani in quanto tali, siano stati ebrei o pagani, tuttavia talvolta fa tali allusioni, e usa un linguaggio tale, da mostrare che aveva l'occhio, un tempo , su alcuni che erano stati ebrei, e ancora su alcuni che erano stati pagani. Questo risulta chiaro, credo, dalle seguenti considerazioni:

(1) L'indirizzo dell'Epistola è generale, non rivolto particolarmente né ai Giudei né ai Gentili. Così, in 1 Pietro 5:14 , dice: "La pace sia con voi tutti coloro che sono in Cristo Gesù". Da ciò sembrerebbe che l'Epistola fosse indirizzata a tutti i veri cristiani della regione designata in 1 Pietro 1:1 .

Ma nessuno può dubitare che lì ci fossero cristiani che erano stati ebrei, e anche quelli che erano stati gentili. La stessa cosa risulta dalla Seconda Lettera; poiché è certo, da 2 Pietro 3:2 , che la Seconda Lettera era indirizzata alle stesse persone della Prima. Ma l'indirizzo della Seconda Lettera è ai cristiani residenti in Asia Minore, senza particolare riferimento alla loro origine.

Così, in 1 Pietro 1:1 , "A quelli che hanno ottenuto come fede preziosa con noi per mezzo della giustizia di Dio e del nostro Salvatore Gesù Cristo". La stessa cosa risulta anche dal discorso della Prima Lettera: «Agli eletti stranieri sparsi per il Ponto», ecc.; cioè «ai forestieri della dispersione che sono scelti, o che sono veri cristiani, dispersi.

Il termine "eletto" è uno che si applicherebbe a tutti coloro che erano cristiani; e la frase, "gli stranieri della dispersione", è quella che chi era stato educato come un ebreo probabilmente applicherebbe a coloro che considerava il popolo di Dio che abitava fuori dalla Palestina. Gli Ebrei erano soliti usare questa espressione per denotare il proprio popolo che era disperso tra i Gentili; e niente sarebbe più naturale che colui che era stato educato come ebreo, e poi convertito al cristianesimo, come lo era stato Pietro, applicasse indiscriminatamente questa frase ai cristiani che vivevano fuori dalla Palestina.

Vedi le note sul brano. Queste considerazioni chiariscono che nello scrivere questa epistola si riferiva ai cristiani in quanto tali, e intendeva che tutti coloro che erano cristiani nelle parti dell'Asia Minore che menziona 1 Pietro 1:1 dovevano considerare l'epistola come indirizzata a loro.

(2) Tuttavia ci sono alcune allusioni nell'Epistola che sembrano come se almeno una parte di loro fosse stata ebrea prima della loro conversione, o come un ebreo capirebbe meglio di un gentile. In effetti, niente è più probabile che ci fossero convertiti ebrei in quella regione. Sappiamo che c'erano molti ebrei in Asia Minore; e, dagli Atti degli Apostoli, è moralmente certo che non pochi di loro si erano convertiti alla fede cristiana per opera di Paolo.

Delle allusioni del tipo cui si fa riferimento nell'Epistola, si possono prendere come esempi le seguenti: Voi invece siete una generazione eletta, un sacerdozio regale, una nazione santa, un popolo particolare», 1 Pietro 2:9 . Questo è il linguaggio comunemente usato dagli ebrei quando si rivolgevano ai propri connazionali chiamandoli popolo di Dio; e sembrerebbe implicare che almeno ad alcuni di coloro ai quali l'Epistola era indirizzata, era la lingua che sarebbe familiare.

Vedi anche 1 Pietro 3:6 . Va detto, tuttavia, che questi passaggi non sono una prova positiva che qualcuno di loro fosse Ebreo. Se è vero che è un linguaggio che sarebbe naturalmente impiegato nel rivolgersi a coloro che lo erano, e mentre suppone una conoscenza tra loro dell'Antico Testamento, è anche vero che è un linguaggio come uno che era stato egli stesso educato come un ebreo non impiegherebbe in modo innaturale quando si rivolge a qualcuno che considera il popolo di Dio.

(3) I passaggi dell'Epistola che implicano che molti di coloro ai quali era indirizzata erano stati Gentili o idolatri, sono ancora più chiari. Tali passaggi sono i seguenti: "Come figli obbedienti, non modellandovi secondo le vostre antiche concupiscenze nella vostra ignoranza", 1 Pietro 1:14 . “Questo”, dice il dott.

Lardner, “si potrebbe dire molto pertinentemente agli uomini convertiti dal Gentilismo al Cristianesimo; ma nulla di simile viene mai detto dagli apostoli riguardo al popolo ebraico che era stato favorito dalla rivelazione divina e aveva la conoscenza del vero Dio”. Così in 1 Pietro 2:9 , Pietro parla di loro come “chiamati dalle tenebre a una luce meravigliosa.

La parola "tenebre" è quella che sarebbe naturalmente applicata a coloro che erano stati pagani, ma non sarebbe probabilmente applicata a coloro che avevano avuto la conoscenza di Dio come rivelata nelle Scritture ebraiche. Così in 1 Pietro 2:10 , si dice espressamente di loro, "che in passato non era un popolo, ma ora è il popolo di Dio" - linguaggio che non si applicherebbe a coloro che erano stati ebrei.

Così anche 1 Pietro 4:3 "Poiché il tempo passato della nostra vita può bastarci per aver fatto la volontà delle genti, quando camminavamo nella lascivia, nelle concupiscenze, nell'eccesso di vino, nelle gozzoviglie, nei banchetti e nelle abominevoli idolatrie".

Sebbene l'apostolo qui usi la parola “noi”, raggruppandosi con loro, tuttavia non si può supporre che voglia accusarsi di queste cose. È un modo di parlare mite e gentile, adottato per non offendere, ed è il linguaggio che userebbe ora un ministro del Vangelo, che si sentiva peccatore lui stesso, nel rivolgersi a una chiesa composta da molti individui. Sebbene possa essere vero che non si sia reso colpevole delle particolari offese che specifica, tuttavia, parlando a nome della chiesa, userebbe il termine noi, e lo userebbe onestamente e correttamente.

Sarebbe vero che la chiesa era stata in precedenza colpevole di queste cose; e questo sarebbe un modo di rivolgersi molto più mite, appropriato ed efficace, che dire te. Ma i passaggi qui riportati provano in modo conclusivo che alcuni di coloro ai quali Pietro si rivolge nell'Epistola erano stati precedentemente idolatri, ed erano stati dediti ai peccati che gli idolatri sono soliti commettere.

Queste considerazioni rendono chiaro che l'Epistola era indirizzata a quei cristiani in generale che erano sparsi nelle varie province dell'Asia Minore che sono specificate in 1 Pietro 1:1 , se fossero stati ebrei o gentili. È probabile che la gran parte di loro fosse stata convertita dal pagano, sebbene vi fossero senza dubbio convertiti ebrei mescolati con loro; e Pietro usa un linguaggio che sarebbe naturale per uno che era stato lui stesso ebreo nel rivolgersi a coloro che ora considerava gli eletti di Dio.

Sezione 2. Il tempo e il luogo della scrittura dell'epistola

Anche su questo punto c'è stata non poca diversità di opinioni. L'unica designazione del luogo dove è stata scritta che ricorre nell'Epistola è in 1 Pietro 5:13 ; “La chiesa che è in Babilonia, eletta insieme a voi, vi saluta”. Da ciò è chiaro che è stato scritto a Babilonia, ma ancora c'è stata non poca differenza di opinione su quale luogo si intende qui per Babilonia.

Alcuni hanno supposto che si riferisse al noto luogo di quel nome sull'Eufrate; altri a una Babilonia situata nel Basso Egitto; altri a Gerusalemme oa Roma, rappresentata come Babilonia. Le rivendicazioni di ciascuno di questi luoghi è opportuno esaminare. L'ordine in cui questo viene fatto non è materiale.

(1) L'opinione che la “Babilonia” menzionata nell'Epistola si riferisca a un luogo con quel nome in Egitto, non lontano dal Cairo. Questa opinione era sostenuta da Pearson e Le Clere, e dalla maggior parte degli interpreti copti, che hanno cercato di rivendicare l'onore del loro paese, l'Egitto, come luogo in cui è stato composto uno dei libri della Scrittura. Cfr. Koppe, Prolegomeni , 12. Che un luogo simile esistesse in Egitto, non ci sono dubbi.

Era una piccola città a nord-est del Cairo, dove c'era un forte castello al tempo di Strabone, (i. 17, p. 807) in cui, sotto Tiberio, erano acquartierate tre legioni romane, destinate a mantenere il Egiziani in ordine. Ma ci sono poche ragioni per supporre che ci fossero molti ebrei lì, o che una chiesa fosse stata raccolta presto lì. Gli ebrei avrebbero avuto poche probabilità di ricorrere a un luogo che era semplicemente una guarnigione romana, né gli apostoli sarebbero andati presto in un luogo del genere per predicare il Vangelo.

Confronta Basnage, Ant. 36, num. XXVII. Come fa notare bene Lardner, se Pietro avesse scritto un'Epistola dall'Egitto, sarebbe stata probabilmente da Alessandria. Inoltre, per i primi quattro secoli non si ha notizia di una chiesa a Babilonia in Egitto; fatto difficilmente spiegabile, se si fosse supposto che vi fosse stato composto uno dei libri sacri. - Lardner, vol. vi.

265. Si può aggiungere, inoltre, che siccome vi era un altro luogo con quel nome sull'Eufrate, luogo molto più conosciuto, e che sarebbe naturalmente supposto essere quello cui si fa riferimento, è probabile che se l'Epistola fosse stata composto a Babilonia in Egitto, ci sarebbe stato qualcosa detto chiaramente per distinguerlo. Se l'Epistola fu scritta a Babilonia sull'Eufrate, quel luogo era così noto che nessuno avrebbe potuto capire che il luogo a cui si riferiva era la Babilonia in Egitto; nell'altra ipotesi, tuttavia, nulla sarebbe più probabile che si verifichi un errore.

(2) Altri hanno supposto che fosse intesa Gerusalemme, e che il nome le fosse stato dato a causa della sua malvagità e perché somigliava a Babilonia. Questa era l'opinione di Capellus, Spanheim, Hardouin e alcuni altri. Ma le obiezioni a questo sono ovvie:

1. Non ci sono prove che il nome Babilonia sia mai stato dato a Gerusalemme, o così dato ad essa da far capire comunemente che quello era il luogo inteso quando il termine è stato usato.

   In caso contrario, il suo uso potrebbe indurre coloro ai quali l'Epistola è indirizzata in errore.

2. Ci sono tutte le ragioni per supporre che un apostolo, scrivendo una lettera, se menzionasse il luogo in cui è stata scritta, menzionerebbe il vero nome. Così Paolo fa in modo uniforme.
3. Il nome Babilonia non è quello che un apostolo potrebbe dare a Gerusalemme; certamente non come il nome con cui doveva essere familiarmente conosciuto.
4. Se l'Epistola fosse stata scritta lì, non c'è ragione concepibile per cui il nome del luogo non dovrebbe essere menzionato.

(3) Altri hanno supposto che per Roma si intendesse il nome Babilonia. Questa era l'opinione di molti dei Padri, e anche di Beda, Valesius, Grotius, Cave, Whitby e Lardner. Le ragioni principali di ciò sono che tale è la testimonianza di Papia, Eusebio e Girolamo; e che in quel tempo Babilonia sull'Eufrate fu distrutta. Vedi Lardner. Ma le obiezioni a questa opinione mi sembrano insuperabili.

(a) Non ci sono prove che in quel primo periodo il nome Babilonia fosse dato a Roma, né esistevano ragioni per cui dovesse esserlo. Si suppone generalmente che il nome sia stato applicato ad esso da Giovanni, nel libro dell'Apocalisse, Apocalisse 16:19 ; Apocalisse 17:5 ; Apocalisse 18:10 , Apocalisse 18:21 ; ma questo fu probabilmente molto tempo dopo che questa lettera fu scritta, e per ragioni che non esistevano al tempo di Pietro.

Non ci sono prove che gli sia stato dato familiarmente al tempo di Pietro, o addirittura fino a dopo la sua morte. È certo che non gli era stato dato in modo così familiare che quando si menzionava il nome Babilonia si capiva generalmente che si intendeva Roma. Ma l'unico motivo che Pietro avrebbe potuto avere per menzionare il nome Babilonia, era quello di trasmettere alcune informazioni certe e precise a coloro ai quali scriveva.

(b) Come è stato già osservato, gli apostoli, quando inviavano un'epistola alle chiese, e menzionavano un luogo come quello in cui fu scritta l'Epistola, erano soliti menzionare il luogo reale.

(c) Sarebbe poco coerente con la dignità di un apostolo, o di qualsiasi grave scrittore, usare quello che sarebbe considerato un soprannome, quando suggeriva il nome di un luogo dove si trovava allora.

(d) Se si fosse trattato di Roma, sarebbe stato poco rispettoso per la chiesa lì che ha inviato il saluto - "La chiesa che è in Babilonia, eletta insieme a voi" - averle dato questo nome. Pietro menziona la chiesa con rispetto e gentilezza; e tuttavia non sarebbe stato considerato gentile menzionarla come una "Chiesa in Babilonia", se avesse usato il termine Babilonia, come doveva aver fatto su una tale supposizione, per indicare un luogo di eminente depravazione.

(e) La testimonianza dei Padri su questo argomento non dimostra che Roma fosse il luogo previsto. Per quanto risulta dagli estratti invocati da Lardner, essi non lo danno come testimonianza storica, ma come propria interpretazione; e, da tutto ciò che appare, siamo altrettanto qualificati per interpretare la parola come lo erano loro.

(f) Per quanto riguarda l'obiezione che Babilonia fu in quel momento distrutta, si può osservare che ciò è vero per quanto riguarda lo splendore originario della città, ma potrebbe esserci stata comunque una popolazione sufficiente per costituire un Chiesa. La distruzione di Babilonia fu graduale. Non era diventato un deserto assoluto al tempo degli apostoli. Nel primo secolo dell'era cristiana una parte di essa era abitata, sebbene la maggior parte del suo sito precedente fosse un deserto.

Vedi le note in Isaia 13:19 . Confronta Diod. Sic., ii. 27. Per tutto questo tempo, non è improbabile supporre che una chiesa cristiana possa essere esistita lì. Va aggiunto qui, tuttavia, che sulla supposizione che la parola Babilonia si riferisca a Roma, riposano quasi tutte le prove che i cattolici romani possono addurre che l'apostolo Pietro sia mai stato a Roma.

Non c'è nient'altro nel Nuovo Testamento che fornisca la minima prova che egli sia mai stato lì. L'unico passaggio su cui si basa Bellarmino per dimostrare che Pietro era a Roma, è proprio il passaggio ora in esame. “Che Pietro sia stato una volta a Roma”, dice, “lo dimostriamo anzitutto dalla testimonianza di Pietro stesso, che così parla alla fine della sua Prima Lettera: “La chiesa che è in Babilonia, eletta insieme a voi, vi saluta .” Non pretende di citare altre prove della Scrittura oltre a questa; né nessun altro scrittore.

(4) Rimane la quarta opinione, che la famosa Babilonia sull'Eufrate fosse il luogo in cui fu scritta l'Epistola. Questa era l'opinione di Erasmo, Drusius, Lightfoot, Bengel, Wetstein, Basnage, Beausobre e altri. Che questa sia l'opinione corretta mi sembra chiaro dalle seguenti considerazioni:

(a) È l'interpretazione più naturale e ovvia. È quello che verrebbe ora in mente alla grande massa dei lettori del Nuovo Testamento, ed è quello che sarebbe stato adottato naturalmente da coloro ai quali l'Epistola è stata inviata. La parola Babilonia, senza qualcosa che le desse un'applicazione diversa, sarebbe stata intesa ovunque per indicare il noto luogo sull'Eufrate.

(b) Non c'è, come è stato già osservato, nessuna improbabile che ci fosse una chiesa cristiana lì, ma ci sono diverse circostanze che rendono probabile che questo sia il caso:

1. Babilonia era stata un luogo importante; e la sua storia fu tale, e la sua relazione con gli Ebrei tale, da rendere probabile che l'attenzione degli apostoli fosse rivolta ad essa.
2. Gli apostoli, secondo tutte le tradizioni che abbiamo riguardo a loro, hanno viaggiato molto in Oriente, e niente sarebbe più naturale che visitare Babilonia.

3. C'erano molti ebrei della prigionia rimasti in quella regione, e sarebbe stato molto probabile che avrebbero cercato di portare il Vangelo ai loro connazionali lì. Vedi Koppe, Proleg., pp. 16-18. Jos. Ant., b. xv., capitolo ii., sezione 2; capitolo iii., Sezione 1. Philo. Do Virtut., p. 587.

Queste considerazioni fanno capire che il luogo dove fu scritta l'Epistola fu Babilonia sull'Eufrate, il luogo così celebrato nell'antica storia sacra e profana. Se questa è la visione corretta, allora questo è un fatto di grande interesse, poiché mostra che anche in epoca apostolica esisteva una vera chiesa in un luogo un tempo così distinto per splendore e malvagità, e così memorabile per i suoi atti nell'opprimere il popolo antico di Dio.

Le nostre informazioni riguardo a questa chiesa, però, cessano qui. Non sappiamo da chi sia stata fondata; non sappiamo chi fossero i suoi pastori; né sappiamo quanto tempo sia sopravvissuto. Poiché Babilonia, tuttavia, continuò rapidamente a declinare, tanto che nel II secolo non rimasero altro che le mura (confronta le note di Isaia 13:19 ), non c'è motivo di supporre che la chiesa esistesse lì da lungo tempo.

Ben presto l'antica città divenne un cumulo di rovine; e salvo che di tanto in tanto un viaggiatore o missionario cristiano l'ha visitato, non si sa che vi sia stata offerta una preghiera di generazione in generazione, o che in mezzo alle desolazioni vi sia stato un solo adoratore del vero Dio. Vedi questo argomento esaminato a lungo nelle Vite degli Apostoli di Bacon , pp. 258-263.

Per quanto riguarda l'epoca in cui è stata scritta questa prima lettera, nulla può essere certo determinato. Non ci sono segni del tempo nell'Epistola stessa, e non ci sono dati certi da cui possiamo determinare quando è stata composta. Lardner suppone che fosse nell'anno 63, o 64 dC, o al più tardi 65 dC; Michaelis, che era circa l'anno 60 dC Se è stato scritto a Babilonia, probabilmente era tra l'anno 58 e 61 dC Il tempo non è materiale, ed è impossibile determinarlo ora.

Sezione 3. Le caratteristiche della prima lettera di Pietro

(1) Le epistole di Pietro si distinguono per la grande tenerezza di modi e per portare in primo piano le parti più consolatorie del Vangelo. Scrisse a coloro che erano nell'afflizione; era lui stesso un vecchio 2 Pietro 1:14 ; si aspettava di essere presto con il suo Salvatore; aveva quasi finito con i conflitti e le fatiche della vita; ed era naturale che volgesse lo sguardo in avanti e si soffermasse su quelle cose del vangelo che erano adatte a sostenere e confortare l'anima. Pertanto, non c'è quasi nessuna parte del Nuovo Testamento in cui il cristiano maturo e mite troverà qualcosa di più adatto ai suoi sentimenti maturi, o a cui si rivolgerà più naturalmente.

(2) C'è grande compattezza e concisione di pensiero nelle sue Epistole. Sembrano composti da una successione di testi, ciascuno atto a costituire l'oggetto di un discorso. C'è di più che un pastore vorrebbe predicare in un corso di conferenze espositive, e meno che sarebbe disposto a passare sopra come non così ben adatto agli scopi dell'istruzione pubblica, che in quasi ogni altra parte del Nuovo Testamento .

Non c'è quasi nulla che sia locale o di interesse temporaneo; non ci sono discussioni su punti relativi alle usanze ebraiche come quelle che incontriamo in Paolo; c'è poco che riguarda in particolare un'età del mondo o di un paese. Quasi tutto ciò che ha scritto è di applicabilità universale ai cristiani e può essere letto con tanto interesse e profitto ora da noi come dalle persone a cui erano indirizzate le sue epistole.

(3) Ci sono prove nelle epistole di Pietro che l'autore conosceva bene gli scritti dell'apostolo Paolo. Si veda questo punto ampiamente illustrato in Eichlorn, Einleitung in das Neue Tes. viii. 606-618, Sezione 284, e Michaelis, Introduzione , vol. IV. P. 323, seguendo lo stesso Pietro, parla della sua conoscenza delle epistole di Paolo, e le classifica con gli scritti ispirati.

2 Pietro 3:15 , “come anche il nostro diletto fratello Paolo, secondo la sapienza che gli è stata data, vi ha scritto; come anche in tutte le sue epistole, parlando in esse di queste cose; in cui sono alcune cose difficili da capire, che gli incolti e gli instabili strappano, come fanno anche le altre Scritture, a loro propria distruzione.

Invero, a chiunque confronterà attentamente le epistole di Pietro con quelle di Paolo, risulterà evidente che conosceva gli scritti dell'Apostolo delle genti, ed era così familiare con i modi di espressione che usava , che naturalmente è caduto in esso. C'è quel tipo di coincidenza che ci si aspetterebbe quando uno era abituato a leggere ciò che un altro aveva scritto, e quando aveva un grande rispetto per lui, ma non quando c'era uno scopo da prendere in prestito o copiare da lui. Ciò risulterà evidente da un riferimento ad alcuni passaggi paralleli:

Paolo	Peter
Efesini 1:3"Benedetto sia Dio e Padre del nostro Signore Gesù Cristo". Vedi anche2 Corinzi 1:3	1 Pietro 1:3“Benedetto sia Dio e Padre del Signore nostro Cristo Gesù”.
Colossesi 3:8"Ma ora anche voi deponete tutte queste cose: ira, ira, malizia, bestemmia, parolacce dalla vostra bocca."	1 Pietro 2:1“Pertanto deponete ogni malizia, e ogni malizia, e ogni ipocrisia, e invidie, e ogni maldicenza”.
Efesini 5:22"Mogli, sottomettetevi ai vostri mariti come al Signore".	1 Pietro 3:1"Similmente voi mogli, siate sottomesse ai vostri propri mariti".
Efesini 5:21"Sottomettetevi gli uni agli altri nel timore di Dio".	1 Pietro 5:5“Sì, siate tutti soggetti gli uni agli altri”.
1 Tessalonicesi 5:6“Vegliamo e siamo sobri”.	1 Pietro 5:8“Siate sobri; stai attento." (In greco le stesse parole, anche se l'ordine è invertito.)
1 Corinzi 16:20“Salutatevi gli uni gli altri con un santo bacio”. Anche2 Corinzi 13:12; Romani 16:16; 1 Tessalonicesi 5:26	1 Pietro 5:14“Salutatevi gli uni gli altri con un bacio d'amore”. ( ἐν φιλήματι ἀγάπης en philēmati agapēs.)
Romani 8:18"La gloria che ci sarà rivelata".	1 Pietro 5:1“La gloria che sarà rivelata”.
Romani 4:24"Se crediamo in colui che ha risuscitato Gesù nostro Signore dai morti."	1 Pietro 1:21"Chi per mezzo di lui crede in Dio, che lo ha risuscitato dai morti".
Romani 13:1,Romani 13:3“Ogni anima sia soggetta ai poteri superiori. Perché non c'è potenza se non di Dio; i poteri che sono sono ordinati da Dio... Fa ciò che è bene, e ne avrai lode... Poiché egli è un ministro di Dio, un vendicatore per esercitare l'ira su chi fa il male".	1 Pietro 2:13“Sottomettetevi ad ogni ordinanza dell'uomo per amore del Signore; sia che si tratti del re, come supremo; o ai governatori, come a quelli che sono inviati da lui per punire i malfattori e per lodare quelli che fanno il bene”.

Vedi anche i seguenti passaggi:

Romani 12:6	1 Pietro 4:10
1 Timoteo 2:9	1 Pietro 3:3
1 Timoteo 5:5	1 Pietro 3:5

Queste coincidenze non sono quelle che avverrebbero tra due autori quando l'uno non conosceva gli scritti dell'altro; e così dimostrano, ciò che può essere implicato in 2 Pietro 3:15 , che Pietro aveva familiarità con le epistole di Paolo. Anche questo sembrerebbe implicare che le Epistole di Paolo fossero in circolazione generale.

(4) "Nella struttura dei suoi periodi", dice Michaelis, "Pietro ha questa particolarità, che gli piace iniziare una frase in modo tale che si riferisca a una parola principale nella precedente. La conseguenza di questa struttura è che le frasi, invece di essere arrotondate, secondo la maniera dei Greci, sono allungate molto; e in molti luoghi dove dovremmo aspettarci che una frase sia chiusa, viene attaccata una nuova clausola, e un'altra ancora a questa, in modo che prima che l'intero periodo giunga alla fine, contiene parti che, all'inizio del periodo, non sembrano essere stati progettati per questo.” Questo modo di scrivere si trova spesso anche nelle epistole di Paolo.

L'autorità canonica di questa Lettera non è mai stata contestata. Per una visione dei suoi contenuti, si veda l'analisi prefissata ai vari capitoli.