1 Timoteo 5:19

Contro un anziano - La parola "anziano" qui sembra essere usata nel senso in cui è nel versetto precedente in relazione all'"ufficio", e non nel senso di un uomo anziano, come in 1 Timoteo 5:1 . La connessione richiede questa interpretazione.

Non ricevere un'accusa - Non doveva considerare fondata un'accusa del genere, a meno che non fosse sostenuta da due o tre testimoni. È chiaro da ciò che Paolo supponeva che Timoteo sarebbe stato chiamato per ascoltare le accuse contro altri che erano nell'ufficio ministeriale e per esprimere il suo giudizio su tali casi. Non c'è motivo, tuttavia, di supporre che intendesse dire che avrebbe dovuto ascoltarli da solo, o come "vescovo", poiché questa direzione non rende impropria la supposizione che altri sarebbero stati associati a lui.

È proprio un consiglio come quello che verrebbe ora dato a un ministro presbiteriano o congregazionale, o come quello che verrebbe dato a un giudice associato in un tribunale, supponendo che un fratello giudice dovesse in qualsiasi momento essere processato da lui e dai suoi colleghi .

Ma prima di due o tre testimoni - Margine, "sotto". Il significato è, a meno che non sia supportato dalla testimonianza di due o tre persone. Non doveva considerare provata un'accusa contro un presbitero, se c'era un solo testimone nel caso, per quanto positivo potesse essere nella sua testimonianza. Le ragioni di questa direzione erano probabilmente queste:

(1) Questo era il requisito della legge ebraica in tutti i casi, che aveva così stabilito un principio che l'apostolo sembra aver considerato importante, se non obbligatorio, sotto la dispensazione cristiana; vedere Deuteronomio 17:6 ; Deuteronomio 19:15 ; confronta le note su Giovanni 8:17 ; 2 Corinzi 13:1 .

(2) Ci sarebbe una ragione molto più grande per temere che una persona possa essere ingannata dalla questione sulla quale ha reso testimonianza, o potrebbe farlo per motivi maligni, o potrebbe essere corrotta per dare falsa testimonianza, di quanto due o tre darebbero tale testimonianza; e l'accordo, quindi, forniva un'importante sicurezza per gli innocenti.

(3) Potrebbe esserci motivo di temere che persone malvagie possano essere disposte a portare accuse contro i ministri del Vangelo o altri funzionari della chiesa, ed era importante, quindi, che i loro diritti fossero tutelati con cura ansiosa. I ministri della religione spesso offendono i malvagi con i loro rimproveri del peccato (confronta Marco 6:17 ); i malvagi si rallegrerebbero di vedere sostenuta un'accusa contro di loro; la causa della religione sarebbe suscettibile di soffrire molto quando i suoi ministri fossero condannati come colpevoli di gravi delitti, ed è giusto, quindi, che la prova nel caso sia il più possibile libera da ogni sospetto che sia causata da malignità, dall'odio della religione, o dalla cospirazione, o dal desiderio di vedere la religione disonorata.

(4) Il carattere di un ministro del Vangelo ha valore non solo per se stesso e per la famiglia, come nel caso di altre persone, ma ha un valore speciale per la chiesa e per la causa della religione. È di proprietà della chiesa. Gli interessi della religione dipendono molto da essa, e non dovrebbe essere attaccata arbitrariamente; e si prenda ogni precauzione affinché il Cristianesimo non sia privato del vantaggio che può derivare a suo favore dalla pietà, dall'esperienza, e dai talenti dei suoi pubblici difensori.

Allo stesso tempo, tuttavia, i malvagi, sebbene nel ministero, non dovrebbero essere esclusi dalla punizione che meritano. L'apostolo non diede alcuna ingiunzione per tentare di coprire le loro colpe, o per salvarli da un giusto processo. Ha solo chiesto la sicurezza richiesta dalla natura del caso, che il processo fosse equo. Se un ministro del Vangelo è stato dimostrato colpevole di delitto, l'onore della religione, così come la semplice giustizia, richiedono che sia punito come merita.

Pecca contro la grande luce; prostituisce un santo ufficio, e si serve della stessa riputazione che il suo ufficio gli dà, per tradire la confidenza degli altri; e un tale uomo non dovrebbe fuggire. Non ci dovrebbero essere "benefici del clero" e né un cappotto nero, né fasce, né il prato dovrebbero salvare un cattivo.