Apocalisse 17:11

E la bestia che era, e non è - Cioè, l'unico potere che era precedentemente potente; che morì così che si potesse dire estinto; e tuttavia Apocalisse 17:8 che "è ancora", o ha un'esistenza prolungata. È evidente che qui per “bestia” c'è qualche potenza, dominio, impero, o governo, la cui identità essenziale è conservata attraverso tutti questi mutamenti, e al quale è giusto dare lo stesso nome.

Trova il suo termine, o la sua ultima forma, in quello che qui è chiamato l'“ottavo”; un potere che, si osserva, mantiene una relazione così speciale con i sette, che si può dire che sia "dei sette", o che sia un mero prolungamento della stessa sovranità.

Anche lui è l'ottavo - L'ottavo nella successione. Questa forma di sovranità, pur essendo un mero prolungamento del precedente governo, tanto da essere, di fatto, ma mantenere lo stesso impero nel mondo, appare in una tale novità di forma, che, in un certo senso, merita essere chiamato l'ottavo nell'ordine, e tuttavia è così essenzialmente una mera concentrazione e continuazione dell'unico potere, che, nel computo generale Apocalisse 17:10 , potrebbe essere considerato come appartenente al primo.

C'era un senso in cui era appropriato parlarne come dell'ottava potenza; e tuttavia, visto nella sua relazione con il tutto, combinava e concentrava così essenzialmente tutto ciò che c'era nei sette, che, in una visione generale, difficilmente meritava una menzione separata. Dovremmo cercare il compimento di ciò in una tale concentrazione e incarnazione di tutto ciò che era, nelle precedenti forme di sovranità a cui si faceva riferimento, che forse meriterebbe di essere menzionata come ottava potenza, ma che era, tuttavia, una mera prolungamento delle forme precedenti dell'unico potere, che si potrebbe dire “dei sette”; sicché, in questa prospettiva, non richiederebbe una considerazione separata. Questo sembra essere il giusto significato, sebbene ci sia molto di enigmatico nella forma dell'espressione.

E va in perdizione - Vedi le note su Apocalisse 17:8 .

Nell'indagare ora sull'applicazione di questo passaggio molto difficile, può essere appropriato suggerire alcune delle principali opinioni che sono state sostenute, e poi cercare di accertarne il vero significato:

I. Le principali opinioni espresse possono essere ridotte a quanto segue:

(1) Che i sette re qui si riferiscono alla successione degli imperatori romani, ma con qualche variazione quanto al modo di fare i conti. Il prof. Stuart inizia con Giulio Cesare, e così li calcola: i “cinque caduti” sono Giulio Cesare, Augusto, Tiberio, Caligola, Claudio. Nerone, che, come suppone, era principe regnante al tempo in cui fu scritto il libro, considera come il sesto; Galba, che gli succedette, come settimo.

Altri, che adottano questo metodo letterale di spiegarlo, suppongono che il tempo inizi con Augusto, e quindi Galba sarebbe il sesto, e Ottone, che regnò solo tre mesi, sarebbe il settimo. L'espressione "la bestia che era, e non è, che è l'ottava", il prof. Stuart considera riferita a un'impressione generale tra i pagani e tra i cristiani, al tempo della persecuzione sotto Nerone, che sarebbe apparso di nuovo dopo che fu riferito che era morto, o che sarebbe risorto dai morti e avrebbe continuato la sua persecuzione.

Vedere il prof. Stuart, Com . vol. ii., Escur. 3. La bestia, secondo questo punto di vista, denota gli imperatori romani, in particolare Nerone, e il riferimento in Apocalisse 17:8 è "il ben noto hariolation riguardo a Nerone, che sarebbe stato assassinato e sarebbe scomparso per un po', e poi ricompare tra lo sconcerto di tutti i suoi nemici.

"Ciò che dice l'angelo", dice, "sembra essere equivalente a questo - 'La bestia significa gli imperatori romani, in particolare Nerone, di cui si è diffusa in tutto l'impero la notizia che farà rivivere, dopo essere stato apparentemente ucciso, e verrà, per così dire, dall'abisso o dall'Ade, ma perirà, e ciò presto,'” vol. ii. P. 323.

(2) Che la parola "re" non deve essere presa alla lettera, ma che si riferisce a forme di governo, dinastie o modi di amministrazione. L'opinione generale tra coloro che sostengono questo punto di vista è che i primi sei si riferiscono alle forme del governo romano:

(1) Re;

(2) Consoli;

(3) Dittatori;

(4) Decemviri;

(5)Tribuni militari;

(6)La forma imperiale, a cominciare da Augusto.

Questa è stata l'interpretazione protestante comune, e in riferimento a queste sei forme di governo c'è stato un accordo generale. Ma, mentre la massa degli interpreti protestanti ha supposto che i "sei" capi si riferissero a queste forme di amministrazione, c'è stata molta diversità di opinione sul settimo; e qui, su questo piano interpretativo, sta la principale, se non l'unica, difficoltà.

Tra i pareri tenuti si segnalano i seguenti:

1. Quello del signor Mede. Fa la settima testa quello che chiama il "Demi-Cesare", o "l'imperatore d'Occidente che regnò dopo la divisione dell'impero in Oriente e Occidente, e che continuò, dopo l'ultima divisione, sotto Onorio e Arcadio, circa sessant'anni". - a short space” ( Opere , libro iii. cap. 8; libro v. cap.

   12).

2. Quella del dottor Newton, che considera la sesta o “testa” imperiale come continuata ininterrottamente attraverso la linea degli imperatori cristiani e pagani, fino ad Augustolo e agli Eruli; e il settimo per essere il Ducato di Roma, stabilito poco dopo sotto l'esarcato di Ravenna ( Profezie , pp. 575, 576).
3. Quella del dottor More e del signor Cunninghame, i quali suppongono che gli imperatori cristiani, da Costantino ad Augustolo, costituissero la settima testa, e che questa ebbe la sua fine con la spada degli Eruli.

4. Quella di Mr. Elliott, che suppone il settimo capo o potere per riferirsi a una nuova forma di amministrazione introdotta da Diocleziano, cambiando l'amministrazione dall'originario carattere imperiale a quello di un'assoluta sovranità asiatica. Per le importanti modifiche introdotte da Diocleziano che giustificano questa osservazione, si veda Declino e Caduta , vol. io. pp. 212-217.

Nella Sinossi di Poole si possono trovare numerose altre soluzioni, ma queste abbracciano le principali e le più plausibili che sono state proposte.

II. Procedo, quindi, ad enunciare quella che mi sembra la vera spiegazione. Questo deve essere trovato in alcuni fatti che saranno in accordo con la spiegazione data del significato del passaggio:

(1) Non c'è dubbio che questo si riferisca a Roma, pagana, cristiana o papale. Tutte le circostanze si combinano in questo; tutti gli interpreti rispettabili sono d'accordo in questo. Ciò sarebbe naturalmente compreso dai simboli usati da Giovanni e dalle spiegazioni fornite dall'angelo. Vedi Apocalisse 17:18 ; “E la donna che hai veduta è quella grande città che regna sui re della terra.

Ogni circostanza si combina qui nel portare alla conclusione che Roma è destinata. Non c'era altro potere o impero sulla terra a cui questo potesse essere applicato correttamente; c'era tutto nelle circostanze di chi scriveva da far supporre che si parlasse di questo; c'è un'assoluta impossibilità ora nell'applicare la descrizione a qualsiasi altra cosa.

(2) Doveva essere un potere rianimato; non un potere nella sua forma e forza originali. Questo è manifesto, perché è detto Apocalisse 17:8 che il potere rappresentato dalla bestia "era, e non è, eppure è" - cioè, una volta era un potere potente; ha poi declinato affinché si potesse dire che “non è”; eppure c'era così tanta vitalità residua in esso, o così tanto potere rianimato, che si potrebbe dire che "è ancora" - καίπερ ἐστίν kaiper estin.

Ora, questo è strettamente applicabile a Roma quando è sorto il potere papale. L'antica potenza romana era partita; la gloria e la forza manifestate ai tempi dei consoli, dei dittatori e degli imperatori, erano scomparse, e tuttavia c'era una vitalità persistente e una rinascita del potere sotto il papato, che faceva bene a dire che continuava ancora, o che quel potente potere fosse prolungato. Il potere civile connesso con il papato fu un rinnovato potere romano - il potere romano si prolungò sotto altra forma - poiché è suscettibile di chiara dimostrazione che, se non fosse stato per l'ascesa del potere papale, la sovranità di Roma, in quanto tale , sarebbe stato completamente estinto.

A riprova di ciò si vedano i passi citati nelle note su Apocalisse 17:3 . Confronta le note su Apocalisse 13:3 , Apocalisse 13:12 , Apocalisse 13:15 .

(3) Doveva essere un potere che emanava dall'“abisso”, o che sembrerebbe ascendere dal mondo oscuro sottostante. Vedi Apocalisse 17:8 . Questo era vero anche per quanto riguarda il papato:

(a) Come apparentemente ascendente dallo stato più basso e dalla condizione più depressa, come se provenisse dal basso (vedi le note su Apocalisse 17:3 , confronta Apocalisse 13:11 ); o,

(b) Come, infatti, avendo la sua origine nel mondo delle tenebre, ed essendo sotto il controllo del principe di quel mondo, che, secondo tutte le rappresentazioni di quel formidabile potere anticristiano nelle Scritture, è vero, e che tutta la storia del papato, e della sua influenza sulla religione, conferma.

(4) Uno dei poteri citati sosteneva l'altro. "Le sette teste sono sette montagne su cui siede la donna", Apocalisse 17:9 . Cioè, il potere rappresentato dalla meretrice era sostenuto o sostenuto dal potere rappresentato dalle sette teste o dai sette monti. Letteralmente, applicato, significherebbe che il papato, in quanto istituzione ecclesiastica, era sostenuto dal potere civile, con il quale era così strettamente connesso.

Per l'illustrazione e il supporto di ciò, vedere le note su Apocalisse 13:2 , Apocalisse 13:12 , Apocalisse 13:15 . Nelle note su questi passaggi si mostra che il sostegno era reciproco; che mentre il papato, infatti, ravvivava il potere civile romano quasi estinto, e gli dava nuova vitalità, il prezzo di ciò era che fosse, a sua volta, sostenuto da quel potere civile romano rinato. Tutta la storia mostra che questo è stato il fatto; che in tutte le sue aggressioni, supposizioni e persecuzioni, si è, di fatto, e professato, appoggiato al braccio del potere civile.

(5) Un'indagine più importante, e una difficoltà più seria, rimane rispetto alle dichiarazioni riguardanti i "sette re", Apocalisse 17:10 . Le affermazioni su questo punto sono che l'intero numero era propriamente sette; quello di questo numero cinque era caduto o era morto; quello esisteva al tempo in cui l'autore scriveva; che doveva ancora apparire un altro che avrebbe continuato per un po' di tempo; e che il potere generale rappresentato da tutti questi sarebbe incarnato nella "bestia che era e non è", e che potrebbe, per certi aspetti, essere considerata come un "ottavo". Questi punti possono essere ripresi nel loro ordine:

(a) La prima inchiesta riguarda i cinque caduti e quello che esisteva allora - i primi sei. Questi possono essere presi insieme, poiché sono manifestamente della stessa classe e hanno le stesse caratteristiche, almeno fino al punto da essere distinti dal "settimo" e dall'"ottavo". Il significato della parola "re" qui è già stato spiegato, Apocalisse 17:10 .

Denota potere dominante, o forme di potere; e, per quanto riguarda il significato della parola, potrebbe essere applicabile alla royalty, o a qualsiasi altra forma di amministrazione. Non è necessario, quindi, trovare un'esatta successione di principi o re che corrisponda a questa - cinque dei quali erano morti, e uno dei quali era allora sul trono, e a tutti presto sarebbe succeduto un altro, che avrebbe presto morire.

La vera spiegazione di ciò sembra essere ciò che si riferisce alle forme del governo o dell'amministrazione romana. Questi sei "capi", o forme di amministrazione, erano, nel loro ordine, Re, Consoli, Dittatori, Decemviri, Tribuni Militari e Imperatori. Di questi, cinque erano morti al tempo in cui Giovanni scrisse l'Apocalisse; il sesto, quello imperiale, era allora al potere, e lo era stato dai tempi di Cesare Augusto.

Le uniche domande che possono essere sollevate sono se queste forme di amministrazione fossero così distinte e prominenti, e se nei tempi precedenti a Giovanni abbracciassero così tutto il potere romano, da giustificare questa interpretazione, cioè se queste forme di amministrazione erano così marcati a questo riguardo che si può supporre che Giovanni avrebbe usato il linguaggio qui impiegato per descriverli. Per mostrare la probabilità che userebbe questo linguaggio, mi riferisco ai seguenti argomenti, vale a dire:

(1) L'autorità di Livio, lib. 6: cap. 1. Parlando delle parti precedenti della sua storia, e di quanto aveva fatto scrivendola, dice: “Quae ab condita urbe Roma ad captam eandem urbem, Romani sub regibus primum, consulibus deinde ac dictatoribus, decemviris ac tribunis consularibus gessere , foris bella, domi seditiones, quinque libris exposui.” Cioè: “In cinque libri ho raccontato ciò che fu fatto a Roma, riguardo sia alle guerre straniere che alle lotte interne, dalla fondazione della città fino al tempo in cui fu presa, poiché era governata dai re, dai consoli, dai dittatori, dai decemviri e dai tribuni consolari.

Qui cita cinque forme di amministrazione sotto le quali Roma era stata governata nei primi periodi della sua storia. Il potere imperiale ebbe un'origine successiva e non esistette fino all'epoca dello stesso Livio.

(2) La stessa distribuzione del potere, o forme di governo, tra i Romani, è fatta da Tacito, Annual . lib. io. berretto. 1: “ Urbem Romam a principio reges habuere. Libertatem et consulatum L. Brutus instituit. Dictaturae ad tempus sumebantur. Neque decemviralis potestas ultra biennium, neque tribunorum militum consulure jus diu valuit. Non Cinnae, non Syllae longa dominatio: et Pompeii Crassique potentia cito in Caesarem, Lepidi atque Antonii arma in Augustum cessere; qui cuncta, discordiis civilibus fessa, nomine principis sub imperium accepit .

Cioè: “In principio Roma era governata da re. Poi L. Bruto le diede la libertà e il consolato. Ai dittatori fu conferito un potere temporaneo. L'autorità dei decemviri non durò oltre lo spazio di due anni: né fu di lunga durata il potere consolare dei tribuni militari. Il regno di Cinna e Silla fu breve; e il potere di Pompeo e di Crasso passò nelle mani di Cesare; e le armi di Lepido e d'Antonio furono cedute ad Augusto, il quale unì tutte le cose, rotte da discordia civile, sotto il nome di Principe nel governo Imperiale.

Qui Tacito cita distintamente le sei forme di amministrazione che avevano prevalso a Roma, l'ultima delle quali era quella imperiale. È anche vero che accenna alla breve regola di certi uomini, come Cinna, Silla, Antonio e Lepido; ma queste non sono forme di amministrazione, e la loro autorità temporanea non indicava alcun cambiamento nel governo, poiché alcuni di questi uomini erano dittatori e nessuno di loro, tranne Bruto e Augusto, stabiliva una forma permanente di amministrazione.

(3) La stessa cosa è evidente nelle solite dichiarazioni di storia e nei libri che descrivono le forme di governo a Roma. In un libro così comune come le Antichità romane di Adamo, si può trovare una descrizione delle forme di amministrazione romana che corrisponde quasi esattamente a questa. Le forme del potere supremo in Roma, come ivi enumerate, sono i cosiddetti magistrati ordinari e straordinari.

Sotto i primi sono elencati re, consoli, pretori, censori, questori e tribuni del popolo. Ma di questi, infatti, il supremo potere era conferito a due; poiché vi erano, sotto questo, solo due forme di amministrazione: quella dei re e dei consoli; gli uffici di pretore, censore, questore e tribuno del popolo essendo semplicemente subordinati a quelli dei consoli, e non più una nuova forma di amministrazione degli uffici di segretario di stato, di guerra, della marina, dell'interno , sono ora.

Sotto quest'ultimo - quello dei magistrati straordinari - sono enumerati i dittatori, i decemviri, i tribuni militari e gli interrex. Ma l'interrex non costituiva una forma di amministrazione, né un cambio di governo, più di quanto, in caso di morte del presidente o del vicepresidente degli Stati Uniti, l'esercizio delle funzioni della carica di presidente da parte del presidente del senato indicherebbe un cambiamento, o che la reggenza del Principe di Galles al tempo di Giorgio III costituisse una nuova forma di governo. Sicché, infatti, abbiamo enumerato, come costituenti il ​​supremo potere a Roma, re, consoli, dittatori, decemviri e tribuni militari, cinque in numero. Il potere imperiale era il sesto.

(4) A conferma della stessa cosa, posso fare riferimento all'autorità di Bellarmino, un illustre scrittore cattolico romano. Nella sua opera De Pontiff., cap. 2, enumera così i mutamenti che aveva subito il governo romano, ovvero le forme di amministrazione che vi erano esistite:

1. re;
2. Consoli;
3. Decemviri;
4. dittatori;
5. Tribuni Militari con potestà consolare;
6. Imperatori.

Vedi i sinottici di Poole , in loco. E,

(5) Si può aggiungere che ciò sarebbe inteso dai contemporanei di Giovanni in questo senso. Queste forme di governo erano così marcate che, in relazione alla menzione dei "sette monti", che designavano la città, non potevano esserci dubbi su ciò che si intendeva. Si farà subito riferimento al potere imperiale come allora esistente, e la mente tornerà prontamente e facilmente alle cinque forme principali dell'amministrazione suprema che erano esistite prima.

(b) L'indagine successiva è ciò che è indicato con "il settimo". Se la parola “re” qui si riferisce, come si suppone (vedi le note su Apocalisse 17:10 ), ad una forma di governo o amministrazione; se i “cinque” si riferiscono alle forme precedenti all'imperiale, e il “sesto” all'imperiale; e se Giovanni scrisse durante il governo imperiale, allora ne consegue che questo deve riferirsi a qualche forma di amministrazione che doveva succedere a quella imperiale.

Se il papato fu "l'ottavo" e il "settimo", allora è chiaro che questo deve riferirsi a una qualche forma di amministrazione civile compresa tra il declino dell'imperialismo e l'ascesa del potere papale: quel "breve spazio" - perché è stato un breve spazio che è intervenuto. Ora, credo non vi sia alcuna difficoltà a riferire ciò a quella forma di amministrazione su Roma quel “ducato” sotto l'esarcato di Ravenna, che seguì il declino del potere imperiale, e che precedette l'ascesa del potere papale; tra l'anno 566 o 568, quando Roma fu ridotta a ducato, sotto l'esarcato di Ravenna, e il tempo in cui la città si ribellò a questa autorità e divenne soggetta a quella del papa, intorno all'anno 727.

Questo periodo durò, secondo il signor Gibbon, circa duecento anni. Dice: “Durante un periodo di duecento anni, l'Italia fu divisa inegualmente tra il regno dei Longobardi e l'esarcato di Ravenna. Gli Uffici e le Professioni, che la gelosia di Costantino aveva separato, furono uniti dall'indulgenza di Giustiniano; e diciotto Esarchi successivi furono investiti, nel declino dell'Impero, dei pieni avanzi della potestà civile, militare ed anche ecclesiastica.

La loro immediata giurisdizione, che fu poi consacrata come patrimonio di Pietro, si estendeva sulla moderna Romagna, sulle paludi o valli di Ferrara e Commachic, su cinque città marittime da Rimini ad Ancona, e una seconda Pentapoli interna, tra la costa adriatica e le colline dell'Appennino. Sembra che il ducato di Roma abbia incluso le conquiste toscane, sabine e latine dei primi quattrocento anni della città; ei limiti possono essere tracciati distintamente lungo la costa, da Civita Vecchia a Terracina, e con il corso del Tevere da Ameria e Narni al porto di Ostia” (Dec. e Fall, 3:202).

Quanto è accurato questo se viene considerato come un'affermazione di un nuovo potere o forma di amministrazione che è succeduta all'imperiale - un potere che era, di fatto, un prolungamento dell'antica autorità romana e che era progettato per costituire e incarnare tutto ! Avrebbe potuto il signor Gibbon fornire un commento migliore al passaggio se avesse adottato l'interpretazione di questa parte dell'Apocalisse sopra proposta, e se avesse progettato di descriverla come la settima potenza nelle successive forme dell'amministrazione romana? È degno di nota, inoltre, che questo resoconto in Mr.

La storia di Gibbon precede immediatamente il racconto dell'ascesa del papato; il resoconto riguardante l'esarcato, e quello relativo a Gregorio Magno, descritto da Mr. Gibbon come “il Salvatore di Roma”, che si trova nello stesso capitolo, vol. ii. 202-211.

(c) Questo doveva "continuare per un breve spazio" - per un po' di tempo. Se questo si riferisce al potere a cui nelle osservazioni precedenti si suppone si riferisca, è facile vedere la correttezza di questa affermazione. Rispetto alla precedente forma di amministrazione - quella imperiale - era di breve durata; assolutamente considerato, è stato breve. Il signor Gibbon (iii. 202) l'ha contrassegnato come estendentesi per “un periodo di duecento anni”; e se si confronta questo con la forma di amministrazione che l'ha preceduta, estendendosi per più di cinquecento anni, e più specialmente con quella che seguì - la forma papale - che si è estesa ora per circa milleduecento anni, si vedrà con quale proprietà si parla di questo come che continua per un "breve spazio".

(d) "La bestia che era e non è, anche lui è l'ottavo, ed è dei sette", Apocalisse 17:11 . Se le spiegazioni sopra date sono corrette, non vi può essere alcuna difficoltà nell'applicazione di ciò al potere pontificio; per:

(1) Tutto questo potere era concentrato nel papato, tutto ciò che rinasceva o prolungava il potere romano era ormai passato al papato, costituendo quel possente dominio che doveva stabilirsi per tanti secoli su quello che era stato il mondo romano. Vedi le dichiarazioni di Mr. Gibbon (iii. 207-211), come citato nelle note su Apocalisse 17:3 .

Si confrontino anche, in particolare, le osservazioni di Agostino Steuco, scrittore cattolico romano, come riportato nelle note a quel versetto: «Assodato l'impero, se Dio non avesse suscitato il pontificato, Roma, da nessuno risuscitata e restaurata, avrebbe diventò inabitabile, e fu da allora in poi una ripugnante abitazione di bestiame. Ma nel pontificato rinasce come con una seconda nascita; il suo impero in grandezza non è certo uguale al vecchio impero, ma la sua forma non molto dissimile: perché tutte le nazioni, d'oriente e d'occidente, venerano il papa, non diversamente da quanto prima obbedivano all'imperatore».

(2) Questo era un ottavo potere o forma di amministrazione - poiché era diverso, per molti aspetti, da quello dei re, dei consoli, dei dittatori, dei decemviri, dei tribuni militari, degli imperatori e del ducato - sebbene comprendeva sostanzialmente il potere di tutti. In effetti, non si poteva parlare di identica a nessuna delle precedenti forme di amministrazione, sebbene concentrasse il potere che era stato esercitato da tutte loro.

(3) Era “dei sette”; cioè, riguardava loro; era un prolungamento dello stesso potere. Aveva la stessa sede centrale - Roma; si estendeva sullo stesso territorio e abbracciava prima o poi le stesse nazioni. Non c'è una di quelle forme di amministrazione che non trovarono prolungamento nel papato; poiché aspirava e riusciva ad ottenere tutta l'autorità di re, dittatori, consoli, imperatori.

Era infatti ancora lo scettro romano a dominare il mondo; e con la più rigorosa proprietà si potrebbe dire che era "dei sette", come scaturito dai sette, e come perpetuante il dominio di questa potente dominazione. Per una completa illustrazione di ciò, si vedano le note di Daniele 7 ; e Apocalisse 13 note.

(4) Andrebbe “in perdizione”; cioè, sarebbe sotto questa forma che questa potente dominazione che aveva governato per così tante ere sulla terra sarebbe estinta, o questa sarebbe stata l'ultima della serie. Il dominio romano, in quanto tale, non si estenderebbe ad una nona, o decima, o undicesima forma, ma scadrebbe infine sotto l'ottava. Ogni indizio mostra che così deve essere, e che con il declino del potere papale l'intera dominazione romana, che ha oscillato uno scettro per duemilacinquecento anni, avrà fine per sempre. Se è così, allora abbiamo trovato un'applicazione ampia ed esatta di questo brano anche nelle sue più minute specificazioni.