Daniele 2:44

E ai tempi di questi re - Margin, "loro". La lettura nel testo "questi re" - è la più corretta. La Vulgata lo rende "nei giorni di questi regni". Il senso naturale ed ovvio del passaggio è che durante la continuazione dei regni sopra menzionati, o prima che alla fine muoiano, cioè prima che l'ultimo si estingua, si stabilirebbe sulla terra un altro regno che sarebbe essere perpetuo.

Prima che passasse la successione delle monarchie universali, si sarebbe costituito il nuovo regno che non sarebbe mai stato distrutto. Tale linguaggio non è raro. "Quindi, se dovessimo parlare di qualcosa che ha avuto luogo ai tempi dei re britannici, non dovremmo ovviamente intendere che attraversa tutti i loro regni, ma semplicemente come accade in qualcuno di loro". - Prof. Bush. Così è detto in Rut 1:1: "Avvenne nei giorni in cui i giudici stabilirono, che ci fu una carestia nel paese;" cioè la carestia avvenne qualche tempo sotto quell'amministrazione generale, o prima che fosse passata, evidentemente non significando che ci fosse una carestia nel regno di ciascuno. Così si dice di Iefte, che fu sepolto “nelle città di Galaad”; cioè, qualcuno di loro. Giosia fu sepolto “nei sepolcri dei suoi padri”; cioè, in qualcuno di essi.

Sarà il Dio del cielo - Il Dio, che governa in cielo; il vero Dio. Questo è progettato per mostrare l'origine divina di questo regno e per distinguerlo da tutti gli altri. Sebbene gli altri qui menzionati fossero sotto il controllo divino e fossero progettati per svolgere un ruolo importante nella preparazione del mondo per questo, tuttavia non sono rappresentati come derivanti dalla loro origine direttamente dal cielo. Furono fondate nel modo consueto delle monarchie terrene, ma questa doveva avere un'origine celeste.

In accordo con ciò, il regno che il Messia è venuto a stabilire è spesso chiamato, nel Nuovo Testamento, "il regno dei cieli", "il regno di Dio", ecc. Confronta Michea 4:7 ; Luca 1:32 .

Stabilisci un regno - “ Farà sorgere o alzarsi” - יקים y ^e qı̂ym . Non deve la sua origine alle solite cause per cui gli imperi sono costituiti sulla terra da conquiste; dalla politica umana; da potenti alleanze; per possesso ereditario trasmesso - ma esisterà perché Dio lo “nominerà” e lo “costituisce”.

Non ci possono essere dubbi ragionevoli su quale regno si intenda qui, e quasi tutti gli espositori hanno supposto che si riferisca al regno del Messia. Grozio, infatti, che fece riferire il quarto regno ai Seleucidi e ai Lagidi, fu costretto dalla coerenza a far riferire questo al potere romano; ma in questa interpretazione sta quasi, se non del tutto, solo. Eppure anche lui suppone che si riferisca non solo alla Roma “pagana”, ma a Roma come sede perpetua del potere - il regno permanente - sede della chiesa: “ Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice .

E sebbene affermi di riferirsi principalmente a Roma, tuttavia è costretto a riconoscere che quanto qui detto è vero in un senso più alto del regno di Cristo: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperis terrestribus . Ma non ci possono essere dubbi reali su quale regno si intende. La sua origine Divina distintamente dichiarata; la dichiarazione che non sarà mai distrutto; la certezza che avrebbe assorbito tutti gli altri regni e che sarebbe durata per sempre; e tutta la concordanza di queste dichiarazioni con il racconto del regno del Messia nel Nuovo Testamento, mostra senza dubbio che il regno del Redentore è inteso.

Che non sarà mai distrutto - Gli altri sarebbero morti. Al babilonese sarebbero succeduti il ​​medo-persiano, a quello macedone, a quello romano, ea questo a sua volta quello che avrebbe costituito il Dio del cielo. Questo sarebbe perpetuo. Niente avrebbe il potere di rovesciarlo. Avrebbe vissuto nelle rivoluzioni di tutti gli altri regni e sarebbe sopravvissuto a tutti loro. Confronta le note di Daniele 7:14 ; e il riassunto delle dottrine qui insegnate in chiusura delle note a Daniele 2:45 .

E il regno non sarà lasciato ad altre persone - Margine, “di ciò. Letteralmente, "Il suo regno non sarà lasciato ad altre persone"; cioè, il potere dominante appropriato a questo regno o dominio non passerà mai dal suo legittimo possessore e sarà trasferito ad altre mani. Rispetto ad altri regni, capita spesso che i loro sovrani vengano deposti, e che il loro potere passi nelle mani di usurpatori.

Ma questo non potrà mai accadere in questo regno. Il governo non cambierà mai di mano. L'amministrazione sarà perpetua. Nessuna potenza straniera dominerà lo scettro di questo regno. “Potrebbe esserci” qui un'allusione al fatto che, rispetto a ciascuno degli altri regni menzionati, il potere sullo stesso territorio “passò” nelle mani di altre persone. Così, sullo stesso territorio, il dominio passò dalle mani dei principi babilonesi alle mani di Ciro il Persiano, e poi alle mani di Alessandro il Macedone, e poi alle mani dei Romani.

Ma questo non accadrebbe mai riguardo al regno che il Dio del cielo avrebbe stabilito. Nella regione dell'impero ad essa appropriata, non passerebbe mai di mano; e questa promessa di perpetuità rese questo regno del tutto diverso da tutti i suoi predecessori.

Ma si frantumerà e consumerà tutti questi regni - Come rappresentato dalla pietra tagliata dalle montagne senza mani, urtando l'immagine. Vedi le note a Daniele 2:34 .

Due inchieste contemporaneamente ci incontrano qui, di soluzione alquanto difficile. La prima è: come può la descrizione essere vera se questo è progettato per essere applicato al regno del Messia? Il linguaggio qui sembrerebbe implicare qualche azione violenta; una certa forza di schiacciamento positiva; qualcosa di simile a ciò che accade nelle conquiste quando le nazioni sono sottomesse. Non sembrerebbe da ciò che il regno qui rappresentato doveva farsi strada per conquiste allo stesso modo degli altri regni, piuttosto che per un'influenza silenziosa e pacifica? Questo linguaggio, infatti, è applicabile al metodo in cui il regno di Cristo deve soppiantare tutti gli altri? In risposta a queste domande, si può osservare,

(1) Che l'idea guida, come appare nella profezia, non è tanto quella della "violenza" quanto che i regni a cui si fa riferimento sarebbero "completamente terminati"; che ci sarebbe stato, sotto questo nuovo regno, in definitiva un'intera cessazione degli altri; o che sarebbero stati rimossi o soppiantati da questo. Ciò è rappresentato Daniele 2:35 dal fatto che i materiali che compongono gli altri regni sono rappresentati prima di questo come divenuti come "la pula delle aie estive"; e come “portati via, così che non fu trovato posto per loro.

La pietra tagliata dalla montagna, dapprima piccola, fu misteriosamente ingrandita, così che occupò il posto che occupavano, e alla fine riempì la terra. A tutto ciò sembrerebbe corrispondere un processo di demolizione graduale, agendo su di essi per costante logoramento, rimuovendone porzioni, e occupandone il posto fino a quando non scompaiano, e fino a quando non ci sia una completa sostituzione del nuovo regno al loro posto, sembrerebbe corrispondere a tutto ciò è essenziale nella descrizione profetica, vedi le note a Daniele 2:34 , sull'espressione "che percosse l'immagine sui suoi piedi". Ma

(2) Questo linguaggio è in accordo con ciò che è comunemente usato nelle predizioni riguardo al regno del Messia - linguaggio che è descrittivo dell'esistenza del "potere" nel sottomettere le nazioni e nel portare a termine i regni opposti del mondo . Così in Salmi 2:9 , “Le spezzerai con uno scettro di ferro: le frantumerai come un vaso di vasaio.

" Isaia 9:12 , "poiché la nazione e il regno che non ti serviranno periranno; sì, quelle nazioni saranno completamente devastate”. Così 1 Corinzi 15:24 , “Quando avrà abbattuto ogni dominio, ogni autorità e potere.

Poiché deve regnare finché non abbia posto tutti i nemici sotto i suoi piedi». Queste espressioni denotano che ci sarà un'intera sottomissione di altri regni a quello del Messia, chiamato nel Nuovo Testamento "il regno di Dio". Indubbiamente implicano che ci sarà una sorta di "forza" impiegata - poiché questa grande opera non può essere compiuta senza l'esistenza del "potere"; ma può essere osservato

(a) Che non significa necessariamente che ci sarà una forza "fisica", o un potere simile a quello con cui i regni sono stati solitamente rovesciati. Il regno del Redentore è un regno di "principi" e quei principi sottometteranno le nazioni e le sottometteranno.

(b) Non significa necessariamente che l'effetto qui descritto sarà realizzato "immediatamente". Può essere per un processo graduale, come un continuo battere sull'immagine, riducendola alla fine in polvere.

L'altra domanda che sorge qui è: come si può dire che il nuovo regno che doveva essere istituito si sarebbe "frantumato e consumato tutti questi regni?" Come potrebbe la distruzione dell'immagine in epoca romana essere in effetti la distruzione dei "tre" regni precedenti, rappresentati da oro, argento e ottone? Non sarebbero infatti scomparsi prima che il potere romano venisse all'esistenza? Eppure, non è la rappresentazione in Daniele 2:35 , che il ferro, l'argilla, il bronzo, l'argento e l'oro furono frantumati insieme e furono tutti dispersi come la pula dell'aia estiva? Si suppone che questi regni esistessero tutti allo stesso tempo e che l'azione della “pietra” simbolica fosse uguale su tutti loro? A queste domande possiamo rispondere,

(1) Che il significato è, senza dubbio, che tre di questi regni sarebbero morti al momento dell'azione della "pietra" a cui si fa riferimento. Dovevano essere una "successione" di regni, occupando, in larga misura, lo stesso territorio, e non monarchie contemporanee che occupavano territori distinti.

(2) L'azione della “pietra” doveva infatti, nel senso più importante, essere su tutti loro; cioè, doveva essere su ciò che "costituiva" questi regni successivi di oro, argento, bronzo e ferro. Ciascuna era a sua volta una monarchia universale. Lo stesso territorio era sostanzialmente occupato da tutti. Lo scettro medo-persiano si estendeva sulla regione sotto i babilonesi; il macedone su quello; il romano su quello.

C'erano davvero "adesioni" in ogni monarchia successiva, ma ancora tutto ciò che ha colpito l'impero romano ha influenzato quello che era stato "in effetti" il babilonese, il medo-persiano e il macedone. Una demolizione dell'immagine al tempo dell'impero romano sarebbe, quindi, di fatto, una demolizione dell'insieme.

(3) Questa interpretazione è necessaria dalla natura della rappresentazione simbolica. L'occhio del monarca nel sogno era diretto verso l'immagine come "un insieme splendido". Era necessario che l'oggetto in vista lo vedesse "tutto in una volta", per poterne avere una concezione distinta. Questo scopo rendeva impossibile esibire i regni "in successione", ma tutti si alzarono davanti a lui contemporaneamente.

Nessuno può dubitare che “potrebbe” esserci stata una rappresentazione diversa, e che i regni avrebbero potuto essere fatti passare davanti a lui nel loro ordine, ma la rappresentazione sarebbe stata meno grandiosa e imponente. Ma questo disegno rendeva necessario che l'immagine fosse mantenuta "intera" davanti alla mente fino alla sua demolizione. Sarebbe stato sconveniente rappresentare la testa come rimossa, e poi le spalle e il seno, e poi il ventre e le cosce, finché non rimanevano altro che i piedi e le dita dei piedi.

Era necessario mantenere la rappresentazione dell'"immagine di colossale maestà e forza", fino a quando non sarebbe sorto un nuovo potere che "avrebbe demolito tutto". Nabucodonosor non è rappresentato mentre vede le parti dell'immagine apparire o scomparire successivamente. Non vede dapprima la testa d'oro elevarsi sopra la terra, e poi le altre parti in successione; né scomparve la testa d'oro, e poi le altre parti, finché non rimasero altro che i piedi e le dita.

Una tale rappresentazione avrebbe distrutto il decoro e la bellezza dell'intera figura; e come non si può sostenere che, poiché Nabucodonosor vide l'intera immagine all'inizio nella sua forma completa, che quindi tutti questi regni devono essere stati simultaneamente in esistenza, così non si può sostenere perché vide l'intera immagine in piedi quando la pietra gli convinse che, quindi, tutti questi regni dovevano aver avuto un'esistenza allora.

(4) Si può aggiungere che la distruzione dell'ultimo fu in effetti la distruzione di tutti e tre i predecessori. L'intero potere si era incarnato in questo e la demolizione ha interessato l'intera serie.