Daniele 5 - Introduzione

Sezione I. - Autenticità del Capitolo

All'autenticità di questo capitolo sono state fatte molte meno obiezioni, e sono sorte molte meno difficoltà, rispetto a Daniele 4 . Quelli che sono stati sollecitati possono essere classificati nei seguenti capi:

I. Il primo è sostanzialmente affermato in questo modo da Bertholdt, che “Daniele è rappresentato mentre parla al re con un tono tale, che se ciò fosse realmente accaduto, sarebbe stato fatto a pezzi da un arbitrario despota babilonese; ma invece di ciò, non solo rimane impunito, ma subisce anche l'annuncio al re della sicura distruzione del suo regno da parte dei Medi e dei Persiani; e non solo questo, ma viene immediatamente promosso ministro o ufficiale di uno stato di alto rango», p. 345.

A questo si può rispondere,

(1) Che il modo in cui Daniele si rivolse a lui era del tutto conforme al modo in cui si rivolse a Nabucodonosor, in cui Natan si rivolse a Davide, in cui Isaia si rivolse ad Achaz, e ai re Geremia del suo tempo.

(2) Baldassarre fu sopraffatto dalla straordinaria visione della grafia sul muro; la sua coscienza lo colpì, ed era in profondo allarme. Cercava il significato di questa rivelazione straordinaria e non poteva non considerarla una comunicazione dal cielo. In questo stato d'animo, per quanto doloroso fosse l'annuncio, l'avrebbe ricevuto naturalmente come comunicazione divina, e avrebbe potuto temere di trattare con umiliazione colui che dimostrasse di avere il potere di svelare il significato di parole così misteriose.

(3) Era in accordo con l'usanza di quei tempi onorare coloro che mostravano di avere il potere di penetrare i misteri divini e di svelare il significato di sogni, prodigi e presagi.

(4) Non è impossibile, come Hengstenberg “Authentie des Dan. 120”, suggerisce che, colpito dalla coscienza della colpa, e sapendo di meritare la punizione, potrebbe aver sperato di allontanare l'ira di Dio con qualche atto di pietà; e che decise, quindi, di onorare Daniele, il quale mostrava di essere un favorito del cielo. La principale sicurezza di Daniele, tuttavia, in questi audaci e paurosi annunci, era indubbiamente da ricercare nella coscienza colpita del tremante monarca e nella convinzione di essere il prediletto del cielo.

II. L'improbabilità che tutto questo avvenga in una notte - che tante scene siano state affollate in così poco tempo - abbracciando la festa, la scrittura, la chiamata dei maghi, l'investitura di Daniele con il suo nuovo ufficio, la presa della città, ecc. «Perché», dice Bertholdt, «la proclamazione del nuovo ministro non è stata rinviata al giorno dopo? Perché tutto questo accadde in mezzo alle scene di baldoria che allora si svolgevano?” pp. 345, 346.

A questo si può rispondere:

(1) Che c'è, infatti, ogni apparenza di fretta e confusione nelle transazioni. Questo era naturale. Ma di certo non mancava il tempo per compiere tutto ciò che si dice fosse compiuto. Se è vero che Ciro ha fatto irruzione in città nell'ultima parte della notte, o se, come dicono gli storici, era entrato nella città e vi aveva fatto notevoli progressi prima che la notizia fosse comunicata a Baldassarre, c'è non è improbabile supporre che tutto ciò che si dice della festa, e della scrittura, e della chiamata dei maghi, e della loro incapacità di decifrare il significato della scrittura, e della convocazione di Daniele, e dell'interpretazione che ha dato, è effettivamente accaduto, perché c'era abbastanza tempo per compiere tutto questo.

(2) Quanto all'altra parte dell'obiezione, che è improbabile che Daniele sia stato così presto investito dell'ufficio, e che nella notte sarebbe stato fatto un proclama in tal senso, si può replicare che tutto ciò è giusto può significare nel capitolo Daniele 5:29 che sia stato fatto un ordine in tal senso, con lo scopo di portarlo in esecuzione il giorno successivo.

Lo stesso Bertholdt traduce il passaggio Daniele 5:29 , "Allora Baldassarre ordinò di rivestire Daniele di scarlatto e di mettergli una catena d'oro al collo", ecc. Hierauf "gab Belschazar den Befehl" dem Daniel den purpurmantel und den goldenen Halsschmuck umzuhangen, ecc. Da un lato, nulla vieta di supporre che l'esecuzione di questo ordine possa essere stata differita; o, dall'altro, che l'ordine è stato eseguito immediatamente. Ma sarebbe stato necessario poco tempo per farlo. Vedi comunque la nota a Daniele 5:29 .

III. Una terza obiezione o difficoltà nasce dalla scrittura stessa. È che è del tutto improbabile che Daniele potesse avere una conoscenza sufficiente per consentirgli di interpretare queste parole quando nessuno dei saggi caldei poteva farlo. Dove, si chiede, avrebbe potuto ottenere questa conoscenza? La sua istruzione nella lettura delle lingue deve aver ricevuto nella stessa Babilonia, ed è del tutto improbabile che tra tanti saggi e saggi che erano abituati alle lingue parlate a Babilonia e in altri paesi, non si fosse trovato nessuno che fosse altrettanto capace interpretare le parole come lui. - Bertholdt, p. 346.

A ciò è ovvio replicare, che tutta la narrazione suppone che Daniele dovesse la sua capacità di interpretare queste parole, non ad alcuna abilità naturale, o ad alcun vantaggio superiore di genio o di educazione, ma al fatto che fosse direttamente dotato da alto. In altri casi, ai tempi di Nabucodonosor, ha sempre negato ogni suo potere di rivelare il significato di sogni e visioni Daniele 2:27 , né ha preteso di poterlo fare da solo su questo occasione. Se ha ricevuto la sua conoscenza direttamente da Dio, tutta la difficoltà in questa obiezione svanisce subito; ma l'intero libro gira sulla supposizione che fosse sotto l'insegnamento divino.

IV. È stato obiettato che non c'era scopo da realizzare degno di un tale miracolo come quello di scrivere in questo modo misterioso sul muro. Si chiede Bertholdt (p. 347): “Il miracolo è credibile? A quale scopo era destinato? Che fine porterebbe? Il progetto doveva mostrare a Baldassarre che la città sarebbe stata presto distrutta? Ma a che cosa potrebbe servire se non un paio d'ore prima che avvenga? O era il proposito di far conoscere a Baldassarre il potere di Geova e di punirlo per aver profanato i vasi del servizio del tempio? Ma chi potrebbe attribuire all'Essere tutto perfetto una tale debolezza da potersi arrabbiare, e prendere questo metodo per esprimere la sua rabbia, per un atto che non potrebbe essere considerato così atroce da essere degno di una tale interposizione?

A questo si può rispondere,

(1) Che l'obiezione qui fatta sarebbe in una certa misura contro quasi ogni singolo miracolo registrato nelle Scritture.

(2) Che potrebbe essere stata l'intenzione di avvertire il re del pericolo imminente, non tanto con l'intenzione di scongiurare il pericolo, quanto per dimostrare che proveniva da Dio.

(3) Oppure potrebbe essere stata l'intenzione di mostrargli l'enormità dei suoi peccati, e anche allora di portarlo al pentimento.

(4) Oppure potrebbe essere stata l'intenzione di collegare abbastanza distintamente, nell'apprensione di tutti i presenti, e in vista di tutte le età future, la distruzione di Babilonia con i crimini dei monarchi, e specialmente i loro crimini in connessione con il distruzione della città di Gerusalemme, incendio del tempio e deportazione del popolo in lunga prigionia. Non ci può essere alcun dubbio, da molte parti degli scritti profetici, che il rovesciamento di Babilonia e la sovversione del potere caldeo, furono in conseguenza del loro trattamento del popolo ebraico; e nulla era più adatto a dimostrarlo che a far coincidere la distruzione della città con la profanazione dei sacri vasi del tempio.

(5) Oppure potrebbe essere stata l'intenzione di richiamare all'attenzione Daniele e di dargli di nuovo autorità e influenza in preparazione alla restaurazione dei suoi connazionali nella loro stessa terra. Sembrerebbe da tutta la narrazione che, secondo una consuetudine ancora prevalente in Persia (Chardin, come riferito da Hengstenberg, “Authentie des Daniel”, p. 123), tutti i maghi e astrologi fossero stati licenziati dal tribunale il la morte di Nabucodonosor, e che Daniele con gli altri si era ritirato dal suo posto.

Tuttavia potrebbe essere stato importante, al fine di restaurare il popolo ebraico nella sua terra al momento stabilito, che ci fosse uno della propria nazione che occupasse una posizione influente a corte, e Daniele era così, in conseguenza della sua capacità per interpretare questo misterioso linguaggio, restituito al suo posto, e gli fu permesso di tenerlo fino al momento del ritorno degli Ebrei al loro paese.

Vedi Daniele 6:2 , Daniele 6:28 .

(6) E potrebbe essere stata l'intenzione di fornire un'impressionante dimostrazione che Geova è il vero Dio. Altre obiezioni sarà più conveniente notare nel corso dell'esposizione del capitolo.

Sezione II. - Baldassarre

Di Baldassarre, la scena finale del cui regno è descritta in questo capitolo, si sa poco più di quanto qui riportato. È menzionato da Daniele come l'ultimo re dei Caldei, sotto il quale Babilonia fu presa dai Medi e dai Persiani. Erodoto (I. 188) chiama questo re, e anche suo padre, "Labynetus", che è senza dubbio una corruzione di Nabonnedus, il nome con cui era conosciuto da Beroso.

- Giuseppe Flavio “contro Apione”, i. 20. Lo stesso Giuseppe Flavio ("Ant." x. cap. xi. Sezione 2) dice che il nome di questo re, che chiama Baltasar, tra i Babilonesi, era Naboandelus. Nabonadius nel canone di Tolomeo, Nabonedus in Eusebius (Chr. Armen. ip 60), e Nabonochus in Eusebius ("Prep. Evang." ix. 41), sono indicati da Winer come uniche varietà del suo nome. Winer ipotizza che nel nome Baldassarre, l'elemento shazzar significhi "il principio del fuoco". Vedi "Cyclopedia" di Kitto.

I resoconti che abbiamo di questo re sono molto scarsi, e tuttavia, per quanto scarsi, non sono affatto uniformi, ed è difficile conciliarli. Quello che è dato da Giuseppe Flavio come il proprio racconto dei successori di Nabucodonosor è nel seguente linguaggio: “Dopo la morte di Nabucodonosor Evil-Merodach, suo figlio, successe nel regno, il quale immediatamente rimise in libertà Ieconia e lo stimò tra i i suoi amici più intimi.

Morto Evil-Merodach, dopo un regno di diciotto anni, Neglissar suo figlio prese il governo e lo mantenne per quarant'anni, e poi finì la sua vita; e dopo di lui la successione venne a suo figlio, Labosordaco, che la continuò in tutto tranne nove mesi; e quando fu morto, venne a Baltasar, che dai Babilonesi era chiamato Naboandelus; contro di lui mossero guerra Ciro re di Persia e Dario re di Media; e quando fu assediato in Babilonia avvenne una visione meravigliosa e prodigiosa.

Era seduto a cena in una grande stanza, e c'erano molti vasi d'argento, come quelli che si facevano per gli intrattenimenti reali, e aveva con sé le sue concubine e i suoi amici; al che giunse a una decisione e comandò che quei vasi di Dio che Nabucodonosor aveva saccheggiato da Gerusalemme, e di cui non si era servito, ma li aveva messi nel suo tempio, fossero portati fuori da quel tempio.

" - "Formica". bx cap. 11: Sezione 2. Flavio Giuseppe procede quindi a dare un resoconto dell'aspetto della mano, e della scrittura, e del risultato nella presa di Babilonia, sostanzialmente lo stesso di quello che si trova in questo capitolo di Daniele.

Il resoconto che Beroso dà come conservato da Giuseppe Flavio ("contro Apione", bi Sezione 20) varia da questo in alcuni importanti particolari. Per un resoconto di Beroso, vedi l'Introduzione a Daniele 4 , Sezione I. Dice: "Nabucodonosar (Nabucodonosor), dopo aver iniziato a costruire il suddetto muro, si ammalò e partì questa vita, quando aveva regnato quarantatré anni ; al che suo figlio, Evil-Merodach, ottenne il regno.

Governò gli affari pubblici in modo illegale e impuro, e fece tramare contro di lui da Neriglissar, il marito di sua sorella, e fu ucciso da lui quando aveva regnato solo due anni. Dopo che fu ucciso, Neriglissar, colui che tramava contro di lui, gli successe nel regno e regnò quattro anni; ma suo figlio Laborosoarchad ottenne il regno, sebbene fosse solo un bambino, e lo tenne nove mesi; ma a causa del suo pessimo carattere e delle cattive pratiche che mostrava al mondo, anche i suoi amici ordirono un complotto contro di lui, e fu tormentato a morte. Dopo la sua morte, i congiurati si riunirono e di comune accordo posero la corona sul capo di Nabonnedo, un uomo di Babilonia, e uno che apparteneva a quell'insurrezione.

Durante il suo regno fu che le mura della città di Babilonia furono curiosamente costruite con mattoni cotti e bitume; ma quando giunse all'anno diciassettesimo del suo regno, Ciro uscì dalla Persia con un grande esercito e, avendo già conquistato il resto dell'Asia, venne in fretta a Babilonia. Quando Nabonnedo si accorse che veniva per attaccarlo, gli andò incontro con le sue truppe, e unendosi a lui battaglia, fu battuto, e fuggì con lui con alcune delle sue truppe, e fu rinchiuso nella città di Borsippo.

Allora Ciro prese Babilonia e ordinò che le mura esterne della città fossero demolite, perché la città gli era stata molto molesta e gli era costato molto prenderla. Quindi marciò verso Borsippo per assediare Nabonnedo; ma poiché Nabonnedo non sostenne l'assedio, ma si diede nelle sue mani, fu dapprima gentilmente usato da Ciro, che gli diede Carmania come luogo per abitarlo, ma lo mandò fuori da Babilonia. Di conseguenza, Nabonnedo trascorse il resto del suo tempo in quel paese, e lì morì”.

Roos ("Esposizione di Daniele", p. 65) suppone che Evil-Merodach, succeduto a Nabucodonosor, non regnò più di un anno, e questo spiega il motivo per cui non fu menzionato da Daniele; e che Baldassarre era un nipote della Scrittura di Nabucodonosor, è chiamato suo figlio, e Nabucodonosor suo padre, Daniele 5:11 , Daniele 5:22 . Baldassarre, suppone, deve aver regnato più di vent'anni.

La successione nel regno caldeo babilonese, secondo il dottor Hales, fu la seguente: “Nabonassar regnò 14 anni, dal 747 aC; Nadio, 2, 733; Chinziro, 5, 731; Giugao, 5, 726; Mardok Empad, o Merodach Baladan, 12, 721; Arciano, 5, 709; primo interregno, 2, 704; Belibo, 3, 702; Afronadio, 6, 699; Regibelo, 1, 693; Messessemordach, 4, 692; secondo interregno, 8, 688; Asaradin, o Esar-Addon, 13, 680; Saosduchin, 20, 667; Cyneladon, 22, 647; Nabopolassar, o Labynetus I.

, 21, 625; Ninive presa dai Babilonesi e dai Medi, 604 aC Segue poi la dinastia babilonese, cioè Nabopolassar, Labynetus I., Boktanser o Nabucodonosor, che regnò 43 anni dal 604 aC; Ilverodam, o Evil-Merodach, 3, 561 aC; Nericassolassar, Neriglissar o Baldassarre, 5, 558 aC; Nabonadius, o Labynetus II., nominato da Dario il Medo, 17, 553 aC; Babilonia presa da Ciro, 536 aC”

Il Dr. Hales osserva in relazione a ciò: "Niente può superare i vari e perplessi resoconti dei nomi e dei regni dei principi di questa dinastia (i babilonesi) nella storia sacra e profana".

Jahn, seguendo principalmente Tolomeo, enumera così i re di Babilonia dal regno di Nabucodonosor: “Nabocolassar, o Nabucodonosor, 43, 605 aC; Iluarodamus, o Evil-Merodach, 2, 562 aC; Nerichassolassar, o Neriglissar, 4, 560 a.C.; Laborasoarchad, 9 mesi, 556 aC; Nabounned, 17 anni, 556 aC; Babilonia presa da Medi e Persiani, 540 aC”

In questa confusione e discordia rispetto alla cronologia di questi principi, si possono fare le seguenti osservazioni riguardo alla credibilità delle affermazioni nel libro di Daniele:

(1) È chiaro che non era raro che lo stesso principe avesse più nomi di uno. Questo non è stato insolito, specialmente tra i principi orientali, che sembrano essere stati spesso orgogliosi del numero di epiteti che potevano usare per designare il loro stato reale. Poiché così era, non sarebbe strano se i nomi di uno stesso re fossero così usati dagli scrittori, o nella tradizione, da lasciare l'impressione che ce ne fossero diversi; o se uno scrittore designasse un re con un nome e un altro con un altro.

(2) Sembrerebbe probabile, da tutti i resoconti, che Baldassarre fosse il nipote di Nabucodonosor, ma si sa poco del re o dei re il cui regno è intervenuto tra quello di Nabucodonosor e Baldassarre.

(3) La testimonianza di Daniele nel libro davanti a noi non dovrebbe essere messa da parte dalla dichiarazione di Beroso, o dagli altri resoconti confusi che ci sono pervenuti. Per tutto ciò che sembra il contrario, l'autorità di Daniele è buona quanto quella di Beroso, ed è altrettanto degno di fede. Vivendo in Babilonia, e attraverso gran parte dei regni di questa dinastia; presente alla presa di Babilonia e intimo a corte; onorato da alcuni di questi principi più di qualsiasi altro uomo nel regno, non c'è motivo per cui non avrebbe dovuto avere accesso ai mezzi di informazione sull'argomento, e nessun motivo per cui non si dovrebbe supporre che abbia dato un giusto registrazione di quanto effettivamente accaduto.

Sebbene il resoconto degli ultimi giorni di Baldassarre, come dato da Beroso, non sia d'accordo con quello di Daniele, non si dovrebbe presumere che quello di Beroso sia corretto e quello di Daniele falso. Il racconto di Daniele è, a dir poco, probabile quanto quello di Beroso, e non ci sono mezzi per provare che sia falso se non con la testimonianza di Beroso.

(4) L'affermazione in Daniele del modo in cui fu presa Babilonia, e della morte di Baldassarre, è confermata da Senofonte (Cyrop. vii.) - un'autorità del tutto uguale, almeno, a quella di Beroso. Vedi la nota a Daniele 5:30 . Nel resoconto in Daniele della fine della vita di Baldassarre, non c'è nulla che non sarebbe dovuto accadere, poiché nulla è più probabile che un re potesse aver celebrato una festa nel modo descritto, o che la città potrebbe essere sorpreso in una tale notte di baldoria, o che, essendo sorpreso, il monarca potrebbe essere ucciso.

Analisi del capitolo

Il capitolo comprende un resoconto della serie di eventi accaduti a Babilonia la notte in cui fu presa dai Medi e dai Persiani. Si può supporre che la scena si aprisse in prima serata, in un momento in cui probabilmente si sarebbe celebrata una festa, e continuasse per una parte considerevole della notte. Non si sa con precisione a che ora fu presa la città, tuttavia si può supporre che Ciro si avvicinasse mentre si svolgeva la festa nel palazzo, e che anche mentre Daniele stava interpretando la scrittura sul muro, stava conducendo i suoi eserciti lungo il canale del fiume, e attraverso la porta aperta sulle rive del fiume, verso il palazzo. L'ordine degli eventi a cui si fa riferimento è il seguente:

(1) la festa data da Baldassarre nel suo palazzo, Daniele 5:1 ;

(2) l'apparizione misteriosa della parte della mano sul muro, Daniele 5:5 ;

(3) la convocazione degli indovini per interpretare la scrittura e la loro incapacità di farlo, Daniele 5:6 ;

(4) l'ingresso della regina nella sala del banchetto a causa del disturbo del re, e il suo riferimento a Daniele come a una persona qualificata per interpretare la visione, Daniele 5:10 ;

(5) la convocazione di Daniele da parte del re, e il suo indirizzo a lui, Daniele 5:13 ;

(6) la risposta di Daniele, rifiutando qualsiasi ricompensa per il suo servizio, e il suo solenne discorso al re, ricordandogli ciò che era accaduto a Nabucodonosor, e il fatto che aveva dimenticato le lezioni che i rapporti divini con Nabucodonosor erano stati adattati insegnare, e che il suo cuore era stato innalzato con orgoglio, e che la sua condotta era stata eminentemente malvagia, Daniele 5:17 ;

(7) l'interpretazione delle parole di Daniele, Daniele 5:24 ;

(8) l'ordine di rivestire Daniele in modo appropriato a uno di alto rango e la nomina al terzo ufficio del regno, Daniele 5:29 ; e

(9) la presa della città, e la morte di Baldassarre, Daniele 5:30 .