Daniele 6:14

Allora il re, udendo queste parole, fu molto scontento di se stesso - Cioè per aver acconsentito a tale decreto senza deliberazione, o con tanta fretta - o per avervi acconsentito affatto. È singolare che non si dica che fosse scontento di loro per averlo proposto; ma è chiaro che vide che la colpa era sua per aver dato il suo assenso, e che aveva agito stoltamente.

Non ci sono ancora prove che abbia visto che il decreto era stato proposto allo scopo di assicurare la degradazione e la rovina di Daniele - anche se alla fine lo percepì Daniele 6:24 ; o se lo percepiva, non c'era modo di impedire che le conseguenze si abbattessero su Daniel - e questo era il punto che ora attirava la sua attenzione. Era senza dubbio scontento di se stesso,

(1) perché ha visto di aver sbagliato nel confermare tale decreto, che ha interferito con ciò che era stato tollerato - il libero esercizio della religione da parte dei suoi sudditi;

(2) perché ora vedeva che era stolto, e indegno di un re, approvare così una legge per la quale non c'era una buona ragione, e le cui conseguenze non aveva previsto; e

(3) perché ora vedeva di aver coinvolto in rovina il primo ufficiale del regno e un uomo di carattere immacolato, a meno che non si potesse escogitare un modo per evitare le conseguenze dello statuto.

Non è raro che gli uomini siano scontenti di se stessi quando sperimentano le conseguenze inaspettate delle loro follie e dei loro peccati. Un esempio molto simile a quello qui affermato, nelle sue caratteristiche principali, si è verificato in un periodo successivo della storia della Persia - un esempio che mostra come gli innocenti possano essere coinvolti in una legge generale, e quanta perplessità e rammarico possano essere causati dall'emanazione di tale legge.

Accadde in Persia, nella persecuzione dei cristiani, 344 d. “Apparve un editto che ordinava che tutti i cristiani fossero messi in catene e giustiziati. Molti appartenenti ad ogni ceto morirono come martiri. Tra questi c'era un eunuco del palazzo, di nome Azades, un uomo molto apprezzato dal re. Tanto fu colpito quest'ultimo dalla sua morte, che ordinò che la pena di morte fosse inflitta da allora in poi solo ai capi della setta cristiana; cioè solo su persone dell'ordine clericale». - Storia della Chiesa di Neander, Traduzione di Torrey, vol. ii. P. 146.

E si mise a cuore a Daniele per liberarlo - In che modo ha cercato di liberarlo non è detto. Sembrerebbe probabile, dalla rappresentazione nel versetto seguente, che si trattasse di un'inchiesta se lo statuto non potesse essere propriamente modificato o annullato, o se la pena non potesse essere commutata - poiché si dice che i suoi consiglieri sollecitassero come motivo per la severa inflizione della pena l'assoluta immutabilità della legge.

Forse domandò se non si potesse trovare un precedente per l'abrogazione di una legge promulgata da un re dalla stessa autorità che l'ha emanata; o se non rientrasse nella prerogativa del re cambiarlo; o se la pena non potesse essere commutata senza danno; o se la prova della colpevolezza fosse perfettamente chiara; o se non potesse essere perdonato senza che si facesse nulla per mantenere l'onore della legge.

Questo è uno dei casi più notevoli registrati del caso di un monarca che cercava di liberare un suddito dalla punizione quando il monarca aveva il potere assoluto, ed è un'illustrazione impressionante delle difficoltà che spesso sorgono nell'amministrazione della giustizia, dove la legge è assoluto, e dove la giustizia sembra esigere l'inflizione della pena, e tuttavia vi sono forti ragioni per cui la pena non dovrebbe essere inflitta; cioè, perché un delinquente dovrebbe essere perdonato. Eppure non c'è alcuna improbabilità in questa affermazione circa la perplessità del re, perché

(1) c'erano forti ragioni, facilmente concepibili, per cui la pena non dovrebbe essere inflitta in questo caso, perché

(a) la legge era stata evidentemente escogitata dagli astuti nemici di Daniele per assicurare proprio un tale risultato;

(b) Daniel non si era reso colpevole di alcun crimine - nessun errore morale, ma aveva fatto solo ciò che avrebbe dovuto raccomandargli di più favore e fiducia;

(c) il suo carattere era in tutto e per tutto retto e puro;

(d) lo stesso culto in cui era stato scoperto era stato consentito fino a quel periodo, e non c'era motivo per cui ora dovesse essere punito, e

(e) l'irrogazione della pena, pur rigorosamente alla lettera della legge, sarebbe manifestamente una violazione della giustizia e dell'equità; o, in altre parole, lo era in ogni modo. auspicabile che non venga inflitta.

(2) Eppure c'era grande difficoltà nel perdonare colui che aveva offeso, perché

(a) la legge era assoluta nel caso;

(b) le prove erano chiare che Daniele aveva fatto ciò che la legge proibiva;

(c) la legge del regno vietava qualsiasi modifica;

(d) il carattere e il governo del re erano coinvolti nella questione. Se si interponesse e salvasse Daniele, e così lasciasse che la legge venisse violata impunemente, il risultato sarebbe che ci sarebbe mancanza di stabilità nella sua amministrazione, e qualsiasi altro soggetto potrebbe sperare di violare la legge con la stessa impunità . la giustizia e l'onore del governo, quindi, sembravano esigere che la legge fosse applicata e la pena inflitta.

(3) Si può aggiungere che casi di questo tipo si verificano frequentemente nell'amministrazione del diritto - casi in cui c'è un conflitto tra giustizia e misericordia, e dove l'una deve essere sacrificata all'altra. Sono numerosi i casi in cui non vi può essere alcun dubbio che la legge sia stata violata, eppure sussistono forti ragioni per perdonare l'autore del reato. Eppure ci sono grandi difficoltà in tutto il tema del perdono, e ci sono più imbarazzi su questo che su qualsiasi altra cosa attinente all'amministrazione delle leggi.

Se un'offesa non viene mai perdonata, allora il governo è severo e inesorabile, e la sua amministrazione viola alcuni dei sentimenti più fini e teneri della nostra natura perché ci sono casi in cui tutti i sentimenti benevoli della nostra natura richiedono che ci sia la remissione di una pena - casi, modificati dalla giovinezza, o dall'età, o dal sesso, o dalla tentazione, o dal carattere precedente, o dal servizio precedente reso al proprio paese.

Eppure il perdono in ogni caso fa sempre tanto per indebolire il forte braccio della legge. È un proclama che in alcuni casi il crimine può essere commesso impunemente. Se esercitata spesso, la legge perde la sua forza e gli uomini sono poco dissuasi dal crimine dalla paura di esso. Se fosse sempre esercitato, e si mandasse un proclama che chiunque avesse commesso un delitto potesse essere perdonato, l'autorità di governo verrebbe meno.

Coloro, quindi, cui è affidata l'amministrazione delle leggi, sono spesso sostanzialmente nella stessa perplessità in cui era Dario nei confronti di Daniele, tutti i cui sentimenti li inclinano alla misericordia, e che tuttavia non vedono alcun modo in cui possa essere esercitata coerentemente con l'amministrazione della giustizia e la prevenzione della criminalità.

E si sforzò - Cercò di escogitare un modo per farlo.

Fino al tramonto del sole - Houbigant lo capisce, "Finché il sole non sorga"; ma il rendering comune è probabilmente quello corretto. Perché quell'ora è menzionata non è noto. Dal versetto seguente sembrerebbe che il re fosse sollecitato dai suoi consiglieri a portare in esecuzione il decreto, ed è probabile che il re abbia visto che il caso era perfettamente chiaro e che nulla si poteva sperare dal ritardo. La legge era chiara, ed era altrettanto chiaro che era stata violata. Non c'era modo, quindi, che lasciarlo fare il suo corso.