Daniele 6 - Introduzione

Sezione I. - Autenticità del Capitolo

Questo capitolo Daniele 6 , come i precedenti, non è sfuggito a serie obiezioni quanto alla sua autenticità e credibilità. Le obiezioni che le sono state mosse derivano da ciò che è considerato incredibile nelle sue affermazioni. È importante, come nei capitoli precedenti, indagare se le obiezioni sono insuperabili, o se questo è così libero da obiezioni ragionevoli da essere degno di essere ricevuto come parte della verità divina. Le obiezioni, come sollecitate da Bertholdt (Daniel aus dem Hebraisch-Aramaischen neu ubersetzt, ecc., pp. 72-75, e pp. 357-364) e da Bleek, possono essere ridotte alle quattro seguenti:

I. Che è del tutto improbabile che un monarca, nelle circostanze di Dario, dia un ordine così irragionevole e sciocco come che nessuno dei suoi sudditi dovrebbe presentare alcuna petizione per un mese a nessuno, Dio o uomo, ma a se stesso. Si sostiene che nessun buon fine avrebbe potuto essere proposto da essa; che avrebbe messo in pericolo la pace dell'Impero; che tra un popolo che adorava molti dei - che aveva dei in tutte le sue dimore - sarebbe stato vano sperare che il comando potesse essere portato pacificamente in esecuzione; e che, chi l'avesse proposto, non avrebbe potuto essere eseguito senza scuotere la stabilità del trono.

Bertholdt chiede (p. 357, in seguito): “Si può credere che tra un popolo così devoto alla religione come lo erano i Babilonesi, avrebbe dovuto essere proibito loro di rivolgersi ai loro dei per un solo giorno? È credibile che i consiglieri del re fossero così irreligiosi che, senza timore delle divinità vendicatrici, si sforzassero di far rispettare un ordine come quello qui citato - che nessuna petizione dovrebbe essere rivolta a Dio o all'uomo per un mese, tranne che a il re? E Ciassare era così sprovvisto di religione da non rifiutarsi di sanzionare un simile mandato? E questo concorda con il fatto che nella questione stessa abbia mostrato tanto rispetto per un Dio straniero - il Dio degli ebrei? Con quale pretesto i ministri del re potevano dargli questo consiglio? Potrebbe avere lo scopo di deificare la propria persona? Ma resta da dimostrare che in entrambi i casi,

A questa obiezione, Hengstenberg (Die Authentie des Daniel, p. 125, seguente) risponde, cercando di dimostrare che era opinione comune in Persia che il re fosse considerato "come un rappresentante e un'incarnazione di Ormuzd"; e che nulla è più probabile che un tale monarca che sale al trono di Babilonia sarebbe disposto ad apparire in quel carattere, rivendicando onori divini, e testando presto l'inclinazione dei suoi nuovi sudditi a riceverlo in quel carattere in cui è stato riconosciuto nella sua stessa terra.

A conferma di ciò, cita due passi di Heeren (Ideen 3te Ausg. I. ip 446, 51) a dimostrazione che queste idee così prevalsero. “La persona del re”, dice Heeren, “è nei regni asiatici il punto medio attorno al quale ruota tutto. Egli è considerato, secondo le nozioni orientali, non tanto il sovrano quanto l'effettivo proprietario del popolo e della terra. Tutti i loro arrangiamenti sono formati su questa idea fondamentale, e sono portati in una misura che agli europei appare incredibile e ridicola.

“L'idea della cittadinanza, secondo le nazioni europee, è per loro un'idea del tutto strana; tutti, senza eccezione, dal più alto al più basso, sono servi del re, e il diritto di governarli e di trattarli come vuole è un diritto che non viene mai messo in discussione».

Hengstenberg poi osserva, che è capace della prova più chiara che i re dei Medi e dei Persiani erano considerati e onorati come i rappresentanti e le incarnazioni di Ormuzd. A prova di ciò, cita il seguente passaggio di Heeren (p. 474), che mostra che questa idea prevalse presto tra i seguaci di Zoroastro. “Zoroastro”, dice, “vide svilupparsi sulla terra il regno della luce e quello delle tenebre; L'Iran, il regno medo-battrisco, sotto lo scettro di Gustasp, è per lui l'immagine del regno di Ormuzd; il re stesso è un'immagine di lui; Turan, la terra nomade settentrionale, quando regnava Afraslab, è l'immagine del regno delle tenebre, sotto il dominio di Ahriman.

” Di questa idea, dice Hengstenberg, i magi si servivano quando volevano portare il re ai propri interessi, o promuovere un loro oggetto preferito. Il re era considerato il rappresentante, la manifestazione visibile di Ormuzd, che governava con un potere non circoscritto come il suo; i sette principi in piedi vicino a lui erano rappresentanti dei sette Amshaspand, che stavano davanti al trono di Ormuzd.

L'evidenza che i re persiani fossero considerati un'incarnazione della divinità, o che la rappresentassero sulla terra, osserva Hengstenberg (p. 126), è chiara negli scritti classici, nelle Scritture e nei monumenti persiani.

A riprova di ciò, si appella alle seguenti autorità tra gli scrittori classici: Plutarco (Temistocl. cap. 27); Senofonte (Agesil.); Isocrate (Panegyri de Pets. princ. p. 17); Arriano (6. 29); Curzio (8. 5). Curtius dice: Persas reges suos inter deos colere. Allo stesso scopo, Hengstenberg (pp. 128, 129) fa appello al seguente passo della Scrittura, Ester 3:4 , e alla condotta di Mardocheo in generale, che rifiutò, come suppone, il rispetto che Aman esigeva come primo ministro del re, per motivi religiosi, e perché da lui si richiedeva e si attendeva di più del semplice rispetto civile - o che si richiedesse un grado di omaggio del tutto incompatibile con quello dovuto al vero Dio.

A riprova della stessa cosa, Hengstenberg fa appello ai monumenti persiani, pp. 129-132. La prova è troppo lunga per essere inserita qui. Questi monumenti mostrano che i re persiani erano considerati e adorati come imitazioni di Ormuzd. A questo si possono aggiungere molte delle loro iscrizioni. Nell'opera di De Sacy, Memoires s. subacquei. antiquariato de la Perse, Pl. ip 27, 31, i re persiani sono citati come ἐκγονοι θεων, ἐκ γενους θεων ekgonoi Teone , ek genous Teone , e θεοι theoi - sia come discendenti degli dei, come della razza degli dei, e come dei.

Se questo è corretto, e i re persiani erano considerati divini - come un'impersonificazione o incarnazione del dio che era adorato - allora non è improbabile supporre che si potesse proporre al re che per un dato spazio di tempo egli non dovrebbe permettere che nessuna petizione venga presentata a nessun altro, dio o uomo. Sarebbe facile persuadere un monarca che ha tali pretese a emanare un tale decreto, e specialmente quando ha sottoposto un popolo straniero come i Babilonesi a voler così affermare la sua autorità su di loro, e mostrare loro quanto rispetto e omaggio chiedeva.

Nel giudicare anche la probabilità di quanto qui detto, dobbiamo ricordare il carattere arbitrario dei monarchi orientali, e dei re persiani non meno di altri. Sicuramente c'erano cose strane nel carattere e nella condotta di Serse, uno dei successori di questo stesso Dario, come tutte quelle che sono registrate in questo capitolo del libro di Daniele; e se gli atti di follia da lui perpetrati fossero stati scritti in un libro che affermava di essere divinamente ispirato, sarebbero stati oggetto di obiezioni molto maggiori di tutto ciò che viene affermato qui. Il semplice fatto che una cosa sia di per sé sciocca e irragionevole, e apparentemente assurda, non è una prova conclusiva che un uomo rivestito di autorità assoluta non ne sarebbe colpevole.

A tutto ciò che è stato detto su questo punto, va aggiunta un'osservazione fatta dallo stesso Bertholdt (p. 357) a proposito di Dario, la quale mostrerà che quanto qui si dice di lui in realtà non è affatto incoerente con il suo carattere, e non improbabile. Dice, parlando di Dario o Ciassare, che “dal suo carattere, come indicato da Senofonte, un uomo di mente debole (Cyrop. i. 4, 22; iv. 1, 13); un uomo appassionato e irritabile (iii.

3, 29; IV. 5, 8; v.5; io. 8); un uomo dedito al vino e alle donne (iv. 5, 52; v. 5, 44), non dobbiamo aspettarci molta saggezza”. Non c'è nulla qui affermato da Daniel che sia incoerente con il carattere di un tale uomo.

II. Una seconda obiezione fatta alla probabilità di questa affermazione è tratta dal carattere dell'editto che Dario avrebbe proclamato, ordinando che fosse reso onore a Geova, Daniele 6:25 . Si sostiene che se tale editto fosse stato pubblicato, è incredibile che non se ne faccia menzione nella storia; che la cosa era così notevole che deve essere stata notata dagli scrittori che hanno fatto riferimento a Dario oa Ciassare.

A questo si può rispondere:

(1) che, per qualsiasi cosa appaia il contrario, Daniele può essere uno storico credibile quanto Senofonte o Erodoto. Nessuno può dimostrare che il racconto qui non sia così degno di fede come se fosse apparso in un autore classico greco o latino. Quando il mondo supererà la follia di supporre che ciò che si trova in un libro che si dice ispirato, debba essere considerato sospetto finché non sia confermato dall'autorità di qualche scrittore pagano; che ciò che si trova in qualsiasi altro libro dovrebbe essere considerato necessariamente vero, per quanto possa essere in conflitto con la testimonianza degli scrittori sacri? Visto sotto qualsiasi luce, Daniele è degno di fiducia quanto qualsiasi storico greco o latino; quello che dice è credibile come se fosse stato trovato nelle opere di Sanchoniathon o di Berosus.

(2) Ci sono, infatti, poche cose conservate in tutta la storia riguardo a Dario il Medo. Confronta la Sezione II. Le notizie di lui date da Senofonte consistono solo in poche notizie distaccate e frammentarie, e non è affatto degno di nota che i fatti qui menzionati, e l'annuncio che ha fatto, gli siano passati inosservati. Una proclamazione riguardante un dio straniero, quando era consuetudine riconoscere tanti dei, e in effetti considerare tutti questi dei come aventi diritto al rispetto e all'onore, non sarebbe suscettibile di attirare l'attenzione di uno storico greco anche se ne fosse a conoscenza, e, per lo stesso motivo, sarebbe poco probabile che lo sapesse.

Nulla avrebbe più probabilità di svanire dal ricordo di un popolo di un tale editto, o meno probabilità di essere conosciuto da uno straniero. Per quanto riguarda l'evidenza, sembrerebbe che la proclamazione non abbia disturbato il regno; l'ingiunzione sembrava essere generalmente accettata da tutti tranne Daniel; e fu presto dimenticato. Se si capiva, come non era improbabile, che questo era concepito come una sorta di prova per vedere se il popolo avrebbe ricevuto i comandi di Dario come vincolanti per loro; che lo avrebbero onorato, come il monarca persiano era onorato nel suo regno, sembrava che avesse avuto un completo successo, e non c'era occasione di farvi riferimento di nuovo.

III. Una terza obiezione, mossa da Bertholdt (p. 361), deriva dal racconto relativo ai leoni in questo capitolo. Si sostiene da lui che il resoconto è così pieno di improbabilità che non può essere ricevuto come vero; che sebbene il fatto che non siano caduti su Daniele può essere spiegato dal fatto che non avevano fame, ecc., tuttavia è incredibile che siano caduti sui nemici di Daniele non appena furono gettati nella tana ; che il re dovrebbe aspettarsi di trovare Daniele vivo dopo essere stato gettato in mezzo a loro; che avrebbe dovuto chiamare in questo modo Daniele, ecc.

A tutto ciò è sufficiente rispondere che nessuno può supporre che i fatti qui esposti possano essere spiegati da cause naturali. L'intera rappresentazione è evidentemente progettata per lasciare l'impressione che ci sia stata una speciale interposizione divina - un miracolo - nel caso, e l'unica spiegazione che è ammissibile qui è quella che sarebbe appropriata nel caso di qualsiasi altro miracolo. Le uniche domande che si potrebbero porre, o che sarebbero appropriate, sono queste due; se un miracolo è possibile; e se questa fosse un'occasione adatta per l'esercizio miracoloso del potere divino.

Quanto alla prima di queste domande, non è necessario sostenere che qui - poiché l'obiezione potrebbe trovarsi con uguale forza contro qualsiasi altro miracolo menzionato nella Bibbia. Quanto al secondo, si può osservare, che non è facile concepire un caso in cui sarebbe più opportuno un miracolo. Se un miracolo fosse mai appropriato per proteggere gli innocenti; o per rivendicare le pretese del vero Dio contro tutti i falsi dèi: o per fare un'impressione profonda e duratura nella mente degli uomini che Geova è il vero Dio, non è facile concepire un'occasione più appropriata di questa.

Nessuna situazione potrebbe essere concepita per essere più appropriata di quando un'impressione è stata progettata per essere fatta nella mente del sovrano del più potente Impero sulla terra; o che quando, per mezzo di un proclama emanato dal trono, le nazioni soggette al suo scettro fossero chiamate a riconoscerlo come il vero Dio.

IV. Una quarta obiezione mossa da Bleek (Theologische Zeitschrift, pp. 262-264) è, sostanzialmente, la seguente: che è notevole che in questo racconto non vi sia allusione ai tre compagni di Daniele; a quelli che erano stati educati con lui alla corte caldea, ed erano stati anche ammessi ad onorare, e che avevano dimostrato così abbondantemente di essere adoratori del vero Dio. L'intera storia, dice Bleek, sembra essere stata progettata per produrre un effetto morale sulla mente degli ebrei, dall'autore ignoto, per persuaderli in qualche periodo di persecuzione ad aderire al Dio dei loro padri in mezzo a tutti persecuzione e opposizione.

A questa obiezione si può replicare:

(1) Che è del tutto probabile che ci fossero molti altri pii ebrei in Babilonia in quel momento oltre a Daniele - ebrei che, come lui, avrebbero aderito all'adorazione del vero Dio, indipendentemente dal comando del re. Non dobbiamo in alcun modo supporre che Daniele fosse l'unico ebreo coscienzioso di Babilonia. La narrazione evidentemente non richiede che si giunga a tale conclusione, ma che ci fosse qualcosa di peculiare riguardo a Daniele.

(2) Per quanto riguarda i tre compagni e amici di Daniel, è possibile, come osserva Hengstenberg (Authentic, ecc. p. 135), che fossero morti o rimossi dall'ufficio e conducessero privati vite.

(3) Questo editto era evidentemente rivolto a Daniele. L'intera narrazione suppone questo. Per qualche motivo, secondo la narrazione - e non è improbabile che esista un tale peso di opposizione contro uno straniero avanzato per onorarlo a corte - c'era qualche motivo di gelosia contro di lui, e uno scopo formato per rimuoverlo o disonorarlo. Non sembra esserci stata alcuna gelosia verso gli altri, né alcuno scopo di disturbare gli altri nel libero godimento della loro religione.

L'obiettivo era quello di umiliare Daniel; per assicurarsi la sua rimozione dall'ufficio e per degradarlo; e per questo scopo fu steso un piano con consumata abilità. Era noto per essere retto, e coloro che preparavano il complotto si sentivano sicuri che nessuna accusa di colpevolezza, nessuna accusa di crimine o infedeltà nel suo ufficio poteva essere addotta contro di lui. Era noto per essere un uomo che non si sarebbe tirato indietro dal confessare le sue opinioni, o dall'adempimento di quei doveri che doveva al suo Dio.

Era noto per essere un uomo così devoto all'adorazione di Geova, il Dio del suo popolo, che nessuna legge gli avrebbe impedito di rendergli l'omaggio che gli era dovuto, e si credeva, quindi, che se una legge sono state fatte, con qualsiasi pretesto, che nessuno nel regno dovrebbe chiedere qualcosa a Dio o all'uomo, eccetto il re, per un determinato spazio di tempo, ci sarebbe una certezza morale che Daniele sarebbe stato trovato un trasgressore di quel legge, e la sua degradazione e morte sarebbero state certe.

Quello che qui veniva proposto era uno schema degno di uomini furbi, gelosi e malvagi; e l'unica difficoltà, evidentemente, che verrebbe loro in mente sarebbe di persuadere il re ad entrare nella misura fino a promulgare tale legge. Come già osservato, si potrebbero trovare pretese plausibili per ciò; e quando ciò fosse stato fatto, avrebbero naturalmente concluso che il loro intero piano aveva avuto successo.

(4) Non è improbabile, quindi, supporre che, poiché l'intera faccenda era rivolta a Daniele, ci fossero stati molti ebrei pii che ancora adoravano Dio in segreto a Babilonia, e che nessuno avrebbe dato informazioni contro di loro. Dato che l'editto non era rivolto a loro, non sorprende che non si abbia notizia di alcun processo contro di loro e di nessuna denuncia contro di loro per aver violato la legge. Se Daniel è stato trovato a violare lo statuto; se è stato irretito e intrappolato dall'astuzia; se fosse umiliato e punito, tutti gli scopi contemplati dai suoi autori sarebbero realizzati, e non c'è bisogno di supporre che si darebbero fastidio per gli altri.

Sezione II. - La domanda sull'identità di Dario il Medo

Notevole importanza deve essere attribuita alla domanda chi fosse Dario il Medo", poiché è stato fatto un motivo di obiezione alla narrazione della Scrittura, che nessuna persona con quel nome è menzionata negli scrittori greci.

Ci sono tre re medo-persiani di nome Dario menzionati nell'Antico Testamento. Uno si verifica nel libro di Esdra Esdra 4:5 ; Esdra 6:1 , Esdra 6:12 , Esdra 6:15 , in Aggeo Aggeo 1:1 ; Aggeo 2:10 , e in Zaccaria Zaccaria 1:7 , come il re che, nel secondo anno del suo regno, eseguì l'esecuzione di quei decreti di Ciro che concedevano ai Giudei la libertà di ricostruire il tempio, il cui adempimento aveva fu ostacolato dalle maliziose rappresentazioni che i loro nemici avevano fatto ai suoi immediati successori. È comunemente accettato che questo re fosse Darius Hystaspis, che successe all'usurpatore Smerdis, 521 aC, e regnò trentasei anni.

Un secondo è menzionato come "Dario il Persiano", in Nehemia 12:22 . Di lui si dice solo che la successione dei sacerdoti fu registrata fino al suo regno. Questo era Darius Nothus, a.C. 423, o Dario Codomanus, 336 aC Vedi Ciclope di Kitto, art. Dario.

Il restante è quello menzionato in Daniele solo come Dario il Mediano. In Daniele 9:1 è menzionato come Dario figlio di Assuero, della stirpe dei Medi. Molte divergenze di opinioni hanno prevalso sulla persona qui intesa; ma una rigorosa attenzione a ciò che è effettivamente espresso, o abbastanza dedotto dai termini usati in Daniele, tende a restringere notevolmente il campo della congettura, se non decide la questione.

Risulta dal brano in Daniele 5:30 ; Daniele 6:28 , che Dario il Medo ottenne il dominio su Babilonia alla morte di Baldassarre, che fu l'ultimo re caldeo, e che fu l'immediato predecessore di Koresh (Ciro) nella sovranità.

Il frangente storico qui definito appartiene, quindi, al periodo in cui l'esercito medo-persiano guidato da Ciro prese Babilonia (538 a.C.), e Dario il Medo deve denotare il primo re di una dinastia straniera che assunse il dominio sull'impero babilonese prima Ciro. Tutte queste indicazioni concordano nella persona di Ciassare II, figlio e successore di Astiage (Assuero), e immediato predecessore di Ciro. - Ciclope di Kitto, art. Dario

In riferimento alla domanda, chi fosse Dario il Medo, Bertholdt ha esaminato le diverse opinioni che sono state nutrite in modo soddisfacente, e non posso fare di meglio che presentare le sue opinioni sull'argomento. Si trovano nei suoi Vierter Excurs. uber den Darius Medus, nel suo Commentario su Daniele, pp. 843-858. Darò la sostanza dell'Excursus, in una traduzione libera:

“Chi era Dario il Medo, figlio di Assuero, del quale si fa menzione nel capitolo sesto del libro di Daniele, e ancora in Daniele 9:1 ; Daniele 11:1 ? È da tutti convenuto che fosse l'immediato successore di Baldassarre, re dei Caldei Daniele 5:30 .

Confronta Daniele 6:1 . Ma, nonostante ciò, c'è incertezza sulla sua persona, poiché la storia non fa menzione di un mediano, Dario. Non c'è quindi da meravigliarsi se i commentatori delle Scritture e gli studiosi della storia hanno nutrito varie opinioni. Conring (Advers. Chronol. c. 13), che molti hanno seguito, in particolare Harenberg (Aufklarung des Buchs Daniels, s.

454, seguente), ha cercato di dimostrare che Dario il Medo era il quarto monarca caldeo, Neriglissar, e che Baldassarre, il suo predecessore, era Evil-Merodach. Giovanni Scaligero (DeEmendat. Temporum, p. 579, seq.) riconobbe in Dario il Medo l'ultimo re caldeo di Babilonia, Nabonned, e in Baldassarre, il prima dell'ultimo, Laborosoarchod, ipotesi adottata anche da Calvisius, Petavius ​​e Buddens .

D'altra parte, Sincello (Chr. p. 232), Cedrenus (Chr. p. 142), la Cronaca alessandrina, Marsham (Can. Chr. p. 604, seg.), i due più recenti editori di Eschilo, Schutz ( in zweiten Excurs. zu AEschylus' περσαι persai ), e Bothe (AEsch. dramata, p. 671), sostennero che Dario il Medo era il re di Media Astiage, il nonno materno di Ciro.

Des Vignolles (Chronologie, t. 2. p. 495) e Schroer (Regnum Babyl. Sect. 6, Section 12, seguente), lo ritennero principe di Media, fratello minore di Astiage, che Ciro fece re Babilonia. Un'altra opinione, tuttavia, merita più rispetto di questa, che fu avanzata da Mariano Scoto, monaco benedettino dell'XI secolo, sebbene questa ipotesi non sia sostenibile, opinione che ha trovato, in tempi moderni, un caloroso sostenitore in Beer (Kings of Israele e Giuda, p.

22, seguente) Secondo questa opinione, si riteneva che Dario il Medo fosse la stessa persona del terzo re persiano dopo Ciro, Dario Istaspi, e che Baldassarre fosse effettivamente l'ultimo re caldeo, Nabonnato, ma che nella prima cattura di Babilonia sotto Ciro, secondo il racconto di Beroso in (Jos. c. Ap. i. 20) e Megastene (in Euseb. Proep. Evag. ix. 44), non fu messo a morte, ma fu nominato da Ciro come un re vassallo; e poi nella seconda presa di Babilonia sotto Dario Istaspi (Erode iii. 150, seguente), dal quale aveva cercato di rendersi indipendente, fu ucciso.

Questa opinione ha questo vantaggio, che ha a suo favore il fatto che ha l'indubbio nome di Dario, ma non è conforme alla storia supporre che Dario Istaspi fosse figlio di Assuero il Medo, poiché suo padre, Istaspi, era un principe nativo di Persia (Xenop. Cyrop. iv. 2, 46), della famiglia degli Achemenide (Herod. i. 209, 210). Dario Istaspi era infatti lontanamente imparentato per mezzo della madre di Ciro, Mandane, con la famiglia reale; ma questa relazione non poteva legittimarlo a essere chiamato Mede, poiché, poiché era la madre di Ciro, è del tutto inesplicabile che poiché entrambi erano così collegati tra loro, che Ciro dovrebbe essere chiamato "il Persiano" ( פרסיא pâr ^e sâyâ' ), e Dario il Medo ( מדיא mâdây'ā), Daniele 6:28 (29).

La supposizione, inoltre, che Nabonned, dopo la presa di Babilonia, fosse stato nominato re tributario da Ciro, è del tutto gratuita; poiché Nabonned, secondo l'espressa testimonianza di Senofonte (Cyrop. VII. 5, 26, seguenti), fu ucciso alla presa di Babilonia.

“C'è ancora un'altra opinione riguardo a Dario il Medo, alla quale premetterò prima le seguenti osservazioni:

(1) Dario il Medo è menzionato in Daniele 6:28 (29) come l'immediato predecessore di Ciro in Babilonia.

(2) Baldassarre fu l'ultimo re caldeo babilonese.

(3) Il racconto della morte violenta di Baldassarre, con cui si chiude il quinto capitolo, è in diretto collegamento storico con l'affermazione all'inizio del sesto capitolo che Dario il Medo aveva il regno.

(4) Dario il Medo deve, quindi, essere il primo principe straniero dopo la caduta della dinastia caldea, che regnò direttamente su Babilonia.

(5) Il punto cronologico, dunque, in cui la storia di Baldassarre e quella di Dario il Medo coincidono, si sviluppa: il racconto cade nel tempo della caduta di Babilonia per opera dell'esercito medo-persiano, e questa deve essere l'occasione in quanto fatto di collegamento tra il quinto e il sesto capitolo. Secondo questo, Dario il Medo non può essere altro che il re Medish Ciassare II, figlio e successore di Astiage, e predecessore di Ciro nel governo di Babilonia; e Baldassarre è l'ultimo monarca caldeo, Nabonned o Labynet. Con questo concorda il racconto di Giuseppe Flavio (Ant. x. 11, 4); e più tardi, questa opinione trovò un avvocato in Girolamo.

“L'esistenza di una persona come Ciassare II è stata davvero negata. perché, secondo Erodoto (i. 109), e Giustino (i. 4, 7), Astiage non aveva figli. Ma si deve notare, che quest'ultimo di questi scrittori copia solo dal primo, e ciò che Erodoto afferma riguardo ad Astiage ha così tanto l'aspetto di una favola che non si deve fare affidamento su di esso. È stato anche obiettato che Dionigi di Alicarnasso (b.

io. Sezione. 1) dice che il regno di Medish continuò solo per quattro regni, quindi se contiamo i nomi dei re regnanti. Dejoce, Fraorte, Ciassare (il contemporaneo di Nabucodonosor) e Astiage, non ci sarà posto per un secondo Ciassare. Ma non è probabile che Dionigi con queste parole intendesse soltanto che il regno di Media ebbe fine sotto la quarta dinastia? Infine, è stato obiettato che, secondo Erodoto (i.

128, ss.), e Ctesias (Persik 2 e 5) il principe medio sedette sul trono in Ecbatana dopo Astiage, ma che con Astiage il regno dei Medi finì, e con Ciro, suo immediato successore, il regno persiano prese il suo inizio.

Con ciò concordano quasi tutti gli storici dei tempi seguenti, Diodoro (II. 34), Giustino (i. 6, 16, 17, vii. 1), Strabone (IX. p. 735; XV. p. 1662), Polyan ( vii. 7) e molti altri. Ma questi scrittori copiano solo da Erodoto e Ctesia, e il tutto si basa solo sulla loro autorità. Ma la loro credibilità su questo punto deve essere considerata dubbia, perché non è difficile capire le ragioni per cui hanno omesso di menzionare Ciassare II.

Hanno iniziato la storia del regno di Ciro con l'inizio della sua celebrità di fama mondiale, e quindi, è stato naturale collegare l'inizio del suo regno, e l'inizio del regno persiano, con il regno di suo nonno Astiage, per , finché regnò suo zio Ciassare II, solo Ciro agì, e di fatto era il reggente. Ma se il silenzio di Erodoto e Ctesia non deve essere considerato come una prova che nessuna persona come Ciassare II visse e regnò, ci sono a favore di ciò i seguenti argomenti positivi:

“(1) L'autorità di Senofonte, il quale non solo dice che un Ciassare salì al trono dopo Astiage, ma che era figlio di Astiage (Cir. i. 5. 2), e inoltre racconta tanto di questo Ciassare (i 4, 7; III. 3, 20; VIII. 5, 19) che la sua Cyropedia può essere considerata in una certa misura una sua storia. Sì, Senofonte va così lontano (viii. 7, 1) che calcola gli anni del regno di Ciro dalla morte di Ciassare II.

Qualcuno può concepire una ragione per cui Senofonte avesse un motivo per tessere insieme un tale tessuto di falsità come questo, a meno che Ciassare II non fosse effettivamente vissuto? Se si obietta, infatti, che è così tanto da essere annoverato tra gli scrittori fittizi da dare un carattere morale agli argomenti sui quali scrive, e che ha tralasciato la differenza tra Ciro e suo nonno Astiage, tuttavia c'è nessuna ragione per cui avrebbe dovuto portare sulla scena una persona così importante, interamente dalla finzione, come Ciassare.

Quale grado di audacia doveva aver richiesto, se lui, che visse non molto più di un secolo dopo gli eventi registrati, avesse parlato ai suoi contemporanei di tanto riguardo a un principe di cui nessuno aveva nemmeno sentito parlare. Ma l'esistenza di Ciassare II può essere provata,

“(2) Da un passo di Eschilo (Pers. versetti 762, seguenti) -

ος γάρ ἦν ὁ πρῶτος ἡγεμὼν ατοῦ

ος δ ̓ ου παῖς τό δ ̓ ἔργον ἤνυσε;

ος δ ̓ ἀπ ̓ αὐτοῦ Κῦρος, εὐδαίμων ἀνήρ,

κ.τ.λ.

Mēdos gar ēn ho prōtos hēgemōn stratou

Allos d' ekeinou pais a d' ergon ēnuse ;

Tritos d ' ap' autou Kuros , eudaimon Aner ,

ecc .

Il primo che viene qui menzionato come il Mede ( Μῆδος Mēdos ) è manifestamente non altri che Astiage, il quale, prima di Ciro, suo figlio successe nel governo, e che è lo stesso che noi, dopo Senofonte, chiamiamo Ciassare. Questa testimonianza è tanto più importante in quanto Eschilo visse prima di Senofonte, al tempo di Dario Istaspis, ed è esente da ogni sospetto da questa circostanza, che, secondo le relazioni pubbliche sostenute da Eschilo, non ci si poteva aspettare alcun resoconto della precedente storia persiana. da ogni dubbiosa autorità di essere stata da lui addotta. Ma l'esistenza di Ciassare II non dipende esclusivamente dall'autorità di Senofonte, nella sua Cyropedia. Per,

“(3) Giuseppe Flavio (Ant. X. 11, 4), che parla di questa persona sotto il nome di Dario, aggiunge, νἦ Ἄστυάγους ὑιὸς, ἔτερον δέ παρὰ τοῖς Ἕλλησιν ἐκαλεῖτο ονομα nē . Astuagous huios , heteron de para tois Hellēsin ekaleito onoma - 'Egli era il Figlio di Astiage, ma aveva un altro nome tra i greci' Questo nome, che aveva tra i greci, si trova solo nel loro Senofonte.

“(4) A tutto ciò va aggiunto che molti altri dati della storia, specialmente quelli tratti dagli scritti ebraici, stabiliscono in modo tale la continuazione del regno dei Medi sull'Asia superiore che è necessario supporre l'esistenza di tale una persona come il re Medish, Ciassare, dopo il regno di Astiage. Se Ciro, dopo la morte di Astiage, avesse subito assunto il governo dell'Asia superiore, come mai fino alla caduta del regno babilonese-caldeo si fa menzione quasi sempre dei Medi, o almeno dei Persiani, di cui si ha menzione speciale? Donde è che il passo di Abydenus, citato da Megastene, p.

295, parla di un Mede, che, in connessione con un persiano, rovesciò il regno babilonese? Il Mede non è così rappresentato da mostrare che era una persona eminente e di primo piano? Non è forse necessario attribuire a questo frammento un'autorità superiore e supporre che un monarca Medish, in connessione con un Persiano, abbia posto fine al regno di Babilonia?

Donde Geremia Geremia 1 ; Geremia 51 , minacciano espressamente che gli ebrei sarebbero stati puniti da un re di Media? Donde l'autore di Isaia 13 ; Isaia 14 menziona che la distruzione della monarchia caldea sarebbe stata effettuata dai Medi? L'ascesa al trono di Ciro non fu un semplice cambiamento di persona nell'autorità, ma fu un cambiamento della nazione regnante.

Fintanto che un Mede sedeva sul trono, i Persiani, sebbene avessero una parte importante negli affari della nazione, occupavano solo il secondo posto. La corte era Medish, ei Medi erano prominenti in tutti gli affari del governo, come ogni pagina della Cyropedia fornisce prove. Con l'ascesa al trono di Ciro, tutto cambiò. I Persiani erano ora la nazione predominante, e da quel momento in poi, come è stato osservato, i Persiani sono sempre menzionati come aventi la priorità, sebbene prima avessero solo un posto secondario.

Come il regno di Astiage, sebbene regnò trentacinque anni (Erode i. 130), non avrebbe potuto abbracciare l'intero periodo menzionato all'ascesa di Ciro, così la stirpe reale dei Medi e il regno dei Medi, non si sarebbe potuto estinguere con lui, ed è necessario supporre l'esistenza di Ciassare II. come suo successore e predecessore di Ciro”.

Queste considerazioni, suggerite da Bertholdt, sono sufficienti per dimostrare che un tale Ciassare II visse tra il regno di Astiage e Ciro, e che, dopo la distruzione di Babilonia, fu l'immediato successore di Baldassarre, o Nabonnato, e fu il predecessore di Ciro. Fu il primo dei principi stranieri che regnarono su Babilonia. È stata fatta una domanda sul perché, nel libro di Daniele, sia menzionato con il nome di Dario, e non con l'altro suo nome Ciassare. Può essere difficile rispondere a questa domanda, ma sarà sufficiente rimarcare

(a) che era comune per i re orientali avere molti nomi e, come abbiamo visto, riguardo ai re di Babilonia, uno scrittore poteva designarli con un nome e un altro con un altro. Questa è davvero l'occasione di molta confusione nella storia antica, ma è inevitabile.

(b) Come abbiamo visto, Giuseppe Flavio (Ant. X. 11, 4) dice espressamente che questo Dario aveva un altro nome tra i Greci e, come osserva Bertholdt, è naturale cercare quel nome negli scritti del loro stesso Senofonte. .

(c) Dario era un nome comune in Persia, e potrebbe essere stato uno dei nomi con cui erano comunemente conosciuti i principi di Persia e Media. Tre di quel nome sono menzionati nelle Scritture, e tre che si sono distinti sono menzionati nella storia profana: Darius Hystaspis, Darius Ochus o Darius Nothus, come era conosciuto tra i greci, e Darias Codomanus, che fu rovesciato da Alessandro Magno .

Un'importante affermazione è fatta da Senofonte riguardo a Ciassare II, figlio di Astiage, che potrebbe spiegare il fatto che il suo nome fu omesso da Erodoto e Ctesia. Lo descrive come un principe dedito alla sensualità, e questo fatto spiega il motivo per cui arrivò a cedere tutta l'autorità nelle mani dell'intraprendente genero e nipote Ciro, e perché il suo regno fu naturalmente affondato in quel della sua distin. fortunato successore. - Cirope. io. 5, viii. 7.

Sezione III. - Analisi del Capitolo

Questo sesto capitolo di Daniele contiene la storia di Daniele sotto il governo, o durante il regno di Dario il Medo, o Ciassare II, da un periodo, sembrerebbe, subito dopo l'ascesa al trono di Dario in Babilonia, o la conquista di Babilonia, fino alla sua morte. Non è infatti detto quanto poco dopo quell'evento Daniele fu esaltato al governo di Babilonia, ma la narrazione ci farebbe supporre che fosse subito dopo la conquista di Babilonia da parte di Ciro, che agiva sotto l'autorità di Ciassare.

Poiché Daniele, per la rivelazione fatta a Baldassarre del significato della grafia sul muro, era stato esaltato ad alto onore al termine della vita di quel monarca Daniele 5 , è probabile che sarebbe stato chiamato ad un simile stazione sotto il regno di Dario, poiché non si può supporre che Dario avrebbe nominato interamente Medi e Persiani per ricoprire le alte cariche del regno. Il capitolo contiene una registrazione dei seguenti eventi:

(1) L'ordinamento del governo dopo la conquista di Babilonia, composto da centoventi ufficiali sul regno, divisi in modo da essere posti sotto la cura di tre ufficiali superiori, o "presidenti", dei quali Daniele deteneva il primo posto Daniele 6:1 .

(2) L'insoddisfazione o invidia degli ufficiali così nominati contro Daniele, per cause ora sconosciute, e la loro congiura per rimuoverlo dall'incarico, o per portarlo in disgrazia con il re Daniele 6:4 .

(3) Il piano che formarono per garantire ciò, derivava dalla nota pietà e integrità di Daniele, e dalla loro convinzione che, ad ogni rischio, sarebbe rimasto fermo ai suoi principi religiosi e avrebbe mantenuto coscienziosamente il culto di Dio. Convinto di non poter trovare alcuna colpa nella sua amministrazione; che non poteva essere condannato per malversazione o infedeltà nell'ufficio; che non c'era nulla nel suo carattere privato o pubblico che fosse contrario alla giustizia e all'integrità, decisero di approfittare della sua ben nota pietà, e di farne l'occasione della sua rovina e rovina Daniele 6:5 6,5 .

(4) Il piano che fu proposto ad arte era di indurre il re a firmare un decreto che se qualcuno per trenta giorni avesse chiesto una richiesta per qualcosa di Dio o di un uomo, sarebbe stato gettato in una fossa di leoni - cioè, avrebbe dovuto essere, come supponevano, certamente messo a morte. Questa proposta di decreto che essi temevano di poter indurre il re a firmare, forse perché lusinghiera per il monarca, o forse perché metterebbe alla prova la disposizione dei suoi nuovi sudditi ad obbedirgli, o forse perché sapevano che era un principe debole ed effeminato , e che era abituato a firmare le carte presentategli dai suoi consiglieri senza molta riflessione o esitazione Daniele 6:6 .

(5) Daniele, quando fu informato del contenuto del decreto, sebbene ne vedesse la portata, e forse il disegno, continuò tuttavia le sue devozioni come al solito, pregando, come era noto, tre volte al giorno, con il suo faccia verso Gerusalemme, con le sue finestre aperte. Il caso era quello in cui sentiva, senza dubbio, che era una questione di principio adorare Dio nel suo solito modo, e non lasciarsi guidare dal riconoscimento del suo Dio dalla paura della morte Daniele 6:10 .

(6) Coloro che avevano preparato il piano ne riferirono al re e chiesero l'esecuzione del decreto. Il caso era chiaro, poiché sebbene non fosse stato inteso o previsto dal re che Daniele sarebbe stato trovato un trasgressore della legge, tuttavia poiché il decreto era positivo e non c'era stato occultamento da parte di Daniele, i consiglieri insistevano sulla necessità che il decreto fosse eseguito Daniele 6:11 .

(7) Il re, scontento di se stesso, ed evidentemente infuriato contro questi astuti consiglieri, desideroso di risparmiare Daniele, e tuttavia sentendo la necessità di mantenere una legge positivamente promulgata, cercò un modo per salvare Daniele, e l'onore e la maestà della legge conservata. Nessun metodo, però, gli venne in mente di assicurare entrambi gli oggetti, fu costretto a sottomettersi all'esecuzione del decreto, e ordinò che Daniele fosse gettato nella fossa dei leoni Daniele 6:14 .

(8) Il re tornò al suo palazzo, e trascorse la notte digiunando, e sopraffatto dalla tristezza Daniele 6:18 .

(9) Al mattino venne con profonda ansia al luogo dove era stato gettato Daniele, e chiamò per vedere se fosse vivo Daniele 6:19 .

(10) La risposta di Daniele, che era stato preservato dall'intervento di un angelo, che aveva chiuso la bocca dei leoni, e lo aveva tenuto in vita Daniele 6:21 .

(11) La liberazione di Daniele dalla fossa, e l'ordine di gettare dentro quelli che avevano così accusato Daniele, e che avevano cercato la sua rovina Daniele 6:23 .

(12) Un appropriato proclama del re a tutti gli uomini per onorare quel Dio che aveva così preservato il suo servo Daniele 6:25 .

(13) Una dichiarazione della prosperità di Daniele, che si estende al regno di Ciro Daniele 6:28 .