Daniele 7:5

Ed ecco, un'altra bestia, un secondo, come un orso - Cioè, dopo che era apparso il leone, e l'aveva guardato finché non aveva subito queste sorprendenti trasformazioni. Ci sono anche parecchie circostanze riguardo a questo simbolo, tutte, si deve supporre, erano significative, e tutte richiedono una spiegazione prima che si tenti di applicarle.

(a) L'animale visto: l'orso. Per una descrizione completa dell'orso, vedere Bochart, Hieroz. lib. ii. C. 9: L'animale è ben noto e ha proprietà ben distinte dal leone e da altri animali. C'era senza dubbio qualche ragione per cui questo simbolo veniva impiegato per denotare un particolare regno, e c'era qualcosa nel regno che corrispondeva a queste proprietà peculiari, come nel caso del leone.

L'orso potrebbe, per alcuni aspetti, essere stato un vero e proprio rappresentante di Babilonia, ma non lo sarebbe stato né in tutto né nei principali aspetti. Secondo Bochart (Hiefoz, vol. ip 812), l'orso si distingue principalmente per due cose, l'astuzia e la ferocia. Aristotele dice che l'orso è avido oltre che sciocco e temerario. (Wemyss, Chiave del linguaggio simbolico della Scrittura.) Il nome in ebraico è preso dal suo brontolio o ringhio. Confronta Isaia 19:11 :

"Ruggiamo tutti come orsi".

Confronta Orazio, Epod. 16, 51:

“ Nec vespertinus circumgemit ursus ovile ”.

Virgilio cita la loro ferocia:

“ Atque in praesepibus ursi Saevire .”

- AEn. vii. 17.

L'orso è particolarmente feroce quando è affamato o quando viene derubato dei suoi cuccioli. Girolamo (su Osea 13:8 ) osserva: "È detto da coloro che hanno studiato la natura delle bestie feroci, che nessuno di loro è più feroce dell'orso quando è privato dei suoi piccoli o quando è affamato". Confronta 2 Samuele 17:8 ; Proverbi 17:12 ; Osea 13:8 .

Le caratteristiche del regno, quindi, che verrebbe denotato dall'orso sarebbero ferocia, rudezza, ferocia in guerra, specie se provocata; uno spirito meno virile e nobile di quello denotato dal leone; severo nel trattamento dei nemici, con un misto di astuzia feroce e selvaggia.

(b) Si levò da un lato: “e si sollevò da un lato”. La parola caldea usata qui ( שׁטר sheṭar ) non si trova da nessun'altra parte. Significa lato (Gesenius), e verrebbe qui applicato al lato di un animale, come se si alzasse da un lato prima dell'altro quando si alzava. La Vulgata latina lo rende, in parte stetit . Il greco (Walton), έις μέρος ἕν ἐστάθη eis meros hen estathē - "stava su una parte"; o, come dice Thompson, “stava mezzo eretto.

” Il Codex Chisianus, ἐπὶ τοῦ ἑνὸς πλευροῦ ἐστάθη epi tou henos pleurou estathē - “stava su un lato”. Maurer rende questo, "su uno dei suoi piedi era sdraiato e si fermò sull'altro", e dice che questa è la figura esposta su una delle pietre trovate a Babilonia, una cui incisione può essere vista in Munter, Religione d .

Babilonia. P. 112. L'animale a cui si fa riferimento qui, come si trova a Babilonia, dice Lengerke, "giace in ginocchio sull'avampiede destro, e sta nell'atto di alzarsi sul piede sinistro". Bertholdt e Havernick intendono questo nel senso che l'animale stava sulle zampe posteriori, con la parte anteriore sollevata, come si dice che faccia l'orso; ma probabilmente la vera posizione è quella riferita da Maurer e Lengerke, che l'animale era nell'atto di sollevarsi da una posizione sdraiata, e riposava su uno dei suoi piedi anteriori mentre l'altro era allungato, e il corpo da quel lato è stato parzialmente rialzato.

Questa posizione denotava naturalmente un regno che era stato tranquillo e in pace, ma che ora si stava risvegliando deliberatamente per qualche scopo, come di conquista o di guerra - come l'orso che si era coricato si alzava quando era affamato, o quando andava avanti per preda.

(c) Le costole nella sua bocca: “e aveva tre costole nella sua bocca tra i suoi denti”. Bertholdt lo capisce di zanne o zanne - o zanne storte o piegate come costole, p. 451, Ma il significato proprio del caldeo עלע ‛ ala‛ è lo stesso dell'ebraico צלע tsēlâ‛ - "una costola". - Gesenio. La Vulgata latina è, tres ordines - tre righe; il siriaco e il greco, tre costole.

Questo sarebbe sufficientemente caratteristico di un orso, e l'atteggiamento dell'animale qui sembra essere che avesse ucciso un altro animale e, nel divorarlo, avesse strappato tre costole dal suo fianco, e ora le tenesse in bocca. Si stava alzando lentamente da una posizione sdraiata, con queste costole in bocca, e stava per ricevere l'ordine di uscire e divorare molta carne. Il numero tre, in questo luogo, Lengerke suppone essere un numero tondo, senza alcun significato particolare; altri suppongono che denoti il ​​numero di nazioni o regni che le persone qui rappresentate dall'orso avevano vinto.

Forse quest'ultima sarebbe l'idea più ovvia suggerita dal simbolo, ma non è necessario, per una corretta comprensione di un simbolo, insistere troppo su questo punto. L'idea naturale che verrebbe suggerita da questa parte del simbolo sarebbe quella di un regno o di un popolo dal carattere feroce e rozzo che ne abbia già soggiogati alcuni, e poi, dopo essersi riposati, si alzi con i trofei delle sue precedenti conquiste per uscire a nuove vittorie, o per superarne altre. Il simbolo sarebbe molto sorprendente per rappresentare una nazione conquistatrice in una tale posizione.

(d) Il comando dato a questa bestia: "e le dissero così: Alzati, divora molta carne". Cioè, gli è stato detto; o qualcuno che ha autorità l'ha detto. Si udì una voce che gli ordinava di uscire e divorare. Questo comando è del tutto conforme alla natura dell'orso. L'orso è chiamato da Aristotele σαρκοφαγῶν sarkofagōn , mangiatore di carne, e ξῶον πάμφαγον xōon pamphagon , una bestia che divora tutto (Hist.

Naz. viii. 5), e non se ne potrebbe dare una migliore descrizione. Come simbolo, questo sarebbe propriamente applicabile a una nazione riguardo al ricevere, per così dire, un comando da Dio di andare avanti verso conquiste più ampie di quelle che aveva già fatto; per destarsi dal suo riposo e per conseguire nuovi trionfi.

L'applicazione di questo simbolo non è stata spiegata dall'angelo a Daniele; ma se il primo riguardava Babilonia, ci possono essere poche difficoltà a capire a cosa debba essere applicato. Appartiene evidentemente a ciò che successe al babilonese - il medo-persiano, il regno governato successivamente da Ciro, Cambise, Smerdi, Dario, Serse, Artaserse e Dario Noto, fino a quando non fu rovesciato da Alessandro Magno. L'unica domanda ora riguarda la pertinenza del simbolo qui impiegato per rappresentare questo regno.

(a) Il simbolo dell'orso. Come già visto, l'orso indicherebbe qualsiasi regno feroce, rude, prepotente e arbitrario, ed è chiaro che mentre potrebbe avere applicabilità a tale regno, rappresenterebbe meglio quello della Medo-Persia che il leone, poiché mentre , per certi aspetti, entrambi i simboli sarebbero stati applicabili a entrambe le nazioni, il medo-persiano non stava così decisamente alla testa delle nazioni come il babilonese.

Quanto al suo carattere, tuttavia, l'orso non era un simbolo inappropriato. Prendendo l'intera nazione insieme, era feroce e rozzo e rozzo, poco disposto all'amicizia con le nazioni e insoddisfatto mentre intorno a sé aveva pace o prosperità. Nell'immagine vista in Dan. ii., questo regno, indicato dal petto e dalle braccia d'argento Dan. 7:32, è descritto nella spiegazione Dan. 7:39 come "inferiore a te"; cioè a Nabucodonosor.

Per un resoconto sufficientemente completo di questo regno - dei folli progetti di Cambise, e della sua rabbia selvaggia contro gli Etiopi - ben rappresentato dalla ferocia dell'orso; della sfortunata spedizione in Grecia sotto Serse - una spedizione nella sua ferocia e follia ben rappresentata dall'orso, e della degenerazione del carattere nazionale dopo Serse - ben rappresentata dall'orso rispetto al leone, vedi le note a Daniele 2:39 . Nessuno che conosca la storia di quella nazione può dubitare della proprietà e dell'applicabilità dell'emblema.

(b) Il sollevarsi su un fianco, o da una posizione sdraiata, come se fosse stato in uno stato di riposo, e ora si destasse per l'azione. Diverse interpretazioni sono state adottate di questo emblema come applicabile ai Medo-Persiani. Gli antichi interpreti ebraici, come rimarca Girolamo, lo spiegano nel senso che quel regno era “da una parte” nel senso di separato; cioè che questo regno si tenne lontano dalla Giudea, o non le inflisse danno.

Così anche Grozio lo spiega nel senso che non ha ferito la Giudea - Judea nihil nocuit”. Efreno il Siro, e Teodoreto, lo spiegano nel senso che l'impero dei Medo-Persiani era situato dalla parte della Giudea, o si teneva entro i propri limiti, nel senso che non estese mai il suo dominio, come Babilonia, sul tutta la terra. Rosenmuller lo spiega nel senso che in relazione al regno rappresentato dal leone, esso era al suo fianco, occupando entrambi le regioni dell'Oriente.

John D. Michaelis lo interpreta come denotante che, mentre l'orso si alzava, essendo una parte più sollevata dell'altra, l'impero medo-persiano era composto da due regni, uno dei quali era più elevato o più avanzato dell'altro.

Confronta Lengerke. Il vero significato, tuttavia, è che, come visto da Daniel, la nazione che era stata in uno stato di riposo si stava ora preparando per nuove conquiste - uno stato descrittivo e in ogni modo del tutto applicabile alla condizione del Medio-Persiano. impero, dopo le conquiste di Ciro, mentre invase il regno di Lidia, ecc., poi riposando, e ora in procinto di conquistare e sottomettere Babilonia.

Il tempo preciso, quindi, indicato sarebbe intorno al 544 aC (più calmo), quando, sconfitti i Medi, ed essendosi assicurato la conquista della Lidia, e la detronizzazione di Creso, medita la distruzione di Babilonia. Questo intervallo di riposo durò circa un anno, ed è in questo tempo che si vede l'impero unito, sotto l'immagine dell'orso che si alza su un fianco, destandosi per andare a nuove conquiste.

(c) Le costole nella bocca della bestia. Questo, come sopra osservato, si riferirebbe propriamente a qualche precedente conquista - poiché un orso che appare in quel modo indicherebbe che qualche altro animale era stato sopraffatto e ucciso da lui, e fatto a pezzi. L'emblema si sarebbe realizzato se il potere qui simboleggiato avesse avuto successo nelle guerre precedenti e avesse diviso regni o popoli. Che questa descrizione si applichi al potere medo-persiano prima del suo attacco a Babilonia, o prima di estendere il suo dominio su Babilonia, e la sua istituzione come regni medo-persiani, nessuno può dubitare.

Confronta le note di Daniele 2:39 . È stato comunemente supposto che Ciro sia succeduto al trono della Media senza guerra. Ma questo è lungi dall'essere così - sebbene così rappresentato in quello che può essere considerato il romanzo della Cyropedia Nell'Anabasi di Senofonte, tuttavia, è chiaramente ammesso il fatto di aver soggiogato la Media con le armi, Daniele 3:4 , Daniele 3:7 , Daniele 3:12 .

Erodoto, Ctesia, Isocrate e Strabone sono tutti d'accordo anche nel fatto che fosse così. L'Alto Tigri fu sede di una campagna, dove le città di Larissa e Mespila furono prese da Ciro. Da Strabone apprendiamo che la battaglia decisiva fu combattuta nel luogo in cui Ciro edificò poi Pasargardae, in Persia, per la sua capitale. Vedi Kitto, Ciclo., art. "Ciro". Oltre a ciò, ricordiamo le ben note conquiste di Ciro in Lidia e altrove, e la proprietà dell'emblema sarà evidente.

Può non essere certo che il numero tre sia significativo nell'emblema, ma è possibile che ci fosse un riferimento ai tre regni di Persia, Media e Lidia, che erano in realtà sotto il dominio di Ciro quando il movimento aggressivo era fatto su Babilonia.

(d) Il comando di “alzarsi e divorare molta carne”. Nessuno può non vedere l'opportunità di ciò, considerato rivolto alla potenza medo-persiana, quella potenza che soggiogò Babilonia; che portò sotto il suo dominio una parte considerevole del mondo, e che, sotto Dario e Serse, riversò il suo milione sulla Grecia. L'emblema qui usato è, quindi, uno dei più suggestivi e appropriati che si possano impiegare, e non si può dubitare che si riferisse a questo regno, e che, in tutti i particolari, vi fosse un chiaro adempimento.