Introduzione al Libro di Daniele
Sezione I. La vita di Daniel
Di Daniele si sa, o si può ora accertare, poco più di quanto riportato in questo libro. Ci sono altre due persone con questo nome menzionate nella Bibbia: un figlio di Davide 1 Cronache 3:1 ; e un levita della stirpe di Ithamar Esdra 8:2 ; Nehemia 10:6 . Quest'ultimo è stato talvolta confuso con il profeta, come è negli addenda apocrifi della Settanta.
Daniele, che comunemente si suppone sia la stessa persona dell'autore di questo libro, è menzionato due volte da Ezechiele, una volta come meritevole di essere classificato con Noè e Giobbe, e una volta come eminente per saggezza. “Anche se questi tre uomini, Noè, Daniele e Giobbe, fossero in essa, non dovrebbero liberare che le loro anime mediante la loro giustizia, dice il Signore Dio” Ezechiele 14:14 .
“Ecco, tu sei più saggio di Daniele; non c'è segreto che ti possano nascondere” Ezechiele 28:3 . Tuttavia, se questo sia il Daniele che è l'autore di questo libro, o se questo fosse un antico patriarca il cui nome era stato tramandato dalla tradizione, e il cui nome è stato assunto" dall'autore di questo libro in tempi successivi, è stata una domanda tra i critici recenti, e sarà opportunamente esaminato nella prossima sezione di questa Introduzione.
Supponendo ora che il libro sia autentico e che sia stato scritto da colui di cui porta il nome, tutto ciò che si sa di Daniele è sostanzialmente quanto segue:
Discendeva da una delle famiglie più alte di Giuda, se non di sangue reale (note a Daniele 1:3 ; Ant. di Giuseppe Flavio bx capitolo x. Sezione 1). Il suo luogo di nascita fu probabilmente Gerusalemme (confronta Daniele 9:24 ), anche se non è assolutamente certo che questo passaggio lo dimostri.
Dei suoi primi anni non si registra nulla. Lo troviamo in tenera età a Babilonia, tra gli ebrei prigionieri che Nabucodonosor aveva portato via alla prima deportazione del popolo di Giuda, nell'anno quarto di Ioiachim. È menzionato in relazione ad altri tre giovani, apparentemente dello stesso rango, Hananiah, Mishacl e Azariah, che, con lui, furono scelti allo scopo di essere istruiti nella lingua e nella letteratura dei caldei, in vista della loro essere impiegato al servizio del tribunale Daniele 1:3 .
La sua età a quel tempo è impossibile determinarla con precisione, ma non lo è; improbabile che fosse da qualche parte circa dodici o quindici anni. In Daniele 1:4 , lui ei suoi tre amici sono chiamati “figli” ( ילדם y e ladıym ). “Questa parola denota propriamente il periodo dall'età dell'infanzia fino alla virilità, e potrebbe essere tradotta ragazzi, ragazzi o giovinezza” - (Prof. Stuart su Daniel, p. 373).
Ignazio (Ep. ad Magn.) dice che Daniele aveva dodici anni quando andò in esilio; Crisostomo dice che aveva diciotto anni (Opp, vi., p. 423); Epifanio dice: ἔτι νήπιος ὤν eti nēpios ōn ; Girolamo lo chiama admodum puer. Queste sono, ovviamente, mere congetture o tradizioni, ma probabilmente non sono lontane dalla verità.
Tale era l'età in cui le persone sarebbero state più probabilmente selezionate per la formazione a cui si fa riferimento. Il disegno di questa selezione e formazione non è menzionato, ma nelle circostanze del caso forse non è difficile ipotizzarlo. Gli ebrei erano un popolo prigioniero. Era naturale supporre che sarebbero stati irrequieti, e forse insubordinati, nelle loro condizioni, ed era una questione di politica fare tutto il possibile per conciliarli.
Niente sarebbe meglio tendere a questo che selezionare alcuni di loro che appartenevano alle loro famiglie più illustri; metterli a corte; per provvedere loro dalla munificenza reale; per dar loro i vantaggi della migliore educazione che il capitale offriva; fare un accordo che contemplasse il loro futuro impiego al servizio dello Stato, e fornire loro ogni opportunità di promozione.
Inoltre, nel dialogo del governo con gli ebrei prigionieri, di cui, per la natura del caso, vi sarebbero frequenti occasioni, sarebbe un vantaggio avere ebrei autoctoni nella fiducia del governo, che potrebbe essere impiegato per condurre quel contatto.
In questa situazione, e con questo punto di vista, Daniele ricevette quella completa educazione che l'etichetta orientale rende indispensabile in un cortigiano (confronta Platone, Alcib. Sezione 37), e fu particolarmente istruito nella scienza dei Caldei, e nel parlare e scrivere i loro linguaggio. Era stato prima evidentemente addestrato con cura nella cultura ebraica, e nella conoscenza delle istituzioni del suo paese, ed era completamente imbevuto dei principi della religione dei suoi padri.
Ben presto si presentò l'occasione di mettere alla prova i suoi principi. Addestrato a rigidi principi religiosi e alle più severe regole della temperanza nel mangiare e nel bere, e temendo l'effetto della vita lussuosa fornita a lui e ai suoi compagni dalla munificenza reale, decise con loro di evitare immediatamente il pericolo di conformarsi alle abitudini degli idolatri; di “inquinarsi” con costumi proibiti dalla sua religione, e di mettere a repentaglio la propria salute e la propria vita con un'intemperante indulgenza.
Egli mirava, inoltre, ad assicurare il massimo vigore del corpo, e la massima lucidità di mente, con una condotta di temperanza severa e coscienziosa. Ottenne dunque il permesso di astenersi dal cibo che gli era stato procurato, e di sperimentare il modo più sobrio di vivere Daniele 1:8 . "I suoi procedimenti prudenti, il portamento saggio e il rifiuto assoluto di conformarsi a tali usanze, furono coronati dalla benedizione divina e ebbero i risultati più splendidi".
Trascorsi tre anni trascorsi in questo corso di disciplina, Daniele superò l'esame che era necessario per ammetterlo al favore reale, e fu accolto in collegamento con il governo, per essere impiegato negli scopi che erano stati contemplati in questa preparazione preparatoria. allenamento Daniele 1:18 . Uno dei suoi primi atti fu l'interpretazione di un sogno di Nabucodonosor, che nessuno dei caldei era stato in grado di interpretare, il cui risultato fu che fu subito elevato a quell'importante carica, il governatorato della provincia di Babilonia, e l'ispettore capo della casta sacerdotale Daniele 2 .
Molto più tardi, durante il regno di Nabucodonosor, troviamo Daniele che interpreta un altro suo sogno, secondo cui, in conseguenza dell'orgoglio di Iride, sarebbe stato privato per un certo tempo della sua ragione e del suo trono, e sarebbe stato lasciato vagare dal dimore degli uomini, e di vivere tra le bestie feroci, ma che dopo un po' sarebbe stato di nuovo restaurato. La testimonianza che abbiamo di ciò si trova in un proclama del re stesso, che è conservato da Daniele Daniele 4 .
Nell'interpretazione di questo straordinario sogno, e nell'affermare al re - il monarca più orgoglioso e assoluto della terra in quel momento - cosa sarebbe successo su di lui, Daniele mostra l'ansia, l'amore e la lealtà più toccanti per il principe, e mostra che fu condotto a questa interpretazione solo dalla convinzione della verità. In vista di una così grande calamità, esortò ancora il monarca ad umiliarsi e a pentirsi dei suoi peccati, e a compiere atti di carità, con la speranza che Dio potesse essere misericordioso, ed evitare da lui un destino così umiliante - tanto da temere Daniele 4:19 .
Sotto l'immediato successore di Nabucodonosor - Evil-Merodaeh - Daniele sembra essere stato dimenticato, e i suoi talenti e i suoi precedenti servizi sembrano essere svaniti dal ricordo di coloro che erano al potere. La sua situazione a corte sembra essere stata confinata a un ufficio inferiore Daniele 8:27 , e sembrerebbe anche che questo lo portasse occasionalmente, se non regolarmente, lontano da Babilonia in alcune delle province per occuparsi di affari lì.
(Confronta le note a Daniele 8:2 ). Questo non era strano. Alla morte di un monarca, non era insolito licenziare gli ufficiali che erano stati impiegati nel governo, poiché, attualmente, alla morte di un re o al cambio di dinastia, i membri del gabinetto vengono cambiati ; o come la stessa cosa accade nel nostro paese quando avviene un cambiamento nella magistratura principale della nazione.
Sir John Chardin, nelle sue Note manoscritte sulla Persia, dice che, a suo tempo, alla morte di uno scià o re, tutti gli indovini e i medici addetti alla corte furono immediatamente destituiti dall'ufficio; il primo perché non hanno predetto la sua morte, e il secondo perché non l'hanno impedito.
È da ricordare anche che Daniele fu elevato al potere per volontà di Nabucodonosor solo, e che gli uffici che ricoprì furono, in parte, in conseguenza del servizio che aveva reso a quel principe; e non è strano, perciò, che ad un cambio di governo, egli, con forse gli altri favoriti dell'ex sovrano, si lasciasse ritirare. Di conseguenza non troviamo menzione di Daniele durante il regno di Evil-Merodach, o nel breve regno del suo successore; lo perdiamo di vista fino al regno di Baldassarre, ultimo re di Babilonia, e poi viene citato solo in connessione con la scena conclusiva della sua vita Daniele 5 .
In conseguenza di una straordinaria visione che ebbe Baldassarre di una grafia sul muro, e dell'incapacità di alcuno dei saggi dei Caldei di leggerla e interpretarla, Daniele, su istanza della regina madre, che ricordava il suo precedente servizi a corte, fu chiamato, e lesse la scrittura, e annunciò al re il destino imminente di se stesso e del suo impero. Per questo servizio gli fu nuovamente restituito l'onore, e si formò lo scopo di elevarlo a un rango elevato a corte - scopo che fu, tuttavia, frustrato dal fatto che Babilonia fu presa quella stessa notte e che il governo passò in nelle mani dei Medi e dei Persiani.
Fu sotto questo re però che Daniele ebbe due delle sue visioni più notevoli Daniele 7 ; Daniele 8 rispetto agli eventi futuri - visioni che, forse, più decisamente di ogni altra nelle Scritture, svelano ciò che accadrà nei secoli a venire.
Dopo la conquista di Babilonia da parte delle armi unite dei Medi e dei Persiani, sotto il regno di Dario o Ciassare, Daniele fu elevato di nuovo a uno stadio elevato. Tutto il regno fu diviso in centoventi province, e sopra queste tre presidenti o capi governatori furono nominati, e di questi Daniele aveva il primo grado Daniele 6:1 .
Le ragioni di questa nomina non sono dichiarate, ma senza dubbio furono trovate in circostanze come le seguenti: che era desiderabile per Dario impiegare qualcuno che fosse a conoscenza degli affari dell'Impero Babilonese; che probabilmente Daniele aveva una conoscenza su quell'argomento uguale o superiore a qualsiasi altra che si potesse trovare; che era stato a lungo impiegato a corte, e conosceva le leggi, gli usi e le usanze che vi imperavano; che sapeva forse meglio di chiunque altro ciò che avrebbe assicurato la tranquillità di quella parte dell'Impero; che, essendo egli stesso straniero, si potrebbe supporre di impiegarlo meglio che non sarebbe un nativo caldeo, poiché si potrebbe presumere che sarebbe meno nemico di un dominio straniero.
In queste circostanze fu nuovamente elevato ad un alto grado tra gli ufficiali del governo; ma la sua elevazione non fu vista senza malizia e invidia. Coloro che avrebbero potuto aspettarsi questo ufficio per se stessi, o che erano scontenti che uno straniero fosse così esaltato, decisero, se possibile, di metterlo in una situazione tale da rovinarlo Daniele 6:4 .
Per fare ciò, decisero di approfittare di un principio nel governo dei Medi e dei Persiani, che una legge, una volta ricevuta la sanzione reale, non poteva essere modificata; e assicurandosi l'approvazione di tale legge poiché sapevano che Daniele non avrebbe obbedito, speravano di umiliarlo e rovinarlo. Essi, quindi, con pretese plausibili, assicurarono l'approvazione di una legge secondo cui nessuno nel regno doveva essere autorizzato per un certo tempo a presentare alcuna petizione a nessun Dio o uomo, eccetto il re, sotto pena di essere gettato in una tana di leoni.
Daniele, come avevano previsto, fu il primo a disattendere questa legge, continuando la sua regolare abitudine di adorare Dio, pregando, come era solito, tre volte al giorno, con la finestra aperta. La conseguenza fu che il re, non avendo modo di impedire l'esecuzione della legge, ne permise l'esecuzione. Daniele fu gettato nella fossa dei leoni, ma fu miracolosamente preservato; e questa nuova prova della sua integrità, e del favore divino, fu il mezzo per essere elevato a più eccelso onore Daniele 6 .
In questa situazione a corte, e con questi vantaggi per promuovere gli interessi del suo popolo, si adoperò per assicurare con serietà e diligenza il ritorno degli esuli al proprio paese, sebbene non sembra che egli stesso tornò, o che contemplasse un ritorno. È probabile che egli supponesse che ai suoi tempi non sarebbe stato saggio tentare un simile viaggio; o che credeva di poter essere più utile ai suoi compatrioti in Babilonia nel favorire il loro ritorno di quanto avrebbe potuto accompagnarli nella loro terra.
La sua posizione alla corte del governo medo-persiano gli diede l'opportunità di prestare un aiuto materiale al suo popolo, e non è improbabile che sia stato attraverso i suoi strumenti che sia stato ottenuto da Ciro il decreto che ha permesso loro di tornare. Uno dei disegni della Provvidenza nel sollevarlo era, senza dubbio, che potesse esercitare quell'influenza a corte, e che potesse così essere il mezzo per ristabilire gli esuli. Ebbe finalmente la felicità di vedere realizzati i suoi più ardenti desideri in questo senso.
Nel terzo anno di Ciro, ebbe una visione, o una serie di visioni Dan. 10-12, contenente minuziosi dettagli riguardanti la storia e le sofferenze della sua nazione fino al tempo di Antioco Epifane, concludendo con una rappresentazione più generale Daniele 12:1 di ciò che sarebbe accaduto negli ultimi giorni della storia del mondo.
Oltre a ciò, di Daniel non si sa nulla di certo. I resoconti che lo riguardano sono vaghi, confusi e strani. Quanto tempo visse, e quando e dove morì, sono punti sui quali ora non è possibile ottenere informazioni certe. Giuseppe Flavio non dà conto dei suoi ultimi giorni, né della sua morte, sebbene dica riguardo a lui: «fu così felice che gli furono fatte delle strane rivelazioni, e quelle di uno dei più grandi profeti, tanto che mentre era vivo aveva la stima e l'applauso sia dei re che della moltitudine; e ora che è morto, conserva un ricordo che non verrà mai meno.
” (Ant. bx capitolo xi). Si crede comunemente che sia morto in Caldea, essendo stato detenuto lì per i suoi impieghi nell'impero persiano. Epifanio dice che morì a Babilonia, e questa è stata l'opinione comunemente accettata dagli storici. Questa opinione, tuttavia, non è stata universale. Alcuni suppongono che sia morto a Shushan o Susa. Giuseppe Flavio (Ant. bx capitolo xi.) dice che, "a causa dell'opinione che gli uomini avevano che fosse amato da Dio, costruì una torre a Ecbatana in Media, che era un edificio elegantissimo e meravigliosamente fatto", e che era ancora ai suoi tempi.
Benjamin di Tudela dice che il monumento a Iris è stato mostrato a Chuzestan, che è l'antica Susa. Poiché Beniamino di Tudela professa di registrare ciò che vide e udì, e poiché il suo Itinerario è un libro che è stato trascritto e tradotto più frequentemente di quasi tutti gli altri libri, ad eccezione dei Viaggi di Maundeville, può essere interessante copiare ciò che ha ha detto della tomba di Daniele. È una testimonianza delle tradizioni dell'Oriente, il paese in cui Daniele visse e morì, e non è improbabile che sia fondata sulla verità essenziale.
In ogni caso, mostrerà quale è stata la tradizione attuale in Oriente riguardo a Daniele, ed è tutto ciò che ora si può conoscere riguardo al luogo della sua morte e sepoltura. Beniamino di Tudela era un rabbino ebreo di Spagna, che viaggiò attraverso l'Europa, l'Asia e l'Africa, dalla Spagna alla Cina, tra il 1160 e il 1173 d.C. Il suo itinerario fu stampato per la prima volta nel 1543, fu un'opera di ampia diffusione nel XIII, XIV , e XV secolo, ed è stato tradotto dall'originale ebraico in latino, inglese, francese, olandese e tedesco ebraico, e in queste lingue ha attraversato non meno di ventidue edizioni.
Cito dall'edizione di Londra e Berlino del 1840. “A quattro miglia da qui inizia il Khuzestan, Elam della Scrittura, una vasta provincia che, tuttavia, è solo parzialmente abitata, una parte di essa giace in rovina. Tra questi ultimi ci sono i resti di Shushan, la metropoli e il palazzo del re Achashverosh, che contiene ancora molto grandi e mano. alcuni edifici di antica data. I suoi settemila abitanti ebrei possiedono quattordici sinagoghe, davanti a una delle quali è la tomba di Daniele, che riposa in pace.
Il fiume Ulai divide le parti della città, che sono collegate con un ponte; quella parte abitata dagli ebrei contiene i mercati; ad essa è confinato ogni commercio, e lì abitano tutti i ricchi; dall'altra parte del fiume sono poveri, perché sono privati dei predetti vantaggi, e non hanno neppure giardini né frutteti. Queste circostanze diedero origine alla gelosia, che fu alimentata dalla convinzione che ogni onore e ricchezza provenissero dal possesso delle spoglie del profeta Daniele, che riposa in pace, e che fu sepolto al loro fianco.
Fu fatta dai poveri una richiesta di permesso di spostare il sepolcro dall'altra parte, ma fu respinta; su cui sorse una guerra, e fu portata avanti tra le due parti per lungo tempo. Questa lotta durò 'finché le loro anime divennero disgustate' Numeri 21:4 ; Giudici 16:16 , e giunsero a un mutuo accordo, per il quale fu stabilito che la bara che conteneva le ossa di Daniele fosse deposta alternativamente ogni anno da una parte e dall'altra.
Entrambe le parti aderirono fedelmente a questo accordo, che fu, tuttavia, interrotto dall'interferenza di Sanjar Shah Ben Shah, che governa tutta la Persia e detiene il potere supremo su quarantacinque dei suoi re.
“Quando questo grande imperatore Sanjar, re di Persia, venne a Susa, e vide che la bara di Daniele era spostata da una parte all'altra, attraversò il ponte con un seguito molto numeroso e, accompagnato da ebrei e maomettani, ne interrogò la natura di questi procedimenti. Dopo che gli fu detto ciò che abbiamo detto sopra, dichiarò che era dispregiativo all'onore di Daniele, e raccomandò che la distanza tra le due sponde fosse misurata esattamente; che la bara di Daniele fosse deposta in un'altra bara, di vetro, e che fosse sospesa proprio al centro del ponte, assicurata da catene di ferro.
Proprio in quel luogo fu eretto un luogo di culto pubblico, aperto a chiunque desiderasse dire le sue preghiere, sia ebreo che gentile, e la bara di Daniele è sospesa dal ponte fino ad oggi”. - (Vol. I. pp. 117-120).
Questa storia, per quanto insignificante in alcuni dei suoi dettagli, può essere ammessa come prova di una tradizione in Oriente secondo cui Daniele morì e fu sepolto a Susa. Questa tradizione, inoltre, è antichissima. In una nota su questo passaggio (vol. ii. p. 152), A. Asher, editore dell'Itinerario di Beniamino, dice: “Aasim di Cufah, un venerabile storico, che precedette lbn Hankel di duecento anni (poiché egli morto 735), cita la scoperta della bara di Daniele a Sus.
Ne parla Ibn Haukel, che viaggiò nel X secolo, e attribuisce al possesso delle ossa di Daniele la virtù di dissipare ogni sorta di angoscia, in particolare quella della carestia per mancanza di pioggia”. È stato oggetto di molte controversie se il luogo ora noto come Chouck, Chouz o Sous sia l'antica Shushan (lat. 31° 55', long. 83° 40'), o il luogo ora chiamato Shuster (lat.
31° 30', lungo. 84° 30'). La prima opinione è sostenuta da Rennel, Ouseley, Barbie du Bocage, Kinneir e Hoek; quest'ultimo da d'Herbelot, d'Anville, Vincent, Mannert e Hammer. Il maggiore Rawlinson, che ha fornito il resoconto più recente di questo luogo, sostiene che "Shushan il palazzo" è l'attuale Susan sul Kulan o Eulaeus, l'Ulai della Scrittura. (Vedi vol. ix. del Journal of the Royal Geographical Society).
Sezione II. Genuinità e Autenticità del Libro di Daniele
Esame delle obiezioni.
Fino a un periodo relativamente recente, con alcune lievi eccezioni, la genuinità e l'autenticità del libro di Daniele sono state considerate stabilite, e la sua autorità canonica era poco messa in dubbio quanto quella di qualsiasi altra parte della Bibbia. Gli antichi ebrei non hanno mai messo in dubbio la sua genuinità o autenticità (Lengerke, Das Buch Daniel, Königsberg, 1835, p. 6; Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, Berlin, 1831, p.
1). È vero che nel Talmud (Tract. Baba Bathra, Fol. 15, Ed. Venet.) si dice che “gli uomini della Grande Sinagoga scrissero - כתוב il קדנג KDNG - cioè porzioni (undici capitoli) del libro di Ezechiele, il profeta Daniele e il libro di Ester”; ma questo, come ha osservato Lengerke (pv), non significa che avessero introdotto questo libro nel canone, come suppone Bertholdt, ma che, in parte per tradizione, e in parte per ispirazione, lo abbiano rivisto di nuovo.
Ma qualunque possa essere la verità su questo, non prova che gli antichi ebrei non lo considerassero canonico. E 'vero che molto è stato detto circa il fatto che gli ebrei non classe questo libro tra i profeti, ma mise nel Hagiographa o Kethubim , כתוּבים k e thubıym . È stato dedotto da ciò, che credevano che fosse composto molto tempo dopo gli altri libri profetici, e che non lo ritenessero degno di un posto tra i loro libri profetici in generale.
Ma, anche se fosse così, non proverebbe che non lo considerassero un'autentica produzione di Daniele; e il fatto che non sia stato collocato tra i libri profetici può essere spiegato senza supporre che non lo considerassero genuino. La solita affermazione su questo argomento è che hanno messo il libro lì perché dicono che Daniele ha vissuto la vita di un cortigiano a Babilonia, piuttosto che la vita di un profeta; e gli Ebrei affermano inoltre che, sebbene abbia ricevuto comunicazioni divine, erano solo da sogni e visioni della notte, che considerano il tipo più imperfetto di rivelazioni.
- (Horne, Intro. 4:188). Il posto che Daniele avrebbe dovuto occupare nelle Sacre Scritture divenne probabilmente oggetto di discussione tra gli Ebrei solo dopo la venuta del Salvatore, quando i cristiani sollecitarono con tanto zelo le sue chiare profezie ( Daniele 9:24 ) a prova della messianicità del Signore Gesù.
Il primo avversario aperto e dichiarato della genuinità e autenticità del libro di Daniele fu Porfirio, dotto avversario della fede cristiana nel III secolo. Scrisse quindici libri contro il cristianesimo, tutti perduti, tranne alcuni frammenti conservati da Eusebio, Girolamo e altri. Le sue obiezioni contro Daniele furono fatte nel suo dodicesimo libro, e tutto ciò che abbiamo di queste obiezioni è stato conservato da Girolamo nel suo commento al libro di Daniele.
Un resoconto completo di Porfirio e delle sue obiezioni contro i cristiani e i libri sacri dell'Antico e del Nuovo Testamento, per quanto si può ora conoscere, può essere visto in Lardner, Jewish and Heathen Testimonies, vol. vii. pp. 390-470, delle sue opere, Ed. Londra, 1899. Riguardo al libro di Daniele, sosteneva, secondo Girolamo ( Pr . ed Explan. in Daniel), “che il libro non fu scritto da colui di cui porta il nome, ma da un altro che visse in Giudea in il tempo di Antioco, soprannominato Epifane; e che il libro di Daniele non predice le cose a venire, ma racconta ciò che era già accaduto.
In una parola, tutto ciò che contiene al tempo di Antioco è vera storia; se c'è qualcosa che riguarda l'aldilà è menzogna; in quanto lo scrittore non poteva vedere le cose future, ma al massimo poteva solo fare delle congetture su di esse. A lui molti dei nostri autori hanno dato risposte di grande fatica e diligenza - in particolare. Eusebio, vescovo di Cesarea, in tre volumi, il XVIII, il XIX e il XX; Apollinarius, anche, in un grande libro, cioè il 26°; e prima di loro, in parte, Metodio.
«Poiché non è mio disegno», dice Girolamo, «confutare le obiezioni dell'avversario, che richiederebbero un lungo discorso; ma solo per spiegare il profeta al nostro popolo, cioè ai cristiani, osserverò che nessuno dei profeti ha parlato così chiaramente di Cristo come Daniele, poiché egli non solo predice la sua venuta, come fanno anche altri, ma egli insegna anche il tempo in cui verrà, e menziona nell'ordine i principi dello spazio intermedio, e il numero degli anni, e i segni del suo aspetto.
E poiché Porfirio vide che tutte queste cose si erano adempiute, e non poté negare che si fossero effettivamente avverate, fu costretto a dire ciò che fece; e per qualche similitudine di circostanze affermò che le cose predette che si sarebbero adempiute nell'Anticristo alla fine del mondo avvennero al tempo di Antioco Epifane: - quale tipo di opposizione è una testimonianza di verità; poiché tale è la chiara interpretazione delle parole, che agli uomini increduli il profeta sembra non predire cose avvenire, ma riferire cose già passate; e sebbene, come si è detto, non sia mia intenzione confutare tutte le sue obiezioni, prenderò atto, secondo l'occasione, di alcuni dei suoi deboli argomenti.
E può essere giusto per noi, tra l'altro, osservare ora, che Porfirio sosteneva che il libro di Daniele non era autentico, perché era scritto in greco, e, quindi, non era opera di nessun ebreo, ma il falso di qualche scrittore greco. Questo ha argomentato da alcune parole greche che sono nella favola di Susanna, a cui sia Eusebio che Apollinario hanno restituito la stessa risposta, che le favolose storie di Susanna, e Bel e il Drago, non sono in ebraico, ma si dice che abbiano stato composto da una persona della tribù di Levi; mentre le sacre Scritture ci assicurano che Daniele ei tre figli, suoi compagni, erano della tribù di Giuda.
E dissero che non erano responsabili di ciò che non era stato ricevuto dai Giudei, né faceva parte delle Sacre Scritture'”. Alcune delle obiezioni che Porfirio fa alla credibilità di alcune parti di Daniele, Girolamo ha citato nel suo commento sui particolari passaggi a cui si fa riferimento. Questi sono stati raccolti dal Dr. Lardner e possono essere visti nelle sue opere, vol. vii. pp. 402-415. Non è necessario trascriverli qui, poiché verranno presi in considerazione nelle note ai capitoli particolari.
Il Dr. Lardner (vol. vii. p. 401) osserva rispetto a Porfirio, “che l'opera di Porfirio contro i Cristiani fu molto faticosa, e che in questo argomento mostrò tutto il suo sapere, che fu molto considerevole. Di qui si percepisce la difficoltà d'intraprendergli una risposta, per la quale pochissimi erano pienamente qualificati; in cui nessuno degli apologeti del cristianesimo sembra aver risposto alle aspettative.
Non possiamo ora formarci un'opinione corretta dell'argomento di Porfirio, poiché abbiamo solo i pochi frammenti della sua opera che Girolamo e altri hanno ritenuto opportuno preservare. Rischiamo, quindi, di fare ingiustizia a quella che potrebbe essere stata la vera forza della sua argomentazione, poiché potrebbe essere stata più forte di quanto sarebbe indicato da quei frammenti che rimangono. È impossibile recuperare le sue principali obiezioni; e tutto ciò che si può dire ora è che, per quanto è noto, non ha convertito le sue opinioni. e che le sue obiezioni non produssero alcun cambiamento nella fede del mondo cristiano.
Nessun ulteriore attacco alla genuinità e all'autenticità di Daniele sembra essere stato fatto, e senza dubbio ulteriormente intrattenuto, fino al tempo di Spinoza. Spinoza era di nascita ebreo; nacque ad Amsterdam nel 1632; si convertì dichiaratamente al cristianesimo in conseguenza del supporre che la sua vita fosse in pericolo tra gli ebrei, ma era probabilmente indifferente a tutte le religioni. Si abbandonò alle indagini filosofiche, ed è comunemente inteso che fosse un panteista.
Egli sostenne ( Tractat. Theol. Politicus , c. 10, tip 308, Ed. Paulus), che gli ultimi cinque capitoli di Daniele furono scritti da Daniele stesso, ma che i sette capitoli precedenti furono raccolti circa al tempo dei Maccabei dal scritti cronologici dei Caldei, e che il tutto è stato organizzato da una mano sconosciuta. Edward Wells, vissuto nella prima parte del Settecento, sostenne che l'opera fosse stata composta da qualcuno subito dopo la morte di Daniel.
Antony Collins, uno dei deisti britannici, sostenne anche che non era stato scritto da Daniel. In tempi più recenti, la genuinità del libro è stata messa in dubbio o negata, in tutto o in parte, da Corrodi, Gesenius, Lüderwald, Dereser, Scholl, Lengerke, Eichhorn, De Wette, Griesenger, Bertholdt, Bleek, Ewald, Hitzig, e Kirms; è stato difeso dagli scrittori inglesi in generale, e tra i tedeschi da Staudlin, Beekhaus, Jahn, Hävernick Hengstenberg e altri.
Il motivo generale addotto da coloro che hanno negato la sua genuinità e autenticità è che il libro è stato scritto, all'epoca o intorno ai Maccabei, da un ebreo che, per dare maggiore autorità e importanza alla sua opera, scrisse sotto il presunto nome di Daniele, e pose la scena a Babilonia al tempo della cattività.
I vari argomenti spinti contro la genuinità del libro possono essere visti in Bertholdt, Eichhorn, Lengerke, Kirms ( Commentatio Historico Critica , Jenae, 1825) e De Wette. La migliore difesa della sua autenticità, probabilmente, è l'opera di Hengstenberg ( Die Authentie des Daniel, Berlino, 1831). L'esame delle obiezioni mosse contro i particolari capitoli, e particolari porzioni di capitoli, sarà più conveniente esaminare nelle introduzioni ai rispettivi capitoli.
Mi propongo, in questa Introduzione generale, semplicemente di esaminare le obiezioni di carattere generale che sono state fatte all'opera. Questi sono stati concisamente disposti e dichiarati da De Wette ( Lehrbuch der Historisch-kritischen, Einleitung, Berlin, 1845, pp. 382-389), e nell'esame delle obiezioni li considererò nell'ordine in cui li ha formulati .
Il punto di vista che De Wette ha del libro è affermato nel modo seguente: - “Che al tempo di Antioco Epifane, quando lo spirito di profezia tra gli ebrei era da tempo estinto, un amico ebreo del suo paese si sforzò di incoraggiare e rafforzare i suoi contemporanei sofferenti, e coloro che si contendevano la loro libertà, attraverso queste profezie apocalittiche rispetto al futuro ascendente del principio teocratico, che, per dare all'opera maggiore reputazione e autorità, attribuì a un antico Veggente del nome di Daniele, di cui probabilmente qualcosa era stato tramandato dalla tradizione.
Appositamente lasciò che le promesse si estendessero a lungo, per farle apparire più certe. Alla maniera anche degli antichi profeti, intesse molto di storico, e specialmente tale da poter eccitare e suscitare lo spirito martire del suo stesso popolo». - ( Lehrbuch , p. 390).
I. La prima obiezione che si muove contro la genuinità del libro deriva da ciò che è denominato il contenuto favoloso - Mährchenhaften Inhalte - delle sue parti narrative. Questa obiezione, nelle parole di De Wette, è che “il libro è pieno di improbabilità ( Daniele 2:3 , Daniele 2:46 ; Daniele 3:1 , Daniele 3:5 , Daniele 3:20 , Daniele 3:22 , Daniele 3:28 , 31; Daniele 4:31 ; Daniele 5:11 , Daniele 5:18 , Daniele 5:29 , Daniele 6:8 , Daniele 6:26); delle meraviglie ( Daniele 2:28 , Daniele 3:23 ; Daniele 5:5 , Daniele 6:23 , Daniele 6:25 ); le sue inesattezze storiche sono tali che non si trovano in nessun libro profetico dell'Antico Testamento, e sono fondate sullo stesso tipo (comp.
Daniele 2:2 , con Daniele 4:4 ; Daniele 5:8 ; Daniele 3:4 , Daniele 3:26 , con Daniele 6:8 , Daniele 6:21 ).
. Questa ricerca di prodigi e stranezze, e il fanatismo religioso alimentato attraverso queste persecuzioni, che respira, pongono il libro nella stessa condizione del secondo libro dei Maccabei, come produzione del tempo di Antioco Epifane, e la somiglianza di il primo dei due libri ne tradisce il carattere fittizio. ( Dichtung ) del libro”. - ( Lehrbuch, pp. 382, 383).
In riferimento a questa obiezione, che verte sul carattere meraviglioso del libro, e sulle improbabili dichiarazioni storiche in esso contenute, si possono fare le seguenti osservazioni: -
(a) Queste obiezioni sono notate in dettaglio nelle introduzioni ai rispettivi capitoli in cui sono dichiarati gli eventi storici qui contestati, e la questione se sono favolosi, o sono in accordo con la vera storia, è lì pienamente considerata. Questo renderà inutile notarli qui in particolare. Nell'introduzione ai rispettivi capitoli ho notato, e ho cercato di rispondere, tutte le obiezioni che ho trovato a questo personaggio nelle opere di Eichhorn, Bertholdt, Bleek e Lengerke. Ciò renderà meno necessario soffermarsi su questo punto in questa Introduzione generale.
(b) Ma per quanto riguarda la presunta contraddizione tra Daniele e i resoconti storici che abbiamo degli affari a cui si riferisce, può essere corretto osservare in generale - (1.) Che, per tutto ciò che appare, Daniele può essere come accurato uno storico come uno qualsiasi degli scrittori pagani di quei tempi. Non c'è, nella natura del caso, nessuna ragione per cui dovremmo riporre implicita fiducia in Beroso, Abideno, Senofonte ed Erodoto, e diffidare di Daniele; né perché, se una dichiarazione è omessa da loro, dovremmo concludere subito che, se menzionata da Daniele, è falsa.
È una circostanza infelice, che ci siano molte persone che suppongono che il fatto che una cosa sia menzionata da uno storico profano sia una presunta prova della sua verità; se menzionato da uno scrittore sacro, è prova presuntiva della sua falsità. Sotto l'influenza dello stesso sentimento, si deduce che se un evento è menzionato da uno scrittore sacro che viene omesso da uno storico profano, si considera dimostrativo che l'opera in cui si trova è favolosa.
Non è necessario mostrare che questo sentimento esiste in molte menti; e tuttavia nulla può essere più ingiusto - poiché il solo fatto che un autore scrive su argomenti sacri, o è l'amico dichiarato di una certa religione, non dovrebbe essere permesso di gettare un sospetto sulla sua testimonianza. Quella testimonianza deve dipendere, quanto al suo valore, dalla sua credibilità di storico, e non dall'argomento su cui scrive.
Nella natura delle cose, non c'è ragione per cui uno scrittore di argomenti sacri dovrebbe essere indegno di fede, più di uno che registra gli eventi ordinari della storia. (2.) Daniele, secondo il racconto che abbiamo di lui, ebbe opportunità di accertare la verità dei fatti che narra, cosa che nessuno storico profano ebbe. Trascorse la maggior parte di una lunga vita in Babilonia, proprio in mezzo alle scene che descrive; era intimamente al corrente degli affari del governo; godeva, in un grado notevole, della fiducia di coloro che detenevano l'autorità, ed era lui stesso profondamente coinvolto nella maggior parte di queste transazioni, e avrebbe potuto adottare il linguaggio di Enea - et quorum magna pars fui.
(3.) È da ricordare, inoltre, riguardo a questi eventi e tempi, che ci sono rimasti pochi frammenti di storia. Abbiamo frammenti degli scritti di Beroso, appunto caldeo, che scrisse in Grecia; e di Abideno, greco, che scrisse in Caldea; abbiamo alcune affermazioni storiche in Senofonte, e alcune in Erodoto: ma la storia caldea, se mai scritta, è perduta; i documenti pubblici sono distrutti; i mezzi per una conoscenza accurata e piena del potere caldeo o babilonese al tempo in cui visse Daniele, sono scomparsi per sempre.
In queste circostanze, non sarebbe strano se non fossimo in grado di chiarire tutte le difficoltà di carattere storico che possono essere suggerite rispetto a questi resoconti frammentari, o di poter verificare le affermazioni che troviamo nei libri sacri del testimonianza esplicita di scrittori contemporanei.
(c) In effetti, le indagini della storia, per quanto possono essere fatte, vanno a confermare l'autorità di Daniele. Esempi di ciò si verificheranno nell'esame dei particolari capitoli di questo libro, e tutto ciò che si può fare ora è semplicemente fare riferimento ad essi, in particolare alle introduzioni al cap. 1, 4-6. In generale, si può dire qui, che nessuna delle autorità storiche contraddice quanto affermato da Daniele, e che i pochi frammenti di cui disponiamo vanno a confermare quanto ha detto, o almeno a renderlo probabile.
(d) Per quanto riguarda le obiezioni di De Wette e altri, derivate dal carattere miracoloso e meraviglioso del libro, si può osservare inoltre che la stessa obiezione sarebbe contro la maggior parte dei libri della Bibbia, e che è, quindi, non è necessario notarlo particolarmente nel considerare il libro di Daniele. La Bibbia è un libro pieno di miracoli e meraviglie; e colui che ne abbia una comprensione adeguata deve considerarlo e trattarlo come tale.
È impossibile comprenderlo o spiegarlo senza ammettere la possibilità e la realtà di eventi miracolosi; e in un libro che pretende di essere fondato sui miracoli, non prova che non sia autentico o genuino affermare semplicemente che si presume che i miracoli siano possibili. Per distruggere la credibilità del libro, è necessario dimostrare che tutte le pretese di carattere miracoloso sono infondate e tutti i miracoli impossibili e assurdi; e questa obiezione non sarebbe particolarmente contro il libro di Daniele, ma ugualmente contro l'intera Bibbia.
Tuttavia, qui si possono fare due osservazioni di carattere più particolare: (1), che le affermazioni in Daniele non sono più meravigliose di quelle che si trovano in altre parti della Bibbia e, se si può credere, quelle che si trovano in Daniele può essere anche; e (2), che sarebbe piuttosto un argomento contro la genuinità e l'autenticità del libro se non si trovassero in esso affermazioni miracolose e meravigliose.
Sarebbe così diverso dagli altri libri della Bibbia, dove abbondano i miracoli, che dovremmo sentire che mancava a suo favore l'evidenza di questa natura, che dimostrerebbe che ha avuto la stessa origine delle altre parti del volume. Le particolari obiezioni in merito alle dichiarazioni di Daniel di questa natura sono considerate nelle note al libro.
II. Una seconda obiezione alla genuinità del libro di Daniele riguarda le profezie che vi si trovano. Questa obiezione deriva dal carattere peculiare di queste profezie; dalla minuzia del dettaglio; l'esatto. designazione dell'ordine degli eventi; il fatto che sembrino un riassunto della storia scritta dopo i fatti accaduti; e che sotto questi aspetti sono essenzialmente diverse dalle altre profezie della Bibbia.
Questa obiezione, abbiamo visto, è antica quanto Porfirio; e questo era infatti, con lui, il principale argomento contro l'autenticità del libro. Questa obiezione è riassunta e formulata da De Wette nel modo seguente (Sezione 255 b, pp. 385, 385): “L'ingenuità (Unächtheit) appare più lontano dal contenuto profetico dello stesso, che è in misura notevole diverso da quello di tutti i restanti libri profetici, (a) per il suo carattere apocalittico, o per questo - che la venuta del regno del Messia è menzionata e determinata secondo determinati periodi di tempo, o periodi determinati, e che la sua rappresentazione avviene tanto sotto forma di visioni; (b) che le circostanze del lontano futuro, e la fortuna dei regni che non esistevano ancora, fino al tempo di Antioco Epifane, sono descritte con tanta particolarità e accuratezza ( Daniele 8:14 , Daniele 9:25 ; Daniele 12:11) che il conto deve essere stato redatto dopo l'evento; (c) e che, se Daniele era un profeta, doveva essere vissuto ai tempi di Ezechiele e Zaccaria, e dobbiamo supporre che le sue profezie avrebbero avuto il carattere generale delle profezie di quei tempi, ma che in effetti troviamo in loro lo spirito di un'età successiva - lo spirito che alla fine si sviluppò nei libri sibillini, ai quali queste profezie hanno una forte somiglianza”.
In risposta a ciò si può osservare: -
(1.) Che tutto ciò che è detto in Daniele è possibile: cioè è possibile che gli indizi profetici del futuro siano dati con la stessa particolarità che si trovano in Daniele. Nessuno può dimostrare, o anche affermare, che Dio non potrebbe, se lo volesse, ispirare un profeta a predire in dettaglio gli avvenimenti dei tempi più remoti, e la caduta di regni non ancora in essere. Tutta questa conoscenza deve essere con lui: e per qualsiasi cosa appaia, sarebbe facile ispirare un profeta a predire questi eventi come qualsiasi altro.
La sola inchiesta, dunque, riguarda un fatto; e questo deve essere stabilito da un esame delle prove, che il profeta visse e profetizzò prima che si verificassero gli eventi predetti.
(2.) Le profezie in Daniele non sono, nella loro struttura e carattere, così diverse da quelle la cui genuinità è indiscussa da rendere certo, o addirittura probabile, che queste ultime siano autentiche e quelle di Daniele no. Sogni e visioni erano metodi comuni per comunicare la Volontà Divina ai profeti - vedi Introduzione a Isaia, Sezione 7, (2), (4) - e chi si impegnerà da ogni prova infernale a determinare tra quelli di Isaia, Geremia, Ezechiele, e Daniele?
(3.) Quanto all'accusa di rispetto dei dettagli in Daniele degli eventi futuri - la particolarità con cui li descrive - è da ammettere tutto ciò che si afferma in proposito. Si tratta di un fatto che c'è tale particolarità e minuzia di dettagli come potrebbe essere fondata solo sulla verità, e che le delimitazioni di Alessandro e sue conquiste, e le dichiarazioni di eventi che avrebbe avuto successo il suo regno fino al tempo di Antioco Epifane ( cap.
11), sono tracciati con la stessa accuratezza dei dettagli come lo sarebbero da una scrittura dopo che gli eventi si sono verificati. Nessuno può dubitarne che esamini attentamente queste notevoli profezie. Porfirio aveva indubbiamente ragione nell'affermare, che quanto alla loro minuzia ed esattezza, queste profezie sembravano scritte dopo gli eventi; e se si può dimostrare, quindi, che furono scritti prima dei fatti riferiti, la testimonianza di Porfirio è una forte prova del fatto che Daniele fu ispirato; poiché nessuno sosterrà che l'uomo, per qualsiasi sagacia naturale, potrebbe descrivere gli eventi prima che si verifichino con l'esattezza dei dettagli e la minuziosa accuratezza che si trova in questa parte di Daniele.
Ma ciò che qui si dice di Daniele circa l'accuratezza e la minuzia dei dettagli non è vero anche, in linea di massima, per altre profezie dell'Antico Testamento? Non ci sono molte profezie così accurate, e per certi aspetti così minute, come sarebbero state se fossero state scritte dopo gli eventi a cui si fa riferimento? Non è questo vero per le predizioni riguardanti la distruzione di Tiro e di Babilonia, e la deportazione degli ebrei in cattività? Ciro non è menzionato espressamente da Isaia, e l'opera che avrebbe compiuto nella conquista di Babilonia non è forse tracciata nei minimi dettagli? (Vedi Isaia 45:1 , segg .
) Quindi in Geremia ( Geremia 50:1 , Geremia 51:1 ), c'è un racconto profetico della distruzione di Babilonia, tanto minuto sotto molti aspetti quanto le predizioni di Daniele, e tanto esatto e minuto come sarebbe stato se scritto dopo che gli eventi si erano verificati e l'autore aveva fatto un resoconto storico invece di pronunciare una previsione.
Ma su questo punto devo accontentarmi di riferirmi all'argomento di Hengstenberg, Authentie des Daniel , pp. 173-195. Si può aggiungere, tuttavia, che è su questa accuratezza dei dettagli in Daniele che basiamo uno dei forti argomenti per la sua ispirazione. Si ammetterà da tutti - non si può negare - che nessuno poteva prevedere quegli eventi, e descriverli con tale accuratezza di dettaglio, da alcuna sagacia naturale; ma nessuno che crede al fatto dell'ispirazione, può dubitare che sarebbe facile per lo Spirito Divino presentare gli eventi futuri con questa precisione di dettaglio come in un modo più generale.
In ogni caso, questa accuratezza e minuzia dei dettagli rimuove le profezie dalla regione delle congetture ed è una risposta alle solite obiezioni che sono oscure e ambigue. Nessuno può fingere questo degli scritti di Daniele; e se si può dimostrare che il libro è stato scritto prima che si verificassero gli eventi, non si può evitare la conclusione che l'autore sia stato ispirato.
III. Una terza obiezione alla genuinità e autenticità del libro di Daniele è così formulata da De Wette (Sezione 255, b. 3, p. 385): “Motivi di obiezione risiedono ulteriormente nella ripetuta menzione di se stesso in modo così onorevole ( Daniele 1:17 , Daniele 1:19 ; Daniele 5:11 ; Daniele 6:4 ; Daniele 9:23 ; Daniele 10:11 , et al .)”
Non si può ritenere che questa obiezione abbia un grande grado di forza, o che contribuisca molto a mettere da parte la prova diretta dell'autorità del libro: - poiché (a) è possibile che tutti questi onori gli siano stati conferiti. Questo, di per sé, non è più incredibile o straordinario del fatto che Giuseppe abbia raggiunto in Egitto gli onori che gli sono attribuiti nella Genesi; e nessuno può dimostrare che se il racconto fosse stato scritto da un altro, non sarebbe stato degno di fede.
(b) Se fosse un fatto che è stato così onorato, non era improprio affermarlo. Se Daniele era lo storico di quei tempi, e teneva i registri degli eventi della sua vita, e otteneva effettivamente quegli onori, non c'era alcuna scorrettezza nel suo fare un resoconto di quelle cose. Non ha fatto più di quello che ha fatto Cesare nel menzionare se stesso, i suoi progetti, le sue conquiste, i suoi trionfi. Nella storia di Daniele non c'è una disdicevole esibizione della sua saggezza, o degli onori che gli sono stati conferiti; non c'è lode per il mero amore della lode; non vi è linguaggio di panegirico a causa della sua eminente pietà.
Il resoconto è un semplice resoconto dei fatti come si dice siano accaduti - che Daniele ebbe successo nei suoi primi studi e nella sua preparazione per l'esame attraverso il quale lui ei suoi compagni dovevano passare (cap. 1); che in più di un'occasione riuscì a interpretare un sogno o una visione che nessuno dei caldei poteva fare; che in conseguenza di ciò fu elevato a un rango elevato; che era in grado di mantenere la sua integrità in mezzo a tentazioni straordinarie; e che era favorito dalla protezione divina quando era in straordinario pericolo.
Presumo che nessuno che abbia letto il libro di Daniele con una mente senza pregiudizi abbia mai avuto l'impressione che ci fosse mancanza di modestia in Daniele in questi documenti, o che ci fosse una sfilata sconveniente o non necessaria delle sue virtù e dei suoi onori davanti al mondo.
IV. Una quarta obiezione che è stata mossa contro la genuinità di Daniele deriva dalla lingua in cui è scritta. Questa obiezione, come affermato da De Wette (Sezione 935, b. 4, p. 385), è fondata sul "corrotto ebraico e caldeo e sulla mescolanza di parole greche nella composizione". L'obiezione è sollecitata più a lungo in Bertholdt (p. 24, segg .), e da Bleek, Kirms e altri.
L'obiezione, come derivata dalla lingua del libro, è propriamente divisa in tre parti: - (a) che è scritta in ebraico e caldeo; (b) che in ogni sua parte c'è una mancanza di purezza di stile, che indica un'età successiva al tempo della prigionia; e (c) che c'è una mescolanza di parole greche, come non si può presumere che avrebbe usato uno che scrisse al tempo dell'esilio, e in Babilonia, e che probabilmente furono introdotte nell'uso comune solo da un rapporti successivi con i greci, e in particolare dalla conquista macedone.
(a) Quanto al primo di questi, poco si può insistere su di esso, e anzi è piuttosto un argomento a favore della genuinità dell'opera che contro di essa. È noto che dal quarto versetto del secondo capitolo alla fine del settimo capitolo, l'opera è scritta in lingua caldea, mentre il resto è puro ebraico. L'unico modo in cui questo fatto potrebbe essere considerato come un'obiezione alla genuinità del libro, sarebbe che è un'indicazione che è la produzione di due autori diversi.
Ma questa sarebbe un'obiezione solo nell'ipotesi che l'autore potesse scrivere e parlare una sola lingua, o che, ammesso che ne conoscesse due, non vi fossero circostanze che potessero giustificare l'uso di entrambe. Ma nessuna di queste ipotesi si applica qui. Ci sono tutte le ragioni per credere che Daniele conoscesse sia l'ebreo che il caldeo; e non è improbabile che abbia scritto in entrambi con eguale facilità.
E, d'altra parte, si può osservare, che proprio la circostanza qui riferita è una conferma della genuinità del libro; poiché (1.) si accorda con tutto ciò che si sa di Daniele. Era un giovane quando lasciò il suo paese natale, e c'è ogni probabilità che abbia familiarità con l'ebraico nella prima infanzia, e che non l'avrebbe mai dimenticato, anche se potrebbe essere vero che normalmente avrebbe usato la lingua della Caldea.
Conosceva ancora i libri ebraici e si presume che la lingua usata dagli ebrei in esilio fosse la loro lingua madre. In tutti i suoi rapporti con i suoi connazionali, quindi, è molto probabile che usasse la sua lingua nativa, e così per tutta la vita ne conservasse la conoscenza. (2.) È altrettanto chiaro che aveva familiarità con la lingua caldea. Fu presto, in connessione con altri tre giovani ebrei ( Daniele 1:3 , Daniele 1:4 ), posto sotto la migliore istruzione in Babilonia, con il preciso scopo di acquisire, con altri rami del sapere, la conoscenza della “lingua dei Caldei;” e presto fece tali acquisti da superare con onore l'esame prescritto prima di essere ammesso al pubblico impiego (Daniele 1:18 ).
Fu, inoltre, impiegato a corte durante una parte considerevole della sua lunga vita, e nessuno, quindi, può dubitare che fosse del tutto familiare con la lingua usata a Babilonia, e che potesse comporre in essa con facilità. (3.) È evidente che l'opera deve, se è la produzione di un autore, essere stata composta da una persona che era, a questo riguardo, nelle circostanze di Daniele; cioè, da uno che aveva familiarità con entrambe le lingue: e le circostanze portano sul loro volto l'evidenza che l'opera è stata scritta da uno nelle condizioni in cui si sapeva che Daniele si trovava; cioè uno che era stato educato all'inizio dell'ebraico e che aveva vissuto in Caldea.
Nessun ebreo nativo che non avesse vissuto in Caldea avrebbe potuto conoscere così bene le due lingue da poterle usare con eguale facilità; e si può presumere che nessun Caldeo nativo potesse dimostrare una così intima conoscenza dell'Ebreo. L'evidenza diretta che è la produzione di un autore sarà addotta in un'altra parte di questa Introduzione. (4.) Non è affatto probabile che uno che visse così tardi come il tempo di Antioco Epifane avrebbe potuto scrivere il libro così com'è scritto; cioè, che avrebbe avuto così tanta familiarità con le due lingue, ebraico e caldeo, da poterle usare con uguale facilità.
È raro che un uomo scriva in due lingue diverse nella stessa opera, e non lo fa mai senza un disegno speciale - un disegno per il quale non ci sarebbe probabilmente occasione se si scrivesse ai tempi di Antioco. Epifane. Era perfettamente naturale che Daniele scrivesse in questo modo, e perfettamente innaturale che qualcuno lo facesse in un'epoca successiva e in circostanze diverse.
Se il libro fosse stato forgiato da un ebreo al tempo di Antioco Epifane, ci sono tutte le ragioni per credere che avrebbe avuto cura di scriverlo nel più puro ebraico possibile, poiché quella era la lingua in cui erano scritti i libri canonici , e se avesse cercato di ottenere credito per il libro come uno di autorità divina, non avrebbe mescolato così tanto di una lingua straniera. Se fosse stato un caldeo, e avesse potuto scrivere dell'ebraico, come è certo che l'autore di questo libro poteva, allora, per il motivo appena esposto, avrebbe avuto cura di scrivere tutto il libro nell'ebraico più puro possibile, e non avrebbe compromesso il credito con un'infusione così grande di una lingua straniera.
(5.) Questo ragionamento è conclusivo, a meno che non si supponga che l'autore abbia inteso rappresentarlo come una composizione di qualche ebraico al tempo dell'esilio, e che per dargli la maggiore verosimiglianza abbia adottato questo espediente - per fare esso appare come se scritto da uno che era un ebreo nativo, ma che era diventato familiarità con una lingua straniera. Ma questo dispositivo sarebbe troppo raffinato per essere verosimile e, per le ragioni sopra esposte, sarebbe difficile da eseguire se dovesse verificarsi.
Anche in tal caso, sarebbe molto più probabile che lo scrittore rappresenti il suo autore come scrivente nella lingua sacra dei profeti, per procurarsi il merito di impiegare la lingua usata in tutte le comunicazioni divine agli uomini. La lingua in cui è scritto il libro, dunque, è proprio come sarebbe se fosse genuino, e così come non sarebbe se fosse un falso di età posteriore.
(b) Per quanto riguarda l'affermazione che la lingua è corrotta ebraico e caldeo - in der Verderbten sowohl Hebräischen als Chaldäishen Sprache (De Wette) - si può osservare che questa posizione non è mai stata compiuta in modo soddisfacente, né è stato dimostrato che non è come potrebbe essere impiegato, o sarebbe impiegato, da uno che risiedeva in Babilonia al tempo dell'esilio. Che la lingua non sarebbe il tipo più puro di ebraico, o il più puro caldeo, potrebbe essere possibile, nelle circostanze del caso; ma si potrebbe dimostrare che non era quello che potrebbe essere impiegato lì, nel caso vi siano parole e forme di discorso che non sono entrate in uso fino a un periodo successivo del mondo.
Questo non è stato mostrato. È vero che ci sono parole persiane; Ma questo non è innaturale nelle circostanze del caso - confinante come la Caldea con la Persia, e durante una parte del tempo cui si fa riferimento nel libro, essendo effettivamente soggetto alla Persia. È vero che ci sono parole greche; ma con la prossima specificazione mi sforzerò di mostrare che ciò non contrasta con la supposizione che il libro possa essere stato scritto a Babilonia al tempo dell'esilio.
È vero che ci sono parole e forme di discorso che non erano in uso nei primi periodi della letteratura ebraica, ma che divennero comuni nei periodi successivi della loro letteratura; ma questo non prova che non fossero in uso fin dall'esilio. Un esemplare delle parole citate - anzi tutte su cui si fonda la tesi - si trova in De Wette, p. 385, nota ( e ).
Sono pochi di numero, e rispetto a nessuno di questi si può dimostrare che non esistevano al tempo di Daniele. Sono di persiana, di siriaco, o di origine caldeo, e sono parole come sarebbe probabilmente ad entrare in uso nelle circostanze del caso di specie. A proposito di questa obiezione si può aggiungere che è stata abbandonata da alcuni degli obiettori alla genuinità del libro di Daniele stessi.
Bleek è abbastanza sincero da rinunciarci completamente. Dice: "Abbiamo, in generale, troppo pochi resti dei diversi secoli dopo l'esilio per trarre conclusioni sul graduale deprezzamento della lingua e per determinare con certezza a quale periodo particolare appartenga uno scrittore". - ( Zeitschr . p. 213). “Daniele”, dice il prof. Stuart, “a giudizio di Gesenius ( Geschich.
ebr. Sprazzo. P. 35), ha una dizione decisamente più pura di Ezechiele; in quale opinione", dice, "per quanto posso giudicare, dopo molto tempo speso sul libro, ed esaminando minuziosamente ogni parola e. frase in essa più volte, dovrei del tutto coincidere.” - ( Com . p. 465).
(c) Un'obiezione più materiale deriva dall'uso di parole greche nella composizione del libro. Che ci siano tali parole è innegabile, sebbene non siano affatto numerose. Bertholdt (pp. 24, 25) ha enumerato dieci di queste parole; De Wette ne ha menzionati quattro (p. 386). Le parole elencate da Bertholdt sono פרתמים - προτιμοι ; פתגם - φθεγμα ; כרוזא - κηρυξ ; כרז - κηρυσσειν ; קיתרס - κιθαρις ; סבכא - σαμβυκη ; סומפניא- μφωνια ; פסנטר - αλτηριον ; פטיש - ασος ; נכזכה - ομισμα .
Riguardo a questa obiezione, si può notare, in generale, che non afferma che la struttura del libro di Daniele è modellata alla maniera greca, o che lo stile greco la pervade; afferma solo che alcune parole greche sono state incorporate nel libro. La domanda allora è se anche tutte queste parole siano di origine greca; e se, se lo sono, o se solo una parte di esse lo sono, il loro uso nel libro può essere spiegato supponendo che sia stato scritto al tempo della prigionia, o piuttosto, se la loro presenza nel libro è un prova che il libro non avrebbe potuto essere scritto in quel momento.
Il primo punto è la questione se queste parole siano di indubbia origine greca; e questa domanda ci richiederà di esaminarli in dettaglio.
(1) La prima parola specificata è פרתמים par e th e mıym, resi principi ( Daniele 1:3 ), che si sostiene è lo stesso greco προτιμοι protimoi .
La parola usata da Daniel si verifica solo in altri due posti nel Vecchio Testamento ( Ester 1:3 , Ester 6:9 ), dove viene reso nobili, e più nobili; ed è ovvio notare che il fatto che si trovi in Ester potrebbe essere addotto a riprova che il libro di Daniele fu scritto nel tempo in cui si crede comunemente che fosse, poiché l'antichità e la genuinità del libro di Ester non viene messa in discussione.
Ma a parte questo, non ci sono prove che la parola sia di origine greca. Gesenius, che può essere considerato un'autorità imparziale in materia, dice: “è di origine persiana, 1-9. Pehlvi, ha graziato il portiere , il primo, vedere Anquetil du Perron Zend Avesta, ii. P. 465. Comp. Sanser. prathama il primo. Nel dialetto Zend la forma è peoerim. Comp. Sanser. pura prius, antea, purâna, antiquus. Dal primo deriva il greco prw