Ebrei 7:10

Poiché era ancora nei lombi di suo padre - Abramo è qui chiamato padre di Levi, con un uso comune della parola, riferendosi a un antenato più remoto del padre letterale. Il significato dell'apostolo è che era già allora, in un certo senso, nei lombi di Abramo, quando Melchisedek lo incontrò; oppure era lo stesso come se lui fosse lì, e avesse allora un'esistenza. La relazione che sussisteva tra lui e Abramo, nelle circostanze del caso, implicava la stessa cosa come se fosse nato allora, e avesse agito per se stesso pagando le decime.

Istanze di questo si verificano costantemente. Un padre vende una fattoria, alla quale suo figlio sarebbe l'erede, ed è come se l'avesse venduta il figlio. Non ha più controllo su di esso che se fosse stato presente e se ne fosse sbarazzato lui stesso. Un padre riconosce fedeltà a un governo per un certo titolo o proprietà che deve discendere ai suoi eredi, ed è tutt'uno come se l'erede stesso l'avesse fatto; e non è improprio dire che è come se fosse stato lì e avesse agito per se stesso.

Per alcune preziose osservazioni sulla natura del ragionamento qui impiegato, vedi Stuart sugli Ebrei; Excursus xiv. Il ragionamento qui è, infatti, particolarmente adatto a impressionare una mente ebrea, e forse più energicamente di quanto non faccia il nostro. Gli ebrei si stimavano sulla dignità e sull'onore del sacerdozio levitico, ed era importante mostrare loro in base ai propri principi e secondo i propri scritti sacri, che il grande antenato di tutta la comunità levitica aveva egli stesso riconosciuto la sua inferiorità a uno che è stato dichiarato anche nei loro stessi scritti Salmi 110:1 come il Messia, o che era dello stesso “ordine.

Allo stesso tempo, il ragionamento non concede nulla di falso; e non trasmette alcuna impressione sbagliata. Non è semplice fantasia o accomodamento, né è strutturato su principi allegorici o cabalistici. È fondata sulla verità, e come potrebbe essere usata dovunque, dove è stata mostrata considerazione per il pedigree, o è stato richiesto rispetto a causa delle illustri gesta di un antenato. Sarebbe considerato un buon ragionamento in un paese come l'Inghilterra, dove sono riconosciuti titoli e gradi, e dove esistono vari ordini di nobiltà.

Il fatto che un antenato remoto avesse reso omaggio o fedeltà all'antenato di un'altra classe di nascita titolata, sarebbe considerato una prova di una riconosciuta inferiorità nella famiglia e potrebbe essere usato con forza e correttezza in una discussione. Paul non ha fatto altro.

(Diversi commentatori eccellenti ed evangelici spiegano il passaggio sul principio delle rappresentazioni, la cui ammissione lo solleva da molte difficoltà. Se ammettiamo che Abramo fosse il rappresentante della sua stirpe, e dei figli di Levi tra il numero, allora essi senza dubbio si può dire che abbia pagato le decime in lui, in un senso più ovvio e comprensibile.Che Abramo debba essere qui considerato, come non solo il capo naturale ma del patto di Israele, è sostenuto da ciò che è detto in Salmi 110:6 , di il suo aver "avuto le promesse", le promesse manifestamente non appartenevano solo a lui, ma a lui e alla sua discendenza, Genesi 17:4 .

La terra di Canaan non fu mai effettivamente data ad Abramo. Ne ottenne la promessa o la concessione, quale rappresentante della sua posterità, che ne ebbe godimento quando furono trascorsi quattrocento anni. Da coloro che adottano questo punto di vista, il passaggio dovrebbe contenere un'illustrazione del modo in cui Adamo e Cristo rappresentano coloro che rispettivamente appartengono a loro.

E qui si noti che l'obiezione contro il carattere rappresentativo di Abramo, fondata dal nostro autore sul fatto che «non vi era stata nomina di Abramo ad agire in tale veste da Levi», potrebbe con eguale forza essere mossa contro la rappresentazione di Adamo e Cristo, che il lettore troverà stabilito nelle note integrative su Romani 5 .

Quanto alla forza dell'argomentazione, su questo principio, non vi possono essere dubbi. Se il rappresentante, il patto, così come il capo naturale, dei figli di Levi, pagava le decime e riconosceva l'inferiorità a Melchisedec, la loro inferiorità ne consegue naturalmente. Dovrebbero essere compresi nella loro testa. "Questo", dice il signor Scott, "dimostrò incontestabilmente l'inferiorità del sacerdozio levitico rispetto a quello del Messia, anzi, la sua assoluta dipendenza da lui, e la sua sottomissione a lui;" e, possiamo aggiungere, è un ragionamento valido allo stesso modo in ogni paese, in Palestina e nel nostro, in Inghilterra o in America. Nel complesso non si può non pensare che, per quanto difficoltà si possa incontrare nell'ammettere qui il principio di rappresentazione, dall'altra parte si trovano difficoltà ben maggiori.

Anche il prof. Stuart, nel suo celebre 14° Excursus, (che per ingegno merita, forse, tutte le lodi attribuite da Bloomfield, Barnes e altri), risolve il ragionamento dell'apostolo in un mero “argumentum ad hominem”, sebbene, nel passaggio , non ci sono prove di una cosa del genere. Ha infatti esemplificato due casi di “argumentum ad hominem”, ovvero due passaggi, in entrambi i quali ricorre lo stesso esempio Matteo 12:27 ; Luca 11:19 .

Ma se il lettore consulta questi passaggi, scoprirà che l'errore è impossibile. Viene data l'indicazione più chiara, che l'argomento procede sul principio di ogni avversario. Tuttavia, non sarebbe necessaria una piccola ingenuità per spingere questo passaggio nello stesso rango di quelli ora citati. Appartiene chiaramente a una classe diversa, e l'apostolo procede con la sua argomentazione, senza la minima indicazione che fosse fondata piuttosto su ciò che è stato ammesso, che su ciò che era strettamente vero.)