Ebrei 9:16

Perché dove c'è un testamento - Questa è la stessa parola - διαθήκη diathēkē - che in Ebrei 8:6 è resa “patto”. Per il significato generale della parola, vedi nota su quel versetto. C'è così tanto da dipendere, tuttavia, dal significato della parola, non solo nell'interpretazione di questo passo, ma anche di altre parti della Bibbia, che potrebbe essere opportuno spiegarlo qui più a lungo.

La parola - διαθήκη diathēkē - ricorre trentatré volte nel Nuovo Testamento. Viene tradotto “alleanza” nella versione comune, in Luca 1:72 ; Atti degli Apostoli 3:25 ; Atti degli Apostoli 7:8 ; Romani 9:4 ; Romani 11:27 ; Galati 3:15 , Galati 3:17 ; Galati 4:24 ; Efesini 2:12 ; Ebrei 8:6 , Ebrei 8:9 , "due volte", Ebrei 8:10 ; Ebrei 9:4 , "due volte", Ebrei 10:16 ; Ebrei 12:24 ; Ebrei 13:20 .

Nei restanti luoghi è reso “testamento”; Matteo 26:28 ; Marco 14:24 ; Luca 22:20 ; 1 Corinzi 11:25 ; 2Co 3:6 , 2 Corinzi 3:14 ; Ebrei 7:22 ; Ebrei 9:15 , Ebrei 9:20 ; Apocalisse 11:19 .

In quattro di questi casi ( Matteo 26:28 ; Marco 14:24 ; Luca 22:20 e 1 Corinzi 11:25 ), è usato in riferimento all'istituzione o celebrazione della Cena del Signore.

Nella Settanta ricorre non lontano da 300 volte, in considerevolmente più di 200 volte di cui è la traduzione della parola ebraica בּרית b ^e riyt.

In un caso Zaccaria 11:14 è la traduzione della parola "fratellanza"; una volta Deuteronomio 9:5 , di דּבר daabaar - "parola"; una volta Geremia 11:2 , di "parole dell'alleanza"; un tempo Levitico 26:11 ), di “tabernacolo”; una volta Esodo 31:7 , di "testimonianza"; ricorre una volta Ezechiele 20:37 , dove la lettura del testo greco ed ebraico è dubbia; e ricorre tre volte 1Sa 11:2 ; 1 Samuele 20:8 ; 1 Re 8:9 , dove non c'è una parola corrispondente nel testo ebraico.

Da questo uso della parola da dei Settanta autori, è evidente che essi considerano come la corretta traduzione della Ebraico - בּרית b ^e riyt, e come trasmettere lo stesso senso che questa parola fa. Non si può ragionevolmente dubitare che gli scrittori del Nuovo Testamento furono portati all'uso della parola, almeno in parte, dal fatto che la trovarono così frequente nella versione di uso comune, ma non si può dubitare anche che lo consideravano come un'equa trasmissione del senso della parola בּרית b ^e riyt.

In nessun principio si può supporre che persone ispirate e oneste usino una parola per riferirsi a transazioni nell'Antico Testamento che non trasmettano "giustamente" l'idea che gli scrittori dell'Antico Testamento intendevano esprimere. Considerato l'uso così consolidato, vi sono in riferimento ad esso alcuni “fatti” di grande importanza per l'interpretazione del Nuovo Testamento, e per la comprensione della natura del “patto” che Dio fa con l'uomo. Questi fatti sono i seguenti:

(1) La parola διαθήκη diathēkē - "diatheke" - non è ciò che denota propriamente "compatto, accordo" o "patto". Quella parola è συνθήκη sunthēkē - “syntheke” o in altre forme σύνθεσις sunthesis e συνθεσίας sunthesias; o se la parola “diatheke” è usata in quel significato è solo remotamente, e come significato secondario; vedi “Passare”; confrontare la Settanta in Isaia 28:15 ; Isaia 30:1 ; Daniele 11:6 , e Sapienza Daniele 1:16 ; Daniele 1 Macc.

10:26; 2 Macc. 13:25; 14:26. Non è la parola che un "greco" avrebbe impiegato per indicare un "compatto" o un "patto". Lo avrebbe impiegato per denotare una "disposizione, un ordinamento" o una "disposizione" di cose, siano esse di riti religiosi, costumi civili o proprietà; o se usato con riferimento a un patto, sarebbe stato con l'idea di un "accordo" o "ordinamento" delle cose, non con la nozione primaria di un accordo con un altro.

(2) La parola propriamente espressiva di un "patto" o "compatto" - συνθήκη sunthēkē - è "mai" usata nel Nuovo Testamento. In tutte le allusioni alle transazioni tra Dio e l'uomo, questa parola non ricorre mai. Per qualche motivo, gli scrittori e gli oratori del Nuovo Testamento sembrano aver supposto che la parola avrebbe lasciato un'impressione che non volevano lasciare.

Sebbene si potesse supporre che nel parlare delle varie transazioni tra Dio e l'uomo avrebbero scelto questa parola, tuttavia con tutta uniformità l'hanno evitata. Nessuno di loro - sebbene la parola διαθήκη diathēkē - "diatheke" - sia stata usata da non meno di sei di loro - è stato tradito in un solo caso nell'uso della parola συνθήκη sunthēkē - "syntheke", o è stato diverso da gli altri scrittori nella lingua impiegata. Non si può supporre che questo sia il risultato di un concerto o di una collusione, ma deve essere stato fondato su qualche ragione che ha operato allo stesso modo su tutte le loro menti.

(3) Allo stesso modo, e con una notevole uniformità, la parola συνθήκη sunthēkē - syntheke - è “mai” usata nella Settanta in riferimento a qualsiasi accordo o “patto” tra Dio e l'uomo. Una volta in effetti negli Apocrifi, e solo una volta, è usato in quel senso. Nei tre soli altri casi in cui ricorre nella Settanta, si riferisce a patti tra uomo e uomo; Isaia 28:15 ; Isaia 30:1 ; Daniele 11:6 .

Questo fatto notevole che gli autori di quella versione non usino mai la parola per denotare alcuna transazione tra Dio e l'uomo, mostra che deve esserci stata una ragione per ciò che ha agito nelle loro menti con tutta uniformità.

(4) Non è meno notevole che né nella Settanta né nel Nuovo Testamento la parola διαθήκη diathēkē - "diatheke" - "sempre" sia usata nel senso di "testamento" o "testamento", a meno che non sia nel caso precedente noi. Questo è concesso a tutti, ed è espressamente ammesso dal Prof. Stuart; (Com. su Ebr. p. 439), anche se difende questo uso della parola in questo passaggio.

- Si presenta qui un'indagine molto importante, che non ha mai ricevuto una soluzione generalmente ritenuta soddisfacente. Ecco perché la parola διαθήκη diathēkē - “diatheke” - è stata scelta dagli scrittori del Nuovo Testamento per esprimere la natura della transazione tra Dio e l'uomo nel piano della salvezza. Si potrebbe dire infatti che trovarono questa parola usata uniformemente nella Settanta, e che la impiegarono per esprimere l'idea che volevano trasmettere, con sufficiente accuratezza. Ma questo è solo rimuovere la difficoltà un passo più indietro.

Perché i Settanta adottò questa parola? Perché non hanno usato piuttosto la parola greca comune e appropriata per esprimere la nozione di patto? Un suggerimento su questo argomento è già stato fatto nelle note su Ebrei 8:6 ; confronta Bavaglino. Repository vol. xx. P. 55. Un'altra ragione può, tuttavia, essere suggerita per questo fatto notevole, che non è suscettibile di obiezione.

È che, nell'apprensione degli autori della Settanta, e degli scrittori del Nuovo Testamento, la parola διαθήκη diathēkē - "diatheke" - nel suo significato originale e proprio "abbastanza" trasmetteva il senso della parola ebraica בּרית b ^e riyt, e che la parola συνθήκη sunthēkē - o "compatto, accordo", "non" lo esprimerebbe; e «che non hanno mai inteso essere intesi come trasmettitori dell'idea o che Dio abbia stipulato un patto o un'alleanza con l'uomo, o che abbia fatto testamento.

“Intendevano rappresentare; lui come fare "una disposizione, una disposizione, un ordine" delle cose, mediante il quale il suo servizio potrebbe essere mantenuto tra il suo popolo, e mediante il quale le persone potrebbero essere salvate; ma erano ugualmente lontani dal rappresentarlo come un "compatto" o un "testamento". A sostegno di ciò si può addurre.

(1) La notevole uniformità in cui viene usata la parola διαθήκη diathēkē - “diatheke” -, che mostra che c'era qualche “principio stabilito” dal quale non si allontanavano mai; e,

(2) È usato principalmente come significato della parola stessa. Il prof. Stuart ha, indubbiamente, dato l'esatto senso originale della parola. "Il significato reale, genuino e originale di διαθήκη diathēkē (diatheke) è "disposizione, disposizione" o "disposizione" di una cosa". P. 440. La parola da cui deriva - διατίθημι diatithēmi - significa mettere a parte o separare; e poi sistemare, disporre, disporre in un certo ordine.

"Passare". Da questo significato originario deriva l'uso che la parola ha con singolare uniformità nelle Scritture. Denota la "disposizione, disposizione" o "ordinamento" delle cose che Dio ha fatto in relazione all'umanità, mediante la quale ha progettato di mantenere il suo culto sulla terra e di salvare l'anima. Non significa né patto né volontà; né compatto né legato; né accordo né testamento.

È una "disposizione" di un ordine completamente diverso da entrambi, e gli scrittori sacri con un'uniformità che avrebbe potuto essere assicurata solo dall'influenza presiedente dell'Unico Eterno Spirito, hanno evitato il suggerimento che Dio ha fatto con l'uomo o un “compatto” o un “testamento”.

Non abbiamo una parola che esprima precisamente questa idea, e quindi le nostre concezioni fluttuano costantemente tra un "compatto" e una "volontà", e le opinioni che abbiamo sono instabili quanto loro. antiscritturale. L'idea semplice è che Dio ha fatto un "accordo" con cui il suo culto può essere celebrato e le anime salvate. Sotto l'economia ebraica questa disposizione assunse una forma; sotto il cristiano un altro.

Né era un patto o un patto tra due parti in modo tale che una parte sarebbe stata libera di rifiutare i termini proposti; in nessuno dei due era un testamento o un testamento, come se Dio avesse lasciato un'eredità all'uomo, ma in entrambi c'erano alcune cose riguardo alla disposizione come si trovano in un patto o in un patto. Una di quelle cose - ugualmente appropriate a un patto tra uomo e uomo ea questa disposizione, qui richiama l'apostolo - che implicava in tutti i casi la morte della vittima.

Se queste osservazioni sono fondate, dovrebbe essere loro consentito di modellare materialmente le nostre opinioni nell'interpretazione della Bibbia. Interi trattati sulla divinità sono stati scritti su una visione errata del significato di questa parola - intesa come "patto". Sono stati pubblicati volumi di rabbiose controversie sulla natura del "patto" con Adamo e sulla sua influenza sulla sua posterità. L'unico "patto" letterale che si può supporre nel piano di redenzione è quello tra il Padre e il Figlio - sebbene anche l'esistenza di un tale patto sia piuttosto il risultato di un'immaginazione devota e dotta che di qualsiasi dichiarazione distinta nel volume di ispirazione.

La semplice affermazione è che Dio ha stabilito una disposizione per la salvezza, la cui esecuzione ha affidato a suo Figlio, e l'ha proposta all'uomo per essere accettata come la sola disposizione mediante la quale l'uomo può essere salvato, e che egli è non è libero di ignorare.

C'è stata molta divergenza di opinioni in riferimento al significato del passaggio qui e al design dell'illustrazione introdotta. Se la parola usata - διαθήκη diathēkē - significa "testamento", nel senso di "testamento", allora il senso di quel passaggio è che "una volontà è valida solo quando muore colui che l'ha fatta, poiché si riferisce a una disposizione dei suoi beni dopo la sua morte.

La forza dell'osservazione dell'apostolo sarebbe allora che il fatto che il Signore Gesù abbia fatto o espresso la sua “volontà” all'umanità, implicasse che sarebbe morto per confermarla; o che siccome nel modo ordinario di fare testamento, esso valeva solo quando era morto colui che lo faceva, perciò era necessario che morisse il Redentore, per confermare e ratificare ciò che ha fatto. Ma le obiezioni a questo, che sembra essere stato il punto di vista dei nostri traduttori, mi sembrano insuperabili. Sono questi:

(1) La parola διαθήκη diathēkē - “diatheke” - non è usata in questo senso nel Nuovo Testamento altrove; vedere le osservazioni sopra.

(2) Il Signore Gesù non ha fatto tale volontà. Non aveva proprietà, e i comandamenti e le istruzioni che dava ai suoi discepoli non erano della natura di un testamento o testamento.

(3) Tale illustrazione non sarebbe pertinente al disegno dell'apostolo, o in armonia con la sua argomentazione.

Sta confrontando la dispensazione ebraica e quella cristiana, e il punto di confronto in questo capitolo si riferisce alla domanda sull'efficacia del sacrificio nelle due disposizioni. Dimostrò che la disposizione per lo spargimento di sangue mediante sacrificio rientrava in entrambi; che il sommo sacerdote di entrambi offriva il sangue come espiazione; che il luogo santo era entrato con il sangue, e che di conseguenza c'era la morte in entrambe le disposizioni, o dispensazioni.

La precedente disposizione o dispensazione era ratificata con il sangue, ed era ugualmente opportuno che lo fosse anche la nuova disposizione. Il punto di confronto non è che Mosè fece un testamento o un testamento che poteva essere valido solo quando morì, e che la stessa cosa era richiesta nella nuova dispensazione, ma è che il precedente patto era "ratificato dal sangue", o “dalla morte di una vittima”, e che ci si poteva aspettare che la nuova dispensazione sarebbe stata confermata, e che di fatto fosse stata confermata nello stesso modo.

In questa prospettiva dell'argomento, quale pertinenza ci sarebbe nell'introdurre un'illustrazione rispetto a una volontà, e il modo in cui è diventata efficiente; confronta le note su Ebrei 9:18 . Mi sembra chiaro, quindi, che la parola qui resa “testamento” sia da intendersi nel senso in cui è ordinariamente usata nel Nuovo Testamento.

L'opinione che la parola qui significhi una disposizione divina come è comunemente denotata un "patto" e non un testamento, è sancita da non pochi nomi di eminenza nella critica, come Pierce, Doddridge, Michaelis, Steudel e il compianto Dr. John P. Wilson. Bloomfield dice che la connessione qui lo richiede. Le principali obiezioni a questa visione sono:

(1) Che non è provato che nessun patto o patto fosse valido se non quelli stipulati con l'intervento dei sacrifici.

(2) Che la parola resa "testatore" - διαθεμενος diatemenos - non può riferirsi alla morte di un animale ucciso allo scopo di ratificare un patto, ma deve significare o un "testatore" o un "contraente", cioè uno di due contraenti.

(3) Che la parola resa "morto" Ebrei 9:17 - νεκροῖς nekrois - significa solo "uomini morti", e non è mai applicata ai cadaveri di animali; (vedi Stuart sull'ebraico, p. 442).

Queste obiezioni alla supposizione che il passaggio si riferisca ad un patto o patto, dice il prof. Stuart, sono a suo avviso insuperabili, e certamente meritano una seria considerazione. Se il punto di vista sopra presentato è sostenibile, possiamo essere più in grado di determinare dopo un esame delle parole e delle frasi che usa l'apostolo. Naturalmente in tale esame verranno prese in considerazione quelle obiezioni che dipendono interamente dall'argomento “filologico” derivato dalle parole usate. Va ricordato in via preliminare:

(1) Che la parola διαθήκη diathēkē - "diatheke" - non è mai usata nel Nuovo Testamento nel senso di "testamento" o "testamento", se non in questo luogo;

(2) Che non è mai usato in questo senso nella Settanta; e,

(3)Che la parola ebraica בּרית b ^e riyt - “mai” ha questo significato. Questo è ammesso; vedi Stuart sull'ebr. pp. 439, 440. Deve richiedere ragioni molto forti per dimostrare che ha questo significato qui, e che Paolo ha impiegato la parola in un senso diverso dal suo significato uniforme altrove nella Bibbia; confrontare, invece, le osservazioni del prof. Stuart in Bib. Repo. vol. xx. P. 364.

Ci deve essere anche necessariamente - ἀνάγκη anagkē - Cioè, è necessario per confermare il patto, o non sarebbe vincolante nei casi in cui questo non avvenisse. La “necessità” nel caso è semplicemente renderlo valido o obbligatorio. Quindi diciamo che ora deve esserci "necessariamente" un "sigillo", o un atto non sarebbe valido.

La giusta interpretazione di ciò è che questa era l'usanza comune e stabilita nel fare un "patto" con Dio, o nel confermare l'accordo con lui riguardo alla salvezza. A ciò si obietta (vedi la prima obiezione sopra), che "è ancora da capire che nessun patto era valido se non quelli mediante l'intervento di sacrifici". In risposta a ciò, possiamo osservare:

(1) Che il punto da chiarire non è che questa fosse un'usanza nei patti tra "uomo e uomo", ma tra "uomo e il suo Creatore". Non c'è evidenza, come mi sembra, che l'apostolo alluda a un patto tra uomo e uomo. L'errore su questo argomento è sorto in parte dall'uso della parola “testamento” da parte dei nostri traduttori, nel senso di “testamento” - supponendo che debba riferirsi a qualche operazione relativa solo all'uomo; e in parte dall'inserimento della parola "uomini" in Ebrei 9:17 , nella traduzione della frase - ἐπὶ νεκροῖς epi nekrois - "sui morti", o" sui morti.

Ma non è affatto necessario supporre che vi sia qui un riferimento a qualsiasi transazione tra uomo e uomo, poiché tutta la forza dell'illustrazione introdotta dall'apostolo sarà conservata se supponiamo che parli "solo" di un'alleanza tra uomo e Dio. Allora la sua affermazione sarà semplicemente che nell'accordo tra Dio e l'uomo c'era una “necessità” della morte di qualcosa, o dello spargimento di sangue per ratificarla.

Questo punto di vista salverà la necessità di provare che prevalse l'usanza di ratificare i patti tra uomo e uomo mediante il sacrificio. Che si possa capire o no, può essere vera l'affermazione dell'apostolo, che nella disposizione che Dio fa con l'uomo, il sacrificio era necessario per confermarlo o ratificarlo.

(2) Il punto da chiarire non è che tale usanza sia o fosse universale tra tutte le nazioni, ma che era opinione nota e regolare tra gli ebrei che un sacrificio fosse necessario in un "patto" con Dio, in allo stesso modo che se si dicesse che un atto non è valido senza sigillo, non sarebbe necessario mostrarlo per tutte le nazioni, ma solo che è la legge o la consuetudine della nazione in cui viveva lo scrittore, e all'epoca in cui viveva.

Altre nazioni possono avere modalità molto diverse di confermare o ratificare un atto, e la stessa nazione può avere metodi diversi in momenti diversi. Il fatto o l'usanza a cui suppongo ci sia un'allusione qui, è quello di sacrificare un animale per ratificare l'accordo tra l'uomo e il suo Creatore, comunemente chiamato "patto". Riguardo all'esistenza di tale usanza, particolarmente tra gli Ebrei, possiamo fare le seguenti osservazioni.

Era il modo comune di ratificare l'“alleanza” tra Dio e l'uomo. Questo è stato fatto per un sacrificio, o per spargimento di sangue. Così il patto con Abramo fu ratificato uccidendo una giovenca, una capra, un montone, una tortora e un giovane piccione. Gli animali furono divisi e una lampada accesa passò tra loro; Genesi 15:9 , Genesi 15:18 .

Così il patto stipulato con gli Ebrei nel deserto fu ratificato allo stesso modo; Esodo 24:6 , segg. Così, in Geremia 34:18 , Dio parla degli "uomini che avevano trasgredito il suo patto che avevano fatto prima di lui quando tagliarono il vitello in due e passarono tra le sue parti"; vedi anche Zaccaria 9:11 .

In effetti tutti i sacrifici ebraici erano considerati una ratifica del patto. Non si è mai supposto che fosse ratificato o confermato in maniera adeguata senza un tale sacrificio. Si verificano, infatti, casi in cui non vi era alcun sacrificio offerto quando veniva stipulata un'alleanza tra l'uomo e l'uomo (vedi Genesi 23:16 ; Genesi 24:9 ; Deuteronomio 25:7 , Deuteronomio 25:9 ; Rut 4:7 ), ma questi casi non stabiliscono il punto che non prevalse l'usanza di ratificare un'alleanza con Dio mediante il sangue del sacrificio.

Ulteriore; i termini utilizzati in ebraico nei confronti di fare un patto con Dio, dimostrano che si è capito essere ratificato dal sacrificio, o che la morte di una vittima era necessario כּרת ברית kaarat b ^e riyt, “per tagliare un patto” - la parola כרת kaarat che significa “tagliare; tagliare; tagliare”, e l'allusione è alle vittime offerte in sacrificio, e “tagliare a pezzi” in occasione dell'alleanza; vedi Genesi 15:10 ; Geremia 34:18 .

La stessa idea è espressa nelle frasi greche ὅρκια τέμνειν , τέμνειν σπονδάς horkia temnein, temnein spondas, e in latino “icere foedus”; confrontare Virgilio, Eneide viii. 941.

Et caesa jungebant foedera porca .

Queste considerazioni mostrano che era il sentimento comune, allo stesso modo degli ebrei e dei pagani, che un'alleanza con Dio dovesse essere ratificata o sancita con il sacrificio; e la dichiarazione di Paolo qui è che la morte di una vittima sacrificale era necessaria per confermare o ratificare un tale patto con Dio. Non fu sicuro, o confermato, finché il sangue non fu così versato. Questo era ben compreso tra gli Ebrei, che tutte le loro transazioni di patto con Dio dovevano essere ratificate da un sacrificio; e Paolo dice che lo stesso principio deve applicarsi a qualsiasi accordo tra Dio e gli esseri umani.

Quindi, prosegue mostrando che era “necessario” che una vittima sacrificale morisse nella nuova alleanza che Dio stabilì dall'uomo attraverso il Mediatore; vedi Ebrei 9:23 . Capisco che questa sia la somma dell'argomento qui. Non è che ogni contratto stipulato tra l'uomo e l'uomo dovesse essere ratificato o confermato da un sacrificio - poiché l'apostolo non sta discutendo su questo punto; ma è che ogni simile transazione con Dio deve essere basata su un tale sacrificio, e che nessun patto con lui potrebbe essere completo senza un tale sacrificio.

Ciò era previsto nell'antica dispensazione dai sacrifici che venivano costantemente offerti nel loro culto; nel nuovo, dall'unico grande sacrificio offerto sulla croce. Quindi, tutti i nostri approcci a Dio si basano sulla supposizione di un tale sacrificio e sono, per così dire, ratificati su di esso. Ratifichiamo o confermiamo tale disposizione del patto, non offrendo nuovamente il sacrificio, ma ricordandolo in modo appropriato quando celebriamo la morte di Cristo, e quando in vista della sua croce ci impegniamo solennemente ad essere del Signore.

La morte del testatore - Secondo la nostra versione comune, "la morte di chi fa testamento". Ma se le opinioni sopra espresse sono corrette, questo dovrebbe essere reso il "covenanter" o "la vittima messa a parte per essere uccisa". Il greco ammetterà la traduzione della parola διαθέμενος diathemenos, “diathemenos”, con la parola “covenanter”, se la parola διαθήκη diathēkē - “diatheke” - è resa “patto.

” A tale traduzione qui come farebbe riferire la parola “a una vittima uccisa per ratificare un patto”, si obietta che la “parola non ha tale significato da nessun'altra parte. Deve significare un "testatore" o un "appaltatore", cioè una delle due parti contraenti. Ma dove si rende necessaria la morte di chi ha fatto un patto per confermare il patto?». Prof. Stuart, in loc. A questa obiezione osservo rispettosamente:

(1) Che la parola non è mai usata nel senso di "testatore" né nel Nuovo Testamento né nell'Antico, a meno che non sia qui. È ammesso della parola διαθήκη diathēkē - dallo stesso Prof. Stuart, che non significa mai "testamento" o "testamento", a meno che non sia qui, ed è altrettanto vero della parola usata qui che non significa mai uno "che fa testamento.

Se, quindi, dovesse essere che un significato del tutto raro, o del tutto sconosciuto nell'uso delle Scritture, debba essere assegnato all'uso della parola qui, perché si dovrebbe "assumere" che quel significato insolito dovrebbe essere quello di “fare testamento”, e non quello di confermare un patto?

(2) Se l'apostolo ha usato la parola διαθήκη diathēkē - “diatheke” - nel senso di “alleanza” in questo brano, niente è più naturale che usare la parola corrispondente διαθέμενος diatemenos - “diathemenos” - nel senso di ciò con cui un patto è stato ratificato.

Voleva esprimere l'idea che l'alleanza era sempre ratificata dalla morte di una vittima - un sacrificio di un animale sotto la Legge, e il sacrificio del Redentore sotto il vangelo - e nessuna parola trasmetterebbe così naturalmente quell'idea come quella da cui deriva la parola “patto”. È da ricordare anche che non c'era nessuna parola per esprimere quel pensiero. Né l'ebreo né il greco fornirono tale parola; né abbiamo ora alcuna parola per esprimere quel pensiero, ma siamo obbligati a usare la circonlocuzione per trasmettere l'idea.

La parola "covenanter" non lo farebbe; né le parole “vittima” o “sacrificio”. Possiamo esprimere l'idea solo con una frase come questa: "la vittima messa a parte per essere uccisa per ratificare l'alleanza". Ma non era cosa insolita per l'apostolo Paolo usare una parola in un senso del tutto suo; confronta 2 Corinzi 4:17 .

(3) La parola διατίθημι diatithēmi - significa propriamente, "mettere a parte, mettere in ordine, sistemare". È reso "nominare" in Luca 22:29 ; "fatto" e "fare", con riferimento a un patto, Atti degli Apostoli 3:25 ; Ebrei 8:10 ; Ebrei 10:16 .

Non si trova da nessun'altra parte nel Nuovo Testamento, tranne che nel passaggio prima di noi. L'idea di "mettere, posare, disporre, sistemare", ecc., entra nella parola - come mettere merci o merci in vendita, organizzare un contratto, ecc. vedere "Passare". Il giusto significato della parola qui può essere, qualunque cosa vada per organizzare, disporre o regolare il patto, o per rendere il patto sicuro e fermo. Se il riferimento è ad un patto, non può riguardare una delle parti contraenti, perché la morte di nessuno dei due è necessaria per confermarlo.

Ma può riferirsi a ciò che era ben noto come opinione consolidata, che un'alleanza con Dio fosse ratificata solo da un sacrificio. Tuttavia, si deve ammettere che questo uso della parola non si trova altrove, e l'unica questione materiale è se si debba presumere che l'apostolo impiegherebbe una parola in una sola istanza in un significato speciale, dove la connessione sarebbe non rende difficile farsi capire.

Ciò deve essere ammesso, che egli possa, qualunque sia la visione del significato di questo passaggio, poiché supponendo che si riferisca qui a un testamento, si ammette che usa la parola in un senso che non ricorre neppure una volta altrove nell'Antico o nel Nuovo Testamento. Mi sembra, quindi, che la parola qui possa, senza scorrettezza, essere considerata come riferita alla "vittima che fu uccisa per ratificare un patto con Dio", e che il significato è che tale patto non è stato considerato come confermato fino all'uccisione della vittima.

Si può aggiungere che l'autorità di Michaelis, Macknight, Doddridge, Bloomfield e Dr. JohnP. Wilson, è una prova che tale interpretazione non può essere un allontanamento molto serio dall'uso corretto di una parola greca.