Efesini 1:5

Avendoci predestinati - Sul significato della parola qui usata, vedere le note in Romani 1:4 ; Romani 8:29 , nota. La parola usata πρωρίζω prōrizō significa propriamente "stabilire i limiti prima"; e poi per “predeterminare.

“C'è l'idea essenziale di stabilire dei limiti o dei limiti, e di farlo prima. Non è che Dio abbia deciso di farlo quando è stato effettivamente fatto, ma che aveva intenzione di farlo in anticipo. Nessuna lingua potrebbe esprimerlo più chiaramente, e suppongo che questa interpretazione sia generalmente ammessa. Anche da coloro che negano la dottrina dell'elezione particolare, non si nega che la parola qui usata significhi "predeterminare"; e sostengono che il senso è che Dio aveva predeterminato di ammettere i Gentili ai privilegi del suo popolo.

Ammettendo quindi che il significato è predestinare in senso proprio, l'unica domanda è: “chi” sono predestinati? A chi si applica l'espressione? È per le nazioni o per gli individui? In risposta a ciò, oltre alle osservazioni già fatte, osservo,

(1) Che non vi è alcuna specificazione di "nazioni" qui in quanto tale, nessuna menzione dei Gentili in contrapposizione agli Ebrei.

(2)Quelli a cui si fa riferimento erano quelli inclusi nella parola "noi", tra i quali Paolo era uno - ma Paolo non era un pagano.

(3) La stessa obiezione sarà contro la dottrina delle "nazioni" predestinate che sarà contro gli "individui" predestinati.

(4) Le nazioni sono costituite da individui, e la predeterminazione deve aver avuto qualche riferimento agli individui.

Che cos'è una nazione se non un insieme di individui? Non esiste un essere o una cosa astratta come una nazione; e se c'era uno scopo riguardo a una nazione, doveva avere qualche riferimento agli individui che la componevano. Chi vuole agire sull'oceano, deve agire sulle gocce d'acqua che compongono l'oceano; perché oltre alla raccolta di gocce d'acqua non c'è oceano. Chi volesse rimuovere una montagna, deve agire sulle particelle di materia che compongono quella montagna; perché non esiste una cosa come una montagna astratta.

Forse non c'è mai stata un'illusione più grande che supporre che ogni difficoltà sia rimossa riguardo alla dottrina dell'elezione e della predestinazione, dicendo che si riferisce a "nazioni". Quale difficoltà viene ridotta? Cosa si guadagna da esso? Come fa apparire Dio più amabile e buono?

Lo rende meno "parziale" supporre di aver fatto una differenza tra le nazioni, piuttosto che supporre che abbia fatto una differenza tra gli individui? Toglie qualche difficoltà circa l'offerta della salvezza, supporre che abbia concesso la conoscenza della sua verità ad alcune “nazioni” e l'abbia negata ad altre? La verità è che tutto il ragionamento che è stato fondato su questa supposizione, è stato solo gettare polvere negli occhi.

Se c'è "qualsiasi" obiezione fondata alla dottrina dei decreti o della predestinazione, è alla dottrina "per niente", allo stesso modo riguardo alle nazioni e agli individui, e ci sono proprio le stesse difficoltà in un caso come nel Altro. Ma non c'è nessuna vera difficoltà in entrambi. Chi potrebbe adorare o onorare un Dio che non aveva alcun piano, scopo o intenzione in ciò che faceva? Chi può credere che l'universo si sia formato e sia governato senza un disegno? Chi può dubitare che ciò che Dio “fa” ha sempre voluto fare?

Quando, quindi, converte e salva un'anima, è chiaro che ha sempre avuto intenzione di farlo. Non ha un nuovo piano. Non è un ripensamento. Non è opera del caso. Se riesco a scoprire qualcosa che Dio ha "fatto", ho la certezza più certa che "ha sempre voluto" farlo - e questo è tutto ciò che intende la dottrina dell'elezione o della predestinazione. Ciò che Dio fa, ha sempre voluto farlo.

Ciò che permette, ha sempre voluto permettere. Aggiungo ancora che se è giusto “farlo”, era giusto “intendere” farlo. Se non c'è ingiustizia o parzialità nell'atto stesso, non c'è ingiustizia o parzialità nell'intenzione di compierlo. Se è giusto salvare un'anima, è stato anche giusto volerla salvare. Se è giusto condannare a noi un peccatore, è stato giusto volerlo fare. Diamo quindi un'occhiata "alla cosa stessa", e se questo non è sbagliato, non dovremmo incolpare lo scopo di farlo, per quanto tempo sia stato amato.

All'adozione... - vedi nota Giovanni 1:12 ; Romani 8:15 nota.

Secondo il beneplacito della sua volontà - La parola resa “buon piacere” - ( εὐδοκία eudokia) - significa “essere ben contento”; dilettarsi in ogni cosa, favore, buona volontà, Luca 2:14 ; Filippesi 1:15 ; confronta Luca 12:32 .

Quindi denota lo scopo, o la volontà, l'idea della benevolenza inclusa - Robinson. Rosenmuller rende la frase "dal suo più benigno decreto". L'evidente scopo dell'apostolo è di affermare perché Dio scelse gli eredi della salvezza. È stato fatto come gli sembrava giusto nelle circostanze del caso. Non era che l'uomo avesse alcun controllo su di lui, o che l'uomo fosse consultato nella determinazione, o che fosse basata sulle buone opere dell'uomo, reali o previste.

Ma non dobbiamo supporre che non ci fossero buone ragioni per ciò che ha fatto così. I condannati sono spesso graziati da un dirigente. Lo fa secondo la sua volontà, o come sembra buono ai suoi occhi.

Deve essere il giudice e nessuno ha il diritto di controllarlo nel farlo. Può sembrare del tutto arbitrario. L'esecutivo può non aver comunicato le ragioni per cui lo ha fatto, né a coloro che sono graziati, né agli altri detenuti, né a nessun altro. Ma non dobbiamo dedurre che non ci fosse alcuna "ragione" per farlo. Se è un magistrato saggio, e degno del suo rango, è da presumere che ci fossero ragioni che, se conosciute, sarebbero soddisfacenti per tutti.

Ma non ha alcun obbligo di rendere note queste ragioni. In effetti, potrebbe essere improprio che debbano essere conosciuti. Di questo è il miglior giudice. Nel frattempo, tuttavia, possiamo vedere quale sarebbe l'effetto in coloro che non sono stati perdonati. Ecciterebbe, molto probabilmente, il loro odio, e lo accuserebbero di parzialità o di tirannia. Ma dovrebbero ricordare che chiunque potesse essere perdonato, e per qualunque motivo fosse fatto, non potevano lamentarsi.

Non soffrirebbero più di quanto meriterebbero. Ma cosa succede se, quando l'atto di grazia è stato reso noto ad una parte, è stato offerto anche alle altre a certe condizioni semplici e facili? Supponiamo che sembri che mentre l'esecutivo intendeva, per ragioni sagge ma nascoste, perdonare una parte, aveva anche deciso di offrire il perdono a tutti. E supponiamo che fossero infatti disposti in sommo grado a trascurarlo, e che nessun incentivo o argomento potesse prevalere su di loro ad accettarlo.

Chi potrebbe allora biasimare l'esecutivo? Ora, questo riguarda il caso riguardo a Dio e alla dottrina dell'elezione. Tutte le persone erano colpevoli e condannate. Per ragioni sagge, che Dio non ci ha comunicato, decise di portare alla salvezza almeno una parte del genere umano. Non intendeva lasciare questo al caso e al caso. Vedeva che tutti avrebbero rifiutato da soli l'offerta e che, a meno che non fossero stati usati mezzi efficaci, il sangue dell'espiazione sarebbe stato sparso invano.

Non fece conoscere alle persone chi erano che intendeva salvare, né il motivo per cui in particolare dovevano essere portate in paradiso. Nel frattempo intendeva rendere universale l'offerta; per rendere i termini il più agevoli possibile, e quindi togliere ogni motivo di lamentela. Se la gente non accetterà il perdono; se preferiscono i loro peccati; se nulla può indurli a venire a salvarsi, perché dovrebbero lamentarsi? Se le porte di una prigione sono aperte, e le catene dei prigionieri vengono strappate, e loro non usciranno, perché dovrebbero lamentarsi che altri in realtà sono disposti ad uscire ed essere salvati? Si tenga presente che gli scopi di Dio corrispondono esattamente ai fatti come effettivamente si verificano, e gran parte della difficoltà viene rimossa. Se nei fatti non c'è un giusto motivo di censura, non può esserlo,