Filemone 1:16

Non ora come servo - L'avverbio reso "non ora" ( οὐκέτι ouketi), significa "non più, non oltre, non più". Implica che era stato prima in questa condizione, ma non doveva esserlo adesso; confronta Matteo 19:6 , "Non sono più due". Un tempo erano così, ma non devono essere considerati tali ora; Matteo 22:46 , “Nessuno osava, da quel giorno in poi, fargli più domande.

” Una volta lo facevano, ma ora non osavano farlo; Luca 15:19 , "E non sono più degno di essere chiamato tuo figlio", anche se una volta lo ero; Giovanni 6:66 , "E non camminarono più con lui", anche se una volta lo fecero; vedi anche Giovanni 11:54 ; Giovanni 14:19 ; Giovanni 17:11 ; Atti degli Apostoli 8:39 ; Galati 4:7 ; Efesini 2:19 .

Questo passaggio dimostra quindi che era stato prima di un servo - δοῦλος doulos - uno schiavo. Ma ancora, non è certo che tipo di servitore fosse. La parola non significa necessariamente schiavo, né può essere provato da questo passaggio, o da qualsiasi altra parte dell'Epistola, che fosse in qualsiasi momento uno schiavo; vedi la Efesini 6:5 e 1 Timoteo 6:1 nota.

La parola denota servitore di qualsiasi tipo, e non si dovrebbe mai presumere che coloro a cui era applicata fossero schiavi. È vero che la schiavitù esisteva nelle nazioni pagane quando il Vangelo fu predicato per la prima volta, ed è senza dubbio vero che molti schiavi furono convertiti (confronta le note a 1 Corinzi 7:21 ), ma il semplice uso della parola non prova necessariamente che colui a cui si applica era uno schiavo.

Se Onesimo era uno schiavo, c'è ragione di pensare che fosse di un carattere molto rispettabile (confronta le note a Colossesi 4:9 ), e in effetti tutto ciò che è implicato nell'uso del termine qui, e tutto ciò che si dice di lui, sarebbe stato accolto dalla supposizione che fosse un servitore volontario, e che in effetti gli fosse stato affidato un importante affare da Filemone.

Sembrerebbe da Filemone 1:18 ("o ti deve"), che si trovasse in una condizione che gli permettesse di detenere proprietà, o almeno di essere affidato.

Ma soprattutto un servo, un fratello amato - Un fratello cristiano; confronta le note in 1 Timoteo 6:2 . Era particolarmente caro a Paolo stesso come cristiano, e confidava che lo sarebbe stato per Filemone.

Specialmente a me - Cioè, provo un interesse speciale o particolare per lui, e affetto per lui. Questo lo sentiva non solo per i tratti caratteriali che aveva manifestato dopo la sua conversione, ma perché era stato convertito sotto la sua strumentalità quando era prigioniero. Un convertito fatto in tali circostanze gli sarebbe particolarmente caro.

Ma quanto più a te - Perché, ci si potrebbe chiedere, sarebbe allora particolarmente caro a Filemone? Rispondo, perché:

(1) Della precedente relazione che ha mantenuto con lui - un membro della sua stessa famiglia e legato a lui da forti legami;

(2)Perché lo avrebbe ricevuto come penitente e avrebbe gioito nel suo ritorno dall'errore delle sue vie;

(3)Poiché potrebbe aspettarsi che rimanga a lungo con lui e gli sia vantaggioso come fratello cristiano; e,

(4)Perché era tornato volontariamente, dimostrando così di provare un forte attaccamento al suo ex padrone.

Nella carne - Questa frase è propriamente usata in riferimento a qualsiasi relazione che possa esistere pertinente al mondo presente, in contrapposizione a quella che è formata principalmente dalla religione, e che sarebbe espressa dalla frase collegata, "nel Signore". Potrebbe, di per sé, riferirsi a qualsiasi rapporto naturale di sangue, o a qualsiasi rapporto d'affari, o costituito da mera amicizia, o alleanza familiare, o a qualsiasi relazione che abbia origine nella servitù volontaria o involontaria.

Non è necessario supporre, per rispondere a tutta la forza dell'espressione, né che Onesimo fosse stato uno schiavo, né che avrebbe continuato a essere considerato tale. Qualunque relazione del genere, di cui sopra, possa essere esistita tra lui e Filemone, sarebbe appropriatamente indicata con questa frase. La nuova e più interessante relazione che ora dovevano sostenere l'una con l'altra, formata dalla religione, è espressa dalla frase "nel Signore". In entrambi, Paolo sperava che Onesimo manifestasse lo spirito appropriato di un cristiano e fosse degno di tutta la sua fiducia.

Nel Signore - Come cristiano. Sarà molto caro al tuo cuore come seguace coerente e degno del Signore Gesù. - Su questo importante versetto dunque, in relazione all'uso che tante volte viene fatto di questa Lettera dai fautori della schiavitù, per mostrare che Paolo l'ha sancita, e che è dovere di rimandare coloro che sono fuggiti dai loro padroni che possono essere nuovamente tenuti in schiavitù, possiamo osservare che:

(1) Non ci sono prove certe che Onesimo sia mai stato uno schiavo. Tutta la prova che fosse, si trova nella parola δοῦλος doulos - doulos - in questo verso. Ma, come abbiamo visto, il solo uso di questa parola non lo dimostra affatto. Tutto ciò che è necessariamente implicato da esso è che fosse in qualche modo il servo di Filemone - non si può dimostrare se sia stato preso o comprato.

(2) In ogni caso, anche supponendo che fosse stato uno schiavo, Paolo non voleva dire che dovesse tornare come tale, o da considerarsi tale. Intendeva, qualunque fosse stata la sua precedente relazione, e qualunque relazione successiva avesse sostenuto, che doveva essere considerato un amato fratello cristiano; che la concezione principale nei suoi confronti dovrebbe essere quella di essere un coerede della salvezza, un membro della stessa chiesa redenta, un candidato per lo stesso cielo.

(3) Paolo non lo rimandò indietro perché fosse schiavo, o con l'idea che le catene della servitù fossero inchiodate su di lui. Non c'è la minima prova che lo abbia costretto a tornare, o che gli abbia consigliato di farlo, o addirittura che abbia espresso il desiderio che lo avrebbe fatto; e quando lo mandò, non fu come uno schiavo, ma come un fratello amato nel Signore. Non si può dimostrare che il motivo per rimandarlo indietro fosse minimamente che fosse uno schiavo. Nessuna cosa del genere è suggerita, né è necessaria alcuna cosa simile da supporre per una giusta interpretazione del passaggio.

(4) È chiaro che, anche se Onesimo fosse stato prima schiavo, sarebbe stato contrario ai desideri di Paolo che Filemone lo tenesse come tale. Paolo desiderava che lo considerasse “non come un servitore”, ma come un “fratello diletto”. Se Filemone accondiscese ai suoi desideri, Onesimo non fu mai più considerato o trattato come uno schiavo. Se lo trattava o lo trattava così, era contrario all'intenzione espressa dall'apostolo, ed è certo che non avrebbe mai potuto mostrare questa lettera a giustificazione di essa.

Non può non colpire nessuno che se Filemone seguisse lo spirito di questa lettera, non considererebbe Onesimo uno schiavo, ma se sostenesse affatto la relazione di un servo, sarebbe come un membro volontario della sua famiglia, dove, a tutti gli effetti, sarebbe stato considerato e trattato, non come un "bene mobile", o una "cosa", ma come un fratello cristiano.

(5) Questo passaggio, quindi, può essere considerato una prova completa che non è giusto rimandare uno schiavo, contro la sua volontà, al suo ex padrone, per essere uno schiavo. È giusto aiutare uno se vuole tornare indietro; per dargli una lettera al suo padrone, come Paolo fece a Onesimo; fornirgli denaro per aiutarlo nel viaggio se desidera tornare; e lodarlo come fratello cristiano, se tale è; ma oltre a ciò, l'esempio dell'apostolo Paolo non va.

È perfettamente chiaro che non lo avrebbe rimandato indietro per essere considerato e trattato come uno schiavo, ma potendo lodarlo come cristiano, era disposto a farlo, e si aspettava che sarebbe stato trattato, non come un schiavo, ma da cristiano. Il caso in esame non dimostra affatto che Paul lo avrebbe mai rimandato indietro per essere un bene o qualcosa del genere. Se, con il suo stesso consenso, e per sua volontà, possiamo rimandare uno schiavo al suo padrone, per essere trattato da cristiano e da uomo, l'esempio di Paolo può mostrare che sarebbe giusto farlo, ma non va oltre.

(6) A conferma di ciò, e come guida nel dovere ora, si può osservare che Paolo era stato educato come ebreo; che era completamente imbevuto delle dottrine dell'Antico Testamento, e che uno dei principi elementari di quel sistema di religione era che uno schiavo fuggitivo non doveva in nessun caso essere restituito con la forza al suo antico padrone. “Non consegnerai al suo padrone il servo che è sfuggito a te dal suo padrone;” Deuteronomio 23:15 .

Non si può supporre che, formato com'era nei principi della religione ebraica - di cui questa era una legge positiva e irrinunciabile, e permeata dello spirito benevolo del vangelo - un sistema così ostile all'oppressione, l'apostolo Paolo avrebbe costrinse uno schiavo che era sfuggito alla schiavitù a tornare alla servitù contro la sua volontà.

(7) Si può aggiungere che se i principi qui agiti da Paolo fossero eseguiti, la schiavitù cesserebbe rapidamente nel mondo. Molto presto finirebbe se i padroni considerassero coloro che tengono, "non come schiavi", ma come amati fratelli cristiani; non come beni mobili e cose, ma come figli redenti di Dio. Pertanto, per quanto riguarda loro, non penserebbero più di poterli incatenare, incaricarli e venderli come proprietà.

Sentirebbero che come cristiani e come uomini, erano alla pari con se stessi, e che coloro che sono stati fatti a immagine di Dio e che sono stati redenti con il sangue di suo Figlio, "dovrebbero essere liberi".