Galati 3:16

Ora ad Abramo e alla sua discendenza - A lui e alla sua posterità.

Sono state fatte le promesse - La promessa qui riferita era quella che è registrata in Genesi 22:17 . “Nella benedizione ti benedirò, e nella moltiplicazione moltiplicherò la tua progenie come le stelle del cielo e come la sabbia che è sulla riva del mare; e nella tua discendenza saranno benedette tutte le nazioni della terra».

Non dice, E ai semi, come di molti, ma come di uno... - Non usa il termine plurale, come se la promessa si estendesse a molte persone, ma parla al singolare, come se uno solo fosse destinato; e quello deve essere il Messia. Tale è l'interpretazione di Paolo; tale è evidentemente il sentimento che intende trasmettere, e l'argomento che intende sollecitare. Egli intende evidentemente intendersi affermando che nell'uso del numero singolare σπέρμα sperma (seme), invece del plurale σπέρματα spermata (semi), c'è un buon motivo di argomentazione per dimostrare che la promessa relativa a Cristo o al Messia , e a lui principalmente se non esclusivamente.

Ora probabilmente nessuno ha mai letto questo passo senza sentire una difficoltà, e senza chiedersi se questo argomento è valido, e è degno di un uomo di candore, e specialmente di un uomo ispirato. Alcune delle difficoltà nel passaggio sono queste:

(1) La promessa a cui si fa riferimento nella Genesi sembra riferirsi alla posterità di Abramo in generale, senza alcun riferimento particolare a un individuo. È per il suo seme; i suoi discendenti; a tutta la sua discendenza o posterità. Tale sarebbe l'interpretazione giusta e naturale se fosse letta da centinaia o migliaia di persone che non avevano mai sentito parlare dell'interpretazione qui data da Paolo.

(2) L'argomentazione dell'apostolo sembra procedere sulla supposizione che la parola “seme” σπέρμα sperma, cioè posterità, qui non possa riferirsi a più di una persona. Se lo fosse, dice, sarebbe al plurale. Ma il fatto è che la parola è spesso usata per indicare la posterità in generale; riferirsi ai discendenti senza limitazioni, proprio come la parola posterità è presso di noi; ed è un fatto, inoltre, che la parola non è usata affatto al plurale per denotare una posterità, essendo la forma singolare costantemente impiegata a tale scopo.

Chiunque aprirà la Concordanza di Tromm ai Settanta, o la Concordanza di Schmids sul Nuovo Testamento vedrà la più ampia conferma di questa osservazione. Infatti la forma plurale della parola non è mai usata se non in questo luogo in Galati. La difficoltà, quindi, è che l'osservazione qui di Paolo sembra essere un trucco di argomento, o un cavillo più degno di un insignificante rabbino ebreo, che di un ragionatore serio o di un uomo ispirato.

Ho affermato liberamente questa difficoltà, proprio come suppongo che abbia colpito centinaia di menti, perché non desidero rifuggire da nessuna reale difficoltà nell'esaminare la Bibbia, ma vedere se può essere affrontata equamente. Nell'incontrarlo, gli espositori sono ricorsi a varie spiegazioni, la maggior parte delle quali, a mio avviso, insoddisfacenti e non è necessario dettagliarle. Il dottor Burner, Doddridge e alcuni altri suppongono che l'apostolo intenda dire che le promesse fatte ad Abramo non solo erano appropriate a una classe dei suoi discendenti, cioè a quelli di Isacco, ma che si concentravano in una persona illustre, per mezzo del quale tutti gli altri sono resi partecipi delle benedizioni dell'alleanza abramitica.

Questo Doddridge ammette che l'apostolo dice in "cattivo greco", ma suppone ancora che questa sia la vera esposizione. Noessett e Rosenmuller suppongono che con la parola σπέρμα sperma (seme) qui non si intenda il Messia, ma i cristiani in generale; il corpo dei credenti. Ma questo è evidentemente in contraddizione con l'apostolo, il quale afferma espressamente che Cristo era destinato.

È anche passibile di un'altra obiezione che è fatale per l'opinione. Il punto stesso dell'argomentazione dell'apostolo è che si usa la forma singolare e non plurale della parola, e che quindi si intende un individuo, e non un corpo collettivo o un numero di individui. Ma secondo questa interpretazione il riferimento è, infatti, a un corpo numeroso di individui, a tutto il corpo dei cristiani.

Girolamo afferma che l'apostolo ha fatto uso di un argomento falso, che, sebbene potesse apparire abbastanza bene agli stupidi Galati, non sarebbe stato approvato da uomini saggi o dotti - Chandler. Borger si sforza di mostrare che questo era in accordo con il modo di parlare e scrivere tra gli ebrei, e specialmente che i rabbini ebrei erano soliti trarre un argomento come questo dal "numero singolare", e che la parola ebraica זרע zerah " seme” è spesso usato da loro in questo modo; si vedano le sue osservazioni come riportate da Bloomfield in loc.

Ma l'obiezione a questo è che, sebbene questo possa essere comune, tuttavia non è meno un cavillo sulla parola, poiché certamente il ragionamento molto puerile dei rabbini ebrei non è una buona autorità su cui rivendicare l'autorità di un apostolo. Locke e Clarke suppongono che questo si riferisca a Cristo come capo spirituale del corpo mistico, ea tutti i credenti in lui. LeClerc suppone che si tratti di un argomento di tipo allegorico, atto a convincere solo gli ebrei, che erano abituati a questo tipo di ragionamento.

Non lo so, ma questa soluzione può essere soddisfacente per molte menti, e che è suscettibile di riscatto, poiché non è facile dire fino a che punto sia opportuno servirsi di metodi di argomentazione usati da un avversario per convincerli . L'argumentum ad hominem è certamente ammissibile in una certa misura, quando è inteso a mostrare la legittima tendenza dei principi avanzati da un avversario.

Ma qui non ci sono prove che Paolo stesse ragionando con un avversario. Stava mostrando ai Galati, non agli Ebrei, qual era la verità, e la giustizia al carattere dell'apostolo ci impone di supporre che avrebbe fatto uso solo di quegli argomenti che sono in accordo con i principi eterni della verità, e come può essere considerato vero in tutti i paesi e in ogni momento. La domanda allora è se l'argomento dell'apostolo qui tratto dall'uso della parola singolare σπέρματα spermata (seme), sia uno che può essere visto come valido? o è un semplice cavillo, come suppongono Jerome e LeClerc? o si deve presumere che abbia avuto una forza che ora non possiamo rintracciare? per questo è possibile.

Socrate e Platone possono aver usato argomenti di natura sottile, basati su alcune belle distinzioni di parole che erano perfettamente sane, ma che noi, dalla nostra necessaria ignoranza delle delicate sfumature di significato nella lingua, non possiamo ora capire. Forse le seguenti osservazioni possono mostrare che c'è una vera forza e correttezza nella posizione che l'apostolo assume qui. In caso contrario, confesso la mia incapacità di spiegare il passaggio.

(1) Non ci possono essere obiezioni ragionevoli all'opinione che la promessa originariamente fatta ad Abramo includesse il Messia; e le benedizioni promesse dovevano discendere attraverso di lui. Questo è così spesso affermato nel Nuovo Testamento, che negarlo sarebbe negare le ripetute dichiarazioni degli scrittori sacri, e fare guerra a tutta la struttura della Bibbia; vedi in particolare Romani 4 ; confronta Giovanni 8:56 . Se questo principio generale sarà ammesso, toglierà molte perplessità alla controversia.

(2) La promessa fatta ad Abraham Genesi 22:18 , “e nel tuo seme זרץ zera‛, Settanta ἐν τῷ σπέρματί σου en tō spermati sou), dove le parole sia in ebraico che in greco sono al singolare) saranno tutte le nazioni della terra siano benedette”, non può riferirsi a tutto il seme o alla posterità di Abramo presi collettivamente.

Ebbe due figli, Isacco da Rebecca e Ismaele da Agar, oltre a numerosi discendenti da Keturah; Genesi 25:1 ff. Per gran parte di questi nessuna benedizione particolare è scesa sulla famiglia umana, e non c'è senso in cui tutte le famiglie della terra siano particolarmente benedette in esse. Ad ogni modo, dunque, doveva esserci qualche limitazione della promessa; oppure la parola “seme” intendeva includere solo una parte dei suoi discendenti, sia esso un particolare ramo o un individuo, non appare ancora. Deve essersi riferito solo a una parte della posterità di Abramo, ma a quale parte si deve apprendere solo da successive rivelazioni.

(3) Era intenzione di Dio limitare la benedizione a un ramo della famiglia, a Isacco e ai suoi discendenti. La benedizione speciale promessa doveva essere tramite lui, e non attraverso la famiglia di Ismaele. Questa intenzione è spesso espressa, Genesi 17:19 ; Genesi 21:12 ; Genesi 25:11 ; confrontare Romani 9:7 ; Ebrei 11:18 .

Così, la promessa originale di una benedizione attraverso la posterità di Abramo si restrinse in qualche modo, in modo da mostrare che doveva esserci una limitazione della promessa a una particolare porzione della sua posterità.

(4) Se la promessa si riferiva ai due rami della famiglia; se fosse stato inteso includere Ismaele oltre a Isacco, allora sarebbe stato usato un termine che lo avrebbe espresso. Così diversi erano Isacco e Ismaele; così diversi nelle circostanze della loro nascita e della loro vita futura; così dissimili erano le profezie che li riguardavano, che si potrebbe dire che i loro discendenti erano due razze di persone; e nella Scrittura la razza di Ismaele cessò di essere chiamata discendenza o posterità di Abramo.

C'era un senso in cui la posterità di Isacco era considerata come il seme o posterità di Abramo in cui i discendenti di Ismaele non lo erano; e quindi il termine σπέρμα sperma o “seme” designava propriamente la posterità di Isacco. Si potrebbe dire, allora, che la promessa “al tuo seme” non si riferisse alle due razze, come se avesse detto σπέρματα spermata, “semi”, ma ad un solo σπέρμα sperma, “il seme” di Abramo, per di eminenza.

(5) Questa promessa è stata successivamente ulteriormente ristretta, in modo da includere solo una parte dei discendenti di Isacco. Così fu limitato alla posterità di Giacobbe, essendo Esaù escluso; successivamente la benedizione speciale fu promessa alla famiglia di Giuda, uno dei dodici figli di Giacobbe Genesi 49:10 ; in tempi successivi fu ancora ulteriormente ristretto o circoscritto alla famiglia di Jesse; poi a quella di Davide; poi a quella di Salomone, finché non si concluse nel Messia.

L'intenzione originale della promessa era che ci dovesse essere una limitazione, e tale limitazione è stata fatta di epoca in epoca, fino a quando non è terminata nel Messia, il Signore Gesù Cristo. Essendo così ristretto di epoca in epoca, e limitato da rivelazioni successive, si mostrò che il Messia era eminentemente inteso, che è ciò che Paolo dice qui. La promessa era infatti dapprima generale, e il termine usato era della natura più generale; ma di tanto in tanto veniva mostrato che Dio intendeva che si applicasse solo a un ramo o porzione della famiglia di Abramo; e quella limitazione fu infine fatta in modo da terminare nel Messia.

Questo credo sia il significato di questo passaggio molto difficile della Scrittura; e sebbene non si possa pensare che tutte le perplessità siano rimosse da queste osservazioni, tuttavia confido che verranno viste così lontane da far sembrare che ci sia una vera forza nell'argomento dell'apostolo, e che sia non un semplice trucco di argomento, o un cavillo indegno di lui come apostolo e uomo.

e qualcosa di più che forte; sicché mentre alla fine l'autorità dell'apostolo è apparentemente rivendicata, l'effetto è tale, che il lettore, non avvezzo a tale trattamento degli uomini ispirati, è tentato di esclamare: “non tali auxillo, nec defensoribus istis, tempus eget”. siamo sorpresi che, con Bloomfield e Burger prima di lui, l'autore abbia mai fatto alcune delle affermazioni che sono riportate in questo testo.

Quanto all'obiezione in primo luogo, non importa quale interpretazione centinaia e migliaia di persone avrebbero naturalmente dato al passo della Genesi, poiché l'autorità di un apostolo ispirato deve poter stabilire il suo significato contro tutti loro. La seconda obiezione afferma, che "la parola σπέρμα sperma non è affatto usata al plurale per denotare una posterità", su cui così osserva Bloomfield, "è stato negato che la parola זרץ zera‛ sia mai usata al plurale, eccetto per indicare i semi delle verdure.

E la stessa affermazione è stata fatta riguardo a σπέρμα sperma. Ma la prima posizione si estende semplicemente all'Antico Testamento, che contiene solo un frammento e una piccola parte della lingua ebraica. Tanto che non si può provare che זרץ zera‛ non sia mai stato usato al plurale per denotare figli, razze. Quanto a quest'ultima affermazione è infondata; poiché sebbene σπέρμα sperma sia usato al singolare come sostantivo di moltitudine, per denotare diversi figli, tuttavia è talvolta usato al plurale per significare diversi figli della stessa famiglia; come in Sof.

OEd. Col. 599, γῆς εμῆς ἀπηλάθην Προς τῶν ἐμαυτοῦ σπερμάτων gēs emēs apēlathēn Pros emautou spermatōn.”

L'elaborata Nota latina di Borger, parte della quale è citata in Bloomfield, darà piena soddisfazione allo studente che vorrà esaminare a fondo questo luogo. Egli sostiene:

1. Che sebbene l'argomento dell'apostolo non possa essere fondato esattamente sull'uso del numero singolare, tuttavia l'assurdità della sua applicazione del passo della Genesi al Messia sarebbe stata ovvia se, invece del singolare, il plurale avesse stato usato, “si non σπέρματος spermatos sed σπέρματων spermatōn mentio fuisset facta;” da cui giustamente conclude che in ogni caso «numerum cum hac explicatione non pugnare».

2. La parola זרץ zera‛ in certi luoghi è intesa di un solo uomo (de uno homine) e quindi può esserlo qui.

3. L'apostolo, discutendo con gli ebrei, adopera un argomento al quale erano soliti attribuire importanza; poiché ponevano grande enfasi sull'uso rispettivo del numero singolare e plurale; quale argomento. anzi, sarebbe suscettibile delle obiezioni mosse contro di essa dal signor Barnes, se la cosa da provare poggiasse interamente su questo motivo, e non avesse, peraltro, il suo fondamento nell'effettiva verità della causa.

Se il numero singolare in questo luogo aveva realmente quella forza annessa ad esso che dichiara l'apostolo, e se gli ebrei furono influenzati in altre cose da argomenti di questo genere, era certamente sia lecito che saggio ragionare con loro a modo loro.

4. Ciò che è più pertinente , gli stessi scrittori ebrei usano frequentemente la parola זרץ zera‛, non solo di un uomo , ma soprattutto del Messia , “non tantum de uno homine , sed imprimis etiam de Messia exponere solent”.

Nel complesso, le obiezioni contro il ragionamento su questo passaggio sono sollevate a dispetto dell'interpretazione apostolica. Ma, come è stato ben osservato, “l'apostolo, per non parlare della sua ispirazione, potrebbe essere ritenuto più qualificato per decidere su un punto di questo genere, di qualsiasi moderno filologo” - Bloomfield in loco.