Galati 3:20

Ora un mediatore non è un mediatore di uno... - Questo versetto ha dato grande perplessità ai commentatori. "Non c'è, senza dubbio", dice Bloomfield, "nessun passaggio nel Nuovo Testamento che abbia così tanto, e con così poco scopo, esercitato l'apprendimento e l'ingegnosità dei commentatori come il presente, che sembra sfidare tutti i tentativi di suscitare un senso soddisfacente , tranne che con metodi così violenti da essere quasi la stessa cosa che riscrivere il passaggio.

Riguardo, invece, alla verità delle dichiarazioni qui riportate - che “un mediatore non è mediatore di uno” e che “Dio è uno” – non possono esserci dubbi, né difficoltà. L'idea stessa di un mediatore suppone che ci siano due parti o persone tra le quali il mediatore viene o per riconciliarle o per portare un messaggio dall'una all'altra; ed è abbondantemente affermato anche nell'Antico Testamento che c'è un solo Dio; vedere Deuteronomio 6:4 .

Ma la difficoltà sta nel vedere la pertinenza o la portata dell'osservazione sull'argomento dell'apostolo. Cosa intende illustrare con la dichiarazione? e come illustrano il punto davanti a lui le verità che egli afferma? Non è coerente con il disegno di queste note dettagliare le numerose opinioni che sono state nutrite del passaggio. Possono essere trovati nei commentari più grandi, e in particolare possono essere visti in Koppe, Excursus vii.

sui Galati. Dopo aver fatto riferimento a una serie di lavori sul passaggio, Rosenmuller adotta la seguente interpretazione, proposta da Noessett, come espressione del vero senso. Ma lui (cioè Mosè) non è un mediatore di una razza (cioè l'Abramitico), ma Dio è lo stesso Dio di loro e dei Gentili. Il senso secondo ciò è che Mosè non aveva fatto riferimento nel suo ufficio di mediatore o di internuncius ai discendenti di Abramo, oa quell'unico seme o razza, cui si fa riferimento nella promessa.

Aggiunse le dure condizioni della Legge; richiese la sua severa e severa osservanza; le sue istituzioni riguardavano principalmente gli ebrei. Potevano sì ottenere il favore di Dio, ma adempiendo alle severe leggi che aveva ordinato. Ma all'unico seme, tutta la posterità di Abramo, di coloro sui quali era stata fatta la promessa, sia i pagani che i giudei, non aveva alcun riferimento nelle sue istituzioni: tutti i loro favori, dunque, devono dipendere dall'adempimento della promessa fatto ad Abramo.

Ma Dio è uno e lo stesso in riferimento a tutti. La sua promessa riguarda tutti. È il Dio comune agli ebrei e ai gentili. C'è grande difficoltà nell'abbracciare questa opinione del passaggio, ma non è necessario per me affermare la difficoltà o tentare di dimostrare che la tesi qui proposta non può essere difesa. Whitby ha espresso sostanzialmente la stessa interpretazione di questo passaggio. “Ma questo mediatore (cioè Mosè) era solo il mediatore dei Giudei, e così era solo il mediatore di una parte, a cui apparteneva la benedizione di Abramo, Galati 3:8 , Galati 3:14 .

Ma Dio, che ha fatto la promessa: 'Che in una siano benedette tutte le famiglie della terra', è uno; il Dio dell'altra parte, i pagani come i giudei, e così pronti a giustificare l'uno come l'altro”.

Secondo questa interpretazione, il senso è che Mosè fosse mediatore di una parte del seme di Abramo, gli Israeliti; ma non era il mediatore dell'altra parte di quel seme, i Gentili; eppure c'era lo stesso Dio per entrambe le parti, che era ugualmente pronto a giustificare entrambi. Locke ha espresso un punto di vista sul passaggio che differisce alquanto da questo, ma che ha altrettanta plausibilità. Secondo la sua esposizione significa che Dio era solo una delle parti della promessa.

Gli Ebrei ei Gentili costituivano l'altro. Ma al momento della consegna della Legge Mosè era solo un mediatore tra Dio e gli Israeliti, e, quindi, non poteva negoziare nulla che tendesse a annullare la promessa che era tra Dio e gli Ebrei e i Gentili insieme, l'altra parte a la promessa. O, in altre parole, all'alleanza stipulata sul monte Sinai, in realtà non era presente che una delle parti, e di conseguenza non si poteva fare nulla che colpisse l'altra.

Mosè non apparve in favore dei Gentili. Non avevano alcun rappresentante lì. Era impegnato solo per gli ebrei, per una parte solo di una parte, e quella parte non poteva trattare nulla per l'intero. Il dare la Legge, quindi, non poteva influenzare la promessa che fu fatta ad Abramo, e che riguardava i Giudei ei Gentili come insieme costituenti una parte. Questa visione è plausibile.

È stato adottato da Doddridge e forse potrebbe essere la vera interpretazione. Nessuno può negare, però, che sia forzato, e che sia tutt'altro che scontato. Sembra dare un senso all'apostolo, o fornirgli un argomento, piuttosto che spiegare quello che ha scelto di usare; e si può dubitare che Paolo avrebbe usato un argomento che richiedeva tante spiegazioni prima di poter essere compreso.

Tutte queste esposizioni procedono sulla supposizione che la parola “mediatore” qui si riferisca a Mosè, e che la transazione qui riferita fosse quella sul monte Sinai. Suggerirei un senso del brano che non ho trovato in nessuno dei commentari che ho consultato, e che quindi proporrei con diffidenza.

Tutto ciò che posso affermare è che potrebbe essere il significato. Secondo il punto di vista che presenterò, le parole qui devono essere considerate come usate nel loro significato abituale; e alle proposizioni del versetto si deve dare l'interpretazione più semplice possibile. Una proposta è che un mediatore non è nominato con riferimento a una parte, ma a due. Questa proposta è universale. Dovunque c'è un mediatore ci sono sempre due parti.

L'altra proposizione è che Dio è uno; cioè che egli è lo stesso Dio, in qualunque forma la sua volontà sia resa nota agli uomini, sia mediante una promessa come ad Abramo, sia mediante la Legge come a Mosè. L'interpretazione che vorrei proporre abbraccia i seguenti particolari:

(1) Il disegno dell'apostolo è quello di mostrare che il dare la Legge non poteva abrogare o influenzare la promessa fatta ad Abramo; e mostrare allo stesso tempo qual è il suo vero oggetto. Non poteva annullare le promesse, dice Paul. Fu dato molto tempo dopo e non poté influenzarli, Galati 3:17 . Era un'aggiunta, un'appendice, una successiva emanazione per uno scopo specifico, ma parte dello stesso piano generale e subordinata al Mediatore, Galati 3:19 .

Si doveva anche dimostrare che la Legge non era contraria alle promesse di Dio. Era una buona legge Galati 3:21 ; e non era progettato per essere un sistema opposto, o inteso a contrastare la promessa, o lo schema di salvezza per promessa, ma faceva parte dello stesso grande piano.

(2) Un mediatore suppone sempre due parti. In tutte le transazioni, quindi, dove è impiegato un mediatore, si suppone che ci siano due parti. Quando, dunque, fu fatta la promessa ad Abramo con riferimento al Messia, il grande Mediatore; e quando la Legge è stata data nelle mani del Mediatore, e sotto il suo controllo, si suppone che ci siano sempre due parti.

(3) L'intero accordo qui citato è sotto il Mediatore, e con riferimento a lui. La promessa fatta ad Abramo si riferiva a lui ea coloro che avrebbero creduto in lui; e anche la Legge data da Mosè era sotto di lui, e con riferimento a lui. Era il grande oggetto e agente di tutti. Era il Mediatore con riferimento ad entrambi. Ogni transazione si riferiva a lui, sebbene in modi diversi la transazione con Abramo relativa a lui in connessione con una promessa; la transazione alla data della Legge essendo sotto il suo controllo come Mediatore, ed essendo una parte dell'unico grande piano. C'era un'identità di piano; e il piano si riferiva al Messia, il grande Mediatore.

(4) Dio è uno e lo stesso. È in tutta una delle parti; e lui non cambia. Tuttavia le disposizioni possono variare, sia nel dare la Legge che nell'impartire una promessa, Egli è lo stesso. C'è un solo Dio in tutta la transazione; ed Egli, in tutto, costituisce una delle parti. L'altra parte è l'uomo, che dapprima riceve la promessa da questo unico Dio con riferimento al Mediatore tramite Abramo, e poi riceve la Legge tramite lo stesso Mediatore sul monte Sinai. È ancora l'unico partito invariato; e c'è lo stesso Mediatore; implicando fin dall'inizio che ci sono due parti.

(5) Segue quindi, in accordo con l'argomento dell'apostolo, che la Legge data tanto tempo dopo la promessa, non poteva abrogarla, perché appartenevano allo stesso disegno, erano sotto lo stesso Dio, che era uno immutabile parte in tutta questa transazione, e facevano riferimento allo stesso Mediatore ed erano allo stesso modo sotto il suo controllo. Ne seguì, inoltre, che la Legge era temporanea Galati 3:19 ; interposto per scopi importanti fino a quando il "seme sarebbe venuto", perché faceva parte dello stesso ordinamento generale, ed era sotto il controllo dello stesso Mediatore e diretto dallo stesso Dio, l'unica parte immutabile in tutte queste transazioni.

Ne seguì, inoltre, che l'uno non poteva essere contro l'altro Galati 3:21 , perché facevano parte dello stesso piano, sotto il controllo dello stesso Mediatore, e dove lo stesso Dio rimase immutato come una parte. Tutto ciò che si assume in questa interpretazione è:

1. Che non c'era che un piano o un accordo; o che la transazione con Abramo e con Mosè erano parti di un unico grande piano; e,
2. Quello a cui il Mediatore qui si riferiva non era Mosè, ma il Messia, il Figlio di Dio.

La seguente parafrasi esprimerà il senso che ho cercato di trasmettere. “Il dare la Legge non poteva annullare o abrogare la promessa fatta ad Abramo. Passò molto tempo dopo, ed era essa stessa sottomessa a questo. Fu dato per mezzo degli angeli, ed era interamente sotto il controllo del Mediatore, il Messia. Il piano era uno; e tutte le sue parti, nella promessa fatta ad Abramo e nel dare la Legge, gli erano subordinate.

Un mediatore suppone sempre due parti, e il riferimento al Mediatore, sia nella promessa ad Abramo che nel dare la Legge, suppone che ci fossero due parti. Dio è una parte, lo stesso Dio immutabile in tutte le forme della promessa e della Legge. In questo stato di cose, è impossibile che la Legge contrasti con la promessa, o la sostituisca o la modifichi. Faceva parte dell'unico grande piano; nominato con riferimento al lavoro che il Mediatore è venuto a svolgere; e secondo la promessa fatta ad Abramo; e quindi non potevano essere contraddittori e incoerenti.

In tutto questo si presume che il Messia sia stato contemplato in tutta la disposizione, e che sia stata stipulata con riferimento a lui. Che questo possa essere assunto, nessuno può negare chi crede nelle scritture. Si suppone che l'intera disposizione dell'Antico Testamento sia stata progettata per essere accessoria alla redenzione; e su tale presupposto si fonda l'interpretazione sopra proposta.