Giacomo 2:26

Poiché come il corpo senza lo spirito è morto - Margine, "respiro". La parola greca πνεύμα pneuma è comunemente usata per denotare spirito o anima, riferendosi alla natura intelligente. Il significato qui è quello ovvio, che il corpo è animato o tenuto in vita dalla presenza dell'anima, e che quando questa viene ritirata, la speranza se ne va. Il corpo non ha vita indipendente dalla presenza dell'anima.

Quindi anche la fede senza le opere è morta - C'è tanta necessità che fede e opere si uniscano per costituire la vera religione, quanto c'è che il corpo e l'anima si uniscano per costituire un uomo vivente. Se non seguono le opere buone, è chiaro che non esiste una fede vera e propria; nessuno che giustifichi e salvi. Se la fede non produce frutti di buon vivere, questo fatto prova che è morta, che non ha potere e che non ha valore.

Ciò mostra che Giacomo non stava argomentando contro la fede reale e genuina, né contro la sua importanza nella giustificazione, ma contro la supposizione che la semplice fede fosse tutto ciò che era necessario per salvare un uomo, sia che fosse accompagnata da buone opere o meno. Sostiene che se c'è una fede genuina, sarà sempre accompagnata da opere buone, e che solo quella fede può giustificare e salvare. Se non porta a nessuna santità pratica della vita, è come il corpo senza l'anima, e non ha alcun valore.

Giacomo e Paolo concordano entrambi sulla necessità della vera fede per la salvezza; entrambi concordano che la tendenza della vera fede è di produrre una vita santa; entrambi sono d'accordo che dove non c'è una vita santa non c'è vera religione, e che un uomo non può essere salvato. Possiamo quindi imparare da tutta la dottrina del Nuovo Testamento sull'argomento, che se non crediamo nel Signore Gesù non possiamo essere giustificati davanti a Dio; e che, a meno che la nostra fede non sia di quel tipo che produrrà una vita santa, non ha più le caratteristiche della vera religione di quanto un cadavere abbia di un uomo vivente.

Riconciliazione di Paolo e Giacomo.

Alla fine dell'esposizione di questo capitolo, può essere opportuno fare alcune osservazioni aggiuntive sulla questione in che modo le affermazioni di Giacomo possono essere conciliate con quelle di Paolo, in materia di giustificazione. Si è sempre avvertita una difficoltà sull'argomento; e non ci sono, forse, lettori del Nuovo Testamento che non ne siano perplessi. Gli infedeli, e in particolare Voltaire, hanno colto l'occasione che credevano di aver trovato qui per schernire le Scritture e dichiararle contraddittorie.

Lutero sentiva che la difficoltà era così grande che, nella prima parte della sua carriera, la considerò insuperabile e negò l'ispirazione di Giacomo, anche se in seguito cambiò opinione e credette che la sua Lettera fosse una parte del canone ispirato. ; e uno dei seguaci di Lutero fu così scontento delle affermazioni di Giacomo, da accusarlo di dolosa falsità. - Teologia del dottor Dwight, Serm.

lxviii. La domanda è: se le loro affermazioni possono essere così conciliate, o possono essere mostrate così coerenti l'una con l'altra, che è corretto considerarli entrambi come uomini ispirati? Oppure, le loro affermazioni sono così opposte e contraddittorie, che non si può credere che entrambe fossero sotto l'influenza di uno Spirito infallibile? Per rispondere a queste domande bisogna considerare due punti:

1. Qual è la vera difficoltà; e,
2. Come si possono conciliare le affermazioni dei due scrittori, o se c'è qualche modo di spiegazione che tolga la difficoltà.

I. Qual è la difficoltà. Ciò si riferisce a due punti: che Giacomo sembra contraddire Paolo in termini espressi, e che entrambi gli scrittori usano lo stesso caso per illustrare i loro sentimenti opposti.

(1) Che Giacomo sembra contraddire Paolo in termini espressi. La dottrina di Paolo sul tema della giustificazione è espressa in un linguaggio come il seguente: "Per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata davanti a lui", Romani 3:20 . "Concludiamo che l'uomo è giustificato per fede senza le opere della legge", Romani 3:28 .

“Essere giustificati per fede”, Romani 5:1 . “Sapendo che l'uomo non è giustificato per le opere della legge, ma per la fede di Gesù Cristo”, Galati 2:16 . Confronta Romani 3:24 ; Galati 3:11 ; Tito 3:5 .

D'altra parte, l'affermazione di Giacomo sembra essere altrettanto esplicita che un uomo non è giustificato solo per fede, ma che le buone opere entrano per una parte importante nella questione. “Non fu nostro padre Abramo giustificato per le opere?” Giacomo 2:21 . "Vedi come la fede ha operato con le sue opere?" Giacomo 2:22 . “Vedete dunque che per le opere l'uomo è giustificato, e non solo per fede”, Giacomo 2:24 .

(2) Entrambi gli scrittori fanno riferimento allo stesso caso per illustrare le loro opinioni: il caso di Abramo. Così Paolo Romani 4:1 fa riferimento per dimostrare che la giustificazione è interamente per fede. “Poiché se Abramo fosse giustificato per le opere, egli ha di che gloriarsi; ma non davanti a Dio. Perché cosa dice la Scrittura? Abramo credette in Dio e gli fu imputato per giustizia.

E così Giacomo Giacomo 2:21 fa riferimento per dimostrare che la giustificazione è per opere: “Non fu giustificato per le opere Abramo nostro padre quando aveva offerto suo figlio Isacco sull'altare?”

La difficoltà di conciliare queste affermazioni si vedrebbe più chiaramente se si trovassero negli scritti dello stesso autore; supponendo, per esempio, che le affermazioni di Giacomo fossero allegate al capitolo quarto della Lettera ai Romani, e dovessero essere lette in connessione con quel capitolo. Chi, si chiedeva l'infedele, non sarebbe colpito dalla contraddizione? Chi si impegnerebbe ad armonizzare affermazioni così contraddittorie? Eppure le affermazioni sono ugualmente contraddittorie, sebbene ricorrano in scrittori diversi, e specialmente quando si afferma per entrambi che hanno scritto sotto l'influenza dell'ispirazione.

II. La domanda quindi è come conciliare queste affermazioni apparentemente contraddittorie o se esiste un modo di spiegazione che elimini la difficoltà. Questa indagine si risolve in due: se c'è qualche teoria che può essere proposta per alleviare la difficoltà, e se quella teoria può essere dimostrata fondata.

(1) C'è qualche teoria che eliminerebbe la difficoltà - qualche spiegazione che può essere data su questo punto che, se vera, mostrerebbe che le due affermazioni possono essere in accordo l'una con l'altra e con la verità?

Prima di suggerire una tale spiegazione, si può inoltre osservare che, come tutta la storia ha dimostrato, le affermazioni di Paolo in materia di giustificazione sono soggette a grandi abusi. Tutte le forme di Antinomismo sono nate da tale abuso e sono solo affermazioni perverse della sua dottrina. È stato detto che se Cristo ci ha liberati dalla necessità di obbedire alla legge per giustificare; se lo ha adempiuto al posto nostro e ne ha sopportato la pena, allora la legge non è più vincolante per coloro che sono giustificati, ed essi sono liberi di vivere come vogliono.

È stato inoltre detto che se siamo salvati solo per fede, un uomo è al sicuro nel momento in cui crede, e quindi le buone opere non sono necessarie. È possibile che opinioni come queste iniziassero a prevalere già al tempo di Giacomo e, in tal caso, era opportuno che ci fosse un'autorevole dichiarazione apostolica per correggerle e per frenare questi crescenti abusi. Se, dunque, Giacomo aveva, come si è supposto che avesse, qualche riferimento ai sentimenti di Paolo, non era per correggere i suoi sentimenti, o per contestarli, ma era per correggere gli abusi che già cominciavano a scaturire dalle sue dottrine , e per dimostrare che le presunte illazioni non risultavano propriamente dalle opinioni che egli riteneva; o, in altre parole, per mostrare che la religione cristiana richiedeva agli uomini di condurre una vita santa,

Ora, tutto ciò che è necessario per conciliare le affermazioni di Paolo e Giacomo, è supporre che esse contemplino il tema della giustificazione da diversi punti di vista, e con riferimento a diverse indagini. Paolo lo guarda prima che un uomo si converta, con riferimento alla domanda come un peccatore possa essere giustificato davanti a Dio; Giacomo dopo che un uomo si è convertito, con riferimento alla domanda come può dimostrare di avere la fede genuina che giustifica.

Paolo afferma che il peccatore è giustificato davanti a Dio solo per fede nel Signore Gesù, e non per le proprie opere; Giacomo afferma che non è una fede mera speculativa o morta che giustifica, ma solo una fede che produce buone opere, e che la sua genuinità è vista solo dalle buone opere. Paolo afferma che qualunque altra cosa abbia un uomo, se non ha fede nel Signore Gesù, non può essere giustificato; Giacomo afferma che qualunque fede pretesa abbia un uomo, se non è una fede adatta a produrre opere buone, non ha valore in materia di giustificazione.

Supponendo che questa sia la vera spiegazione, e che questi siano i "punti di vista" da cui vedono l'argomento, la riconciliazione di questi due scrittori è facile: perché era ed è tuttora vero, che se si pone la domanda come un peccatore deve essere giustificato davanti a Dio, la risposta deve essere quella di Paolo, che è solo per fede, "senza le opere della legge"; se si pone la domanda, come si può mostrare qual è il tipo di fede che giustifica, la risposta è quella di Giacomo, che è solo ciò che è produttivo di vita santa e obbedienza pratica.

(2) Questa è una teoria vera? Si può dimostrare che sia conforme alle affermazioni dei due autori? Sarebbe una spiegazione corretta se le stesse affermazioni fossero state fatte dallo stesso scrittore? Che sia una teoria corretta, o che sia una spiegazione fondata nella verità, sarà evidente se:

(a) Il linguaggio usato dai due autori lo garantirà;

(b) Se si accorda con una corretta interpretazione delle dichiarazioni di entrambi gli autori; e,

(c) Se, infatti, ciascuno dei due scrittori avesse rispettivamente la stessa dottrina sull'argomento.

(a) La lingua sopporterà questa spiegazione? Cioè, la parola giustificare, come usata dai due scrittori, ammetterà questa spiegazione? Che accadrà, non c'è bisogno di alcun ragionevole dubbio; poiché entrambi parlano del modo in cui l'uomo, che è un peccatore, può essere considerato e trattato da Dio come se fosse giusto - la vera nozione di giustificazione. Non è di giustificazione davanti agli uomini che parlano, ma di giustificazione davanti a Dio.

Entrambi usano la parola “giustificare” in questo senso - Paolo affermando che è solo per fede che si può fare; Giacomo come affermando, peraltro non in contraddizione, che è per una fede che produce la santità, e nessun altro.

(b) Questo punto di vista concorda con la giusta interpretazione delle dichiarazioni di entrambi gli scrittori?

Riguardo a Paolo, non c'è dubbio che questo è il punto da cui contempla l'argomento, cioè in riferimento alla domanda come si possa giustificare un peccatore. Così, nell'Epistola ai Romani, dove ricorrono le sue principali affermazioni sull'argomento, egli mostra, in primo luogo, che i pagani non possono essere giustificati dalle opere della legge, Romani 1 , e poi che la stessa cosa è vera per quanto riguarda gli ebrei, Rom.

2-3, dimostrando che entrambi avevano violato la legge data loro, ed erano trasgressori, e poi Romani 3:20 trae la sua conclusione: "Perciò per le opere della legge nessuna carne sarà giustificata ai suoi occhi" - l'intero argomento che mostra in modo conclusivo che sta contemplando l'argomento prima che un uomo sia giustificato, e con riferimento alla domanda come possa essere.

Riguardo a Giacomo, non c'è dubbio che il punto di vista da cui contempla l'argomento, è dopo che un uomo professa di essere stato giustificato per fede, con riferimento alla domanda che tipo di fede giustifica, o come può dimostrare che la fede è genuina. Questo è chiaro,

(aa) perché l'intera domanda è da lui introdotta con un riferimento quasi esplicito a quella domanda: “Che giova, fratelli miei, se un uomo dice di avere fede e non ha opere? Può la fede salvarlo?" Giacomo 2:14 . Cioè, può tale fede - può questa fede ( ἡ πίστις hē pistis) salvarlo? In altre parole, deve avere un diverso tipo di fede per salvarlo. Il punto della negazione di Giacomo non è che la fede, se genuina, salverebbe; ma è che una tale fede, o una fede senza opere, salverebbe.

(bb) Che questo sia proprio il punto di cui discute, è ulteriormente dimostrato dalle sue illustrazioni, Giacomo 2:15 , Giacomo 2:19 . Mostra a Giacomo 2:15 che la semplice fede nella religione non avrebbe più valore per la salvezza, che se uno fosse nudo e privo di cibo, soddisferebbe i suoi desideri dire: "Andatevene in pace, riscaldatevi e riempito;" e poi Giacomo 2:19 , che anche i demoni avevano un certo tipo di fede in una delle dottrine cardinali della religione, ma che era una fede che non aveva valore - mostrando così che la sua mente era sulla questione di ciò che è vero e genuino fede.

(cc) Quindi mostra con il caso a cui si riferisce Giacomo 2:21 - il caso di Abramo - che questa era la domanda che aveva in mente. Non si riferisce all'atto in cui Abramo credette per la prima volta - l'atto mediante il quale come peccatore fu giustificato davanti a Dio; ma a un atto avvenuto vent'anni dopo: l'offerta di suo figlio Isacco.

Vedi le note a quei versi. Afferma che la fede di Abramo era tale da portarlo ad obbedire alla volontà di Dio; cioè alle buone opere. Sebbene, come è implicito nell'obiezione di cui sopra, si riferisca allo stesso caso a cui si riferiva Paolo - il caso di Abramo - tuttavia non è allo stesso atto in Abramo. Paolo Romani 4:1 riferisce a lui quando credette per la prima volta, affermando che fu poi giustificato per fede; Giacomo si riferisce infatti a un atto dello stesso uomo, ma avvenuto vent'anni dopo, a dimostrazione che la fede per la quale era stato giustificato era genuina.

Abramo fu, infatti, secondo Paolo, giustificato quando credette, e, se fosse morto allora, sarebbe stato salvato; ma secondo Giacomo, la fede che lo giustificava non era una fede morta, ma era viva e operante, come dimostrò la sua disponibilità a offrire suo figlio sull'altare.

(c) Ciascuno di questi due scrittori in realtà sosteneva la stessa dottrina sull'argomento? Questo si vedrà, se si può dimostrare che Giacomo tenne alla dottrina della giustificazione per fede, proprio come fece Paolo; e che Paolo riteneva che le buone opere fossero necessarie per mostrare la genuinità della fede, proprio come fece Giacomo.

(1) Entrambi erano d'accordo nel sostenere la dottrina della giustificazione per fede. Sulla fede di Paolo non ci possono essere dubbi. Che Giacomo sostenesse la dottrina è evidente dal fatto che cita lo stesso passaggio della Genesi, Genesi 15:6 , e quello su cui si basa Paolo, Romani 4:1 , per esprimere le proprie opinioni: "Abramo credette a Dio, e gli fu imputato per giustizia”. La verità di ciò, Giacomo non nega, ma afferma che la Scrittura che ha fatto questa dichiarazione è stata adempiuta o confermata dall'atto a cui si riferisce.

(2) Entrambi erano d'accordo nel ritenere che le buone opere siano necessarie per mostrare la genuinità della fede. Sul punto di vista di James non ci possono essere dubbi. Che Paolo avesse la stessa opinione è chiaro.

(a) dalla propria vita, nessun uomo è mai stato più premuroso di osservare l'intera legge di Dio di quanto non lo fosse.

(b) Dalle sue costanti esortazioni e dichiarazioni, come queste: “Creato in Cristo Gesù per le opere buone”, Efesini 2:10 ; "Chiedi ai ricchi di essere ricchi di opere buone", 1 Timoteo 6:17 ; “Mostrandoti in ogni cosa un modello di buone opere”, Tito 2:7 ; "Colui che ha dato se stesso per noi, per purificarsi un popolo particolare, zelante delle buone opere", Tito 2:14 ; "Queste cose voglio che tu affermi costantemente, affinché quelli che hanno creduto in Dio abbiano cura di mantenere le buone opere", Tito 3:8 .

(c) Appare dal fatto che Paolo credeva che le ricompense del cielo dovessero essere ripartite secondo le nostre buone opere, o secondo il nostro carattere e le nostre conquiste nella vita divina. Il titolo infatti alla vita eterna è, secondo lui, in conseguenza della fede; la misura della ricompensa è essere la nostra santità, o ciò che facciamo. Così dice, 2 Corinzi 5:10 , “Poiché tutti dobbiamo comparire davanti al tribunale di Cristo, affinché ciascuno riceva le cose fatte nel suo corpo.

Così anche dice, 2 Corinzi 9:6 , "Colui che semina con parsimonia. mieterà anche con parsimonia; e chi semina generosamente, mieterà anche generosamente». E così dice anche, Romani 2:6 , che Dio “renderà a ciascuno secondo le sue opere.

Vedi anche l'influenza che la fede ebbe su Paolo personalmente, come descritto nel terzo capitolo della sua Lettera ai Filippesi. Se le cose stanno così, allora questi due scrittori non si sono contraddetti, ma, vedendo l'argomento da punti diversi, hanno insieme affermato importanti verità che avrebbero potuto essere fatte da qualsiasi scrittore senza contraddizione; primo, che è solo per fede che un peccatore può essere giustificato - e secondo, che la fede che giustifica è solo quella che conduce a una vita santa, e che nessun'altra ha valore per salvare l'anima.

Così, da un lato, gli uomini sarebbero stati protetti dal dipendere dalla propria giustizia per la vita eterna; e, dall'altro, da tutti i mali dell'antinomismo. Il grande oggetto della religione sarebbe assicurato: il peccatore sarebbe giustificato e diventerebbe personalmente santo.