Giobbe 22:20

Considerando che la nostra sostanza non è ridotta - Margine, o "Estate" Gesenius suppone che questo significhi il nostro avversario o nemico. La parola usata qui ( קים qı̂ym ) la considera come derivata da קוּם qûm - alzarsi, alzarsi; e, quindi, può avere il senso di insorgere contro, o un nemico. Così Noyes lo capisce e lo rende:

“In verità, il nostro avversario è distrutto;

e il fuoco ha consumato la sua abbondanza».

Rosemmuller è d'accordo con questo, e mi sembra che sia la visione corretta. Secondo questo, è il linguaggio del giusto Giobbe 22:19 quando si esalta sulla punizione dei malvagi, dicendo: "Il nostro nemico è abbattuto". Girolamo lo rende, Nonne succisa est erectio eorum, ecc. La Settanta, "Non è forse scomparsa la loro sostanza ὑπόστασις hupostasis ?" Il senso non è materialmente diverso.

Se la parola "sostanza" o "proprietà" deve essere conservata, dovrebbe essere letta come una domanda e considerata come la lingua dei giusti che esultano. “La loro sostanza non è stata portata via. e il fuoco non ha consumato la loro proprietà?». Il Dr. Good lo rende stranamente: "Perché la nostra tribù non è tagliata fuori".

Ma il resto di loro - Margin, "la loro eccellenza". Ebraico יתרם yı̂thrām . Girolamo, "reliquias eorum" - "i loro resti". Settanta, κατάλειμμα kataleimma - "il residuo" o "ciò che è rimasto". La parola ebraica יתר yether significa "il resto, il residuo, il resto"; poi, ciò che è ridondante, più del necessario, o che abbonda; e poi, la “ricchezza”, la proprietà sovrabbondante di cui un uomo non ha “bisogno” per il proprio uso o la famiglia. La parola qui probabilmente significa ciò che il ricco peccatore possedeva.

Il fuoco consuma - O, ha consumato. È stato supposto da molti che l'allusione qui sia alla distruzione di Sodoma e Gomorra, e non si può negare che tale allusione sia possibile. Se fosse “certo” che Giobbe visse prima di quell'evento, ci sarebbero poche obiezioni a tale supposizione. L'"unica" obiezione sarebbe che un riferimento a un tale evento non fosse più evidente.

Sarebbe un caso calzante nella tesi dei tre amici di Giobbe, e uno a cui si potrebbe supporre si sarebbero appellati come decisivi della controversia. Vivevano nelle vicinanze. Non potevano essere estranei a un evento così straordinario, e avrebbe fornito proprio l'argomento che desideravano, per dimostrare che Dio punisce i malvagi in questa vita. Se vissero dopo quell'evento, quindi, è difficile spiegare il fatto che non vi fecero un'allusione più distinta e prominente nella loro argomentazione.

È vero che la stessa osservazione si può fare a proposito dell'allusione al diluvio, che fu un caso altrettanto pertinente, e in riferimento al quale l'allusione, se esiste, è quasi ugualmente oscura. Per quanto riguarda il linguaggio qui, il riferimento può essere o alla distruzione di Sodoma, o alla distruzione per fulmine, come accadde ai possedimenti di Giobbe, Giobbe 1:16 ; ed è difficile, se non impossibile, determinare quale sia corretto. L'idea generale è che i giudizi del cielo, rappresentati dal fuoco, fossero caduti sui malvagi, e che i giusti, quindi, abbiano avuto occasione di gioire.