Giobbe 33:23

Se c'è un messaggero con lui - Questa parte del discorso di Elihu ha dato luogo a una diversità di opinioni appena minore, ea discussioni appena minori, rispetto al celebre passo in Giobbe 19:25 . Quasi ogni interprete ha avuto una visione speciale del suo significato e, naturalmente, è molto difficile, se non impossibile, determinarne il vero senso.

Prima che siano specificate le opinioni che sono state trattenute, e fatto un tentativo di determinare il vero senso del passaggio, può essere interessante vedere come è presentato nelle versioni antiche e quale luce vi gettano. La Vulgata lo rende: “Se c'è per lui un angelo che parla, uno di migliaia, che possa annunziare la giustizia dell'uomo; ne avrà compassione e dirà: Liberalo che non discenda nella corruzione: l'ho trovato nel quale gli sarò propizio” - inveni in quo ei propitier .

I traduttori dei Settanta lo rendono: "Se ci sono mille angeli della morte ( ἄγγελοι θανατηφόροι angeloi thanatēforoi ), nessuno di loro può ferirlo mortalmente ( τρώσῃ ἀυτόν trōsē auton ). Se deciderà in cuor suo di volgersi al Signore, quando avrà mostrato all'uomo la sua accusa contro di lui, e mostrato la sua follia, lo sosterrà affinché non muoia e rinnovi il suo corpo, come intonacare un muro ( ὥσπερ ἀλοιφην ἐπὶ τοίχου hōsper aloifēn epi toichou ), e riempirà le sue ossa di midollo e renderà la sua carne morbida come un bambino.

Il Caldeo lo rende: “Se c'è merito זכותא z-kwt-' in lui, si prepara un angelo, un consolatore ( פרקליטא , Paraclito , gr. παρύκλητος paraklētos ), uno tra mille accusatori ( קטיגוריא , gr. κατήγορός katēgoros ), per annunziare all'uomo la sua rettitudine.

Ed egli lo risparmia, e dice: Riscattalo, affinché non scenda alla corruzione; Ho trovato un riscatto". Schultens ha diviso le opinioni che sono state nutrite del passaggio in tre classi. Loro sono,

I. Le opinioni di coloro che suppongono che dal messaggero, o angelo, qui si faccia riferimento a un uomo. Di coloro che hanno questa opinione, egli enumera non meno di sette classi. Sono come questi:

(1) coloro che ritengono che l'uomo a cui si fa riferimento sia un distinto istruttore inviato ai malati per insegnare loro la volontà di Dio, opinione di Munster e Isidorus;

(2) coloro che lo riferiscono a un profeta, come Junius et Tremillius:

(3) Codurco suppone che si faccia riferimento al caso di Abimelec, che si ammalò a causa di Sara, e che l'uomo a cui si fa riferimento fosse un profeta, che gli annunciò che Dio era giusto; Genesi 20 .

Il 4° e il 5° caso variano leggermente da quelli specificati.

(6) Coloro che ritengono che Elihu si riferisse a se stesso come all'angelo, o messaggero, che Dio aveva inviato per far conoscere a Giobbe la verità riguardo al governo divino e il motivo per cui affligge le persone. Di questa opinione era Gusset, e possiamo aggiungere che questa è l'opinione di Umbreit.

(7) Coloro che suppongono che sia destinato qualche fedele servitore di Dio, senza specificare chi, che si reca ai malati e agli afflitti, e annunzia loro il motivo delle divine dispense.

II. La seconda classe di opinioni è che qui si fa riferimento a un angelo e che il significato è che Dio impiega esseri angelici per comunicare la Sua volontà alle persone, e specialmente agli afflitti, per far conoscere loro il motivo per cui sono afflitti e la certezza che è disposto a mostrare loro misericordia se si pentiranno. Di coloro che detengono questo, Schultens cita

(1) la Settanta che la rende "gli angeli della morte";

(2) il parafrasista caldeo, che lo intende dell'angelo consolatore” - il Paraclito;

(3) l'opinione di Mercer, che suppone che si riferisca a un buon angelo, il quale, sebbene ce ne siano mille di una descrizione contraria, se annuncia la volontà di Dio e mostra la vera ragione per cui affligge le persone, può essere i mezzi per recuperarli;

(4) l'opinione di Clerc, che la considera una mera ipotesi di Elihu, dicendo che, supponendo che un angelo visiti così le persone, queste potrebbero essere reclamate;

(5) l'opinione di Grozio, che suppone che si riferisca ad angeli considerati mediatori, che svolgono il loro ufficio di mediazione in due modi: ammonendo le persone e pregando per loro. Questa era anche l'opinione di Maimonide.

(6) L'opinione di Girolamo, che suppone che si riferisca all'angelo che sta alla presenza di Dio, e che è impiegato da lui nell'ammonire e correggere l'umanità.

III. La terza classe di opinioni è costituita da coloro che la riferiscono al Messia. Di coloro che hanno sostenuto questa opinione, si possono citare: Cocceius - naturalmente; Calovins, Sehmidius e Agostino. In questa diversità di sentimenti è difficile, se non impossibile, determinare il vero significato del brano. Il sentimento generale è davvero semplice. È che Dio visita le persone afflitte per trattenerle dal peccato e per correggerle quando hanno sbagliato.

Non è per ostilità nei loro confronti; non per semplice giustizia; non perché si diletta nelle loro sofferenze; e non perché voglia tagliarli fuori. Possono soffrire molto e a lungo, come aveva fatto Giobbe. senza conoscere il vero motivo per cui è stato fatto. Possono formare visioni errate del disegno dell'amministrazione divina e supporre che Dio sia severo e duro. Ma se verrà un messaggero, in tali circostanze, che spiegherà la ragione delle azioni divine e mostrerà al sofferente su quali principi Dio infligge dolore; e se il sofferente ascolta il messaggio e acconsente ai rapporti divini, allora Dio sarebbe disposto a essere misericordioso.

Direbbe che era soddisfatto; lo scopo dell'afflizione era compiuto, ed egli avrebbe ristabilito l'afflitto in salute, e gli avrebbe conferito le più soddisfacenti prove del suo proprio favore. Un esame delle parole e delle frasi particolari che ricorrono nel brano può chiarire più chiaramente questa idea generale e condurci alla sua vera interpretazione. La parola tradotta “messaggero” מלאך mal'âk , è quella che di solito è impiegata per denotare un angelo. Significa, correttamente, colui che è inviato, da לאך , per l'invio; e viene applicato

(1) a un inviato, o un messaggero, vedi Giobbe 1:14 ; confronta 1 Samuele 16:19 ;

(2) a un messaggero inviato da Dio, come ad es.

(a) agli angeli, poiché gli angeli erano impiegati in messaggi di misericordia o di giudizio per l'umanità, Es 23:20 ; 2 Samuele 24:16 ,

(b) a un profeta inviato da Dio, Aggeo 1:13 ; Malachia 3:1 ;

(c) a un sacerdote; Ecclesiaste 5:6 ; Malachia 2:7 . È reso qui da Girolamo, angelo, e dai Settanta, angeli che portano la morte.

Per quanto riguarda la parola, può applicarsi a qualsiasi messaggero inviato da Dio, che sia un angelo, un profeta o il Messia; chiunque fosse incaricato di spiegare all'uomo il motivo per cui venivano inviate le afflizioni, e di comunicare la certezza che Dio era pronto a perdonare.

Un interprete - Cioè, un interprete di angeli o un messaggero che dovrebbe essere un interprete. La parola מליץ mēliyts , deriva da לוץ lûts , “balbettare”; parlare in una lingua barbara; e poi nell'Hiphil, far capire una lingua straniera, o spiegare; interpretare. Quindi significa colui che spiega o interpreta ciò che era oscuro; e può significare qui colui che spiega al sofferente i veri principi dell'amministrazione divina, o che interpreta il disegno dei rapporti divini.

In 2 Cronache 32:31 , è reso "ambasciatori" - riferendosi agli ambasciatori che vennero da Babilonia a Ezechia - reso a margine, interpreti; in Isaia 43:27 , è reso maestri, a margine interpreti, riferendosi ai maestri di religione degli ebrei, ovvero coloro che erano incaricati di spiegare la legge di Dio.

Gesenius suppone che qui significhi lo stesso di intercessore, o internuncius , e che la frase denoti un angelo intercedere, o uno che intercede presso Dio per le persone. Ma non c'è nessun caso in cui la parola מליץ mēliyts sia così impiegata, e tale interpretazione non è richiesta qui dalla connessione. L'idea contenuta nella parola qui è spiegata immediatamente da Elihu stesso.

La parola denota colui che avrebbe "mostrato all'uomo la sua rettitudine"; cioè, chi sarebbe in grado di rivendicare la giustizia di Dio e spiegare le sue azioni. Questa parola, inoltre, può quindi essere applicabile a un profeta, un saggio, un angelo o il Messia - a chiunque sia in grado di spiegare e interpretare le azioni divine. Per quanto riguarda la lingua, non c'è motivo per cui non dovrebbe essere applicata a Elihu stesso.

Uno tra mille - Uno come difficilmente spereresti di trovare tra mille; cioè uno che era dotato di una conoscenza delle vie di Dio, e che era qualificato per questo lavoro in modo molto più eminente della massa della gente. Abbiamo ora una frase simile per denotare un uomo eminente per saggezza, apprendimento, abilità o valore morale. Questo linguaggio è quello che sarebbe più propriamente applicabile a un messaggero umano.

Difficilmente si penserebbe di fare tali distinzioni tra gli esseri angelici, o di insinuare che qualcuno di loro potrebbe non essere qualificato per portare un messaggio all'uomo, o che fosse necessario fare una tale selezione come implica la frase qui per spiegare i rapporti di Dio.

Mostrare all'uomo la sua rettitudine - Questo è l'ufficio che doveva svolgere l'interprete-messaggero. La “rettitudine” qui riferita, suppongo, è quella di Dio, e significa la rettitudine delle sue azioni; o, in senso più generale, la giustizia del suo carattere, l'equità della sua amministrazione. Così spiegato, significherebbe che il messaggero sarebbe venuto a dimostrare che Dio è degno di fiducia; che non è severo, severo, severo e crudele.

Si suppone che la persona afflitta non abbia una visione chiara su questo punto, ma consideri Dio severo e spietato. Eliu in questo indubbiamente aveva Giobbe nei suoi occhi, come visioni divertenti di Dio che erano tutt'altro che corrette. Ciò che era necessario, disse, era che venisse qualcuno che potesse mostrare al sofferente che Dio è degno di fiducia e che il suo carattere è del tutto retto. Il prof. Lee interpreta questo come riferito interamente al Messia e come denotante la “giustizia che questo Mediatore ha il potere di dare o imputare a coloro che debitamente la cercano; e così, come Mediatore, tra Dio e l'uomo, per renderlo loro dovuto, mediante il riscatto così trovato, offerto e accettato”.

Noyes lo spiega come "il suo dovere"; cioè, «ciò che la ragione e la religione richiedono a un uomo nella sua situazione; pentimento, sottomissione e preghiera a Dio per il perdono”. Ma mi sembra più naturale riferirlo ai grandi principi del governo divino, come degno di fiducia. Quei principi che era desiderabile dovevano essere spiegati in modo da ispirare tale fiducia, e in particolare questo era ciò che Elihu supponeva fosse necessario a Giobbe.

Nel complesso, quindi, sembra probabile che Elihu, in questo passaggio, tramite il messaggero che menziona, si riferisse a qualcuno che doveva svolgere l'ufficio che lui stesso si proponeva di svolgere - un uomo che conosceva bene i principi dell'amministrazione divina; chi potrebbe spiegare le ragioni per cui le persone soffrono; chi potrebbe presentare tali considerazioni che dovrebbero condurre il sofferente al vero pentimento; e chi poteva assicurargli la divina misericordia. Le ragioni di questa interpretazione possono essere riassunte in poche parole. Loro sono:

(1) Che questo è tutto ciò che è giusto e necessariamente implicato nel linguaggio, o che tale interpretazione incontra l'ovvio significato di tutte le espressioni e non lascia nulla di inspiegabile.

(2) È in accordo con ciò che Elihu supponeva essere il punto di vista di Giobbe. Lo considerava come se avesse apprensioni improprie del governo di Dio e dei motivi per cui gli venivano inviate afflizioni. Aveva ascoltato pazientemente tutto quello che aveva da dire; lo aveva sentito pronunciare molte cose che sembravano essere nello spirito di lamentele e mormorii; ed era evidente a Eliu che non aveva avuto le giuste apprensioni del disegno delle prove, e che non avevano prodotto il giusto effetto sulla sua mente. Aveva ancora bisogno di qualcuno - un interprete inviato da Dio - che spiegasse tutto questo e presentasse punti di vista che lo portassero a riporre fiducia in Dio come Dio di misericordia ed equità.

(3) Si accorda con il carattere che Elihu aveva assunto e che ha sempre mantenuto. Ha professato di venire da Dio, Giobbe 32:8 . Era al posto di Dio, Giobbe 33:6 . Venne a spiegare l'intera faccenda che aveva suscitato un dibattito così lungo e così caldo, un dibattito che aveva ascoltato con attenzione, e dove né Giobbe né i suoi amici avevano affermato i veri principi dell'amministrazione divina.

Rappresentare se stesso ora noi che abbiamo un indizio sul motivo per cui Dio affligge le persone in questo modo, e come essere qualificato per spiegare, l'argomento sconcertante, era in accordo con il carattere che ha mantenuto.

(4) Si accorda con l'effetto che voleva produrre sulla mente di Giobbe. Voleva portarlo a confidare in Dio; per mostrargli che tutti questi misteriosi affari avevano lo scopo di riportarlo al suo Creatore e di riportare pace e fiducia nel suo seno agitato e turbato.

Mentre Eliu, quindi, avanza una proposta generale, non dubito che intendesse rappresentare se stesso come un tale messaggero inviato da Dio; e sebbene in tutto il suo discorso manifestasse quasi l'estremo della modestia, tuttavia si considerava qualificato per svelare il mistero. Che si riferisca al Messia non si può dimostrare, ed è improbabile perché

(1) Non è applicato a lui da nessuna parte nel Nuovo Testamento - una considerazione non certo decisiva, ma di una certa forza, poiché non è molto sicuro applicargli passaggi dell'Antico Testamento senza tale autorità. Almeno, sia ripudiata e respinta la regola generale, che si supponga che ogni passaggio abbia un riferimento tale che si possa eventualmente far valere per lui, o dove si possa usare il linguaggio per descrivere la sua persona e i suoi uffici.

(2) L'opera dell'“interprete”, dell'“angelo” o del “messaggero”, a cui si fa riferimento qui, non è quella del Messia. L'effetto che Elihu dice sarebbe prodotto sarebbe che la vita del sofferente sarebbe stata risparmiata, la sua malattia rimossa e la sua carne restaurata con freschezza infantile. Ma questo non è il lavoro che il Redentore è venuto a compiere, e non è quello che effettivamente fa.

(3) L'argomento qui discusso non è applicabile all'opera del Messia. Si tratta qui solo di una domanda sul disegno dell'afflizione. Questo era il punto da spiegare; e la spiegazione era ciò che era necessario e ciò che si proponeva di fare. Ma questa non è l'opera speciale del Messia. Il suo era un ufficio molto più grande e più ampio; e anche se questo fosse stato tutto il suo lavoro, come avrebbe incontrato il punto in discussione il riferimento ad esso? Sono quindi incline all'opinione che Elihu avesse se stesso particolarmente nella sua opinione, e che intendesse rappresentare se stesso come colui che in quel momento sosteneva il carattere di un messaggero inviato da Dio per spiegare importanti principi della sua amministrazione.