Giovanni 2:10

Ogni uomo - È consuetudine, o generalmente si fa.

Quando gli uomini hanno bevuto bene - Questa parola non significa necessariamente che fossero ubriachi, sebbene di solito sia usata in questo senso. Può significare quando hanno bevuto a sufficienza o per sazietà; o hanno bevuto così tanto da produrre ilarità e distruggere l'acume del loro gusto, così che non potevano facilmente distinguere il bene da ciò che era peggio. Ma questo non può essere addotto in favore dell'ubriachezza, anche se significa essere ubriachi; per,

1. Non si dice di coloro che erano presenti “a quella festa”, ma di ciò che generalmente avveniva.

   Per tutto ciò che appare, a quella festa tutti erano perfettamente sobri e sobri.

2. Non è il detto di Gesù che viene qui riportato, ma del governatore della festa, che dichiara come un fatto ciò che di solito accadeva.
3. Non c'è alcuna espressione di opinione riguardo alla sua "proprietà", o in approvazione di essa, anche da quel governatore.
4. Non sembra che il nostro Salvatore abbia nemmeno sentito l'osservazione.

5. Ancor meno ci sono prove che abbia approvato un tale stato di cose, o che abbia progettato che dovrebbe aver luogo qui. Inoltre, non si può dimostrare che la parola tradotta "ben ubriaco" significhi intossicazione; ma può significare quando avevano bevuto tanto quanto ritenevano opportuno o quanto desideravano. poi l'altro è stato presentato. È chiaro che né il nostro Salvatore, né lo scrittore sacro, né l'oratore qui esprimono alcuna approvazione dell'intemperanza, né vi è la minima prova che qui sia accaduto qualcosa del genere. Non è una prova che approviamo l'intemperanza quando menzioniamo, come ha fatto quest'uomo, ciò che accade di solito tra gli uomini alle feste.

È peggio - È di qualità inferiore.

Il buon vino - Questo dimostra che questo aveva tutte le qualità del vero vino. Non dobbiamo farci ingannare dalla frase “buon vino”. Usiamo spesso la frase per indicare che è buona in proporzione alla sua forza e al suo potere di inebriare; ma nessun senso del genere deve essere qui attribuito alla parola. Plinio, Plutarco e Orazio descrivono il vino come "buono" o lo menzionano come "il miglior vino", che era innocuo o "innocente" - poculo vini "innocentis".

Il vino più utile - “utilissimum vinum” - era quello che aveva poca forza; e il vino più salutare - “saluberrimum vinum” - era quello che non era stato adulterato “dall'aggiunta di nulla al 'mosto' o succo”. Plinio dice espressamente che un buon vino era uno che era privo di spirito (lib. iv. c. 13). Non si deve presumere, quindi, che il “vino buono” fosse “più forte” dell'altro: è piuttosto da presumere che fosse più mite.

Il vino qui citato era senza dubbio quello che si beveva comunemente in Palestina. Quello era il puro succo dell'uva. Non era vino distillato, né vino drogato, né vino composto di varie sostanze, come si beve in questa terra. Il vino comune bevuto in Palestina era quello che era il semplice succo dell'uva. usiamo ora la parola "vino" per indicare il tipo di liquido che passa sotto quel nome in questo paese - contenente sempre una porzione considerevole di alcol non solo l'alcol prodotto dalla fermentazione, ma alcol "aggiunto" per mantenerlo o renderlo più forte .

Ma non abbiamo il diritto di prendere quel senso della parola e di accompagnarlo all'interpretazione delle Scritture. Dovremmo sforzarci di collocarci nelle circostanze esatte di quei tempi, accertare con precisione quale idea la parola avrebbe trasmesso a coloro che la usavano allora, e applicare quel senso alla parola nell'interpretazione della Bibbia; e non c'è la minima prova che la parola così usata avrebbe trasmesso qualsiasi idea se non quella del puro succo dell'uva, né la minima circostanza menzionata in questo racconto che non sarebbe pienamente soddisfatta da tale supposizione.

Nessuno dovrebbe addurre questa istanza a favore del bere vino a meno che non possa provare che il vino fatto nelle anfore di Cana era proprio come il vino che si propone di bere. L'esempio del Salvatore può essere sempre invocato così com'era; ma è una questione di giustizia ovvia e semplice che dovremmo scoprire esattamente qual era l'esempio prima di perorarlo. Non vi è, inoltre, alcuna prova che una parte dell'acqua sia stata trasformata in vino rispetto a quella che veniva “tirata” dalle botti per l'uso degli ospiti.

Su questa supposizione, certo, tutte le circostanze del caso sono soddisfatte, e il miracolo sarebbe più eclatante. Bastava fornire una “rifornimento” quando il vino che era stato preparato era quasi esaurito. L'obiettivo non era quello di fornire una grande quantità per un uso futuro. Anche il miracolo sarebbe in questo modo più apparente e impressionante. In questa ipotesi le botti sembrerebbero piene solo d'acqua; come è stato tirato fuori, era vino puro.

Chi potrebbe dubitare, allora, che vi fosse l'esercizio di un potere miracoloso? Tutto, dunque, quanto è stato detto sul fatto che il Redentore fornisse una grande quantità di vino ai novelli sposi, e sulla sua benevolenza nel farlo, è del tutto gratuito. Non c'è alcuna prova di ciò; e non è necessario supporre ciò per spiegare le circostanze del caso.