Prefazione a Luca
Poco si sa “certamente” circa il tempo e il luogo di scrittura di questo Vangelo, o sull'autore. La prima volta che si fa menzione dell'autore è nella sua stessa storia, Atti degli Apostoli 16:10 . Fu allora compagno di viaggio di Paolo, ed è evidente che spesso assisteva Paolo nei suoi viaggi, confrontare Atti degli Apostoli 16:11 ; Atti degli Apostoli 21:1 .
In ciascuno di questi luoghi l'autore degli “Atti” parla del “suo” stare in compagnia di Paolo. Che la stessa persona sia stata l'autore di questo Vangelo è chiaro anche da Atti degli Apostoli 1:1 .
Da questa circostanza gli antichi consideravano questo Vangelo come di fatto il Vangelo che Paolo aveva predicato. Affermano che Luca ha registrato ciò che l'apostolo ha predicato. Così, Ireneo dice: "Luca, il compagno di Paolo, mise in un libro il Vangelo da lui predicato". Dice anche: "Luca non era solo un compagno, ma anche un collaboratore degli apostoli, specialmente di Paolo". Origene, parlando dei Vangeli, dice: "Il terzo è quello secondo Luca, il vangelo raccomandato da Paolo, pubblicato per amore dei convertiti gentili". La testimonianza dei padri è uniforme che è stata scritta da Luca, il compagno di Paolo, ed è stata, quindi, considerata da loro come realmente il vangelo predicato da Paolo.
Non si sa dove sia stato scritto. Girolamo dice che è stato composto in Acaia. Sembra esserci qualche probabilità che sia stato scritto a persone che conoscevano bene i costumi ebraici, poiché l'autore non si ferma a spiegare le peculiari usanze degli ebrei, come hanno fatto alcuni degli altri evangelisti. Riguardo all'epoca in cui è stato scritto non si sa nulla di molto preciso. Tutto ciò che può essere accertato con certezza è che fu scritto prima della morte di Paolo (65 a.
d.), perché fu scritto prima degli Atti Atti degli Apostoli 1:1 , e quel libro riporta la vita di Paolo solo alla sua prigionia a Roma, e prima della sua entrata in Spagna.
È stato chiesto se Luca fosse un gentile o un ebreo. Su questo argomento non ci sono testimonianze positive. Girolamo e altri dei padri dicono che era un siriano e nato ad Antiochia. L'opinione più probabile sembra essere che fosse un proselito della religione ebraica, sebbene discendesse da genitori gentili. Per questa opinione si possono attribuire due ragioni di un certo peso. Primo, conosceva intimamente, come risulta dal Vangelo e dagli Atti, i riti, i costumi, le opinioni e i pregiudizi ebraici; e scrisse nel loro “dialetto”, cioè con gran parte della fraseologia ebraica, in uno stile simile agli altri evangelisti, da cui risulta che era avvezzo alla religione giudaica, e quindi era probabilmente un proselito.
Eppure la "prefazione" al suo Vangelo, come hanno osservato i critici, è puro greco classico, a differenza del greco che era usato dagli ebrei nativi; da cui non sembra improbabile che fosse per nascita e per educazione un gentile. secondo. In Atti degli Apostoli 21:27 , si dice che i giudei asiatici eccitarono la moltitudine contro Paolo perché aveva introdotto i “gentili” nel tempio, contaminandolo così.
In Atti degli Apostoli 21:28 si dice che il Gentile a cui si riferivano fosse "Trophimus", un Efeso. Eppure "Luca" era anche in quel momento con Paolo. Se fosse stato considerato "un gentile" è probabile che si sarebbero lamentati di "lui" e di "Trofimo"; da cui si suppone che fosse un proselito ebreo.
Ma ancora, nella Lettera ai Colossesi, Colossesi 4:9 , troviamo Paolo che dice che Aristarco, Marco, Barnaba e Giusto li salutarono, "che sono", aggiunge, "della circoncisione", che cioè, ebrei di nascita. In Colossesi 4:14 dice che “Luca”, il diletto medico, e anche Dema li salutarono; da cui si deduce che "non erano della circoncisione", ma erano gentili di nascita.
La maggior parte degli scrittori suppone che Luca, l'autore di questo Vangelo, fosse inteso nel suddetto luogo in Colossesi. Se è così, la sua professione era quella di "medico"; ed è stato osservato che le sue descrizioni delle malattie sono più accurate e circostanziali, e hanno più correttezza "tecnica" di quelle degli altri evangelisti.
Luca non dichiara di essere stato un testimone oculare di ciò che ha registrato. Vedi Luca 1:2 . È chiaro, quindi, che non era uno dei settanta discepoli, né uno dei due che andarono ad Emmaus, come talvolta si è supposto. Né era un apostolo. Dai padri è chiamato uniformemente il “compagno” degli apostoli, e specialmente di Paolo.
Se non era uno degli apostoli, e se non era uno di quelli espressamente incaricati da nostro Signore a cui è stata data la promessa dell'insegnamento infallibile dello Spirito Santo, sorge la domanda con quale autorità il suo Vangelo e gli Atti hanno un posto nel sacro canone, o quali prove ci sono che sia stato divinamente ispirato?
In merito a questa domanda possono essere soddisfatte le seguenti considerazioni:
1. Sono stati ricevuti da tutte le chiese sullo stesso piano dei primi tre Vangeli. Non c'è una voce dissenziente riguardo alla loro autenticità e autorità. Il valore di questo argomento è questo - che se fossero stati spuri, o senza autorità, i padri erano le persone adatte a saperlo.
2. Furono pubblicati durante la vita degli apostoli Pietro, Paolo e Giovanni, e furono ricevuti durante la loro vita come libri della sacra autorità. Se gli scritti di Luca non fossero stati ispirati e non avessero autorità, quegli apostoli avrebbero potuto facilmente distruggere il loro credito, e abbiamo motivo di pensare che sarebbe stato fatto.
3. È la testimonianza unitaria dei padri che questo Vangelo è stato presentato a Paolo e ha ricevuto la sua espressa approvazione. Era considerato come la sostanza della sua predicazione, e se ha ricevuto la sua approvazione, viene a "noi" sull'autorità del suo nome. Infatti, se così è, essa poggia sulla stessa autorità delle lettere di Paolo stesso.
4. Porta gli stessi segni di ispirazione degli altri libri. È semplice, puro, ma sublime; non c'è nulla di indegno di Dio; ed è elevato molto al di sopra degli scritti di qualsiasi uomo privo di ispirazione.
5. Se non fu ispirato - se, come supponiamo, era un gentile di nascita - e se, come è chiarissimo, non fu testimone oculare di ciò che registra, è inconcepibile che non abbia contraddetto gli altri evangelisti . Che non abbia "preso in prestito" da loro è chiaro. Né è possibile concepire che potesse scrivere un libro variando tanto nell'ordine della sua “disposizione”, e aggiungendo tanti fatti nuovi, e ripetendo tanti registrati anche dagli altri, senza aver spesso contraddetto ciò che è stato scritto da loro . Qualsiasi uomo confronti questo Vangelo con i vangeli spuri dei secoli successivi, e sarà colpito dalla forza di questa osservazione.
6. Se si obietta che, non essendo apostolo, non è entrato nella “promessa” dell'ispirazione Giovanni 14:26 ; Giovanni 16:13 fatto agli apostoli, si può replicare che così è stato anche per Paolo; tuttavia non piccola parte del Nuovo Testamento è composta dai suoi scritti.
L'evidenza dell'ispirazione degli scritti di Luca e Paolo è da giudicare, non solo da quella “promessa”, ma dalla precoce accoglienza delle chiese; dalla testimonianza dei padri circa il giudizio degli “uomini ispirati” in vita, e dal carattere interno delle opere. Luca ha tutte queste cose allo stesso modo degli altri evangelisti.