Salmi 52:9

Ti loderò per sempre, perché l'hai fatto - Perché sei la fonte della mia sicurezza. Il fatto che io sia stato liberato dai disegni di Saul, e salvato dagli sforzi di Doeg di tradirmi, deve essere attribuito interamente a te. La tua provvidenza ha ordinato che i propositi di Doeg e di Saul siano stati sconfitti, e io sono ancora al sicuro.

E aspetterò il tuo nome - Cioè, aspetterò "te"; il nome viene spesso messo per la persona stessa: Salmi 20:1 ; Salmi 69:30 ; Proverbi 18:10 ; Isaia 59:19 . Il linguaggio usato qui significa che confiderebbe in Dio, o confiderebbe in lui. Tutta la sua aspettativa e speranza sarebbe in lui. Ci sono essenzialmente due idee nella lingua:

(1) l'espressione di un senso di “dipendenza” da Dio, come se l'unico motivo di fiducia fosse in lui;

(2) la disponibilità ad “aspettare” la sua interposizione in ogni momento; una convinzione che, per quanto a lungo tale interposizione potesse essere ritardata, Dio "avrebbe" interferito al momento opportuno per portare la liberazione; e un proposito con calma e pazienza di guardare a lui fino al momento della liberazione. Confronta Salmi 25:3 , Salmi 25:5 , Salmi 25:21 ; Salmi 27:14 ; Salmi 37:7 , Salmi 37:9 , Salmi 37:34 ; Salmi 69:3 ; Isaia 8:17 ; Isaia 40:31 .

Perché è buono davanti ai tuoi santi - Dio è buono; e lo confesserò davanti ai suoi “santi”. La sua misericordia è stata così marcata, che un riconoscimento pubblico di essa è appropriato; e davanti al suo popolo radunato racconterò ciò che ha fatto per me. Quindi segnalare un atto di misericordia, un'interposizione così adatta a illustrare il carattere di Dio, esige più di un riconoscimento privato, e gli renderò lode pubblica.

La stessa idea si verifica in Salmi 22:25 ; Salmi 35:18 ; Salmi 111:1 ; Isaia 38:20 .

Il pensiero generale è che per grandi e speciali misericordie è opportuno rendere speciale lode a Dio davanti al suo popolo radunato. Non è che dobbiamo imporre i nostri affari privati ​​all'opinione pubblica o all'orecchio pubblico; non è che le misericordie mostrateci abbiano una particolare pretesa all'attenzione dei nostri simili, ma è che tali interposizioni illustrano il carattere di Dio, e che possono costituire un argomento davanti al mondo in favore del suo benevolo e misericordioso carattere.

Tra i “santi” c'è un comune vincolo di unione - un comune interesse per tutto ciò che riguarda l'uno dell'altro; e quando viene mostrata una misericordia speciale a qualcuno della grande fratellanza, è giusto che tutti si uniscano al ringraziamento e rendano lode a Dio.

L'importanza dell'argomento trattato in questo salmo - il fatto che non sia spesso citato nei libri di scienza morale, e nemmeno nelle prediche, - e il fatto che esso implichi molti punti di difficoltà pratica nel colloquio tra l'uomo e l'uomo in i vari rapporti di vita - può giustificare, al termine di un'esposizione di questo salmo, una considerazione della questione generale circa la moralità dell'«informazione», o, in generale, il carattere dell'«informatore».

” Un tale allontanamento dal consueto metodo adottato nelle opere destinate ad essere espositive non sarebbe ordinariamente appropriato, poiché gonfierebbe tali opere oltre dimensioni ragionevoli; ma forse può essere ammesso in un solo caso.

In quali casi è nostro dovere fornire le informazioni eventualmente in nostro possesso circa la condotta altrui; e in quali casi farlo diventa un torto morale o un crimine?

Questa è una questione di grande importanza rispetto alla nostra stessa condotta, e spesso di grande difficoltà nella sua soluzione. Potrebbe non essere possibile rispondere a tutte le domande che potrebbero essere fatte su questo argomento, o stabilire principi di indubbia semplicità che sarebbero applicabili a ogni caso che potrebbe verificarsi, ma si possono suggerire alcuni principi generali.

La domanda è una domanda che può sorgere in qualsiasi momento e in qualsiasi situazione della vita: è mai giusto dare tali informazioni? Non siamo mai obbligati a farlo? Non ci sono circostanze in cui è giusto che sia volontario? Ci sono situazioni in cui siamo esentati da consuetudini o leggi stabilite dal fornire tali informazioni? Ce ne sono in cui siamo tenuti, per obblighi di coscienza, a non dare tali informazioni, qualunque sia la pena? Dove e quando inizia o finisce la colpa nel nostro volontariato per dare informazioni sulla condotta o sull'occultamento degli altri?

Queste domande vengono spesso con molta perplessità davanti alla mente di uno scolaretto ingenuo, che desidererebbe fare il bene, e che tuttavia ha così tanto onore da desiderare di sfuggire alla colpa e al rimprovero di essere un "racconto". Sono questioni che si pongono all'avvocato (o, meglio, che “si è” posto prima che il principio generale, su cui presto accenno, fosse stato risolto dai tribunali), rispetto alla cui conoscenza è stato posto in possesso nell'ambito della relazione confidenziale di avvocato e cliente.

Sono domande che possono sorgere a un sacerdote, sia rispetto alle rivelazioni riservate fatte al confessionale del sacerdote cattolico, sia rispetto alle dichiarazioni riservate del vero penitente fatte a un pastore protestante, affinché il consiglio spirituale possa essere ottenuto per dare sollievo a una coscienza gravata. Sono questioni che era necessario risolvere nei confronti di un latitante, che cerca protezione sotto il tetto di un amico o di uno sconosciuto.

Sono domande che riguardano i profughi dall'oppressione in terre straniere - che suggeriscono l'inchiesta se saranno accolti o se ci sarà una legge con cui, su richiesta, saranno restituiti al dominio di un tiranno. Sono domande che la coscienza porrà, e farà, a coloro che fuggono dalla schiavitù, che chiedono aiuto a noi per assicurarsi la loro libertà, e che cercano asilo sotto il nostro tetto; si chiede se la legge di Dio richieda o ci permetta di prestare assistenza attiva nel far conoscere il luogo del loro rifugio e nel riportarli in schiavitù.

Quando, e in quali casi, se del caso, un uomo è tenuto a fornire informazioni in circostanze come queste? È da ammettere che possono verificarsi casi, riguardo a queste questioni, in cui sarebbe molto difficile determinare quali siano i limiti esatti del dovere, e gli scrittori in tema di morale non hanno posto regole così chiare da lasciare la mente perfettamente libera dal dubbio, o essere sufficiente a guidarci su tutti questi punti. Si ammetterà, inoltre, che alcune di esse sono questioni di grande difficoltà, e dove l'istruzione sarebbe desiderabile.

Molto si può imparare, per quanto riguarda la corretta valutazione della condotta umana tra le persone, dal “linguaggio” che essi impiegano, linguaggio che, nella sua stessa struttura, spesso trasmette i loro sentimenti di epoca in epoca. Le idee delle persone su molti dei temi della morale, rispetto a ciò che è onorevole o disonorevole, giusto o sbagliato, virile o meschino, sono diventate così "incorporate" - potrei quasi dire "fossilizzate" - nei loro modi di parlare.

Il linguaggio, nella sua stessa struttura, riporta così ai tempi futuri i sentimenti cari alla moralità delle azioni - come i resti fossili che sono sotto la superficie della terra, negli strati delle rocce, ci portano le forme di antichi tipi di animali, e felci e palme, di cui ora non ci sono esemplari viventi sul globo. Coloro che hanno studiato il Treatise on “Words” di Dean Trench ricorderanno come questa idea è illustrata in quell'opera notevole; come, senza altre informazioni sulle opinioni delle persone in altri tempi, le stesse "parole" che usavano e che ci sono state trasmesse, ci trasmettono la stima che si è formata in epoche passate riguardo alla qualità morale dei un'azione, tanto appropriata quanto sconveniente, quanto onorevole o disonorevole, quanto conforme ai nobili principi della nostra natura, o viceversa.

Per illustrare i sentimenti generali dell'umanità a questo riguardo, selezionerò "due" parole come esempi di molte che potrebbero essere selezionate, e come parole che le persone sono state d'accordo nell'applicare ad alcuni degli atti cui si fa riferimento nelle questioni di difficoltà che Ho appena accennato, e ciò può consentirci di fare qualcosa nel determinare la moralità di un'azione, in quanto quelle parole, nella loro giusta applicazione al soggetto, indicano il giudizio dell'umanità.

Uno di questi è la parola "meschinità" - una parola che uno scolaro avrebbe più "probabilità" di applicare all'atto di un rivelatore o di un informatore, e che istintivamente applichiamo a numerose azioni in periodi più avanzati della vita, e che serve a segnare il giudizio dell'umanità riguardo a certi tipi di condotta. L'“idea” in tal caso non è tanto la “colpa” o la “criminalità” dell'atto considerato violazione di legge, quanto quella di opporsi a giuste nozioni di “onore”, o indicare un fondamento , spiriti bassi, sordidi, umili - “bassezza d'animo, mancanza di dignità ed elevazione; mancanza di onore". (Webster)

L'altra parola è "sicofante". Gli Ateniesi avevano una legge che vietava l'esportazione dei fichi. Questa legge, naturalmente, aveva una sanzione, ed era importante per il magistrato accertare chi si fosse reso colpevole di violarla. Suggeriva, inoltre, un metodo per assicurarsi il favore di un tale magistrato, e forse per ottenere una ricompensa, dando "informazioni" di coloro che si erano resi colpevoli di violazione della legge.

Da queste due parole - la parola greca "fico" e la parola greca "mostrare" o "scoprire", abbiamo derivato la parola "sicofante"; e questa parola è disceso dai Greci, e attraverso il lungo tratto di età intercorso tra il suo primo uso ad Atene al tempo presente, portando sempre in ogni epoca l'idea originale incastonata nella parola, come il vecchio fossile che ora è scavato in alto porta la forma della felce, della foglia, del verme o della conchiglia che vi era incastonata forse milioni di ere fa.

Poiché un tale uomo sarebbe "probabile" essere meschino, adulatorio e lusinghiero, così la parola è venuta a descrivere sempre un parassita; un meschino adulatore; adulatore di principi e grandi uomini; e quindi è, e verrebbe applicato come una delle parole che indicano il senso dell'umanità riguardo a un "latore di storie" o un "informatore".

Parole come queste indicano il giudizio generale dell'umanità su una condotta come quella a cui si fa riferimento nel salmo davanti a noi. Naturalmente, a quali particolari “azioni” del genere siano propriamente applicabili, sarebbe un altro punto; ci si riferisce qui solo per indicare il giudizio generale dell'umanità riguardo a certi tipi di condotta e per mostrare quanto le persone siano attente, nel loro stesso linguaggio, ad esprimere la loro approvazione permanente di ciò che è "onorevole" e "giusto, ” e la loro detestazione per ciò che è “disonorevole” e “sbagliato”.

Consideriamo ora più in particolare il tema rispetto al "dovere" e alla "criminalità". La domanda è se possiamo trovare qualche facilità dove è "giusto" - dove è nostro dovere fornire tali informazioni; o, in quale facilità, se c'è, è giusto; e in quali casi è maligno, colpevole, sbagliato. I punti da considerare sono:

(1) Quando è giusto, o quando può essere richiesto che dovremmo dare informazioni di un altro; e

(2) Quando diventa colpa.

(1) Quando è giusto, o quando ci può essere richiesto.

(a) Si deve ammettere che ci sono casi in cui gli interessi della giustizia richiedono che le persone siano "richieste" di fornire informazioni sugli altri; o, ci sono casi in cui i tribunali hanno il diritto di convocarci, di sottoporci al nostro giuramento e di richiedere le informazioni che possono essere in nostro possesso. I tribunali agiscono costantemente su questo; e gli interessi della giustizia non potrebbero essere promossi, né potrebbe mai essere determinata una causa, senza esercitare questo diritto.

Se tutte le persone fossero vincolate in coscienza alle vecchie informazioni semplicemente perché le hanno in loro possesso, o a causa del modo in cui ne sono venuti in possesso - o se le hanno trattenute per semplice testardaggine e ostinazione - tutti i dipartimenti di giustizia devono stare fermi e gli ufficiali di giustizia potrebbero essere assolti, poiché non si può presumere che "loro" posseggano tutte le conoscenze necessarie per l'amministrazione della giustizia, né la legge consentirebbe loro di agire su di essa se lo facessero.

La legge non presume mai che un giudice debba decidere un caso in base alla conoscenza dei fatti in suo possesso, o semplicemente perché "sa cosa è stato fatto nel caso". La decisione ultima deve essere presa in vista della testimonianza data, non della conoscenza "posseduta". Nella maggior parte dei casi, tuttavia, non ci sono difficoltà su questo punto. Non vi è alcuna violazione necessaria della fiducia nel fornire queste informazioni.

Non sono stati utilizzati mezzi impropri per ottenerlo. C'è stata solo un'osservazione di ciò che qualsiasi altro uomo avrebbe potuto vedere. Non c'è stata bassezza nello "spiare" ciò che è stato fatto. Non c'è stato alcuno scopo "adulatore"; non c'è volontarietà nel tradire ciò che sappiamo; non c'è disonore nel divulgare ciò che "è successo" di essere conosciuto a noi. Un uomo può "rimpiangere" di aver assistito all'atto del crimine, ma non se ne incolpa; può sentirsi "dolorato" che la sua testimonianza possa consegnare un altro uomo al patibolo, ma non lo ritiene disonorevole, perché non ha uno scopo mediocre, e gli interessi della giustizia lo richiedono.

(b) È un principio ammesso che una persona impiegata come difensore in un caso - un avvocato - non deve "non" essere tenuta a fornire informazioni che possono essere in suo possesso come difensore; informazioni che gli sono state affidate dal suo cliente. Si ritiene essenziale per l'interesse della giustizia che quanto così comunicato ad un consulente professionale sia considerato dal tribunale come strettamente riservato e che l'avvocato non incorre in alcuna colpa se “non” fornisce informazioni sull'argomento; o, in altre parole, i veri interessi della giustizia non esigono, e i principi dell'onore non lo ammettono, che egli tradisca l'uomo che gli ha affidato la sua causa.

Fino a che punto un uomo, governato da una buona coscienza e dai principi dell'onore, può intraprendere una causa che, dalle dichiarazioni del suo cliente all'inizio, può considerare dubbia, o dove nel corso del caso può assicurarsi che il suo cliente sia colpevole, è un punto che non rientra nella presente inchiesta, e che può, infatti, essere per certi versi una questione di difficile soluzione.

Si deve tuttavia, anche in tal caso, ritenere che egli non possa essere tenuto a fornire le informazioni in suo possesso, e ogni principio di onore o di diritto si intenderebbe violato, se, abbandonata la causa, dovesse diventare un "informatore" volontario.

(c) Allo stesso modo, resta inteso che la legge non richiede al giurato di fornire "informazioni" volontarie di ciò che può essere a sua conoscenza nel caso che può essere sottoposto a giudizio. La misura del suo giuramento e del suo obbligo è che egli emetta un verdetto secondo la testimonianza resa sotto le forme di legge appropriate. Non può "tornare indietro" da ciò, e ha trovato la sua opinione nel verdetto su qualsiasi conoscenza privata che può avere in suo possesso, e che non è stata, secondo le forme di legge appropriate, stata presentata alla corte; né ciò che lui stesso può aver visto e sentito entrare in alcun modo nel suo verdetto, o influenzarlo in alcun modo, a meno che non sia stato presentato al tribunale con l'altra testimonianza nel caso.

Il verdetto deve essere basato su prove "fornite"; non su ciò che "ha visto". L'imputato ha il diritto di esigere che "tutto" che comporterà la sentenza nel caso - "tutto" che entrerà nel verdetto - sia presentato come testimonianza, sotto la solennità di un giuramento e con tutte le opportunità appropriate di controinterrogatorio e di confutarlo con controtestimonianze. Un giurato può, infatti, essere chiamato come testimone in un caso.

Ma poi deve essere giurato ed esaminato come qualsiasi altro testimone, e quando viene ad unirsi ad altri nella formazione del verdetto, deve permettere di entrare in quel verdetto "solo" ciò che è in possesso di tutti i membri di la giuria, e non deve permettere che "qualsiasi" conoscenza che può avere, che "non è stata" ottenuta da lui nel rendere testimonianza, per influenzare il proprio giudizio nel caso.

(d) Vi sono casi, tuttavia, in cui si può esigere che le cose affidate a qualcuno in segreto, o in confidenza, siano rivelate. Tali casi possono verificarsi in una questione di amicizia privata o in un caso di confidenza professionale.

Nel caso di un sacerdote presbiteriano, si è ritenuto che fosse tenuto a presentare al tribunale una lettera che gli era stata indirizzata dall'imputato come suo pastore, e che avrebbe dovuto contenere importanti rivelazioni riguardo alla sua criminalità. In questo caso, però, la rivelazione non è stata originariamente effettuata dal parroco; né il fatto dell'esistenza di tale lettera è stato reso noto da lui.

Il fatto che tale lettera gli fosse stata inviata, è stato affermato dalla stessa parte; e il tribunale, avendone questa conoscenza, ne "richiese" la produzione in tribunale. È stato presentato dopo aver consultato un legale e la comunità ha giustificato la condotta del pastore. Si ritiene quindi ben saldato il principio che un ministro del culto può essere tenuto a rivelare quanto gli è stato comunicato, sia al “confessionale”, sia come parroco, che può rendersi necessario per accertare la colpevolezza di una parte; e che il fatto che fosse stato comunicato in via confidenziale, e per consiglio spirituale, non costituisce motivo di rifiuto di rivelarlo.

(2) Ma il punto davanti a noi si riferisce piuttosto all'indagine quando l'atto di fornire tali informazioni diventa "colpa", o in quali circostanze è proibito e sbagliato.

Forse tutto quello che c'è da dire su questo punto si può ridurre a tre capi: quando è per scopi vili; quando gli innocenti sono traditi; e quando viene violata la riservatezza professionale. L'illustrazione di questi punti, dopo quanto detto, non deve trattenerci a lungo.

Primo . Quando è per scopi di base. Ciò includerebbe tutti quei casi in cui è a scopo di lucro; dov'è per assicurarsi il favore; e dov'è dall'invidia, dalla malizia, dal rancore o dalla vendetta. Il caso di Doeg fu, evidentemente, un esempio di questo tipo, dove il motivo non era quello di promuovere la giustizia pubblica, o preservare la pace del regno, ma dove era quello di ingraziarsi Saul e assicurarsi il proprio influenza a corte.

Il caso parallelo degli Ziphims Salmi 54:1 era un altro esempio di questo tipo, dove, per quanto riguarda la narrazione, è ipotizzabile che l'unico motivo fosse quello di ottenere il favore di Saulo, o di assicurarsi una ricompensa, tradire un innocente e un perseguitato che era fuggito da loro per una sicura ritirata. Il caso di Giuda Iscariota è stato un altro esempio di questo tipo.

Ha tradito il suo Salvatore; accettò, per una misera ricompensa, di rivelare il suo luogo di ritiro abituale - un luogo a cui era ricorso così spesso per la preghiera, che Giuda sapeva che poteva essere trovato lì.

Non era colpa sua. Era da nessun riguardo alla pace pubblica o alla giustizia. Non era perché supponeva che il Salvatore fosse colpevole. Sapeva di essere innocente. Lo confessò anche lui stesso nel modo più solenne, e in presenza stessa di coloro con i quali aveva fatto l'infame patto - e proprio con quel risultato che i meschini e i malvagi devono sempre aspettarsi, quando coloro per i quali hanno compiuto un atto meschino e malvagio non serve più a loro.

tale è anche il caso del "sicofante". Che un uomo possa, in alcune circostanze, dare informazioni sull'esportazione di “fichi” contrari alla legge, o addirittura essere obbligato a farlo, può essere vero; ma era altrettanto vero che comunemente non si faceva per alcun fine patriottico o onorevole, ma per i più bassi e ignobili motivi; e quindi, il senso dell'umanità riguardo alla natura della transazione è stato perpetuato nel mondo stesso.

Così, in una scuola, non c'è spesso motivo migliore dell'invidia, o della rivalità, o della malizia, o del desiderio di ottenere favore o ricompensa, quando l'informazione è data da uno scolaro di un altro; e quindi, il disprezzo e il disprezzo con cui viene sempre considerato un ragazzo che agisce sotto l'influenza di questi motivi, emblema di ciò che è probabile che incontrerà in tutta la sua vita successiva.

Secondo . Gli innocenti non vengono mai traditi. La legge divina al riguardo sembra perfettamente chiara, ei principi di quella legge sono tali da raccomandarsi alle coscienze di tutta l'umanità. Così, Isaia 16:3 , “Prendi consiglio, esegui giudizio; fa' la tua ombra come la notte in mezzo al meriggio; nascondere gli emarginati; non tradire colui che vaga.

Lascia che i miei reietti dimorino con te, Moab; sii tu un riparo per loro dalla faccia del predone». Anche in Deuteronomio 23:15 , "Non consegnerai al suo padrone il servo che ti è sfuggito dal suo padrone: egli abiterà con te, proprio in mezzo a te, nel luogo che avrà scelto in una delle tue porte , dove gli piace di più: non lo opprimerai».

Su questi passaggi osservo:

1. Che sono principi consolidati della legge di Dio. Non c'è ambiguità in loro. Non sono stati abrogati. Sono, quindi, ancora vincolanti e si estendono a tutti i casi che riguardano gli innocenti e gli oppressi.

2. Sono in accordo con le convinzioni della mente umana - i principi profondamente radicati che Dio ha posto nel nostro stesso essere, come progettati per guidarci nel nostro trattamento degli altri.

3. Si accordano con alcuni dei più alti principi di sacrificio di sé come illustrato nella storia - le più nobili esibizioni della natura umana nel dare asilo agli oppressi e agli offesi; casi in cui la vita è stata messa in pericolo, o addirittura abbandonata, piuttosto che il perseguitato, l'innocente e l'offeso, dovrebbero essere consegnati o traditi. Quante volte, nella storia della chiesa, la vita è stata così messa in pericolo, perché al cristiano perseguitato, al povero emarginato, cacciato dalla sua casa sotto leggi oppressive, veniva fornito un rifugio e un riparo! Com'è onorevole la gente stima che tali atti siano! Com'è illustre l'esempio di coloro che hanno ad ogni costo aperto le braccia per accogliere gli oppressi e per accogliere i perseguitati e gli offesi! Nell'anno 1685, con la revoca dell'editto di Nantz,

Nel loro paese, il fuoco e la spada spargono desolazione ovunque, e la voce del lamento riempì il paese. Quelli che potevano fuggire, fuggirono. Le migliori persone di Francia - quelle di sangue più nobile - fuggirono in ogni direzione e cercarono rifugio in altri paesi. Fuggirono, portando con sé non solo la forma più pura e il miglior spirito di religione, ma anche la migliore conoscenza delle arti, a tutte le nazioni circostanti.

Belgio, Olanda, Inghilterra, Scozia, Svizzera hanno aperto le braccia per accogliere i fuggitivi. Il nostro stesso Paese li ha accolti, allora come oggi un asilo per gli oppressi. In ogni parte della nostra terra hanno trovato casa. Migliaia degli spiriti più nobili - le migliori persone del Sud e del Nord, erano composti da questi esuli e vagabondi. Ma supponiamo che il mondo sia stato bandito contro di loro. Supponiamo che fossero stati ricacciati di nuovo nella loro terra natale, poveri uomini e donne perseguitati tornati alla sofferenza e alla morte. Con quanta giustizia l'umanità avrebbe esecrato un simile atto!

Gli stessi principi sono applicabili al fuggitivo dalla schiavitù. In effetti, uno dei testi citati si riferisce proprio a questo punto, ed è destinato a guidare le persone su questo argomento in tutte le età e in tutti i paesi. “Non consegnerai al suo padrone il servo che è sfuggito a te dal suo padrone”. Nessuna legge potrebbe essere più esplicita; nessuno potrebbe essere più umano, giusto o appropriato; e di conseguenza tutte quelle disposizioni nelle leggi umane che richiedono che le persone aiutino a consegnare tali fuggiaschi sono violazioni della legge di Dio - non hanno alcun obbligo vincolante per la coscienza - e sono, a tutti i rischi, da disobbedire.

Atti degli Apostoli 5:29 ; Atti degli Apostoli 4:19 .

Terzo. La fiducia professionale non deve essere tradita. Abbiamo visto, nelle osservazioni prima fatte, che a coloro che sono impiegati come consulenti nei tribunali, non può essere richiesto di comunicare fatti che vengono loro dichiarati dai loro clienti, ma che comunicazioni riservate fatte ad altri possono essere richieste per promuovere gli interessi di giustizia. Il punto ora, però, riguarda solo i casi in cui la riservatezza professionale è volontariamente violata, o in cui le conoscenze così ottenute sono utilizzate in modo non sanzionabile né dai principi dell'onore né dalla religione. Due di questi casi possono essere indicati come illustrazioni:

(a) Si verifica quando un ecclesiastico, al quale tale conoscenza è impartita come ecclesiastico per consiglio spirituale, istruzione o conforto, abusa della fiducia riposta in lui, utilizzando tale informazione per qualsiasi altro scopo. A lui è affidato solo per questo scopo. È affidato a lui come un uomo d'onore. Il segreto è depositato presso di lui, con l'implicita comprensione che è lì per rimanere e per essere impiegato solo per quello scopo.

Sia al “confessionale” del cattolico romano, sia che si faccia nella fiducia riposta in un pastore protestante, il principio è lo stesso. Qualunque vantaggio si possa trarre da quel segreto per la promozione di qualsiasi altro fine; qualunque oggetto il ministro del culto si proponga di ottenere, in base al fatto che ne è in possesso; qualunque influenza scelga di esercitare, fondata sul presupposto di poterla divulgare; qualunque dichiarazione possa fare nei confronti di tale persona - basata sul fatto che è in possesso di conoscenze che ha, ma che non è libero di comunicare - e finalizzata a ferire la persona; qualunque uso ne faccia per consentirgli di fare una stima per i propri scopi di ciò che accade in una famiglia; o, in generale, qualunque comunicazione ne faccia,

Gli interessi della religione esigono che un pastore sia considerato tra i più fedeli degli amici intimi; e nessun popolo, o classe di persone, dovrebbe essere posto in tali circostanze da poter, al "confessionale", o in qualsiasi altro modo, avere i mezzi per arrivare a segreti che possono essere impiegati per qualsiasi scopo proprio.

(b) Si tratta di violazione della riservatezza professionale quando un avvocato è incaricato di una conoscenza in un caso da un cliente, che, essendo impiegato in un altro caso, e in un'altra occasione, usa contro di lui. Il segreto, qualunque esso sia, che gli viene affidato da un cliente, è solo per quel caso; ed è, a tutti gli effetti, morire quando quel caso sarà determinato. È in ogni modo disonorevole per lui impegnarsi come difensore di un'altra parte contro il suo ex cliente quando, anche nella più remota possibilità, la conoscenza acquisita nel primo evento potrebbe costituire un elemento nella determinazione del caso, o potrebbe essere fatta uso a vantaggio del suo nuovo cliente.

Ogni sentimento di onestà e onore esige che, se c'è una possibilità di ciò, o se ci fosse la più remota tentazione del genere, egli dovrebbe immediatamente e con fermezza rifiutarsi di impegnarsi contro il suo ex cliente.

Nella natura umana ci sono due classi di propensioni o principi: quelli che sono generosi, magnanimi, gentili, gentili, benevoli, generosi, umani, nobili; e quelli che sono bassi, umili, sordidi, adulatori, meschini, ignobili.

Sebbene l'uomo sia privo di santità, e sebbene, come credo, non una o tutte queste cose che ho definito generose e nobili possono diventare, per coltivazione, una vera religione, o costituire, per semplice sviluppo, ciò che è necessario per assicurare la salvezza dell'anima, ma devono essere coltivate, perché sono inestimabili nella società e necessarie per la felicità e il progresso dell'umanità. Da queste, più che dalla maggior parte delle altre cose, dipende la felicità delle famiglie e il benessere del mondo; e qualunque possano essere le nostre opinioni sulla necessità e il valore della religione, non siamo tenuti a sottovalutare "l'ornamento di uno spirito mite e tranquillo", o quelle virtù che colleghiamo, nelle nostre apprensioni, con ciò che è virile e onorevole, e che tendono ad elevare e nobilitare la razza.

Il cristianesimo ha, se così posso esprimermi, una "affinità naturale" per una classe di queste inclinazioni; non ne ha per l'altro. Anch'esso è generoso, umano, gentile, gentile, benevolo, nobile; si fonde facilmente con questi tasselli quando li trova nella natura umana; e li produce nell'anima che è pienamente sotto la sua influenza, dove prima non esistevano. Non ha più affinità per ciò che è meschino, ignobile, cupo, adulatore, di quanto non ne abbia per profanità o falsità, per disonestà o frode, per licenziosità o ambizione.

Che la vera religione si trovi nei cuori dove queste virtù, così generose e nobili, non sono sviluppate, o dove non c'è poco che disonora la religione come non grande, e liberale, e cortese e gentiluomo, è forse impossibile negare meschino, così servile, così angusto, così aspro e così cupo, che gran parte dell'opera di santificazione sembra essere riservata alla fine della vita - per quel processo misterioso e inspiegabile mediante il quale tutti coloro che sono redenti sono resi perfetti quando passano “per la valle dell'ombra della morte.

Ma anche se in tal caso può esserci religione, è tra le forme più basse di pietà. Ciò che è meschino, ignobile e angusto, non fa parte della religione cristiana e non può mai essere trasmutato in essa.

È giunta fino a noi come risultato del progresso della civiltà in questo mondo e con la più alta approvazione dell'umanità, una classe di virtù connesse con le idee di onore e onore. Che il sentimento dell'onore è stato abusato tra la gente; che si è cercato di erigerlo come principio guida nei casi in cui la coscienza dovrebbe governare; che così facendo si sia stabilito un codice che, per molti versi, si discosta dalle regole della moralità, non c'è dubbio; - ma ci sono ancora solo principi d'onore che il cristianesimo non disdegna; che devono essere incorporati nei nostri principi di religione e che dobbiamo sforzarci di instillare nei cuori dei nostri figli.

Qualunque cosa al mondo sia "vera, onesta, giusta, pura, amabile e di buona reputazione"; tutto ciò che appartiene al nome di “virtù”, e tutto ciò che merita “lode”, deve fondersi con la nostra religione, costituendo la nostra idea di uomo cristiano.

È la mescolanza di queste cose - l'unione del principio cristiano con ciò che è nobile, e virile, e generoso e umano - che, in ogni caso, dà diritto al più alto appellativo che si possa dare a qualsiasi nostra razza - quello di il signore cristiano.