Introduzione.
1. GENUINITÀ DELL'EPISTOLA.
1. Prove esterne.
IN considerando la genuinità di questa epistola ci troviamo di fronte allo stesso tempo con le parole ben note di Eusebio. Dice, nella sua "Storia Ecclesiastica", che sembra essere stata terminata nel 325 d.C., "Una lettera di Pietro, che è chiamata la prima, è accettata; e questa gli antichi presbiteri l'hanno usata come indubbia nei loro scritti. Ma ciò che è circolato come la sua Seconda Lettera abbiamo ricevuto come non canonico.
Tuttavia, poiché a molti è parso utile, è stato diligentemente letto insieme alle altre Scritture» (Eusebio, Hist. Eccl., 3,3). Nello stesso capitolo dice di conoscere una sola lettera genuina tra gli scritti attribuiti a San Pietro, e nel libro 3:25 classifica la Seconda Lettera con quelli di Giacomo e Giuda, come "contestato, in verità, ma noto alla maggior parte degli uomini".
Non ci sono citazioni dirette di questa Epistola negli scritti cristiani dei primi due secoli; vi sono, tuttavia, alcune allusioni sparse che sembrano implicare la sua conoscenza. Così Clemente Romano, nella sua "Epistola ai Corinzi", scritta intorno al 100 d.C., dice (capitolo 23.), "Lascia che la Scrittura sia lontana da noi dove dice: Miserabili sono i doppi di mente,... che dicono , Queste cose le abbiamo udite anche al tempo dei nostri padri, ed ecco, siamo invecchiati e nessuna di queste cose ci è accaduta.
Lo stesso passo è citato con lievi differenze nella cosiddetta seconda lettera di Clemente, dove è introdotto con le parole: «Poiché anche la parola profetica (ὁ προφητικοÌς λοìγος) dice». del capitolo 3: 4 e Giacomo 1:8 . le parole della seconda epistola (scritto, forse, verso la metà del secondo secolo) ci ricordano anche di 2 Pietro 1:19 (τοÌν προφητικοÌν λοìγον).
Il resto del passaggio, come citato in 1 Clemente 23, e 2 Clemente 11, è molto diverso da San Pietro. È quindi possibile che Clemente stia citando alcuni scritti apocrifi; ma è almeno probabile che stia mescolando reminiscenze di Giacomo 1:8 e del capitolo 3:4, con aggiunte derivate da qualche fonte sconosciuta. I primi Padri erano soliti dare il senso, non le parole esatte, delle loro citazioni, spesso, sembra, citando a memoria; ma anche supponendo che il passo sia stato preso subito in prestito da qualche ignoto scrittore, resta probabile che quell'autore, più antico di Clemente oa lui contemporaneo, conoscesse questa Lettera.
Il μεγαλοπρεπηÌς δοìξα di 1 Clemente 9. sembra un ricordo delle stesse notevoli parole in 2 Pietro 1:17 . È anche probabile che in 1 Clemente 7 e 9 vi sia un riferimento a 2 Pietro 2:5 , e in 1 Clemente 1 2 Pietro 2:6 2 Pietro 2:6 .
Nel 'Pastore di Erma' ci sono tre o quattro apparenti allusioni a questa Lettera. Così le parole τη῀ς τρυφη῀ς καιÌ τη῀ς ἀπαìτης ὁ χροìνος ὡìρα ἐστιÌ μιìα ('Sim.' 6:4) ci ricordano il capitolo 2:13. Così in 'Vis.' 3:7, le parole: "Chi... avete abbandonato la vera via", possono essere un'eco del capitolo 2:15, e "Voi che siete sfuggiti al mondo" ('Vis.
,' 4:3.2), del capitolo 2:20. Giustino Martire dice, in polemica con l'ebreo Trifone, "Come c'erano falsi profeti al tempo dei tuoi santi profeti, così ora ci sono molti falsi maestri tra noi", in cui parole sembra esserci una reminiscenza del capitolo 2:1 . Nello stesso libro dice: "Il giorno del Signore è come mille anni", che può essere suggerito dal Salmi 90:4 , ma assomiglia più al capitolo 3:8 - un passaggio a cui si trovano possibili allusioni nell'epistola attribuita a Barnaba, in Ireneo, e Ippolito.
Nell'Apologia indirizzata ad Antonino da Melito di Sardi, intorno al 170 d.C., c'è un passaggio che somiglia molto a 2 Pietro 3:5 . Ireneo parla anche della conflagrazione dell'universo come di un "diluvium ignis"; e si può notare, come almeno una coincidenza notevole, che parlando della morte di san Pietro ha la stessa parola, ἐìξοδος, che è usata nel capitolo 1:15.
Negli scritti di Teofilo di Antiochia, che scrisse circa nello stesso periodo, c'è una possibile allusione al capitolo 1,19, e un riferimento quasi certo a 2 Pietro 1:21 , "Uomini di Dio, mossi dallo Spirito Santo, e divenuti profeti, ispirati e sapienti da Dio stesso, furono istruiti da Dio» ('Ad Autolycam,' 2:9).
Eusebio ci dice ('Hist. Eccl.,' 6:14) che Clemente di Alessandria scrisse esposizioni, non solo delle Scritture canoniche, ma anche dei libri controversi, come l'Epistola di Giuda e le restanti Epistole Cattoliche. Qualche dubbio è gettato su questa affermazione da alcune affermazioni contraddittorie di Cassiodoro; ma, nel complesso, sembra probabile che la Seconda Lettera di S. Pietro fosse nota al grande maestro della scuola catechetica.
Ippolito di Porto, che scrisse circa il 9,20 d.C., ha un passaggio che sembra essere un'espansione di 2 Pietro 1:20 . Dice ('De Antechristo,' c. 2) che "i profeti non parlarono di loro propria forza, né predicarono ciò che essi stessi desideravano; ma prima furono dotati di sapienza mediante la Parola, poi furono ben istruiti circa il futuro attraverso visioni». E in un altro luogo parla degli "angeli malvagi incatenati nel Tartaro come punizione per i loro peccati" ('Adv.
Haer.,' 10:30). Origene, morto nel 253 d.C., conosceva certamente entrambe le epistole di San Pietro. È citato da Eusebio ('Hist. Eccl.,' 6:26) come dicendo: "Pietro ha lasciato un'Epistola riconosciuta: sia concesso che ne abbia lasciata anche un'altra, perché questo è controverso". Nelle 'Omelie', che abbiamo solo nella traduzione latina di Rufino, cita tre volte la Seconda Lettera: "Pietro suona le due trombe delle sue Epistole" (Hom.
7. su Giosuè); "E ancora Pietro dice: Siete stati resi partecipi della natura divina" (Hom. 4. sul Levitico); "Come dice la Scrittura in un certo luogo: Un animale muto, rispondendo con voce umana, vietò la follia del profeta". Ma non ci sono citazioni dall'Epistola nelle sue opere greche esistenti, e due volte parla della Prima Lettera come dell'Epistola Cattolica di Pietro.
Firmilian, Vescovo di Cesarea Cappadocia, ha una chiara allusione a questa Epistola. Egli parla di "Pietro e Paolo, i beati apostoli,... che nelle loro epistole esecrano gli eretici e ci ammoniscono di evitarli". Non c'è passaggio nella Prima Lettera di San Pietro a cui queste parole possano riferirsi. Atanasio e Cirillo di Gerusalemme accettarono come canoniche tutte e sette le epistole cattoliche.
Dopo il tempo di Eusebio l'Epistola sembra essere stata generalmente accolta.
Occasionalmente furono espressi dubbi, come da Gregorio di Nazianzo e Teodoro di Mopsuestia, che si dice abbia respinto entrambe le epistole. Scrive Girolamo, in un noto passaggio, "Scripsit (Petrus) duas epistolas quae Catholicae nominantur, quarum secunda a plerisque ejus esse negatur propter still cum priors dissonantiam". In un altro punto, invece, spiega la differenza di stile supponendo che l'apostolo si fosse servito di interpreti diversi.
Contribuì largamente all'accettazione generale dell'Epistola includendola nella sua stessa traduzione latina; e dal suo tempo i dubbi sulla sua autenticità sembrano essere rapidamente scomparsi.
L'epistola non è nella versione peschito, o siriaco antico, ma è stata ricevuta da Efrem Syrus, ed è contenuta nel filosseno, o siriaco posteriore. Non è nell'antico latino, che era usato prima del tempo di Girolamo.
Non è menzionato nel Canone Muratoriano; ma quel frammento omette anche la Prima Lettera, che era universalmente accettata.
La Seconda Lettera di San Pietro fu riconosciuta come canonica dai Concili di Laodicaea, Ippona (393) e Cartagine (397). Laodicaea, bisogna ricordarlo, era una delle Chiese di quella provincia romana dell'Asia a cui (tra gli altri paesi dell'Asia Minore) erano indirizzate le epistole di san Pietro.
È probabile che una quantità di testimonianze antiche molto più grande di quella che possediamo ora fosse alla portata dei Padri di questi Concili. Sembra che abbiano esercitato grande cura e discriminazione. Escludevano dal canone alcuni scritti che erano stati letti nelle Chiese e classificati con le Scritture, come la 'Prima lettera di Clemente' e l''Epistola di Barnaba'. Non possiamo non credere che abbiano avuto la guida dello Spirito Santo nell'adempimento del loro compito difficile e epocale.
Attribuiamo, quindi, un peso molto grande al loro giudizio. Allo stesso tempo, bisogna ammettere che, a parte la loro autorità, le prove esterne per la nostra Epistola, sebbene considerevoli, non possono essere considerate del tutto convincenti.
2. Prove interne.
Veniamo alle prove che possono derivare dalla stessa Lettera. È stato esortato contro la sua genuinità:
(1) Che lo scrittore si sforza di identificarsi con l'apostolo in modo forzato e innaturale.
(2) Che il riferimento a San Paolo nel capitolo 3:15, 16 non è quello che ci si potrebbe aspettare da San Pietro.
(3) Che, come aveva già notato Girolamo, c'è ancora una sorprendente dissonantia tra le due Epistole.
(4) Che la nota chiave dell'Epistola ei suoi pensieri principali differiscono ampiamente da quelli della Prima Lettera.
(5) Che la relazione tra il secondo capitolo e l'epistola di san Giuda lascia perplessi, e suggerisce dubbi sull'autorità apostolica degli scrittori.
(6) Che le somiglianze tra questa Epistola e alcuni passaggi di Giuseppe Flavio sono così vicine da mostrare che lo scrittore doveva essere a conoscenza di opere che non furono pubblicate fino a dopo la morte di San Pietro.
Sarà conveniente discutere questi punti in ordine.
(1) Lo scrittore dell'Epistola si definisce "Simeone Pietro, servo e apostolo di Gesù Cristo". Nel capitolo 01:14 si riferisce alla profezia del Signore sulla morte di San Pietro in Giovanni 21:18 , Giovanni 21:19 . Nei versetti 16-18 dello stesso capitolo racconta ai suoi lettori di essere stato uno dei testimoni della Trasfigurazione, e di aver udito la voce che veniva dal cielo: chiama la scena di quel grande spettacolo "il monte santo". Nel capitolo 3:1 [si riferisce alla prima lettera; e nel capitolo 3:2, secondo il testo ricevuto, afferma nuovamente il suo apostolato.
Si è sostenuto che il doppio nome, Simeone Pietro, tradisca un'ansia da parte dello scrittore di identificarsi con l'apostolo; l'apostolo direbbe semplicemente Pietro, come fa nella prima lettera. Ma, d'altra parte, è del tutto improbabile che un imitatore possa variare la forma dell'indirizzo. Un cristiano sconosciuto, volendo assumere la personalità del grande apostolo, non comincerebbe subito con un cambiamento così inutile, così sicuro da suscitare interrogativi.
Un uomo usa il proprio nome con una certa libertà: a volte lo scrive per intero; a volte usa le iniziali; a volte, se ha più nomi, ne omette alcuni. La variazione, se ci sorprende un po' nell'apostolo, ci sorprenderebbe molto di più nel caso di un imitatore. È piuttosto, per quel che riguarda, un punto a favore dell'autenticità dell'Epistola.
Il riferimento in 2 Pietro 1:14 all'intervista con nostro Signore descritto in Giovanni 21:15 è talvolta paragonato alla reminiscenza della stessa intervista in 1 Pietro 5:2. L'ultimo, si dice, è inconscio: viene dalla pienezza del cuore; mentre l'affermazione diretta del capitolo 1,14 è alla maniera di un falsarius. Ma questo, sicuramente, è ipercritica. San Pietro, quando si trovava davanti al Sinedrio, ha affermato la sua conoscenza personale dei grandi fatti del Vangelo ( Atti degli Apostoli 4:20 ), proprio come fa in questa Lettera.
Gli apostoli, come altri uomini, possono talvolta riferire a lungo eventi della loro storia precedente, talvolta fare allusioni ad essi. In questo stesso capitolo ci sono due di queste reminiscenze inconsce. L'uso della parola "tabernacolo" nei versetti 13 e 14 ci ricorda il suggerimento di san Pietro: "Facciamo tre tabernacoli"; e la parola ἐìξοδος si verifica nel senso di "decesso" da nessuna parte nel Nuovo Testamento se non nel capitolo 1:15 e in S.
Il racconto di Luca della Trasfigurazione. Queste due allusioni sono esattamente alla maniera della prima lettera. Confronta anche l'adozione inconscia delle parole di Cristo in 2 Pietro 2:20 ; il riferimento in 2 Pietro 3:10 a Matteo 24:43 ; l'apparente reminiscenza di Matteo 7:6 in 2 Pietro 2:22 , e di Matteo 25:46 (κοìλασις) nell'uso della parola κολαζομεìνους in 2 Pietro 2:9 .
Sicuramente né le affermazioni di 2 Pietro 1:14 , né quelle di 1 Giovanni 1:1 danno la minima ragione per dubitare della genuinità di entrambe le lettere.
Lo stesso si può dire del racconto della Trasfigurazione; vi troviamo anche minute testimonianze della paternità petrina. Il cambio di numero dal singolare nel versetto 14 al plurale nei versi 16, 18 potrebbe derivare da un ricordo inconscio che, mentre le parole del Signore riportate in Giovanni 21:18 furono Giovanni 21:18 solo a San Pietro, altri due apostoli furono testimoni della Trasfigurazione.
E possiamo ritenere certo che un falsarius del II secolo avrebbe citato le parole della voce dal cielo esattamente come sono riportate in uno dei vangeli sinottici, allora ben noti. La descrizione della scena della Trasfigurazione come "il monte santo", implica senza dubbio che l'Epistola sia stata scritta nel periodo apostolico successivo, quando i fatti principali della storia del Vangelo erano generalmente noti tra i cristiani.
Ma non si può ragionevolmente insistere su di essa come argomento per una data post-apostolica. Perché il monte della Trasfigurazione non dovrebbe essere considerato un luogo sacro dai primi cristiani come lo era il monte Sinai dagli antichi israeliti?
In 2 Pietro 3:2 la lettura vera sembra essere ὑμω῀ν, così che si possa intendere san Pietro come confermante con la sua autorità apostolica l'insegnamento di san Paolo, come fa nel versetto 15 dello stesso capitolo, e in 1 Pietro 1:12 , 1 Pietro 1:25 ; e, come alcuni pensano, in 1 Pietro 5:12 .
Ma, anche se si conserva la lettura del testo ricevuto, non c'è motivo per cui l'affermazione dell'apostolato debba essere considerata come un'indicazione di una paternità non petrina, così come l'assunzione del titolo di "apostolo di Gesù Cristo". ," in entrambe le epistole. San Paolo afferma spesso il suo apostolato: perché San Pietro non dovrebbe fare altrettanto?
(2) Un'altra obiezione è tratta dal riferimento a San Paolo nel capitolo 3:15, 16. Si raccomanda che un apostolo non dia il suo imprimatur agli scritti di un altro; non parlerebbe così delle difficoltà in esse; non li classificherebbe con le Scritture dell'Antico Testamento. Ancora una volta ci chiediamo, perché no? Sembra una cosa molto naturale che un apostolo, scrivendo in un momento in cui alcuni almeno di S.
Le epistole di Paolo erano divenute generalmente note, dovrebbero riferirsi a scritti di tale importanza. La prima lettera di san Pietro è piena di riferimenti alle epistole di san Paolo, sebbene l'apostolo non sia citato per nome. E potrebbero esserci state buone ragioni. Sappiamo che l'autorità di san Paolo era stata messa in discussione nelle Chiese di Galazia; San Pietro potrebbe aver ritenuto desiderabile sostenere tale autorità. Sappiamo che S.
L'insegnamento di Paolo era stato talvolta travisato; San Pietro potrebbe aver ritenuto necessario mettere in guardia i suoi lettori contro conclusioni affrettate da parti difficili di quell'insegnamento. St. Paul stesso aveva fatto lo stesso nella sua Seconda Lettera ai Tessalonicesi, in Romani 3:8 , e altrove. Né c'è alcun motivo per essere sorpresi dall'applicazione della parola "Scrittura" alle epistole di S.
Paolo. San Paolo afferma ripetutamente la propria ispirazione; dice di aver ricevuto il vangelo "per rivelazione di Gesù Cristo" ( Galati 1:12 ); egli dice ai Corinzi che lo spirituale' tra di loro capiranno che le cose che lui scrive 'sono i comandamenti del Signore'( 1 Corinzi 14:37 ; cfr anche 1 Corinzi 5:3 , 1 Corinzi 5:4 ; 1 Tessalonicesi 2:13 ); applica la parola "Scrittura" a quella che sembra una citazione dal Vangelo di S.
Luca ( 1 Timoteo 5:18 ). Lo stesso San Pietro, nella sua Prima Lettera ( 1 Pietro 1:12 ), classifica "coloro che vi hanno annunziato il vangelo", di cui San Paolo era il capo, con i profeti dell'Antico Testamento. L'unica conclusione che si può trarre in modo corretto è che, alla data di questa lettera, alcuni degli scritti del Nuovo Testamento erano generalmente conosciuti tra i cristiani, e furono accettati tra loro come libri sacri, di pari autorità con le Scritture dell'Antico Testamento. .
(3) Indubbiamente, c'è una differenza di stile. Lo stile di entrambe le Epistole è nervoso ed energico; in entrambi c'è abbondanza di parole insolite; c'è un'evidente predilezione per le espressioni suggestive e pittoresche, così come per i soggetti misteriosi. Queste caratteristiche, comuni alle due Epistole, sono più marcate nella seconda che nella prima; lo stile è qua e là più rude, le parole rare sono più sorprendenti; ci incontriamo qua e là con anacohtha e strane connessioni participie.
Le particelle di collegamento comunemente usate nella prima lettera compaiono raramente nella seconda; notiamo anche, come peculiarità della Seconda Lettera, una notevole tendenza a ripetere una parola tre o quattro volte. Lo stile della Seconda Lettera è forse, di regola, meno ebraico; mentre in alcune parti il greco sembra più classico e più periodico di quello del primo. Ma queste differenze possono essere spiegate.
La prima lettera è stata scritta con calma. È un trattato più che una lettera; aveva lo scopo di armare i cristiani dell'Asia Minore contro le future sofferenze, di consolarli, di ricordare loro gli alti privilegi e la beata speranza della loro celeste vocazione. È la produzione premurosa di un uomo che scrive deliberatamente. La Seconda Lettera è una composizione più frettolosa; l'effetto è prodotto da pochi tratti audaci e frettolosi.
L'apostolo, a quanto pare, aveva sentito male degli errori dei falsi maestri; avevano già fatto molto male; stavano iniziando la loro opera malvagia in Asia Minore. Forse l'Epistola di san Giuda fu messa nelle mani di san Pietro; balenò in qualcosa della sua antica impetuosità appassionata. Le ardenti parole di san Giuda si fissarono nella sua memoria e diedero il loro colore alla dizione dell'intera epistola. Questa ipotesi è, a dir poco, non improbabile.
S. Pietro aveva letto la Lettera di S. Giacomo e alcune di quelle di S. Paolo; questi scritti hanno avuto una notevole influenza sul pensiero e sullo stile della Prima Lettera. Non è possibile che una successiva lettura dell'Epistola di San Giuda non solo gli abbia dato nuove informazioni, ma possa aver comunicato qualcosa del suo fuoco e qualcosa del suo carattere peculiare alla sua mente impressionabile? C'è una differenza di stile fortemente marcata tra la prefazione del Vangelo di san Luca e la narrazione che segue.
La prefazione è nello stile ordinario dell'autore; la narrazione prendeva colore dai documenti aramaici da lui consultati, o dalla lingua aramaica delle persone che gli raccontavano gli avvenimenti di cui erano stati testimoni oculari.
È possibile, come suggerisce san Girolamo, che la differenza di stile tra le due epistole di san Pietro possa essere derivata dall'impiego di diversi interpreti. Ma non sembra esserci molto fondamento per l'ipotesi che San Pietro scrivesse originariamente in aramaico, o dettasse le sue lettere a un interprete. La Galilea era un paese per metà greco; Lo stesso fratello di Pietro portava un nome greco; è probabile che la famiglia parlasse sempre greco oltre che aramaico.
È difficilmente possibile che San Pietro abbia potuto ignorare il greco verso la fine di una vita di cui molto era stato speso lontano dalla Palestina.
Dobbiamo ricordare anche che le Epistole, specialmente la seconda, sono brevi composizioni; ci forniscono dati appena sufficienti per consentirci di prendere una decisione autorevole su una questione così complicata e così delicata come quella dello stile. Così un commentatore dice che il greco della prima lettera è migliore di quello della seconda; un altro, anche lui buon studioso, si pronuncia a favore della Seconda Lettera come più classica e meno ebraistica della prima.
Ma se c'è una differenza, ci sono anche molti punti di somiglianza. Abbiamo detto che lo stile di entrambe le Epistole è vivace e pittoresco; in entrambi ci sono molte parole che non ricorrono da nessun'altra parte nel Nuovo Testamento. Su di essi sarà richiamata l'attenzione nelle note; ma è forse desiderabile, per un confronto più rapido, notare qui alcuni dei loro notevoli muschi. Nella Prima Lettera abbiamo ἀναγεννηìσας ( 1 Pietro 1:3 ), ἀμαìραντος ( 1 Pietro 1:4 ), ἀνεκλαλητοìς ( 1 Pietro 1:8 ), ἀναζωσαìμενοι ( 1 Pietro 1:13 ), πατροπαραìδοτος ( 1 Pietro 1:18 ) , ἀρτιγεìννητος e ἀìδολος ( 1 Pietro 2:2 ), ἱεραìτευμα ( 1 Pietro 2:5 , 1 Pietro 2:9 ), ἐποπτευìω (1 Pietro 2:12 ; 1 Pietro 3:2 ), ὑπολιμπαìνω ανδ ὑπογραμμοìς ( 1 Pietro 2:21 ), μωìλωψ ( 1 Pietro 2:24 ), ἐμπλοκηì e ἐìνδυσις ( 1 Pietro 3:3 ), οἰνοφλυγιìα ( 1 Pietro 4:3 ), ἀναìχυσις ( 1 Pietro 4:4 ), ἀλλοτριοεπισκοìπος ( 1 Pietro 4:15 ), ἀμαραντιìνος ( 1 Pietro 5:4 ) ἐγκομβωìσασθε ( 1 Pietro 5:5 ), ἀρχιποιìμην ( 1 Pietro 5:4 ) ὠρυοìμενος ( 1 Pietro 5:8 ), συνεκλεκτοìς ( 1 Pietro 5:13 ).
Tra le parole notevoli della Seconda Lettera ci sono ἰσοìτιμος ( 2 Pietro 1:1 ), ἐπαìγγελμα ( 2 Pietro 1:4 ), παρεισενεìγκαντες ( 2 Pietro 1:5 ), μνωπαìζων ( 2 Pietro 1:9 ), ταχινοìς ( 2 Pietro 1:14 ; 2 Pietro 2:1 , ἐποìτης ( 2 Pietro 1:16 ), διαυγαìζω αὐχμηροìς φωσφοìρος ( 2 Pietro 1:19 ), ἐπιìλυσις ( 2 Pietro 1:20 ), ἐìκπαλαι ( 2 Pietro 2:3 ; 2 Pietro 3:5 ), πλαστοìς ( 2 Pietro 2:3 ), ταρταρωìσας e σειροι῀ς o σειραι῀ς ( 2 Pietro 2:4 ), τεφρωìσας ( 2 Pietro 2:6 ), ἀìθεσμος ( 2 Pietro 2:7 ;2 Pietro 3:17 ), βλεìμμα ( 2 Pietro 2:8 ), μιασμοìς ( 2 Pietro 2:10 ), τολμηταιì ( 2 Pietro 2:10 ), μω῀μος e ἐντρυφαìω ( 2 Pietro 2:13 ), ἀστηìρικτος ( 2 Pietro 2:14 ; 2 Pietro 3:16 ), ἀκαταìπαυστος ( 2 Pietro 2:14 ), παραφρονιìα e ἐìλεγξις ( 2 Pietro 2:16 ), ἐξεìραμα, κυìλισμα e βοìρβορος ( 2 Pietro 2:22 ), ἐμπαιγμονηì) ( 2 Pietro 3:3 ) , ῥοιζηδοìν ( 2 Pietro 3:10 ), καυσοìω ( 2 Pietro 3:10 , 2 Pietro 3:12 ), δυσνοìητος e στρεβλου῀σιν ( 2 Pietro 3:16 ), στηριγμοìς ( 2 Pietro 3:17 ).
Quarantotto ἁìπαξ λεγοìμενα sono stati contati nella seconda lettera, cinquantotto nella prima. Così l'uso di parole insolite è caratteristico di entrambe le Epistole; uno o due nel secondo, come specialmente ταρταρωìσας, possono essere più strani e sorprendenti di tutti nel primo; ma questo può essere accidentale (non ce ne sono che pochi), o può essere dovuto alla differenza di soggetto; e sicuramente un imitatore nel II secolo sarebbe molto più probabile che copi alcune delle parole più insolite della Prima Lettera, piuttosto che mostrare una quantità di abilità letteraria che non possiamo attribuire a nessuno scrittore cristiano di quel periodo, cogliendo il modo di San Pietro senza nulla di simile a una riproduzione servile delle sue espressioni.
Ma sebbene non vi sia imitazione diretta, vi sono parole e frasi che ricorrono anche nella Prima Lettera o nei discorsi di san Pietro come riportati negli Atti degli Apostoli, sufficienti per numero e importanza a costituire un elemento di stima della genuinità del nostro Epistola. Così, nel primo capitolo, le parole di ἰσοìτιμος versetto 1 e τιìμα del versetto 3 ci ricordano la τιìμιος di 1 Pietro 1:7 , 1 Pietro 1:19 .
Il saluto del versetto 2 corrisponde esattamente a quello della prima lettera. Nel versetto 3 abbiamo la parola ἀρετηì (una parola molto insolita nel Nuovo Testamento) attribuita in modo straordinario a Dio stesso, come in 1 Pietro 2:9 . Nel versetto 5 la parola ἐπιχορηγηìσατε rimanda al χορηγει῀ di 1 Pietro 4:11 .
Nel versetto 7 abbiamo la φιλαδελφιìα che abbiamo già incontrato in 1 Pietro 1:22 e __2 Pietro __3:8. Nel versetto 14 il ἀποìθεσις του῀ σκηνωìματοìς riporta alla nostra memoria le parole di 1 Pietro 3:21 , σαρκοÌς ἀποìθεσις ῥυìπου. Nel versetto 16 ἐποìπται ci ricorda il ἐποπτευìοντες di 1 Pietro 2:12 .
Nel primo versetto del secondo capitolo l'uso del verbo ἀγοραìζειν ci ricorda la descrizione dell'opera redentrice di Cristo in 1 Pietro 1:18 . Nel versetto 4 le parole εἰς κριìσιν τετηρημεìνους rivolgono i nostri pensieri a 1 Pietro 1:4 , dove si dice che l'eredità celeste sia τετηρημεìνην ἐν οὐρανοι῀ς εἰς υμα῀ς.
Nel versetto 7 abbiamo la parola ἀσεìλγεια, che ricorre anche in 1 Pietro 4:3 . Nel versetto 14 καταìρας τεìκνα ci ricorda il τεìκνα ὑπακοη῀ς di 1 Pietro 1:14 , e ἀκαταπαυìστους ἁμαρτιìας del πεìπαυται ἁμαρτιìας di 1 Pietro 4:1 .
In 2 Pietro 3:3 le parole, ἀπ ἐσχαìτων τω῀ν ἡμερω῀ν, ci ricordano il ἐπ ἐσχαìτου τω῀ν χροìνων di 1 Pietro 1:20 , e nel versetto 14 l'esortazione che si trova, ἀìσπιλοι καιÌ ἀμωìητοι, punti torniamo all'"Agnello senza difetto e senza macchia (ἀμωìμπυ καιÌ ἀσπιìλου)" di 1 Pietro 1:19 .
L'uso della parola ἰìδιος ( 1 Pietro 3:1 , 1 Pietro 3:5 ; 2 Pietro 1:3 ; 2 Pietro 2:16 ; 2 Pietro 3:17 ) e la frequente omissione dell'articolo possono essere notati anche come punti di somiglianza tra le due Epistole: ἀναστροφηì , conversazione e il verbo affine sono le parole preferite in entrambi.
Ancora, il verbo λαγχαìνειν nel capitolo 1:1 ci ricorda l'uso della parola da parte di San Pietro nello stesso senso in Atti degli Apostoli 1:17 (gli unici due passi neotestamentari in cui la parola ricorre in questo senso). La parola alquanto insolita εὐσεìβεια in 2 Pietro 1:3 , 2 Pietro 1:6 , 2 Pietro 1:7 e 3:11, richiama la stessa parola in S.
Il discorso di Pietro in Atti degli Apostoli 3:12 . La "purificazione dai suoi vecchi peccati" del capitolo 1:9 sembra rimandare al battesimo "per la remissione dei peccati" predicato da san Pietro, Atti degli Apostoli 2:38 . La parola φεροìμενος del capitolo 1:21, che troviamo anche in 1 Pietro 1:13 , ricorre in Atti degli Apostoli 2:2 , nella descrizione della discesa dello Spirito Santo nel Giorno di Pentecoste, quando S.
Pietro ha predicato il suo grande sermone. In 2 Pietro 2:1 San Pietro dice che i falsi maestri hanno rinnegato il Signore che li ha riscattati; aveva usato la stessa parola ἀρνει῀σθαι, per negare (quella parola per lui così piena di ricordi solenni), due volte nel discorso di Atti degli Apostoli 3 (versetti 13, 14). Le parole del capitolo 2,13, "rivoltarsi di giorno", ricordano Atti degli Apostoli 2:15 .
Il μισθοÌς τη῀ς ἀδικιìας del capitolo 2:15 si trova nel discorso di San Pietro in Atti degli Apostoli 1:18 . Il Signore Gesù è chiamato cinque volte il "Salvatore" in questa Lettera; San Pietro lo aveva descritto come "un principe e un salvatore" nel suo discorso davanti al Sinedrio ( Atti degli Apostoli 5:31 ).
Nel complesso, mentre riconosciamo l'esistenza di quella dissonanza di stile che fu notata molto tempo fa da S. Girolamo, ci sono anche molti punti di somiglianza, e la differenza non è maggiore di quanto si possa spiegare. Le due Epistole erano separate da un intervallo forse di due o tre anni; l'occasione e l'argomento sono diversi; l'apostolo sembra aver inglobato nel secondo capitolo la sostanza di un'altra scrittura che potrebbe aver tinto lo stile di tutta l'Epistola; ed è almeno possibile, come suggerisce san Girolamo, che san Pietro possa aver utilizzato i servizi di diversi interpreti.
(4) I pensieri principali della Seconda Lettera non sono quelli della prima. La nota chiave della prima lettera è la speranza; quella del secondo è conoscenza (ἐπιìγνωσις). La prima lettera dirige i nostri pensieri ai grandi eventi della vita di Cristo, — le sue sofferenze, la morte, la sua discesa nell'Ade, la sua risurrezione e ascensione. Si sofferma sulle dottrine della grazia, della nuova nascita, dell'espiazione; impone la necessità della paziente perseveranza in vista delle prossime persecuzioni, il dovere dell'obbedienza leale ai governanti, la beatitudine dell'umiltà; afferma il sacerdozio di tutti i veri cristiani; rappresenta la Chiesa come un tempio spirituale, in cui i singoli credenti sono pietre vive.
È pieno dell'Antico Testamento; abbondano le citazioni di Isaia, dei Proverbi, dei Salmi; ci sono costanti reminiscenze della Lettera di S. Giacomo, e alcune delle Epistole di S. Paolo, specialmente quelle ai Romani e agli Efesini. La Seconda Lettera è molto diversa; non si sofferma sui grandi eventi e sulle dottrine su cui si insiste nella prima lettera. Non ci sono citazioni certe dall'Antico Testamento, o da S.
Paolo. Ma la differenza di intenti è del tutto sufficiente per spiegare queste differenze di trattamento. I falsi maestri e gli schernitori sono le figure più importanti nella Seconda Lettera; la mente dello scrittore è piena dei pericoli che devono essere catturati da loro. La piena conoscenza (ἐπιìγνωσις). Di nostro Signore Gesù Cristo è la migliore salvaguardia contro questi pericoli; quindi la conoscenza è ora il tema principale dell'apostolo, come lo era la speranza quando il suo scopo era confortare e sostenere i suoi fratelli sofferenti.
Vi sono, tuttavia, punti di contatto tra le Epistole. In entrambi viene data grande enfasi all'antica profezia, come anche nei discorsi di San Pietro riportati negli Atti degli Apostoli. In entrambe la fine di tutte le cose c'è un pensiero preminente. San Pietro, in 2 Pietro 3:12 , parla dei cristiani non solo come "cercando", ma anche come "precipitando" la venuta del giorno di Dio; aveva molto prima espresso la stessa concezione notevole nel suo discorso ( Atti degli Apostoli 3:19 , Atti degli Apostoli 3:20 ).
Un imitatore non avrebbe potuto variare l'espressione dell'apostolo; non avrebbe adottato la forma parusia, o "giorno del Signore", nel descrivere quella che è chiamata la "rivelazione di Gesù Cristo", o "la fine di tutte le cose", nella prima lettera; probabilmente avrebbe affrontato gli scherni degli schernitori piuttosto sostenendo che il giorno del Signore era vicino (alla maniera di 1 Pietro 4:7 ), piuttosto che motivando il suo apparente ritardo.
Ancora, abbiamo la dottrina dell'elezione in entrambe le epistole, e in entrambe la necessità della santità nel cuore e nella vita è premurosamente pressata sui lettori; entrambe le Epistole richiamano l'attenzione sugli avvertimenti del Diluvio e sulla pochezza dei salvati; entrambi si soffermano sulla longanimità di Dio; entrambi considerano la storia ei privilegi dell'antico popolo di Dio come tipici delle tentazioni e delle benedizioni dei cristiani.
Gli "angeli peccatori" della seconda lettera, nelle fosse o nelle catene delle tenebre, ci ricordano gli "spiriti in prigione" di 1 Pietro. Il Signore predicò (ἐκηìρυξε) a quegli spiriti ( 1 Pietro 3:19 ): Noè era un predicatore (κη῀ρυξ) di giustizia agli uomini di Sodoma ( 2 Pietro 2:5 ). E se lo scrittore della seconda lettera non si sofferma su quei grandi fatti della vita di nostro Signore che sono menzionati nella prima, come avrebbe fatto un imitatore, si sofferma su un altro, la Trasfigurazione.
Se non cita verbalmente dall'Antico Testamento, dirige l'attenzione dei suoi lettori sulla parola della profezia, e il suo pensiero è pieno di esempi dell'Antico Testamento, "i falsi profeti tra il popolo" ( 2 Pietro 2:1 ), Noè , Sodoma e Gomorra, Lot, Balaam; mentre ha due apparenti riferimenti all'Antico Testamento in 2 Pietro 2:22 e 3:8.
Se egli non cita direttamente St. Paul, si riferisce al suo Epistole generalmente in 2 Pietro 3:15 , 2 Pietro 3:16 ; e ci sono parole ed espressioni qua e là che sembrano implicare familiarità con le Epistole ai Romani e agli Efesini; così ἐπιìγνωσις, la nota chiave dell'Epistola, si trova in Romani 1:28 ; Romani 3:20 ; Romani 10:2 (compl.
anche 2 Pietro 1:17 con Romani 2:7 ; 2 Pietro 2:13 con Romani 13:13 ; capitolo __2 Pietro __2:18 con Romani 6:16 ; capitolo __2 Pietro __3:7 con Romani 2:5 ; 2 Pietro 3:15 con Romani 2:4 ; e il capitolo __2 Pietro __3:2 con Efesini 2:20 e 3:5).
Ci sono altri punti di contatto con altre epistole di san Paolo, la maggior parte delle quali si nota nell'Esposizione; e vi sono due apparenti reminiscenze dell'Epistola di S. Giacomo; 2 Pietro 1:9 richiama ai nostri pensieri Giacomo 1:23 , Giacomo 1:24 ; e la notevole parola δελεαìζω, usata in 2 Pietro 2:14 , 2 Pietro 2:18 , ricorre anche in Giacomo 1:14 .
A volte viene sollecitato come ulteriore punto di differenza tra le Epistole che mentre nostro Signore è solitamente chiamato "Cristo" o "Gesù Cristo" nella prima, nella seconda non viene mai usato il nome semplice. Ciò non è del tutto vero (cfr cap 1,1): ma, se lo fosse, sembrerebbe un punto di ben poca importanza in una breve Epistola come questa, separata dalla prima da un intervallo probabilmente di due o tre anni.
(5) Veniamo ora alla relazione tra il capitolo 2 di questa lettera e la lettera di san Giuda. Non c'è dubbio che uno dei due scrittori sacri abbia preso in prestito dall'altro, a meno che entrambi non abbiano tratto i loro materiali da una fonte comune. Non si conosce una tale fonte comune: quale allora, non possiamo non chiederci, era la composizione originale - l'Epistola di San Giuda o 2 Pietro 2 ? Se S.
Pietro ha scritto per primo, la difficoltà è spostata dalla nostra Lettera; ma, mentre i commentatori sono divisi sull'argomento, l'equilibrio delle autorità è a favore della priorità di san Giuda. E questa sembra la semplice alternativa probabile. Quando confrontiamo le due Epistole, vediamo che S. Giuda è molto più forte nella sua denuncia, più feroce nelle sue invettive; le sue parole sembrano scaturire da un'indignazione ardente, da un intenso orrore.
Lui, forse, era stato messo in contatto personale con gli uomini malvagi che descrive; San Pietro aveva solo sentito da altri della loro vita malvagia e della loro falsa dottrina. Sembra più probabile che la veemente, fervida Epistola fosse l'originale piuttosto che il capitolo più calmo; è più probabile che S. Pietro, riproducendo, forse a memoria, gli avvertimenti di S. Giuda, ne ammorbidisse un po' il linguaggio più severo, piuttosto che S.
Giuda avrebbe dovuto prendere le parole di san Pietro e alitare in esse fuoco e passione. È più probabile che S. Pietro abbia omesso la ragione che S. Giuda apparentemente dà per la caduta degli angeli e la disputa tra l'arcangelo Michele e il diavolo, piuttosto che S. Giuda avrebbe dovuto fare queste aggiunte a S. Parole di Pietro da libri apocrifi o leggende ebraiche. Non sembra probabile che S.
Giuda, pur adottando una parte dell'Epistola di San Pietro, avrebbe omesso ogni riferimento al resto; è particolarmente improbabile che abbia omesso del tutto la solenne descrizione del giorno del Signore nel terzo capitolo, così adatta al suo scopo. Per questi motivi, quindi, crediamo che San Pietro, avendo sentito parlare delle azioni dei falsi maestri, abbia inserito nella sua epistola gran parte della precedente lettera di san Pietro.
Jude, da cui, forse, ha tratto la sua conoscenza. Non c'è nulla di incompatibile con la sua dignità apostolica nel farlo, mentre è conforme al suo carattere, sempre aperto alle impressioni dall'esterno. Durante la sua residenza a Antiochia (come St. Paul ci dice in Galati 2:11 , Galati 2:12 ), quando "certo provenivano da James," fu condotto con la loro influenza per separarsi dai pagani.
La sua prima lettera, scritta mentre era in compagnia di Marco e Silvano, fu in gran parte colorata dalle epistole di san Paolo; non è sorprendente che nella sua seconda, se avesse appena letto l'epistola di san Giuda, avrebbe fatto uso di gran parte di quella lettera veemente e sorprendente.
(6) Il Dr. Abbott, ha richiamato l'attenzione, nell'Espositore, su alcune coincidenze verbali tra questa Epistola e gli scritti di Giuseppe Flavio, specialmente due passaggi nelle 'Antichità'. Nella quarta sezione della Prefazione, Giuseppe Flavio dice che Mosè riteneva estremamente necessario considerare la natura divina; che "altri legislatori seguivano le favole, e con i loro discorsi trasferivano agli dèi il più biasimo dei peccati umani"; ma che Mosè dimostrò che "Dio possedeva una virtù perfetta"; e che non c'è nulla nei suoi scritti "sgradevole alla maestà (μεγαλειοìτης) di Dio.
"Le coincidenze tra questo passaggio e 2 Pietro 1:4 , 2 Pietro 1:16 , 2 Pietro 1:3 sono evidenti, eppure dobbiamo ricordare che ἀρετηì è attribuita a Dio in 1 Pietro 2:9 ; che μυθος si verifica quattro volte in Epistole pastorali di san Paolo; e che θει῀ος non è raro nella Settanta.
Ancora, nel libro IV , 8:2, dove Giuseppe riferisce l'ultimo discorso di Mosè, usa sette o otto parole che si trovano in questa lettera; come "partenza" nel senso della morte, "la verità presente", ecc. Il Dr. Abbott ha anche indicato diversi altri paralleli sparsi, oltre a quelli contenuti nei due passaggi citati; così come alcune notevoli coincidenze con gli scritti di Filone.
San Pietro non avrebbe potuto vedere le 'Antichità' di Giuseppe Flavio, che non sono state pubblicate prima del 93 d.C. Ma, d'altra parte, non sembra molto più probabile che uno scrittore cristiano del II secolo (e nessuno assegna una data successiva a questa Epistola) si preoccuperebbe di riprodurre le parole e le frasi dello storico ebreo, soprattutto se egli desiderava che la sua produzione fosse considerata opera di S.
Peter; adotterebbe uno dei mezzi più sicuri per dimostrare che non era la scrittura dell'apostolo. È del tutto possibile che queste somiglianze possano essere accidentali; molte delle parole istanziate dal Dr. Abbott sono espressioni ordinarie di uso comune. È possibile, ancora, che possano essere stati derivati da una fonte comune, come gli scritti di Filone. Filone aveva visitato Roma durante il regno di Caligola; Eusebio ("Hist.
Eccl.,' 2:17) accetta la leggenda che poi ebbe rapporti con San Pietro. È almeno probabile che l'influenza di Filone si sarebbe fatta sentire durante la sua ambasciata tra gli ebrei romani, e quindi San Pietro, se scriveva a Roma, avrebbe potuto derivare alcune parole e frasi direttamente o indirettamente dai suoi scritti. Ad ogni modo, il dottor Salmon ha dimostrato, nella sua 'Introduzione storica ai libri del Nuovo Testamento', che "l'affinità con Filone è un punto di somiglianza, non di differenza, tra le due epistole petrine"; e anche che "anche S.
Le lettere di Paolo, scritte da Roma, presentano coincidenze con Filone". È probabile che, man mano che le opere di Filone divennero note agli ebrei colti, molte parole e pensieri da esse derivati trovarono la loro strada nell'uso popolare tra la sparsa nazione ebraica. Questo sembra un spiegazione molto più verosimile delle coincidenze (la più notevole delle quali era stata già notata da molti commentatori) che l'ipotesi che l'autore di questa Epistola prese in prestito dallo storico ebreo.
Nel complesso, l'evidenza interna sembra decisiva. L'Epistola è la più forte testimonianza della propria genuinità. Le affermazioni dello scrittore non devono essere accantonate con leggerezza; si afferma così chiaramente e ripetutamente come l'Apostolo S. Pietro che è difficile, nell'ipotesi dell'imitazione, assolverlo da deliberata falsità, e considerare l'Epistola come un innocente tentativo di rafforzare l'influenza di una buona e santa scrivendo investendolo di autorità apostolica.
Abbiamo a che fare, non solo con asserzioni dirette, come 2 Pietro 1:1 e 12-15; 2 Pietro 3:1 , 2 Pietro 3:15 , 2 Pietro 3:16 ; ma anche con reminiscenze e allusioni indirette, come ad esempio l'uso della parola δελεαìζω, ( 2 Pietro 2:14 , 2 Pietro 2:18 ), che punta al St.
la prima occupazione di Peter; gli evidenti riferimenti nei capitoli 2 e 3 a quel discorso solenne del Signore sul Monte degli Ulivi, che, sembra, fu ascoltato solo da san Pietro e da altri tre apostoli (cfr Matteo 24:11 , Matteo 24:12 , Matteo 24:24 , Matteo 24:29 , Matteo 24:30 , Matteo 24:43 ); il ricordo costante dell'incarico solenne che il Signore gli aveva dato: "Quando ti sarai convertito, conferma i tuoi fratelli"; tre volte in questo Epistola quella parola στηìριξον sembra in essere nel pensiero dello scrittore (vedi in greco, 2 Pietro 1:12 , 2 Pietro 3:16 , 2 Pietro 3:17 ).
Di nuovo, c'è un peso considerevole nell'evidenza negativa per il primo elato di questa Epistola implicita nell'assenza di riferimenti alle eresie più sviluppate del secondo secolo. Uno scrittore di quell'epoca, che si occupasse, come fa san Pietro, dei falsi maestri del suo tempo, doveva aver mostrato, almeno inconsciamente, una dimestichezza con alcune delle varie forme di gnosticismo. Sarebbe stato difficile per lui, quando descriveva le tremende circostanze del giorno del Signore, sopprimere del tutto la sua conoscenza della caduta di Gerusalemme, la grande catastrofe che nelle profezie di nostro Signore era così strettamente associata alla fine di tutte le cose.
E probabilmente in uno scritto di quella data dovremmo trovare almeno qualche indicazione della più completa organizzazione ecclesiastica dell'epoca.
Un altro elemento importante nell'evidenza dell'autenticità di questa Epistola è il suo potere e la sua bellezza intrinseci. Abbiamo diversi scritti cristiani del II secolo; sono preziosi per molte ragioni; dovremmo essere molto dispiaciuti di essere senza nessuno di loro.
Ma il valore di tutti loro messi insieme è nulla in confronto a quello di questa Lettera. Sono libri come potrebbero fare gli uomini buoni; Scrivi ora; pieno di pietà e di santità, ma non al di fuori della portata degli uomini rivestiti dei doni ordinari dello Spirito Santo. Ma c'è un uomo vivente, per quanto saggio e santo, che potrebbe scrivere un'epistola come questa? Qualcuno dei Padri sub-apostolici i cui scritti ci sono pervenuti potrebbe aver prodotto qualcosa che possa essere paragonato ad esso? I libri della Sacra Scrittura e le composizioni umane giacciono su piani diversi; non resistono al confronto.
C'è qualcosa di indescrivibile nella Parola di Dio che fa appello alla natura umana che Dio ha creato, alla coscienza che lo testimonia, qualcosa che ci dice che il messaggio viene da Dio. La Seconda Lettera di san Pietro possiede quell'autorità, quella santa bellezza, quelle note di ispirazione che differenziano le sacre scritture dalle opere degli uomini.
2. INTEGRITÀ DELL'EPISTOLA.
Alcuni critici mettono in discussione l'integrità dell'Epistola. Alcuni considerano il secondo capitolo come un'interpolazione di san Giuda. Lange allarga la presunta interpolazione, facendola estendere dal capitolo 1:20 al capitolo 3:3. Si ritiene che il primo capitolo sia genuino; il discernimento critico di un altro si pronuncia per i primi dodici versetti dell'Epistola e la dossologia conclusiva. Questa mancanza di accordo è un forte argomento contro i tentativi di disintegrare l'Epistola.
Non c'è alcuna prova a favore della teoria dell'interpolazione da manoscritti o versioni o autorità antiche di alcun tipo. Né vi è traccia di tale interpolazione nell'Epistola stessa. Lo scrittore riassume la sostanza del suo insegnamento negli ultimi due versetti: "Voi dunque, carissimi, vedendo queste cose già conosciute, guardatevi che anche voi, trascinati dall'errore degli empi, cada dalla vostra stessa fermezza.
Ma crescete nella grazia e nella conoscenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo." Egli tiene sempre presenti questi due scopi; passa dall'uno all'altro per passaggi semplici e naturali. Tali differenze di stile, come si possono trovare nella diverse sezioni dell'Epistola possono essere spiegate dal cambiamento di argomento e in parte dall'influenza di San Giuda.Non c'è una tale differenza da giustificare la disintegrazione dell'Epistola.
3. LETTORI: TEMPO E LUOGO DI SCRITTURA.
L'Epistola è generalmente indirizzata a «coloro che hanno ottenuto presso di noi come fede preziosa». Ma i versetti 12 e 16 del capitolo 1 sembrano implicare una certa conoscenza, personale o letterale, con coloro ai quali l'apostolo scrive; e in 2 Pietro 3:1 li identifica con i lettori della sua Prima Lettera. I pericoli da cogliere dai falsi maestri minacciavano altre Chiese oltre a quelle dell'Asia Minore; perciò l'apostolo dà alla sua lettera un carattere più generale, probabilmente intendendola per una più ampia diffusione.
Ma si rivolge principalmente ai lettori della Prima Lettera. I pericoli spirituali ai quali erano ora esposti erano più da temere che le persecuzioni di cui tanto si era già detto; perciò ora si sofferma sugli errori e sulle cattive pratiche dei falsi maestri, non sulle sofferenze che si accumulavano intorno alla Chiesa.
L'apostolo attendeva con impazienza la deposizione del suo tabernacolo terreno. Il suo martirio potrebbe essere avvenuto intorno all'anno 68; probabilmente questa lettera è stata scritta non molto tempo prima. Non ci sono prove di alcun genere che possano aiutarci a determinare il luogo della scrittura; l'apostolo potrebbe essere stato a Babilonia, oa Roma, o in qualche punto intermedio del viaggio tra le due città.
4. ANALISI DELL'EPISTOLA
St. Peter addresses his letter to those who have obtained the like precious faith with himself. He strikes at once the key-note of the Epistle, the full knowledge of God. He dwells, as in the First Epistle, on the blessings and the high privileges of the Christian life, and urges his readers, in the strength of God's promises and of fellowship with God, to bring in all diligence; they must go on from grace to grace — beginning with faith, they must go on to charity.
Tale continuo progresso è necessario per il raggiungimento della piena conoscenza; senza di essa gli uomini sono ciechi, dimenticando che un tempo furono mondati. Perciò devono essere diligenti per rendere sicura la loro chiamata ed elezione mediante la santità di vita. L'apostolo non mancherà di ricordarli di ciò che già sapevano. Perché la sua fine sarebbe stata rapida; non avrebbe avuto tempo per gli ammonimenti sul letto di morte; desiderava, quindi, ora dire tutto ciò che era necessario, aveva la certezza di un testimone oculare; aveva visto la gloria della Trasfigurazione e aveva udito la voce attestante che veniva dal cielo.
E questa non era l'unica prova della verità certa del messaggio di san Pietro; c'era anche la parola della profezia, alla quale i cristiani dovevano prestare attenzione, poiché proveniva da Dio per ispirazione dello Spirito Santo.
Capitolo 2. Ma come c'erano stati falsi profeti nell'antichità, così ci sarebbero ora falsi maestri, che rinnegherebbero persino il Signore che li ha riscattati, portando eresie di distruzione, portando molti fuori strada, cercando il proprio guadagno.
Avrebbero portato su di sé una rapida distruzione, come fecero gli angeli che peccarono, i contemporanei di Noè e le città della pianura. Allora i pochi fedeli furono salvati; così ora il Signore punirà i malvagi e libererà i pii. Le caratteristiche di questi falsi maestri sono la loro impurità, la loro presunzione, la loro insolenza, la loro cupidigia. Sono come Balaam in queste cose; promettono, ma non mantengono; parlano ad alta voce di libertà, ma sono loro stessi schiavi.
Qualunque sia la conoscenza che possono aver posseduto una volta, la loro colpa è maggiore; la loro ultima fine è peggiore dell'inizio; esemplificano il vecchio proverbio e ritornano, come animali impuri, alla loro impurità.
Capitolo 3. Perciò l'apostolo scrive una seconda lettera, esortando i suoi lettori a ricordare gli avvertimenti dei profeti e degli apostoli. Ci sarebbero stati schernitori che avrebbero deriso il ritardo della venuta del Signore.
Si ricordino che dalla Parola del Signore è stato fatto il mondo; da quella Parola sarebbe dissolto. Si ricordino che un tempo il mondo era perito per l'acqua; sarebbe stato distrutto da un incendio. "Un giorno è presso il Signore come mille anni e mille anni come un giorno". Il ritardo del giudizio non viene dalla pigrizia, ma dalla longanimità misericordiosa del Signore, la menzogna ci dà il tempo per il pentimento.
Ma il giorno del Signore verrà, e questo all'improvviso, e con tremendi presagi. Perciò devono prepararsi a incontrare il loro Dio. Abbiamo la promessa di nuovi cieli e nuova terra, in cui abita la giustizia; pertanto, dovremmo prepararci diligentemente per quella nuova casa. San Paolo aveva insegnato le stesse cose; ma c'erano alcune cose difficili da capire nelle sue Epistole, come in altre Scritture. L'apostolo termina esortando i suoi lettori a stare in guardia ea conservare la loro fermezza, invitandoli, come fece all'inizio dell'Epistola, a crescere nella grazia e nella conoscenza.
5. COMMENTI.
Quelli citati nell'Introduzione alla Prima Lettera. Si può aggiungere che, mentre l'autenticità di questa lettera è stata negata, non solo da Baur, Schwegler, Hilgenfeld, Mayerhoff, Reuss, Bleek, Davidson, ma anche da critici come Weiss, Huther e Godet, è stata difesa da Hug, Guerieke, Windisehman, Thierseh, Schott, Bruckner, Fronmuller, Hoffman e altri scrittori tedeschi; e, tra gli studiosi inglesi, da Lardner, Alford, Wordsworth, il professor Lumby.
L'arcidiacono Farrar dice: "Credo che ci sia molto per sostenere la conclusione che non abbiamo qui le parole e lo stile del grande apostolo, ma che ha prestato a questa epistola la sanzione del suo nome e l'assistenza dei suoi consigli". Bertholdt, Ullman, Bunsen e Lunge ammettono l'autenticità, ma mettono in dubbio l'integrità dell'Epistola, ritenendo che sia stata interpolata in vari gradi.