2 Re 14:1-29
1 L'anno secondo di Joas, figliuolo di Joachaz, re d'Israele, cominciò a regnare Amatsia, figliuolo di oas, re di Giuda.
2 Avea venticinque anni quando cominciò a regnare, e regnò ventinove anni a Gerusalemme. Sua madre si chiamava Jehoaddan, ed era di Gerusalemme.
3 Egli fece ciò ch'è giusto agli occhi dell'Eterno; non però come Davide suo padre; fece interamente come avea fatto Joas suo padre.
4 Nondimeno gli alti luoghi non furon soppressi; il popolo continuava ad offrir sacrifizi e profumi sugli alti luoghi.
5 E, non appena il potere reale fu assicurato nelle sue mani, egli fece morire quei servi suoi che avean ucciso il re suo padre;
6 ma non fece morire i figliuoli degli uccisori, secondo ch'è scritto nel libro della legge di Mosè, dove l'Eterno ha dato questo comandamento: "I padri non saranno messi a morte a cagione dei figliuoli, né i figliuoli saranno messi a morte a cagione dei padri; ma ciascuno sarà messo a morte a cagione del proprio peccato".
7 Egli uccise diecimila Idumei nella valle del Sale; e in questa guerra prese Sela e le dette il nome di oktheel, che ha conservato fino al dì d'oggi.
8 Allora Amatsia inviò dei messi a Joas, figliuolo di Joachaz, figliuolo di Jehu, re d'Israele, per dirgli: Vieni, mettiamoci a faccia a faccia!"
9 E Joas, re d'Israele, fece dire ad Amatsia, re di Giuda: "Lo spino del Libano mandò a dire al cedro del Libano: Da' la tua figliuola per moglie al mio figliuolo. E le bestie selvagge del Libano passarono, e calpestarono lo spino.
10 Tu hai messo in rotta gl'Idumei, e il tuo cuore t'ha reso orgoglioso. Godi della tua gloria, e stattene a casa tua. Perché impegnarti in una disgraziata impresa che menerebbe alla ruina te e Giuda con te?"
11 Ma Amatsia non gli volle dar retta. Così Joas, re d'Israele, salì contro Amatsia; ed egli ed Amatsia, re di Giuda, si trovarono a faccia a faccia a Beth-Scemesh, che apparteneva a Giuda.
12 Giuda rimase sconfitto da Israele; e que' di Giuda fuggirono ognuno alla sua tenda.
13 E Joas, re d'Israele, fece prigioniero a Beth-Scemesh Amatsia, re di Giuda, figliuolo di Joas, figliuolo di Achazia. Poi venne a Gerusalemme, e fece una breccia di quattrocento cubiti nelle mura di Gerusalemme, dalla porta di Efraim alla porta dell'angolo.
14 E prese tutto l'oro e l'argento e tutti i vasi che si trovavano nella casa dell'Eterno e nei tesori della casa del re; prese anche degli ostaggi, e se ne tornò a Samaria.
15 Il rimanente delle azioni compiute da Joas, e il suo valore, e come combatté contro Amatsia re di iuda, sono cose scritte nel libro delle Cronache dei re d'Israele.
16 Joas si addormentò coi suoi padri e fu sepolto a Samaria coi re d'Israele; e Geroboamo, suo figliuolo, regnò in luogo suo.
17 Amatsia, figliuolo di Joas, re di Giuda, visse ancora quindici anni dopo la morte di Joas, figliuolo di oachaz, re d'Israele.
18 Il rimanente delle azioni di Amatsia si trova scritto nel libro delle Cronache dei re di Giuda.
19 Fu ordita contro di lui una congiura a Gerusalemme; ed egli fuggì a Lakis; ma lo fecero inseguire fino a Lakis, e quivi fu messo a morte.
20 Di là fu trasportato sopra cavalli, e quindi sepolto a Gerusalemme coi suoi padri nella città di Davide.
21 E tutto il popolo di Giuda prese Azaria, che aveva allora sedici anni, e lo fece re in luogo di Amatsia suo padre.
22 Egli riedificò Elath, e la riconquistò a Giuda, dopo che il re si fu addormentato coi suoi padri.
23 L'anno quindicesimo di Amatsia, figliuolo di Joas, re di Giuda, cominciò a regnare a Samaria eroboamo, figliuolo di Joas, re d'Israele; e regnò quarantun anni.
24 Egli fece quello ch'è male agli occhi dell'Eterno; non si ritrasse da alcuno dei peccati coi quali eroboamo, figliuolo di Nebat, avea fatto peccare Israele.
25 Egli ristabilì i confini d'Israele dall'ingresso di Hamath al mare della pianura, secondo la parola che l'Eterno, l'Iddio d'Israele, avea pronunziata per mezzo del suo servitore il profeta Giona, figliuolo di Amittai, che era di Gath-Hefer.
26 Poiché l'Eterno vide che l'afflizione d'Israele era amarissima, che schiavi e liberi eran ridotti all'estremo, e che non c'era più alcuno che soccorresse Israele.
27 L'Eterno non avea parlato ancora di cancellare il nome d'Israele di disotto al cielo; quindi li salvò, per mano di Geroboamo, figliuolo di Joas.
28 Il rimanente delle azioni di Geroboamo, e tutto quello che fece, e il suo valore in guerra, e come riconquistò a Israele Damasco e Hamath che aveano appartenuto a Giuda, si trova scritto nel libro delle Cronache dei re d'Israele.
29 Geroboamo si addormentò coi suoi padri, i re d'Israele; e Zaccaria, suo figliuolo, regnò in luogo suo.
ESPOSIZIONE
REGNA DI Amasia , FIGLIO DI Ioas RE DI GIUDA , OLTRE GIUDA , E DI JEROBOAM , FIGLIO DI Ioas RE DI ISRAELE , OLTRE ISRAELE .
IL REGNO DI Amasia SU GIUDA . Questo capitolo riprende la storia del regno di Giuda da ciascuno di 2 Re 12:1 ; con cui è strettamente connesso. Lo scrittore, dopo alcune osservazioni generali come quelle con cui comunemente apre la storia di ogni regno ( 2 Re 12:1 ), procede a riferire
(1) la punizione da parte di Amazia degli assassini di suo padre ( 2 Re 12:5 , 2 Re 12:6 );
(2) la guerra di Amazia con Edom ( 2 Re 12:7 );
(3) la sfida che mandò a Ioas re d'Israele, la risposta di quel re e la guerra che ne seguì ( 2 Re 12:8 ); e
(4) le circostanze della morte di Amazia ( 2 Re 12:17-12 ). Tra 2 Re 12:14 e 2 Re 12:16 è interposto un riassunto del regno di Ioas re di Giuda, che è poco più di una ripetizione di 2 Re 13:12 , 2 Re 13:13 , ed è ritenuto da molti un interpolazione.
Nell'anno secondo di Ioas figlio di Ioacaz, re d'Israele, regnò Amazia figlio di Ioas, re di Giuda. Anche in questo caso la cronologia è difettosa. Se Ioas d'Israele salì al trono nell'anno trentasettesimo di Ioas di Giuda ( 2 Re 13:10 ), e quest'ultimo regnò quarant'anni ( 2 Re 12:1 ), Amazia non può essere diventato re fino al quarto o quinto anno del Israelitish Joas, invece del secondo. La spiegazione ordinaria dei commentatori è una doppia adesione; ma questo è insoddisfacente. È meglio ammettere che la cronologia della seconda metà del regno israelita sia confusa.
Aveva venticinque anni quando cominciò a regnare, e regnò ventinove anni a Gerusalemme . Giuseppe Flavio ('Ant. Jud.,' 9.' 9. § 3) e l'autore delle Cronache ( 2 Cronache 25:1 ) confermano questi numeri. E il nome di sua madre era Jehoaddan di Gerusalemme . Giuseppe Flavio ( lsc ) la chiama Jodade, ma la LXX . avere, più correttamente, Joadim.
E fece ciò che era giusto agli occhi del Signore, ma non come Davide suo padre. Solo un re di Giuda finora, vale a dire. Asa, aveva ottenuto la lode di "fare ciò che è retto agli occhi del Signore, come fece Davide suo padre " ( 1 Re 15:11 ). Tutti gli altri erano più o meno all'altezza; e Amazia fu inferiore sotto molti aspetti.
Gli mancava "un cuore perfetto" ( 2 Cronache 25:2 ), cioè una ferma intenzione di fare la volontà di Dio; era orgoglioso e orgoglioso ( 2 Re 14:10 ); ha ceduto all'idolatria nei suoi ultimi anni ( 2 Cronache 25:14 ), e ha disprezzato il rimprovero del profeta che era stato mandato a rimproverare il suo peccato ( 2 Cronache 25:16 ).
Anche se inserito tra i "buoni re di di entrambi i Re e Cronache gli autori, è, per così dire, sotto protesta, con un'intimazione distinto che, anche se meglio della maggior parte dei suoi predecessori, egli non ha raggiunto un alto livello. Ha fece secondo ogni cosa come fece suo padre Ioas.C'è qualcosa di iperbole orientale in questa affermazione, che deve essere intesa nello spirito, non nella lettera.
I due re erano in circostanze diverse e la storia non si "ripeteva" nei loro regni. La posizione di Ioas rispetto a Ioiada non trova paralleli nelle circostanze della vita di Amazia. Tuttavia, le vite sono parallele in una certa misura. Entrambi i re iniziarono meglio di come finirono. All'inizio entrambi erano zelanti per Geova, ma alla fine si dedicarono all'idolatria. Entrambi si opposero ai profeti e disprezzarono i loro rimproveri.
Entrambi riutilizzarono la cospirazione contro di loro per la loro cattiva condotta e furono assassinati dai malcontenti. Inoltre, entrambi non ebbero successo in guerra, dovettero resistere a un assedio della loro capitale e comprarono il loro nemico cedendo la maggior parte delle sue ricchezze, compresi i tesori del tempio.
Tuttavia gli alti luoghi non furono portati via. Nessun re osò toccare gli "alti luoghi" fino al tempo di Ezechia, dal quale furono abbattuti ( 2 Re 18:4 ). Neppure Asa li rimosse ( 1 Re 15:14 ). Erano i resti di un antico culto ancestrale che risaliva ai tempi dei giudici, e che era stato connivente con giudici, re e profeti.
Il sentimento locale era ovunque a loro favore, poiché provvedevano ai bisogni locali e consentivano agli uomini di fare a meno del lungo e noioso viaggio verso la lontana Gerusalemme. Finora il popolo sacrificava e bruciava incenso sugli alti luoghi ; letteralmente, sacrificavano e bruciavano incenso ; cioè continuarono la pratica, che era tramandata loro dai loro antenati. (Sulla moralità e legalità della pratica si veda il commento a 1 Re 3:2 ).
E avvenne, non appena il regno fu confermato nelle sue mani. Ioas era stato assassinato a Gerusalemme da cospiratori ( 2 Re 12:20 ). Senza dubbio era sopravvenuto un periodo di difficoltà. I cospiratori non avrebbero voluto vedere Amazia sul trono, e potrebbero essersi opposti e ritardare la sua nomina. Ma i loro sforzi si rivelarono inutili. Dopo un po', il giovane re fu confermato (letteralmente, "rafforzato"), i.
e. si stabilì e si stabilì nel suo regno, superando o estinguendo ogni opposizione. Questo sembra essere ciò che intende lo scrittore. Non può intendere una conferma da parte di un sovrano straniero, cosa che la frase usata potrebbe significare ( 2 Re 15:19 ), quando non ha dato alcun accenno ad alcuna sottomissione del regno a nessuna potenza straniera, o addirittura ad alcun serio attacco alla sua indipendenza.
Che uccise i suoi servi. Iozacar e Iozabad erano "servi" di Ioas, apparentemente domestici impiegati nel suo palazzo, e sono quindi considerati "servi" anche del suo successore. che aveva ucciso il re suo padre. Nella "casa di Millo", dove giaceva ammalato. Lo "uccisero sul suo letto" (cfr 2 Cronache 24:25 ).
Ma non uccise i figli degli assassini. Era uso comune in Oriente che i figli dei traditori condividessero il destino dei loro padri. Un poeta greco arrivò al punto di dire che un uomo era uno sciocco che mise a morte il padre e lasciò vivere il figlio. La pratica aveva un doppio fondamento. I figli, si potrebbe presumere, sarebbero consapevoli dell'intenzione del padre, e quindi sarebbero complici prima del fatto.
E la legge della rivendicazione , o "faida di sangue", renderebbe pericoloso risparmiarli, poiché sarebbero destinati a vendicare la morte del padre sul suo distruttore. Che la pratica prevalesse tra gli Israeliti appare da Giosuè 7:24 , dove troviamo i figli di Acan coinvolti nel suo destino, e ancora da 2 Re 9:26 , dove ci viene detto che i figli di Nabot soffrirono con il loro padre.
Ma era contrario a un espresso comando della Legge, come lo scrittore continua a mostrare. Secondo ciò che è scritto nel libro della Legge di Mosè. "Il libro della legge di Mosè" (סֵפֶר תוֹרַת־משֶׁה) può essere sia il Pentateuco considerato come un libro, sia il Deuteronomio, il particolare "libro" del Pentateuco in cui ricorre il passaggio. In entrambi i casi il passaggio è fatale per la teoria della tarda' composizione del Deuteronomio, che si trova qui a regolare la condotta di un re ebreo centocinquanta anni prima di Manasse, duecento prima di Giosia e duecentottanta prima. il ritorno dalla cattività, le date assegnate al Deuteronomio dai recenti critici "avanzati".
Al che il Signore comandò, dicendo: Non si metteranno a morte i padri per i figli, né si metteranno a morte i figli per i padri; ma ciascuno sarà messo a morte per il proprio peccato. Come al solito, quando uno scrittore sacro ne cita un altro, la citazione non è esatta. "Ma" (כִּוּ אִם) è inserito all'inizio della frase finale e la forma del verbo nella stessa frase è modificata. Sembra essere inteso che dovremmo farci sentire che è il sentimento o il significato trasmesso, e non la fraseologia in cui è avvolto, che è importante.
Egli uccise diecimila Edom nella valle del sale. Edom si era ribellato a Giuda e aveva recuperato la completa indipendenza durante il regno di Jehoram, circa cinquant'anni prima ( 2 Re 8:20 ). Da quel momento i due paesi erano rimasti in pace. Ora, tuttavia, Amazia decise di fare un grande sforzo per soggiogarli di nuovo. Secondo Giuseppe Flavio ('Ant. Jud.
,' 9.9. § 1) e Cronache ( 2 Cronache 25:5 ), arruolò un esercito di 400.000 uomini - 300.000 ebrei e 100.000 israeliti al soldo - con i quali marciò contro le tre nazioni degli Amaleciti, degli Idumei e dei Gabaliti. Rimproverato da un profeta per mancanza di fede nel chiamare in suo aiuto i malvagi israeliti, acconsentì a congedarli, e fece l'invasione solo alla testa delle sue stesse truppe.
Questi furono organizzati con cura ( 2 Cronache 25:5 ) e ebbero un grande successo. Diecimila dei suoi nemici caddero in battaglia e altrettanti furono fatti prigionieri. Questi ultimi furono barbaramente messi a morte facendoli precipitare dall'alto di una roccia ( 2 Cronache 25:12 ). "La valle del sale", teatro della battaglia, è probabilmente identificata con la pianura sommersa, ora chiamata Es Sabkah , all'estremità meridionale del Mar Morto.
Questo è "un grande appartamento di almeno sei miglia per dieci, occasionalmente allagato" (Tristram), ma secco in estate. È ricca di sorgenti di sale, ed è delimitata a ovest e nord-ovest da un lungo crinale di sale puro, noto come Khasm Usdum , tanto che il nome "valle del sale" sarebbe molto appropriato. E prese Selah in guerra. Selah con l'articolo ( has-Selah ) non può che essere la capitale idumea, che i greci chiamavano Petra (Πέτρα o ἡ Πέτρα), e che è uno dei siti più notevoli al mondo.
Nelle montagne rocciose che formano il confine orientale dell'Arabah o pendio sabbioso che va dal confine del Sabkah al Mar Rosso, tra scogliere di splendidi colori, rosa, cremisi e porpora, e burroni profondi e stretti come quello di Proffers, in parte scavata nella torre, in parte posta su di essa, sorgeva la città edomita, difficile da avvicinare, ancora più difficile da catturare, più simile alla dimora di una colonia di gabbiani che a quella di un certo numero di uomini.
Petra è descritta graficamente da Dean Stanley e ha anche ricevuto un avviso da Robinson, Highten e altri. E lo chiamò Joktheel ; cioè "sottomesso da Dio". Il nome non ha avuto una presa permanente. Selah è ancora "Sela" in Isaia ( Isaia 16:1 ), Abdia ( Abdia 1:3 ) e Geremia ( Geremia 49:16 ).
È conosciuta solo come "Petra" dai Greci e dai Romani. Fino ad oggi ; vale a dire al tempo dello scrittore che compose il resoconto del regno di Amazia per il "Libro dei Re", e le cui parole l'autore dei Re trascrive qui come tante volte altrove.
Allora Amazia mandò messaggeri a Ioas, figlio di Ioacaz figlio di Ieu, re d'Israele, dicendo: Amazia aveva un motivo di lamentela contro Ioas, o comunque contro i suoi sudditi, che non appare nella narrazione dei Re. L'autore delle Cronache ci dice che, quando Amatsia congedò i suoi mercenari israeliti, essi furono offesi e sfogarono la loro ira con un'incursione nei suoi territori ( 2 Cronache 25:13 ), dove uccisero tremila uomini e "presero molto bottino.
"Questo era un chiaro casus belli , se Amazia voleva considerarlo tale. Su , guardiamoci in faccia. Un messaggio maleducato, se fosse stato effettivamente formulato in questi termini. Ma forse lo scrittore sostituisce il succo del messaggio Giuseppe Flavio dice che Amazia scrisse una lettera a Ioas, chiedendogli di sottomettere se stesso e il popolo all'autorità dello stato ebraico, e così ripristinare lo stato di cose che era esistito sotto Davide e Salomone In caso contrario, la spada deve decidere tra loro ('Ant. Jud.,' 9.9. § 2).Qualunque siano i suoi termini, l'orgoglio e la fiducia in se stessi, il risultato del suo successo contro Edom, erano alla radice della sfida.
E Ioas, re d'Israele, mandò a dire ad Amazia, re di Giuda. Secondo Giuseppe Flavio, la risposta alla sfida è stata data in una lettera formale, di cui ci presenta una copia-
"Il re Ioas al re Amazia [manda il saluto]:
"C'era una volta sul monte Libano un cipresso molto alto, e c'era anche un cardo. E il cardo mandò al cipresso, dicendo: "Conduci tua figlia in sposa a mio figlio". E mentre si trattava, una bestia selvaggia passò e calpestò il cardo. Lascia che questo sia un avvertimento per te a non coltivare desideri smodati e non, poiché hai avuto successo contro Amalek, di vantarti di ciò, e così attirare pericoli sia su di te che sul tuo regno.
"
La forza del messaggio originale è molto indebolita in questa parafrasi. Il cardo del Libano. 'Cardo' è una traduzione migliore di 'pruno' (Keil), in primo luogo, come un cattivo, crescita, e in secondo luogo, come più probabilità di essere calpestato da una bestia feroce. Il monarca intende dire che la cosa più meschina nel mondo vegetale inviata al più grande, rivendicando l'uguaglianza. Inviata al cedro - certamente "il cedro.
" e non "il cipresso", come tradotto da Giuseppe Flavio - che era in Libano, dicendo: Dai tua figlia a mio figlio in moglie. Nube pari era una massima romana; e la regola era generalmente stabilita in tutto il mondo antico. Chiedere la figlia di un uomo in matrimonio per sé o per il proprio figlio doveva pretendere di essere sua pari. E passò da una bestia selvaggia - letteralmente, una bestia dei campi - che era in Libano (sul Libano come rifugio di bestie feroci, vedi Cantico dei Cantici 4:8 ), e calpestò il cardo.
Così livellando con la polvere l'orgoglio dell'impertinente. Non dobbiamo cercare un'applicazione esatta di tutti i dettagli né di una favola né di una parabola. Non è necessario che le metafore debbano "correre a quattro zampe".
Hai davvero colpito Edom (vedi 2 Re 14:7 , e il commento), e il tuo cuore ti ha sollevato — cioè; ti ha reso orgoglioso, ti ha esaltato al di sopra di ogni misura - gloria di questo, e resta a casa - cioè; riposati della gloria che hai guadagnato nella tua guerra contro gli Edomiti; vantati di ciò, ma non affrontare nuovi pericoli , perché perché dovresti immischiarti nel tuo male , letteralmente, perché ti immischi nella sventura ? — che tu debba cadere, anche tu, e Giuda con te? Ioas era sicuro del successo, in caso di guerra, quanto Amazia. Le sue tre vittorie sulla Siria ( 2 Re 13:25) erano, pensava, almeno una buona prova di forza militare quanto l'unica vittoria di Amazia su Edom.
Ma Amazia non volle udire. Il messaggio di Ioas non era conciliante, ma provocatorio. Sentendolo, Amazia (come dice Giuseppe Flavio, 'Ant. Jud.', 9.9. § 3) fu maggiormente spronato a fare la sua spedizione. Perciò Joas, re d'Israele, salì. "Ioas", come dice Bahr, "non aspettò l'attacco di Amazia, ma anticipò i suoi movimenti e portò la guerra nel paese del nemico.
"La guerra difensiva spesso richiede un tale movimento offensivo. E lui e Amazia, re di Giuda, si guardarono in faccia , ad esempio, vennero a uno scontro, a Bet-Semes, che appartiene a Giuda. Beth-Semes fu assegnata a Giuda da Giosuè. ( Giosuè 19:38 ), e si trovava sulla sua linea di confine occidentale.La sua posizione è segnata dall'odierna Ain-Shems , che si trova quasi ad ovest di Gerusalemme, sulla strada da Ebron a Giaffa.
Lo stesso Ain-Shems è un villaggio arabo, ma "appena a ovest di esso sono evidenti le tracce di un antico sito". La posizione comanda l'avvicinamento dalla pianura filistea; e possiamo sospettare che Ioas, evitando la linea diretta di avvicinamento, abbia condotto le sue truppe all'attacco attraverso la Filistea, come spesso facevano i Siri nei loro attacchi ai Maccabei (vedi 1 Macc. 3:40; 13:12, 13; 15:40; 16:4-8, ecc.).
E Giuda fu messo in peggio davanti a Israele; e fuggirono ciascuno nelle loro tende ; cioè "alle loro case" (vedi il commento a 2 Re 13:5 ). Questa fu la prima prova di forza tra le due nazioni di cui abbiamo un resoconto distinto. Risultò nella completa sconfitta di Israele. Ci fu un'altra grande lotta al tempo di Pekah e Acaz, in cui Giuda soffrì ancora più duramente (vedi 2 Cronache 28:6 ).
E Ioas, re d'Israele, prese Amatsia, re di Giuda, figlio di Ioas, figlio di Acazia, a Bet-Semes. — Giuseppe dice ( lsc ) che Amazia fu abbandonato dalle sue truppe, che furono prese da un panico improvviso e fuggirono dal campo — e venne a Gerusalemme, e abbatté le mura di Gerusalemme. Secondo Giuseppe Flavio, Ioas minacciò di morte il suo prigioniero se non gli fossero state aperte le porte di Gerusalemme e il suo esercito non fosse stato ammesso nella città; e fu sulle rappresentazioni di Amazia che la resa fu fatta non appena l'esercito israelita apparve davanti al luogo.
La breccia nel muro non era quindi il risultato di operazioni di assedio, ma l'atto di un conquistatore, che desiderava lasciare il suo nemico il più indifeso possibile. Dalla porta di Efraim ; cioè la porta principale nelle mura settentrionali della città, quella attraverso la quale i viaggiatori di solito entravano nel territorio della tribù di Efraim. In tempi successivi sembra essere stata chiamata indifferentemente "la porta di Efraim" ( Nehemia 8:16 ; Nehemia 12:39 ) e "la porta di Beniamino" ( Geremia 37:13 ; Zaccaria 14:10 ).
La grande strada settentrionale, che la attraversava, conduceva, attraverso i Beniaminiti, nel territorio di Efraim. Fino al cancello d'angolo. Si ritiene generalmente che la "porta d'angolo" fosse quella all'angolo nord-occidentale delle mura della città, dove girava verso sud, ma questo è forse dubbio. La linea esatta delle mura della città al tempo di Amazia è estremamente incerta. Quattrocento cubiti ; seicento piedi, o duecento iarde.
Questa sembra essere stata l'intera distanza tra le due porte. Poiché c'erano almeno tredici porte nel circuito delle mura ( Nehemia 3:1 ; Nehemia 12:31-16 ; Zaccaria 14:10 ), che probabilmente non erano solo estese di quelle della città attuale, la distanza di duecento iarde tra un cancello e l'altro non sarebbero improbabili, essendo la distanza media di circa trecento iarde.
E prese tutto l'oro e l'argento e tutti gli oggetti che si trovavano nella casa del Signore. Poiché Joas di Giuda, quindici o vent'anni prima, aveva spogliato il tempio dei suoi tesori per comprare l'ostilità di Hazael ( 2 Re 12:18 ), non ci poteva essere molto in quel momento che Ioas d'Israele imponesse le mani Su. Tuttavia, qualunque cosa fosse passata in possesso del re israelita.
E nei tesori della casa del re. Né questo può essere stato molto, a meno che il bottino preso da Hazael dopo le sue sconfitte ( 2 Re 14:25 ) fosse molto considerevole. E ostaggi. Questa è una nuova caratteristica nella guerra del tempo; ma gli ostaggi furono dati e presi fin dall'inizio dai Persiani (Xen; 'Cyrop.,' 4.2. § 7; Erode; 6.99), dai Greci e dai Romani.
Ora il resto delle azioni di Ioas che fece, e la sua potenza, e come combatté con Amazia, re di Giuda, non sono scritte nel libro delle cronache dei re d'Israele? E Ioas si addormentò con i suoi padri, e fu sepolto a Samaria con i re d'Israele; e al suo posto regnò suo figlio Geroboamo. Questi versetti sono ripetuti con lievissime alterazioni da 2Re 13:11, 2 Re 13:12 .
Curiosamente, in entrambe le occasioni sono fuori luogo. Non vale la pena di considerare come siano entrati nel testo a questo punto, poiché nessuna spiegazione potrebbe essere più che una congettura. In realtà, sono ridondanti.
E Amazia, figlio di Ioas, re di Giuda, visse quindici anni dopo la morte di Ioas figlio di Ioacaz, re d'Israele. Questa annotazione del tempo si basa su 2 Re 14:2 , che fa sì che Amazia cominci a regnare nel secondo anno di Ioas d'Israele, e regge il trono per ventinove anni. Se avesse davvero cominciato a regnare nel quarto anno di Ioas, gli sarebbe sopravvissuto solo tredici anni (vedi il commento a 2 Re 14:2 ).
E il resto degli atti di Amazia, in particolare le circostanze della sua guerra con Edom, come 2 Cronache 25:5 in 2 Cronache 25:5 , la sua idolatria ( 2 Cronache 25:14 ), e il rimprovero che ricevette da uno dei profeti di Dio ( 2 Cronache 25:15 , 2 Cronache 25:16 ) di conseguenza — non sono scritti nel libro delle cronache dei re di Giuda?
Ora fecero una congiura contro di lui a Gerusalemme. L'autore delle Cronache collega questa congiura con l'idolatria di cui Amazia era colpevole ( 2 Cronache 25:27 ); ma, sebbene i suoi sudditi possano essere stati offesi dai suoi cambiamenti di religione, e di conseguenza si siano allontanati da lui, l'effettiva congiura non può essere stata provocata da un atto che aveva quindici, o almeno tredici anni.
È più probabile che sia scaturito dall'insoddisfazione per l'inerzia militare di Amazia da e dopo la sua sconfitta da parte di Ioas. Mentre Geroboamo H. stava portando tutto davanti a sé nel nord, recuperando il suo confine, spingendolo fino ad Amat, e persino esercitando una sovranità su Damasco ( 2 Re 14:25 , 2 Re 14:28 ), Amazia rimase passivo, intimidito dal suo una sconfitta, e non approfittò dello stato di debolezza in cui aveva ridotto Edom, ma rimase seduto con le mani giunte, senza far nulla.
Ai cospiratori che destituirono Amazia e posero sul trono suo figlio Azaria, o Uzzia, si può attribuire il desiderio e l'intenzione di porre fine al periodo di inazione e di eseguire nel sud ciò che Geroboamo stava effettuando nel nord . È vero che Azaria aveva solo sedici anni, ma può aver dato indicazioni della sua ambizione e capacità. Sedici, inoltre, è il tempo della virilità in Oriente, e i cospiratori avevano probabilmente aspettato che Azaria avesse sedici anni affinché la sua competenza a regnare non fosse contestata.
Appena salito sul trono, iniziò la politica bellicosa che essi desideravano (vedi versetto 22). E fuggì a Lachis. Lachis, una delle città della Giudea sudoccidentale ( Giosuè 15:39 ), fu sempre una fortezza importante. Ha resistito a Giosuè ( Giosuè 10:3 , Giosuè 10:31 ) e fu preso d'assalto.
Fu fortificato da Geroboamo contro gli egiziani ( 2 Cronache 11:9 ). Fu assediato e preso da Sennacherib. La posizione è segnata dal moderno Um- Lakis , su "un basso rigonfiamento tondo o un poggio", tra Gaza e Beit-Jibrin, a circa tredici miglia da Gaza e quasi trentacinque da Gerusalemme. Ma lo mandarono dietro a Lackish e là lo uccisero. Così l'autore di Cronache ( 2 Cronache 25:27 ) e Giuseppe Flavio ('Ant. Jud.,' Giosuè 9:9 . § 3); ma mancano i dettagli
E lo portarono a cavallo ; letteralmente, sui cavalli, che deve significare "sui suoi cavalli". Probabilmente Amazia era fuggito a Lachis sul carro reale, e il suo corpo era stato riportato in esso a Gerusalemme. I cospiratori erano evidentemente intenzionati a trattare il cadavere reale con tutto il rispetto. E fu sepolto a Gerusalemme con i suoi padri nella città di Davide ; cioè la città sul colle orientale, che Davide prese dai Gebusei (vedi il commento a 1 Re 2:10 ).
SUCCESSIONE DI Azaria E RIPRESA DI LA GUERRA CON EDOM . Pur riservando il suo resoconto del regno di Azaria al capitolo successivo (versetti 1-7), lo scrittore è portato dalle circostanze della morte di Amazia a menzionare subito il fatto della successione di suo figlio Azaria e il primo atto importante del suo regno , la ripresa della guerra con Edom. Poi si interrompe improvvisamente, per interporre un resoconto del regno di Geroboamo II ; che fu contemporaneo di Amazia per quattordici anni del suo regno,
E tutto il popolo di Giuda prese Azaria. Questa è una nuova espressione, e implica un nuovo, forse tumultuoso, procedere. Il popolo , probabilmente incerto sulle intenzioni dei congiurati, e timoroso che potessero istituire un re non della casa di Davide, prese l'iniziativa, andò al palazzo reale, e vi trovò un figlio di Amazia, se il suo figlio maggiore o no, non si può dire: lo proclamò re e lo pose sul trono.
L'autore di Cronache ( 2 Cronache 16:1 ) è d'accordo. Giuseppe tace. Che aveva sedici anni. Giovane certamente, considerando che suo padre aveva cinquantaquattro anni (vedi versetto 2), ma non necessariamente "un figlio minore", poiché i primi figli di Amazia potrebbero essere state figlie, o potrebbe essersi sposato in tarda età. Non c'è dubbio che Manasse fosse il figlio maggiore di Ezechia, ma aveva solo dodici anni quando Ezechia morì alla stessa età di Amazia, vale a dire.
cinquantaquattro. E lo fece re al posto di suo padre Amazia. Ci sono due forme del nome del re, Azaria e Uzzia. La differenza tra loro non è così grande nell'ebraico, dove iniziano entrambi con la stessa lettera; ma è comunque notevole. Un nome non è una semplice contrazione dell'altro. Alcuni suppongono che il re abbia cambiato un nome per l'altro al momento della sua ascesa; altri, che era chiamato indifferentemente da entrambi, poiché erano molto simili nel significato.
"Azaria" è "colui il cui aiuto è Geova"; "Uzzia", "colui la cui forza è Geova". "Uzzia" è la forma predominante, che ricorre quattro volte in 2 Re, dodici volte in 2 Cronache, tre volte in Isaia, una volta in Hoses, una volta in Amos e una volta in Zaccaria; mentre "Azaria" ricorre solo in 2 Re (otto volte) e in 1 Cronache 3:12 (una volta). Giuseppe Flavio usa la forma "Ozias" (equivalente a Uzziah), e così anche san Matteo ( Matteo 1:8 , Matteo 1:9 ).
Egli edificò Elat e la restituì a Giuda. Sulla posizione di Elath, o Eloth, e sulla sua importanza, vedi il commento a 1 Re 9:26 . Era stato il quartier generale della flotta di Salomone ( 1 Re 9:26 ), e di nuovo di Giosafat ( 1 Re 22:48 ; 2 Cronache 20:36 ); ma era stato, naturalmente, recuperato dagli edomiti quando si ribellarono ( 2 Re 8:22 ).
La rioccupazione di Azariah sembra implicare un'intenzione da parte sua di rinnovare il vecchio commercio del Mar Rosso. Con "costruito 'in questo passaggio dobbiamo capire 'ricostruito', o (come in 2 Cronache 11:6 ) 'fortificata'. Dopo che il re si addormentò con i suoi padri. Subito dopo aver asceso Keil ha probabilmente ragione nella comprensione di questo a significare" il trono", o "non appena suo padre era morto" (vedi il commento al versetto 19). I suoi ulteriori successi militari saranno presi in considerazione nel commento sul suo regno, come abbozzato nel prossimo capitolo.
REGNO DI JEROBOAM IL FIGLIO DI Ioas SU ISRAELE . Questo regno, il più importante di quelli appartenenti al regno di Israele dopo quello di Acab, è trattato con grande brevità dallo scrittore, il cui interesse è molto più in Giuda che in Israele. A lui sono dedicati solo sette versi.
Il risultato delle sue guerre è dato senza alcun resoconto delle guerre stesse. E il grande fatto del suo governo su Damasco arriva solo per una sorta di ripensamento (versetto 28). Si seguono le solite formule nell'introdurre il suo regno e nel mancarlo.
Nel quindicesimo anno di Amazia, figlio di Ioas re di Giuda, questa annotazione del tempo concorda con quelle di 2 Re 13:10 e 2 Re 45:1, 17, ma non con quella di 2 Re 15:1 (vedi il commento brano) — Geroboamo, figlio di Ioas, re d'Israele, cominciò a regnare in Samaria e regnò quarantun anni.
Giuseppe Flavio dice "quarant'anni; Molti moderni (Tenio, Bahr e altri) estendono il termine a cinquantuno anni. Alcuni suppongono che Geroboamo fosse re congiunto con suo padre nel terzo anno di Amazia, re solo dal suo quindicesimo. Ma è meglio riconoscere la generale confusione della cronologia, e ritenerla incerta, a meno che non si distingua distintamente un sincronismo.Tali sincronismi assicurati sono i seguenti:
(1) Il sincronismo di Acab con Giosafat:
(2) il sincronismo di Jehoram, figlio di Acab, con lo stesso;
(3) il sincronismo del primo anno di Ieu con il primo anno di Atalia;
(4) il sincronismo di Amazia con Ioas d'Israele;
(5) il sincronismo di Pekah con Acaz;
(6) il sincronismo dell'ultimo anno di Osea con il sesto di Ezechia;
(7) il sincronismo del quattordicesimo anno di Amazia con il primo di Geroboamo II , essendo asserito due volte in due forme distinte ( 2 Re 15:17 e 2 Re 15:23 ), è comunque altamente probabile.
I numeri che ricorrono una sola volta negli scrittori antichi raramente possono essere implicitamente attendibili, poiché la suscettibilità dei numeri alla corruzione è eccessiva.
E fece ciò che è male agli occhi del Signore: non si allontanò da tutti i peccati di Geroboamo, figlio di Nebat, che fece peccare Israele . I giudizi che erano caduti su Ieu e Ioacaz a causa di questi peccati non insegnarono alcuna lezione a Ioas oa Geroboamo II . La macchia fatale, che era congenita alla monarchia israelita, non poteva mai essere eliminata, ma vi si aggrappò fino alla fine.
Ha restaurato la costa d'Israele dall'ingresso di Hamath. Per "entrata di Hamath" si intende l'apertura nella valle Coele-Siriana un po' a nord di Baalbec, dove il terreno comincia a degradare verso nord, ei torrenti a scorrere nella stessa direzione per formare l'Oronte. Hamath stessa era tra le ottanta e le novanta miglia più a nord, nel mezzo dell'Oronte, circa a nord.
lat. 35° 22'. L'"ingresso di Hamath" è sempre stato considerato il confine settentrionale della Terra Santa (vedi Numeri 34:8 ; Giosuè 13:5 ; Giudici 3:3 ; 1 Re 8:65 ). Corrispondeva allo spartiacque tra l'Oronte e le Litanie. Fino al mare della pianura.
Il "mare della pianura" è senza dubbio il Mar Morto, la pianura ( ha-Arabah ) essendo usata come una sorta di nome proprio per la bassa valle del Giordano, come El - Ghor ai giorni nostri (vedi Deuteronomio 3:17 ; Giosuè 3:16 ; Giosuè 12:3 , ecc.). Il territorio recuperato comprendeva senza dubbio tutta la regione transgiordanica fino all'estremo sud del fiume Aruon; ma il recupero del dominio su Moab, e anche su Ammon, che alcuni hanno visto in questo passo, è a malapena contenuto in esso.
Secondo la parola del Signore Dio d'Israele, che egli pronunciò per mano del suo servo Giona, figlio di Amittai ( cfr . Giona 1:1 ). La data di Giona è determinata da questo passaggio. Era contemporaneo di Osea e Amos, e prima di Michea. La sua profezia relativa a Geroboamo è probabilmente assegnata alla prima parte del regno di quel re. Il profeta, che era di Gat-Efer.
Gat-Efer è menzionato in Giosuè, sotto il nome di Gitta-Efer, come città di Zabulon ( 2 Re 19:13 ), non lontano dal monte Tabor. È identificato congetturalmente con El-Meshhed a nord di Nazareth, dove è mostrata la tomba di Giona.
Poiché il Signore vide l'afflizione d'Israele, che era molto amara . La ripetizione è forse da attribuire al desiderio dello scrittore di spiegare come avvenne che una così grande liberazione fu concessa a Israele sotto un re che mantenne il culto dei vitelli. Lo vede come la conseguenza dell'infinita compassione di Dio e dell'estrema amarezza delle sofferenze di Israele sotto i siriani.
Perché non c'era più chiuso, né rimasto (vedi il commento a 1 Re 14:10 ), né soccorritore per Israele. A parte Geova, Israele non aveva nessuno che venisse in suo aiuto. Giuda non l'avrebbe aiutata, perché Giuda aveva appena sofferto per mano sua ( 2 Re 14:11 ); ancora meno Filistea, o Moab, o Ammon, che erano i suoi nemici costanti. Il suo isolamento la rendeva ancor più oggetto della compassione divina.
E il Signore non disse che avrebbe cancellato il nome d'Israele da sotto il cielo. La decisione di Dio date le circostanze non era, come avrebbe potuto essere, considerando il deserto di Israele, quella di cancellare immediatamente il nome stesso di Israele dalla terra. Al contrario, ha dato alla nazione un respiro, un barlume di luce, una seconda estate prima dell'arrivo dell'inverno, un'ulteriore opportunità di pentirsi e di rivolgersi a lui con tutto il cuore se solo ne avessero approfittato, una possibilità di riscattare il passato e ristabilirsi a suo favore.
Avrebbe potuto benissimo distruggerli in questo momento se avesse guardato solo a considerazioni di giustizia, se nella sua ira non avesse pensato alla misericordia. Ma li salvò ; cioè diede loro la liberazione promessa prima da Eliseo ( 2 Re 13:17 ), e poi da Giona figlio di Amittai (versetto 25): liberazione dalla Siria, recupero dei loro confini e trionfo sui loro nemici.
Diede loro tutto questo per mano di Geroboamo, figlio di Ioas. Ioas iniziò la salvezza, ma fu riservata a Geroboamo per completarla. Era il vero "salvatore" ( 2 Re 13:5 ), il vero portatore dell'opera, per la quale suo padre aveva solo spianato la strada. Così un Geroboamo fondò il regno; un altro l'ha rifondata, gli ha restituito gli antichi fasti, e gli ha dato le sue antiche dimensioni.
Ora il resto delle azioni di Geroboamo, e tutto ciò che fece, e la sua forza, come combatté e come riconquistò Damasco e Amat. È stato suggerito che queste parole non significano altro che Geroboamo prese territorio da Damasco e Amat, da Damasco il territorio transgiordano che Hazael aveva conquistato da Ieu ( 2 Re 10:33 ); da Hamath qualche piccola porzione della valle Coele-Siria, circa i corsi d'acqua di testa dell'Oronte e della Litania (così Keil e Bahr).
Ma non sembra esserci alcuna ragione sufficiente per dare alle parole usate questo significato ristretto. Damasco fu conquistata e annessa da Davide ( 2 Samuele 8:6 ), e tenuta per un certo tempo anche da Salomone ( 1 Re 11:24 ), del cui regno sembra abbia fatto parte anche Amat ( 1 Re 4:21-11 ; 2 Cronache 8:4 ; 2 Cronache 9:26 ).
La parola "recuperato" è quindi adatta. La profezia di Amos, senza dubbio, rappresenta Damasco come indipendente ( Amos 1:3 , Amos 1:4 ); ma questo potrebbe essere stato scritto prima che Geroboamo lo conquistasse. La sottomissione di Amat sembra essere implicita in Amos 6:2 , Amos 6:14 .
Possiamo, quindi, ben capire, con Ewald e il dottor Pusey, che Geroboamo 'ha sottomesso Damasco e persino Hamath ' e li ha aggiunti al suo regno. Per quanto tempo durò la sudditanza è una questione diversa. Probabilmente, nei guai che seguirono il morte di Zaccaria ( 2 Re 15:10 ), il giogo fu scacciato.Nelle iscrizioni assire, Damasco appare sotto il proprio re intorno a B.
C. 786, ed era certamente indipendente nel 743 aC. In quest'ultima data Hamath appare anche come capitale di un regno indipendente sotto il proprio monarca. Che apparteneva a Giuda. Keil e Bahr rendono, "Hamath di Giuda", considerando לִיהוּדָה come un genitivo. Ewald propone di leggere צֲמָת לְצוֹבָה, "Hamath di Zobah", oppure di eliminare del tutto ליצודה.
Il passaggio è di grande difficoltà. Per Israele . È discutibile se questo significato possa essere ricavato dal presente testo, che è בְיִשׂרָאֵל. Bahr pensa di poterlo fare; ma Ewald considera il cambiamento in come "di necessità". Non potremmo evitare tutte queste alterazioni traducendo semplicemente: "come ha recuperato Damasco e Amat in Giuda attraverso Israele "? Attaccarli a Israele era una sorta di recuperarli a Giuda, a cui ( cioè la Giuda di Davide e Salomone) un tempo erano appartenuti. Non sono scritti nel libro delle cronache dei re d'Israele?
E Geroboamo si addormentò con i suoi padri, forno con i re d'Israele: suo padre, suo nonno e suo bisnonno erano stati proprio tra i re d'Israele; ma tutti i re, i suoi predecessori, furono probabilmente annoverati tra i suoi antenati, e al suo posto regnò suo figlio Zaccaria (vedi il commento a 2 Re 15:8 ). Con l'ascesa al trono di Zaccaria la promessa fatta a Ieu ( 2 Re 10:30 ), che i suoi "figli fino alla quarta generazione sedessero sul trono d'Israele", fu letteralmente adempiuta. Nessun'altra casa reale ha occupato il trono israelita per più di tre generazioni.
OMILETICA
Il cattivo esempio di un padre non giustifica la cattiva condotta di un figlio.
Amazia "ha fatto ogni cosa come fece suo padre Ioas". Come suo padre, era timido. Nei suoi primi anni si attenne all'adorazione di Geova e "fece ciò che è giusto agli occhi del Signore", ma senza zelo o energia. In seguito cadde via, l'idolatria introdotta ( 2 Cronache 25:14 ), e quando un profeta lo rimproverò per il suo male corsi , gli rispose con beffe e minacce ( 2 Cronache 25:15 , 2 Cronache 25:16 ).
Suo padre Joas aveva fatto anche peggio dopo la morte di Jehoiada. Non solo aveva sancito l'idolatria ( 2 Cronache 24:17 , 2 Cronache 24:18 ), ma aveva fatto mettere a morte il servo di Dio che li rimproverava ( 2 Cronache 24:21 ). Questo, tuttavia, non è ritenuto dallo scrittore sacro come una giustificazione o una scusa per Amazia. Le ragioni sono manifeste.
I. NO MAN SI DI ESSERE CHIAMATO MASTER , NON ANCHE A PADRE . Dio dà agli uomini nella sua Legge e nella loro coscienza uno standard di diritto, che devono seguire. Da nessuna parte li invita a prendere come modello un uomo che non sia l'"Uomo-Dio". Li avverte che gli uomini sono, tutti, più o meno imperfetti. Richiede che i genitori siano "onorati", non imitati.
II. IL MALE ESEMPIO DI UN PADRE E ' UN PERICOLO PER FIGLI , CHE DEVONO PORTARE ALLA PREVENZIONE , NON imitazione . La vista di un padre ubriaco dovrebbe disgustare i figli con l'ubriachezza.
Parole blasfeme e violente dovrebbero scioccarli a tal punto da suggerire un comportamento esattamente opposto. La scioltezza dei costumi dovrebbe generare in loro la determinazione a non offendere mai in un modo così assolutamente ripugnante. Data quella semplicità che è naturale alla giovinezza, e ogni colpa di un padre dovrebbe ferire e vessare così acutamente le loro anime da piegarle nella direzione esattamente contraria. Il peccato è così brutto, così offensivo, così grossolano, che in un altro ci disgusta naturalmente; e quanto più chiaramente si rivela, quanto più ci viene avvicinato, tanto più ne siamo naturalmente provocati e irritati.
III. LA PUNIZIONE CHE PECCATO RICHIAMA DOPO IT DEVONO VENIRE IN PARTICOLARE PRINCIPALE PER COLORO CUI CASE SONO CURSED CON ESSO , E ATTO COME UN DETERRENTE .
La malattia, il decadimento, la perdita del rispetto degli altri, la rottura delle amicizie, l'avversione e l'avversione generali, in alcuni casi il disprezzo, seguono le orme del peccato e lo segnalano come una cosa da evitare. I figli sono naturalmente sensibili riguardo all'onore dei loro padri e desiderosi di notare se sono tenuti in rispetto o meno. Non ci può essere deterrente naturale dai corsi malvagi più forte della percezione che colui con cui siamo legati si sta deteriorando di giorno in giorno, non solo nel carattere, ma nella reputazione, cadendo nella stima degli uomini, diventando un segno per il loro disprezzo. La caduta del padre non dovrebbe quindi produrre quella del figlio, ma piuttosto stimolare il figlio ad elevarsi a vette di virtù sempre più grandi.
I peccati di un padre per non essere visitati dal magistrato civile sui suoi figli.
I legislatori umani sono molto diversi nei loro giudizi su questo punto. In Oriente, e nei primi tempi, era generalmente accettata l'idea che la colpa del padre si attaccasse a tutti i suoi discendenti e fosse giustamente colpita da loro. «Lege cantum erat», dice Q. Curtius ('Vit. Alex.,' 2 Re 6:11 ), «ut propinqui eorum, qui regi insidiati essent, cum ipsis necarentur.
' La famiglia era considerata come l'unità della società, e il crimine di un membro la contaminava tutta. Quale fosse la pratica egiziana è incerto; ma troviamo gli Israeliti, poco dopo l'Esodo, che mettono a morte l'intera famiglia di Acan a causa del peccato del padre ( Giosuè 7:24 , Giosuè 7:25 ), e l'uso sembra essere continuato molto tempo dopo ( 2 Re 9:26 ).
I greci ei romani adottarono una linea d'azione diversa. Riconoscendo la separatezza dell'individuo, non hanno mai giustiziato una famiglia in massa , ma solo il membro o i membri colpevoli di essa. Eppure, nelle punizioni secondarie, prevaleva in una certa misura l'idea contraria. Ad Atene, quando la condanna a un uomo era la degradazione dei suoi diritti di cittadinanza (ἀτιμία), la pena era condivisa dai suoi figli.
Una disabilità simile è legata ai figli di coloro che sono stati giustiziati. Così, anche per la nostra stessa legge, la conquista e la decadenza, che colpiscono principalmente i bambini, sono collegate al reato di tradimento, e la proprietà dei criminali spetta alla Corona. È molto notevole che la Legge di Mosè abbia anticipato il giudizio ultimo della coscienza umana su questo punto e abbia stabilito in modo così chiaro e forte il principio umano che solo il criminale dovrebbe essere punito per il proprio crimine.
A noi oggi il principio può apparire assiomatico; ma all'epoca in cui Mosè lo enunciava, prevaleva l'idea contraria; ed è dubbio che l'ampia affermazione: «Ognuno sarà messo a morte per i propri peccati» sia mai stata udita in precedenza. Anche ora, sebbene nella lettera il principio sia universalmente accettato, le infrazioni al suo spirito sono abbastanza comuni:
I. PER NAZIONI . Le nazioni lo violano quando cassino una famiglia reale per colpa, o anche per delitto, del sovrano regnante. In una monarchia ereditaria il figlio ha il diritto di succedere, sebbene suo padre possa aver giustamente perso la corona con atti incostituzionali. Ancora più ingiusto è l'esilio perpetuo di tutti coloro i cui antenati hanno mai regnato su un paese.
Tali persone sono punite, non tanto per i peccati quanto per i meriti - la saggezza, l'abilità, l'alta fama - dei loro antenati, poiché è per i loro meriti, ordinariamente, che le persone vengono poste per prime sui troni. La confisca dei beni dei principi esiliati è ancora più indifendibile, poiché è insieme ingiusta e meschina. Si può aggiungere che la decadenza e l'ottenimento, così come esistono nella nostra stessa legge, sembrano essere contrari allo spirito della regola, che è che nessuno dovrebbe essere punito per altro che i propri atti.
II. DAI SINGOLI . Gli individui violano questa regola quando mantengono una faida familiare, trasferendo ai figli di coloro da cui si considerano lesi l'animosità che da tempo nutrono verso i loro genitori. O quando trattano un uomo con freddezza o inciviltà perché suo padre ha fatto qualcosa di vergognoso.
O, in generale, quando attribuiscono la colpa o il discredito a qualcuno, non per qualcosa che ha fatto, ma per qualcosa che ha fatto qualcuno a lui collegato. La rigorosa giustizia richiede che ogni uomo debba "portare il proprio fardello" e reggersi in piedi o cadere per le proprie azioni. Se permettiamo a qualcosa tranne che ai suoi atti di influenzare la nostra stima di un uomo - ancora di più, se permettiamo che influenzi il nostro comportamento nei suoi confronti - agiamo ingiustamente, violiamo il principio della legge: "Ogni uomo sarà messo a morte [ cioè soffrirà] per il proprio peccato."
L'orgoglio precede la caduta.
La sfida di Amazia e il suo risultato forniscono un'illustrazione notevole di questa massima. Occorre soffermarsi sui seguenti punti.
I. IL DEBOLE TERRA DI THE PRIDE . Questo è stato un successo militare, che è tanto spesso frutto della fortuna, o degli errori dei nemici, quanto dei propri meriti. L'aldilà di Amazia mostrò che non possedeva alcuna grande capacità militare, e quindi non aveva nulla di cui avrebbe dovuto essere orgoglioso. Gli uomini sopravvalutano costantemente i propri meriti.
II. L'ILLECITO MODO IN CUI IL PRIDE VENTED STESSA . In lite, lite senza causa con un vicino. Amazia non aveva alcun rancore che riteneva necessario riparare, non aveva bisogno di litigare con Ioas. Avendo ottenuto un successo, era semplicemente avido di altro. E per gratificare la sua autostima non ha badato a quante vite ha sacrificato o quali ferite ha inflitto
(1) sui suoi avversari;
(2) sui propri soggetti.
Dimenticò che gli Israeliti erano di sangue affine ( 1 Re 12:24 ), della stessa religione, una parte del popolo di Dio. Si gettò in una guerra inutile - in sé sempre un peccato - con una nazione verso la quale avrebbe dovuto sentirsi amico, senza ottenere o cercare alcuna sanzione divina, affidandosi unicamente a se stesso. Che meraviglia che Dio abbia punito una tale follia e malvagità combinate!
III. L' ostinazione CON IL QUALE L'ILLECITO CORSO ERA PERSISTED IN . Gli uomini orgogliosi non amano soprattutto ammettere di avere torto. Amazia ebbe tutto il tempo per ritrattare la sua sfida e. rinunciare alla sua impresa.
Ioas non era affatto ansioso dell'incontro; al contrario, era ben disposto a rimanere in pace se Amazia glielo avesse permesso. Ma ritrattare, ancor più scusarsi, sarebbe stato spiacevole. L'orgoglio che aveva dato vita alla sfida ne vietava assolutamente il ritiro.
IV. LA COMPLETEZZA E ESTREMA ignominia DI LA CADUTA . Amazia aveva, senza dubbio, contato su una facile vittoria; andò in guerra "a cuor leggero". Avrebbe fatto con Israele come aveva fatto con Edom: colpire e uccidere, fare prigionieri e forse punire i suoi prigionieri con la morte ( 2 Re 14:7 ).
Il risultato non è una vittoria, nemmeno una battaglia tirata, non una lunga guerra con alternanza di successi e sconfitte, ma un colpo schiacciante, dal quale non si riprende nemmeno per un istante. Il suo esercito è sconfitto, disperso; lui stesso è prigioniero nelle mani del suo nemico, la sua capitale è presa, le sue mura abbattute, i suoi tesori cardati. È disonorato agli occhi di tutti i suoi sudditi, così come delle nazioni vicine, e da allora in poi rimane assolutamente quiescente, non tenta nulla, ma, umiliato e confuso, "siede nella polvere".
2 Re 14:1 con 7 - 20
Compromesso e sue conseguenze.
Leggiamo qui di Amasia che "egli fece ciò che è giusto agli occhi del Signore, ma non come Davide suo padre:. Ha fatto in base a tutte le cose come Ioas suo padre ha Nondimeno gli alti luoghi non sono stati portato via ; come ancora il popolo sacrificava e bruciava incenso sugli alti luoghi». E leggiamo di lui in 2 Cronache che "ha fatto ciò che è giusto agli occhi del Signore, ma non con cuore perfetto.
Per comprendere il significato dell'affermazione che tanto spesso incontriamo, che "gli alti luoghi non furono tolti", dobbiamo tornare al periodo prima che i figli d'Israele entrassero nella terra promessa. A quel tempo gli abitanti di Canaan erano pagani-pagani e idolatri.Una delle particolarità del loro culto pagano era di avere boschetti di alberi, generalmente di querce, piantati sulla sommità delle colline.
In questi boschetti era solitamente collocato un santuario con l'immagine della loro divinità, proprio come vediamo, viaggiando nel continente, santuari della Beata Vergine, o santuari con un crocifisso, ai bordi della strada e sulle cime delle colline. L'usanza di avere boschi di querce per scopi religiosi era condivisa dai primi abitanti della Britannia, e i Druidi derivarono il loro nome proprio da questa pratica. In questi boschi i sacerdoti pagani sacrificavano e bruciavano incenso ai loro dei.
Fu a tali boschetti che fu dato il nome di "alti luoghi". Quando gli Israeliti stavano per entrare in Canaan, Dio previde la tentazione a cui sarebbero stati esposti dall'idolatria degli abitanti pagani e delle nazioni vicine. Perciò ordinò loro non solo di scacciare le nazioni pagane da Canaan, ma anche di distruggere completamente i loro alti luoghi , di abbattere i loro altari, di rompere le loro immagini scolpite e di bruciare i loro boschi con il fuoco ( Deuteronomio 12:2 , Deuteronomio 12:3 ).
Questo comando è stato ripetuto più e più volte. Ma, nonostante ciò, gli alti luoghi non furono mai del tutto aboliti. Di volta in volta durante il periodo dei giudici, il popolo istituì un culto negli alti luoghi, che, sebbene nominalmente quello di Geova, era venato di pratiche idolatriche. Era più o meno lo stesso sotto i re. Di tanto in tanto qualche re coraggioso, timorato di Dio e con tutto il cuore faceva piazza pulita degli alti luoghi.
Ma l'antica abitudine veniva continuamente ripresa, e così in un regno dopo l'altro leggiamo la politica del compromesso : " Gli alti luoghi non furono tolti". E ogni volta che è stato così , abbiamo scoperto che ha avuto risultati negativi . Era così ai tempi di Salomone stesso. Fu così al tempo dei due re che gli succedettero nel regno diviso: Roboamo e Geroboamo. Fu così nel caso di Amazia ora davanti a noi.
I. Amasia 'S COMPROMESSI PREPARATO IL MODO DI POSITIVO SIN . Gli alti luoghi in sé non erano necessariamente luoghi di idolatria. Non c'è dubbio che spesso in loro veniva offerta una sincera adorazione al vero Dio. Così troviamo Salomone che sacrifica al Signore a Gabaon, che era il grande luogo elevato.
Ma le associazioni di questi luoghi erano del tutto idolatriche. Da tempo immemorabile erano stati associati al culto degli dei pagani. Fu per questo motivo che Dio ne proibì l'uso. Era necessario allargare il più possibile il muro di separazione tra il suo popolo e i pagani, per insegnare loro che non potevano servire Dio e Baal, che non ci poteva essere compromesso tra il bene e il male senza pericolo per il giusto.
I risultati hanno mostrato la saggezza e la necessità del severo comando di Dio. La tendenza naturale del cuore umano è adorare ciò che si vede, guardare il simbolo esteriore piuttosto che la cosa significata. Questo è proprio quello che è successo nel caso di Amazia. Non vedeva che c'era alcun male nel preservare gli alti luoghi. Non potrebbe Dio essere adorato lì come a Gerusalemme? E così ha fatto il compromesso: "Gli alti posti non sono stati tolti.
" Ma guarda il risultato . "Ora avvenne che, dopo che Amatsia fu tornato dalla strage degli Edomiti, fece venire gli dèi dei figli di Seir, e li stabilì come suoi dèi , e si prostrò davanti a loro e bruciava loro incenso» ( 2 Cronache 25:14 ). Che caduta! Questo è quell'Amatsia che iniziò la sua carriera facendo il bene agli occhi del Signore, e ora si prostra stupidamente davanti agli idoli senza vita di i pagani!: in un senso ha vinto i pagani, ma i pagani lo hanno vinto in un altro e più pericoloso senso.
Non è stato lo stesso nella storia della Chiesa cristiana? La chiesa paleocristiana era semplice nel suo culto e nel suo governo; i suoi membri erano semplici nelle loro abitudini e puri nella loro vita. Ma quando divenne potente a Roma, e in un certo senso catturò la Roma pagana, il suo stesso potere fu il suo pericolo. C'era un senso in cui il paganesimo di Roma catturava la semplicità del Vangelo. Come Mourant Brock ha dimostrato in modo così completo in quel suo interessante libro su "Roma: pagana e papale", e come hanno sottolineato Gibbon e altri storici, il cristianesimo, almeno a Roma, ha fatto un compromesso con il paganesimo.
E il compromesso era tutt'altro che un vantaggio per la religione cristiana. I suoi effetti negativi rimangono fino ad oggi nelle immagini e nei pellegrinaggi, e nelle molte altre superstizioni che deturpano il ramo romano della Chiesa cristiana. Tali fatti storici portano con sé una lezione memorabile. La Chiesa cristiana dovrebbe sempre tenere presenti gli oggetti spirituali per i quali esiste. Dovrebbe, quindi, custodire con la massima scrupolosità la spiritualità e la scritturalità del suo culto.
"Dio è uno Spirito, e coloro che lo adorano devono adorarlo in spirito e verità". Deve custodire anche la spiritualità e la scritturalità della sua dottrina, e insegnare agli uomini a confidare non nelle penitenze o nelle indulgenze per la loro accettazione presso Dio, ma nell'opera e nei meriti di Gesù Cristo, unico Mediatore tra Dio e l'uomo. I paesi della Riforma si distinguono tra le nazioni d'Europa per la loro prosperità e industria.
Quanto più profonda è stata l'opera di riforma religiosa, tanto più forte è stato il carattere nazionale, tanto più vigorosa la vita nazionale. E d'altra parte, mentre osserviamo la generale decadenza delle nazioni cattoliche romane e la corruzione che ha segnato la loro storia, possiamo non rintracciare il segreto della loro caduta nelle parole del quarto versetto: "Gli alti luoghi erano non portato via?"
II. Amasia 'S COMPROMESSO LED DI TEMPORALE DISASTRO . Amazia aveva elementi di forza mescolati con elementi di debolezza nel suo carattere. Era capace di agire in certe occasioni con decisione e fermezza. Che peccato non aver portato quello spirito di decisione nel dovere più importante per ogni essere umano: l'obbedienza alla Legge di Dio! Una volta, infatti, lo aveva fatto.
E il successo che seguì alla sua obbedienza al comando di Dio in quell'occasione avrebbe dovuto incoraggiarlo sempre in una simile decisione. Stava uscendo per combattere contro gli Edomiti. Aveva fatto uscire dal suo regno di Giuda solo un esercito di trecentomila uomini. Oltre a questi, assunse dal regno d'Israele centomila uomini per cento talenti d'argento, vale a dire ad un costo di circa £ 50.000.
Ma un uomo di Dio venne da lui e gli disse: "O re, l'esercito d'Israele non venga con te, perché il Signore non è con Israele" ( 2 Cronache 25:7 ). Amazia non aveva ancora indurito il suo cuore contro il messaggio di Dio. Non era ancora accecato dai cattivi risultati dell'abbandono di Dio. Quindi considerò seriamente questa difficoltà e vide che sarebbe stato una follia andare avanti sfidando l'avvertimento di Dio.
Ma sorse la domanda circa il pagamento di questi soldati mercenari, e disse: "Che cosa faremo per i cento talenti che ho dato all'esercito d'Israele?" E l'uomo di Dio rispose: "Il Signore può darti molto di più di questo". Amazia non esitò più. Mandò via queste truppe assoldate, sebbene ne incoraggiò la rabbia e la vendetta di conseguenza; ma quando uscì contro gli Edomiti, il suo esercito ottenne una vittoria decisiva e schiacciante.
Se Amazia avesse agito con un simile spirito di decisione per tutta la vita! Se avesse mostrato in altre cose un simile spirito di dipendenza da Dio e di obbedienza a lui! Se avesse sempre ricordato le parole del profeta: "Il Signore può darti molto di più di questo"! Oh, se ce lo ricordassimo tutti quando siamo tentati di scendere a compromessi con il mondo, quando, per motivi di guadagno mondano, o applausi popolari, o favore degli uomini, o rango terreno, siamo tentati di ignorare la voce della coscienza e del Dio! I comandi di Dio sono chiari.
Le sue promesse sono altrettanto chiare. Non otteniamo mai nulla scendendo a compromessi con il peccato . Dal momento in cui Amazia abbandonò Dio, il successo iniziò ad abbandonare i suoi stendardi. Lui e il suo esercito furono sconfitti dall'esercito di Israele, e alla fine lui stesso fu ucciso da una cospirazione dei suoi stessi servi. Impariamo che non dobbiamo mai, per alcun vantaggio temporale, scendere a compromessi con il peccato o disobbedire al comando di Dio.
Potremmo essere i perdenti per il momento , ma il Signore è in grado di darci molto di più di questo . In un interessante libro di recente pubblicazione, che racconta la missione ai pescatori del Mare del Nord, ci viene detto che alcuni proprietari dei pescherecci si rifiutarono di permettere che le loro imbarcazioni venissero utilizzate per un incontro di preghiera o altro funzione religiosa; ma si aspettava che gli uomini lavorassero nel giorno del Signore come negli altri.
C'era una piccola flotta, tutti i cui skipper erano ansiosi di non pescare la domenica, e di conseguenza mandarono a casa un "round robin" ai proprietari, pregando per questa concessione. Aspettarono con ansia il ritorno del cutter con la risposta dei proprietari, e quando alla fine li raggiunse, le loro speranze furono completamente deluse, per i datori di lavoro, mentre dicevano che non avrebbero vietato ai capitani di tenere a bordo la loro attrezzatura da pesca, ha dato loro chiaramente di capire che qualsiasi skipper così facendo avrebbe corso il rischio di perdere la cuccetta alla fine del viaggio.
La questione fu discussa in silenzio e in preghiera, e alla fine tutti tranne uno furono d'accordo: "Dobbiamo obbedire a Dio piuttosto che all'uomo"; e così un sabato dopo l'altro questo solitario dissenziente lavorava con i suoi attrezzi, mentre tutti gli altri vasi stavano mentendo. Alla fine del viaggio di ogni skipper, corse a casa per il refit bimestrale, ma non fu detta una parola sul congedo, e poiché questo accadde a ogni skipper a turno, decisero che la minaccia era vuota.
Tuttavia, a Natale il segreto è venuto fuori; per l'armatore, secondo la consuetudine, leggere ad alta voce ai suoi equipaggi riuniti l'elenco dei guadagni delle diverse navi durante l'anno. Alla fine si fermò e posò il giornale. "Oh, ma, signore", esclamarono diversi skipper, "non avete letto cosa fece il Tal dei tali" riferendosi allo skipper che aveva pescato sette giorni su sette. "Perché, cosa è che a te ? Ho letto quello che si ' ve fatto: non che ti soddisfa?" "Ma no, signore, perché, vede, ha pescato tutte le domeniche, mentre noi abbiamo tenuto a bordo le nostre reti da traino.
"Bene, bene", mormorò il proprietario, "suppongo che uscirà sicuramente, quindi posso anche dirtelo. Egli ' s in fondo alla lista ." L'uomo che ha legato questa storia aggiunto reverenza, 'Loro che l'onore mi onorerà, ma quelli che disprezzano mi deve essere poco stimato.' Quegli uomini hanno mostrato vera fedeltà. Avrebbero non avere Compromesso. Costo quello che potrebbe, avrebbero obbedito al comando di Dio, "Ricordati del giorno di sabato, per santificarlo.
"E colui che diede il comando li onorò e li ricompensò per la loro osservanza. Egli fece prosperare la loro industria nei sei giorni della settimana più dell'industria dell'uomo che lavorava ogni giorno dei sette. Anche nelle benedizioni temporali la politica di compromesso è una politica del disastro.Molto di più quando guardiamo alle conseguenze eterne: "Che giova all'uomo, se guadagnerà il mondo intero e perderà la propria anima?" Scopriamo che lo spirito di compromesso di Amazia ha infettato il suo intero personaggio.
Infedele lui stesso , non gli piaceva la fedeltà negli altri . Quando iniziò ad adorare gli idoli pagani, Dio mandò un profeta a protestare con lui. Il profeta disse ad Amazia: «Perché hai cercato gli dèi del popolo che non hanno potuto liberare il loro popolo dalle tue mani?». ( 2 Cronache 25:15 ). Una domanda molto ragionevole, si direbbe.
Ma il re era irreprensibile. Ordinò al profeta di cessare e minacciò di punirlo se avesse continuato. È un segno che qualcosa non va quando uomini e donne iniziano a non amare la predicazione fedele. Coloro la cui coscienza è chiara non hanno bisogno di sentirsi feriti quando il peccato viene rimproverato. Attenzione alla politica del compromesso. Non ci sia compromesso con il mondo, con l'empietà, con il peccato; nessun compromesso con l'empietà nella tua famiglia; nessun compromesso con il male nella tua attività; nessun compromesso con cattive abitudini o compagnie nella tua vita sociale; nessuna chiamata del male bene e del bene male.
Inchioda i tuoi colori all'albero. Lascia che non ci sia alcun compromesso con i tuoi peccati che ti assillano. Molti hanno cominciato bene, come Amazia, ma sono finiti male, perché hanno fatto un compromesso con il peccato. Ha mantenuto qualche vecchia abitudine. Non mise da parte gli alti luoghi del suo orgoglio, o della sua ambizione, o della sua cupidigia, o della sua passione, e alla lunga il suo peccato divenne troppo forte per lui. —CHI
Responsabilità personale.
Amazia visita con la giusta esecuzione i servi che avevano congiurato contro suo padre Ioas. Ma non mise a morte i figli degli assassini. Ha agito secondo il principio stabilito da Dio per mezzo di Mosè ( Deuteronomio 24:16 ), che "non si metteranno a morte i padri per i figli, né i figli per i padri; ognuno sarà messo a morte per il proprio peccato ."
I. OGNI UNO DI US È RESPONSABILE PER LA SUA PROPRIA VITA . "Poiché dobbiamo tutti comparire davanti al giudizio di Cristo, affinché ciascuno possa ricevere le cose fatte nel suo corpo, secondo quelle che ha fatto, sia buone che cattive".
II. OGNI UNO DI US È RESPONSABILE PER IL DIRITTO DI SCARICO DEI SUOI PROPRI DOVERI . Non possiamo scusarci con l'infedeltà degli altri. La responsabilità è qualcosa che non possiamo mai trasferire a nessun altro.
Gli uomini possono negare la loro responsabilità. Possono rifiutarsi di soddisfarlo. Potrebbero trascurarlo. Ma è così: non possono liberarsene. La nostra responsabilità verso Dio per la vita e le opportunità che ci ha dato è una verità che dovremmo fare bene a tenere costantemente davanti a noi. —CHI
OMELIA DI D. TOMMASO
Fatti significativi nel governo di Dio.
"Nel secondo anno di Ioas", ecc. In questo capitolo abbiamo un abbozzo di una successione di re sia di Giuda che di Israele. Ecco due re di Giuda: Amazia e Azaria; e Ioas, Geroboamo e suo figlio Zaccaria, re d'Israele. L'intero capitolo suggerisce alcuni fatti significativi nel governo di Dio sull'umanità.
I. IL ENORME LIBERTA DI AZIONE CHE LUI PERMETTE CATTIVO MEN . Qui impariamo:
1. Che Dio permette agli uomini malvagi di formarsi concezioni sbagliate di se stesso . Tutti questi re, sebbene discendenti di Abramo, che era un monoteista, divennero idolatri. "Gli alti luoghi non sono stati portati via: ancora il popolo ha fatto sacrifici e bruciato incenso sugli alti luoghi". Vitelli d'oro, simboli del culto egizio, si trovavano ancora a Dan e Betel, alle estremità dei domini.
Terribilmente strano ci sembra che l'Onnipotente Autore della mente umana le permetta di pensare a lui come un oggetto materiale in natura, o come una produzione della mano umana. Quale padre umano, se ne avesse avuto il potere, avrebbe permesso ai suoi figli di formarsi non solo un'impressione sbagliata ma anche malvagia di se stesso? Per quale motivo ciò sia permesso non lo so, sebbene mostri il rispetto pratico di Dio per quella libertà di azione di cui ci ha dotato.
2. Che Dio permette agli uomini malvagi di ottenere il dominio dispotico sugli altri . Tutti questi re erano malvagi: Amazia, Azaria, Ioas, Geroboamo e Zaccaria, eppure godevano di un dominio quasi autocratico sui diritti, sui possedimenti e sulla vita di milioni di persone. Qui leggiamo di Amatsia che uccise diecimila uomini, catturò diecimila prigionieri e prese Sela, la capitale degli Edomiti, e di Ioas, re d'Israele, che usò duramente i diritti del vincitore.
"Egli venne a Gerusalemme e abbatté le mura di Gerusalemme dalla porta di Efraim alla porta d'angolo". Si dice di Geroboamo, che regnò quarantun anni, che "ha fatto il male agli occhi del Signore e non si allontanò dai peccati di suo padre". In precedenza si sarebbe potuto concludere che, se un uomo malvagio avesse potuto vivere tra i suoi simili, sarebbe stato condannato all'oscurità e all'impotenza sociale e politica; ma non è così. Come mai? Chi risponderà?
II. DIO punisce CATTIVO UOMINI DA LORO PROPRIO MALVAGITÀ .
1. Un uomo malvagio è punito dalla sua stessa malvagità . La condotta di Amazia è un esempio. Esultante per il suo trionfo sugli edomiti, cercò l'occasione della guerra con il re d'Israele. "Mandò messaggeri a Ioas, figlio di Ioacaz figlio di Ieu, re d'Israele, dicendo: Venite, guardiamoci in faccia", ecc. Circa quindici anni dopo la sua sconfitta fuggì da Gerusalemme a Laehis per sfuggire all'assassinio , ma l'assassino lo inseguì e lo colpì a morte. È sempre così. La malvagità è la sua stessa punizione. Le passioni malvagie di un uomo corrotto sono i suoi diavoli tormentatori. Il peccato è suicida.
2. Un uomo malvagio è punito dalla malvagità degli altri . Le migliaia che questi re dispotici riducevano all'angoscia, alla miseria e alla morte, erano idolatri e ribelli contro il Cielo, e per mano di uomini malvagi furono puniti. Così è sempre. I diavoli sono i loro stessi tormentatori. Il peccato converte una comunità di uomini in demoni tormentosi; l'uomo diventa il destino vendicatore dell'uomo.
CONCLUSIONE . Imparare:
1. L'umanità in questo mondo è ovviamente in una condizione moralmente anormale . Non può mai essere che colui il cui potere è incommensurabile, la cui saggezza e bontà sono infinite e radiose ovunque sopra e sotto di noi, possa creare uno stato di cose come quello che abbiamo qui. Egli solo origina il bene, permette il male e alla fine lo prevarrà per il bene.
2. La fede in un futuro che raddrizzerà i mali del presente sembra essenziale alla vera religione . La vera religione è un amore supremo per l'Esistenza Suprema. Ma chi potrebbe amare un'Esistenza Suprema, che potrebbe permettere per sempre uno stato di esistenza come quello che abbiamo qui? Deve venire un giorno di rettifica: "Quando il Figlio dell'uomo verrà nella sua gloria, e tutti i santi angeli con lui", ecc. ( Matteo 25:31 ).—DT
OMELIA DI J. ORR
Amazia sta facendo bene.
L'assassinio di Ioas, re di Giuda, e l'ascesa al trono di suo figlio Amazia, avvennero poco dopo l'ascesa al trono di Ioas figlio di Ioacaz in Israele, quindi poco prima dell'inversione di tendenza nelle sorti di quest'ultimo regno.
I. PRIMO GIUSTO - FARE .
1. Un inizio promettente . Amazia non era, come suo padre, un uomo dal carattere forte. Si dimostrò vanitoso, vanaglorioso e stolto, ma cominciò bene, dando ascolto ai consigli dei profeti di Dio (cfr 2 Cronache 25:7 ), e perciò di lui si dice: «Ha fatto bene agli occhi di il Signore." Non è, tuttavia, l'inizio, ma la fine, che mette alla prova il carattere ( Colossesi 1:23 ; Ebrei 3:14 ).
2. Difetto significativo. Al resoconto della sua rettitudine, si aggiunge: "Eppure non come Davide suo padre", o, come altrove, "non con un cuore perfetto". La sua condotta è paragonata a quella di Joas suo padre, la cui storia somigliava molto alla sua. Amazia, come Ioas, cominciò bene, poi cadde nell'idolatria e nella crudeltà, e morì per congiura dei suoi servi sotto una nuvola di ignominia e disprezzo. Coloro che sono come nel peccato non devono meravigliarsi di essere come nel destino.
3. Gli alti luoghi non rimossi . Questo è stato uno dei punti in cui Amazia ha mostrato una mancanza di completezza nel fare il bene. Il peccato fu di mancanza piuttosto che di trasgressione positiva, come il mantenimento dell'adorazione dei vitelli in Israele. Non è, quindi, considerato così orribile come il mio culto di Baal; ma le conseguenze mostrano che nessuna parte della Legge di Dio può essere trascurata impunemente. Il culto sugli alti luoghi era una tentazione e un laccio per Giuda. La negligenza nel rimuoverli ha reagito seriamente sulla vita della nazione.
II. SOLO GIUDIZIO . Il trattamento riservato da Amazia agli assassini di suo padre fornisce un'ulteriore prova della sua precoce disposizione a fare bene. Osserviamo:
1. L'esecuzione della giustizia . Gli assassini furono messi a morte. Questo era giusto. L'esistenza di rimostranze anche reali non giustifica il ricorso al crimine. Il trattamento riservato da Davide a Saul mostra la giusta condotta da seguire in tali casi ( 1 Samuele 24:4 ). E una nazione è sicura solo quando il crimine reale è punito all'interno dei suoi confini.
2. Discriminazione di innocenti e colpevoli . Di Amatsia è particolarmente notato che, prendendo questa vendetta sugli uomini che uccisero suo padre, non uccise, come era usanza frequente a quei tempi, i figli degli assassini. Ha agito, quindi, per principio a suo giudizio, non con furia cieca. Il suo scopo era rivendicare la giustizia, non vendicarsi. Ha tracciato la linea dove dovrebbe essere tracciata: tra i veri colpevoli e gli innocenti.
C'è una forte tendenza, dove la rabbia è fortemente accesa contro una o più persone, a lasciare che la rabbia trabocchi su coloro che non sono direttamente implicati nel loro reato. L'odio che li attanaglia si estende anche alle loro famiglie, e si trae piacere nell'infliggere insulti e dolore ai figli e ai parenti. Questo non dovrebbe essere.
3. Regard per Dio ' Law s . La ragione per cui Amazia agiva in quel modo era che era così comandato nella Legge di Mosè ( Deuteronomio 24:16 ). Sull'apparente contraddizione tra questo brano e quelli che parlano dell'iniquità dei padri sui figli, o che illustrano l'effettiva punizione dei figli per i peccati dei genitori, come nel caso di Acan ( Giosuè 7:24-6 ), può essere sufficiente rilevare che la norma qui esposta è una norma per la giurisprudenza umana.
C'è una trattazione più ampia dell'essere umano, che trova costantemente illustrazione nella provvidenza, in cui i principi dell'unione organica e della responsabilità d'impresa hanno pieno gioco; ma Dio non ne affida l'esecuzione a nessuna magistratura umana. Ciò che qui ci interessa particolarmente è il fatto che, trovando una tale regola contenuta nella Parola di Dio, Amazia vi abbia fedelmente aderito. La sua condotta mostra un progresso nelle concezioni morali del tempo, un migliore apprezzamento del fatto dell'individualità.
III. VITTORIA IN ANTICIPO . In relazione a questa prima e più promettente parte del regno di Amazia, ci viene detto di una grande vittoria che ottenne sugli edomiti. Gli Edomiti si erano ribellati durante il regno di Jehoram ( 2 Re 8:20 ); ma Amazia ora si sentiva abbastanza forte da tentare la loro riconquista. Nell'intraprendere questa guerra, di cui non conosciamo con precisione l'origine, ha avuto il volto dei profeti di Dio e ha agito secondo le loro indicazioni ( 2 Cronache 25:6 ). Ha avuto, come hanno sempre gli uomini quando Dio è con loro e si accontentano di essere guidati dalla sua volontà, un grande successo. Uccise Edom diecimila, prese Sela, o Petra, e ne cambiò il nome. Ma il rossore della sua vittoria dimostrò anche l'inizio della sua rovina.2 Re 8:20, 2 Cronache 25:6
1. La sua conquista non fu scevra da grande crudeltà (cfr 2 Cronache 25:12 ).
2. Cadde nell'idolatria, stabilendo gli dèi degli Edomiti che aveva portato in patria e bruciando loro incenso, dèi che, come gli ricordava un profeta, non potevano liberare il loro popolo dalle sue mani ( 2 Cronache 25:15 ). Da questo momento risale la sua declinazione. Ha agito esattamente come aveva fatto suo padre nel mettere a tacere forzatamente i profeti; e Dio, in cambio, lo diede a una mente reproba per la sua distruzione. La prosperità mette alla prova la natura di un uomo. Sono pochi quelli che possono portare la coppa piena senza diventare superbi e dimentichi di Dio. —JO
La sfida vanagloriosa, ei suoi risultati.
È alla luce dei fatti narrati nel Libro delle Cronache, ma qui non accennati, che dobbiamo leggere la storia della follia di Amazia nella sua vanagloriosa sfida a Ioas d'Israele (cfr 2 Cronache 25:20 ).
I. LA SFIDA DEL VANTAGGIO .
1. Le sue motivazioni . Non è difficile concepire il tipo di influenze che hanno portato Amazia a lanciare questa sfida a Ioas.
(1) Naturalmente vanaglorioso, era molto euforico per i suoi successi su Edom, ed era ambizioso di atteggiarsi a un grande conquistatore militare. Quante guerre hanno avuto origine da nessuna fonte superiore! Per gratificare la vanità e l'ambizione degli individui, o la brama di gloria nelle nazioni, sono stati versati torrenti di sangue.
(2) Israele era in quel momento in uno stato molto umiliato, ma mostrava segni di rinascita. Amazia probabilmente pensò che fosse un buon momento per riportare le tribù in rivolta allo scettro di Giuda.
(3) Gli israeliti avevano dato qualche provocazione negli attacchi alle città di Giuda ( 2 Cronache 25:13 ). Questo almeno fornirebbe un pretesto.
2. La sua natura . La sfida ha preso la forma di un messaggio a Ioas: "Vieni, guardiamoci in faccia". Nel lanciare una tale sfida, Amazia non contò il costo (cfr Luca 14:31 ). Era gonfio di presunzione e non rifletteva sulle superiori capacità militari di Ioas, che già cominciavano a manifestarsi nelle sue guerre con i Siri, o sulle sue forze più grandi.
Piuttosto, la crescente reputazione di Ioas suscitò in lui l'ambizione di misurarsi con Ioas. Quando gli uomini sono lasciati a se stessi non ci sono limiti alla misura in cui li condurrà la loro follia.
3. La sua mancanza di approvazione da parte di Dio . Questa volta Dio non era con Amazia nella sua impresa. Nessuna voce di profeta ha comandato, sanzionato o promesso benedizioni sulla guerra. Amazia agiva di sua iniziativa e faceva affidamento esclusivamente sulle proprie forze. Dio lo aveva lasciato, come aveva lasciato Saul. In tali condizioni un uomo precipita però verso la sua rovina.
II. LA RISPOSTA ALTISSIMA . Ioas prese perfettamente le misure del suo sfidante e gli rispose secondo la sua follia.
1. La sua parabola offensiva . In primo luogo, ha risposto con una parabola. Egli raccontò come il radica (o cardo) del Libano mandò al cedro del Libano, chiedendo che la figlia del cedro fosse data in moglie a suo figlio. Ma una bestia selvaggia della foresta passò e calpestò il rovo. L'idea della parabola è, ovviamente, quella di ridicolizzare la presunzione di Amazia nell'avventurarsi di mettersi alla pari con Ioas. Aveva lo scopo di pungere e insultare il re ebreo facendogli intendere che agli occhi di Ioas non era altro che un disprezzabile rovo in confronto ai maestosi cedri. Su di esso osserviamo
(1) che anche Ioas non può essere assolto da prepotente arroganza. È uno spirito sprezzante e altezzoso quello che respira nella sua parabola. Dal punto di vista israelita le dieci tribù erano il regno d'Israele; Giuda era la tribù isolata. Ma lo stato di Israele in questo momento, e nel recente passato, non giustificava queste metafore vanagloriose. Il cedro, così come il rovo, era stato calpestato abbastanza bene dalla bestia selvaggia della foresta.
Questo spirito arrogante, inoltre, può indurre il suo possessore nell'errore di disprezzare le cose semplicemente perché esteriormente sono deboli. In questo caso il re d'Israele prese molto giustamente la misura del vanaglorioso Amazia. Ma non sempre ne consegue che il cedro abbia il diritto di dominare la radica. Non è raro che le cose deboli del mondo vincano i potenti ( 1 Corinzi 1:27 , 1 Corinzi 1:28 ).
Davide era un ragazzino debole agli occhi di Goliath, ma Goliath cadde davanti a lui (1Sa 16:1-23:43-51). I numeri possono essere pochi, ma se hanno una buona causa, sono ispirati dalla fede e vanno avanti alla chiamata di Dio, uno ne inseguirà mille ( Deuteronomio 32:30 ; Giosuè 23:10 ).
(2) Tuttavia, la parabola era proprio in quanto Amazia si stava confrontando con uno che, come ha mostrato l'evento, era di gran lunga il suo superiore. Ioas era di gran lunga il soldato più abile e aveva forze più grandi. Amazia desiderava mostrarsi come suo pari, ma non aveva il potere di fare una giusta stima delle proprie capacità. Questa è una delle prime condizioni della forza di un uomo: conoscere se stesso.
"Quanti uomini puoi incontrare nella mezza età la cui carriera è stata segnata da amare delusioni, e i cui cuori sono stati inaspriti da queste! Hanno iniziato con volubili speranze che non sono mai state realizzate; e così danno la colpa a quello che chiamano il loro destino avverso. Ma vedete l'effetto di un grande errore che li ha perseguitati per tutta la vita: vedete che non hanno mai cercato di conoscere se stessi: hanno cominciato nel paradiso degli stolti e non ne sono mai usciti.
Una stima più esatta e modesta dei Loro poteri, un'apprensione chiara e onesta delle proprie capacità, una disponibilità a fare il lavoro entro i propri limiti, il lavoro che erano destinati a fare , e sono state risparmiate molte ore amare".
2. Il suo consiglio sprezzante . Seguendo la sua parabola, Ioas diede al re di Giuda un consiglio, espresso con disprezzo e disprezzo, ma un consiglio che, nel complesso, Amazia avrebbe fatto bene a prendere.
(1) Ha toccato abbastanza bene il motivo della sua folle sfida. "Davvero hai colpito Edom e il tuo cuore si è innalzato". Una misura del successo fa girare la testa ad alcune persone, gonfia le loro idee su se stesse e le rende incapaci per il calcolo sobrio del futuro.
(2) Gli ordina di accontentarsi di ciò che ha ottenuto e di restare a casa. Il tono è molto offensivo, implicando il più perfetto disprezzo per il minacciato attacco di Amazia; ma il consiglio era saggio. Amazia è stato uno sciocco a sostenere una guerra inutile e a mettere in pericolo se stesso e il suo regno per un semplice motivo di vanagloria.
(3) Gli predice cosa accadrà se persiste nella sua folle condotta. "Perché dovresti immischiarti nel tuo dolore, per cadere, anche tu, e Giuda con te?" Forse non c'era da aspettarsi che Amazia accettasse consigli così sgradevoli, trasmessi in modo così provocatorio, così dolorosi per il suo orgoglio e il suo onore reale. Ma il risultato ha mostrato che Joash non aveva sopravvalutato il suo caso. Amazia si è davvero intromesso nel suo dolore; e cadde, anche lui, e Giuda con lui. È la fatalità di una mente stolta che sia inespugnabile a considerazioni che le mostrerebbero la sua follia.
III. LA SCONFITTA ABBASTANZA . Amazia, come c'era da aspettarsi, non voleva udire. Nessun uomo ostinato lo fa. Proseguì per la sua stupida e caparbia via, e si attirò addosso una valanga di guai.
1. L'esercito è stato sconfitto . Lui e Ioas si incontrarono in battaglia e il suo esercito fu completamente sconfitto. È caratteristico il combattimento avvenuto a Bet-Semes, nel territorio di Giuda. Ciò dimostra che Joas fu il primo a muoversi quando vide che la guerra era inevitabile. Mentre Amazia indugiava e radunava i suoi uomini, Ioas era già in marcia e prese l'offensiva. Per qualsiasi vittoria, molto dipende dalla prontezza, dalla prontezza e dall'attività dell'aggressore.
2. Il re fu fatto prigioniero . Ioas "prese Amazia". Non si dice per quanto tempo il re rimase prigioniero. Probabilmente è stato consegnato dopo che gli "ostaggi" erano stati dati. Ma l'umiliazione fu grande e amara. Il popolo di Giuda non l'ha mai dimenticato né perdonato.
3. Gerusalemme fu catturata e saccheggiata. La città reale ha condiviso il destino del suo re. Non aveva altra alternativa che aprire le sue porte al conquistatore. Ioas non lo risparmiò. Per segnare la completezza della sua conquista egli,
(1) abbatti quattrocento cubiti delle mura della città dalla parte verso Efraim;
(2) saccheggiarono la casa del Signore e il palazzo del re dei loro tesori. I tesori erano stati svuotati nel regno precedente per Hazael ( 2 Re 12:18 ); ora una seconda volta il loro contenuto viene portato via. Popolo miserabile e re miserabile! Non c'era da meravigliarsi se esisteva un'ardente indignazione contro Amazia, che aveva portato il regno in questi guai.
Possiamo vedere qualche parallelo nei sentimenti dei francesi nei confronti del loro imperatore dopo la guerra franco-prussiana. La lezione era stata insegnata nel regno precedente, ma Amazia non aveva approfittato delle disgrazie di suo padre; e, dopo aver seguito le sue orme nel peccato, ne stava ora raccogliendo le conseguenze in un castigo ancora più severo.
Cambiamenti in due troni.
I prossimi eventi registrati sono l'ascesa al trono di Geroboamo II ; dopo la morte di Ioas, in Israele; quindici anni dopo la congiura contro Amazia e l'ascesa al trono di Azaria in Giuda.
I. L' ADESIONE DI JEROBOAM . Non ci viene detto di più, di quanto abbiamo già sentito, della "potenza" di Ioas. Geroboamo, che gli successe, si dimostrò figlio abile di padre abile. Ma la stirpe di Ieu era empia come sempre. Anche il nuovo re, come dobbiamo vedere, "ha fatto male agli occhi del Signore" e ha mantenuto il "peccato" del suo omonimo, Geroboamo I; nell'adorazione dei vitelli. Una grande abilità naturale è spesso associata a l'empietà del cuore.
II. L' ACESSIONE DI AZARIAH .
1. Azaria fatto re . L'avviso della cospirazione contro Amazia precede nella narrazione l'avviso dell'adesione di Azaria; ma c'è qualche ragione dalla cronologia per pensare che il figlio sia stato fatto re insieme a suo padre poco dopo la disastrosa sconfitta di Amazlah.
(1) In 2 Re 15:8 si afferma che il figlio di Geroboamo II ; Zaccaria, iniziò a regnare nell'anno trentottesimo di Azaria, e poiché non c'è alcun segno nella narrazione dell'interregno di undici anni che i cronologi di solito introducono, ne seguirebbe che Azaria iniziò davvero a regnare circa undici anni prima della morte di suo padre .
(2) Questo di per sé non è improbabile quando ricordiamo l'odio che deve essere caduto su Amazia dopo la sua sconfitta e prigionia, e la presa di Gerusalemme. La prova che aveva dato dell'incapacità di governo avrebbe reso desiderabile, per assicurarsi la popolarità del trono, che suo figlio fosse associato a lui nel regno.
(3) Ci sono indicazioni nella narrazione che puntano in questa direzione, e . g . l'età di Amazia, solo sedici anni; la dichiarazione che Amazia "visse" quindici anni dopo la morte di Ioas, dove ci saremmo aspettati la parola "regnò"; infine, la dichiarazione che Amazia "costruì Elat e la restituì a Giuda, dopo che il re si addormentò con i suoi padri".
2. La fine ignominiosa di Amazia . In ogni caso, sembra certo che la popolarità di Amazia non sia mai tornata a galla dopo l'infelice incontro con Ioas. Passarono quindici anni e alla fine, per cause a noi sconosciute, si ordinò un complotto contro di lui a Gerusalemme. Fuggì a Lachis, ma fu inseguito e ucciso. Il re ucciso fu ricondotto su cavalli e sepolto a Gerusalemme nel sepolcro reale. Così il sole di un altro discendente di Davide, che aveva abbandonato il Dio dei suoi padri, tramontò nel sangue e nella vergogna. —JO
Il regno di Geroboamo II .
Dopo la consueta affermazione che Geroboamo "ha fatto il male agli occhi del Signore e non si allontanò dai peccati di Geroboamo figlio di Nebat, che fece peccare Israele", abbiamo alcune brevi notizie del suo regno. Nota-
I. LE FORTI RISVEGLIATE DI ISRAELE .
1. I successi di Geroboamo in guerra . Questo abile monarca continuò l'opera di Ioas. In adempimento della promessa che Dio avrebbe dato a Israele un salvatore, Geroboamo fu in grado di completare il recupero delle città e dei territori di Israele dai siri. "Ristabilì la costa d'Israele dall'ingresso di Hamath fino al mare della pianura", cioè estese i confini del regno così ampiamente come avevano mai raggiunto nei giorni della sua più grande prosperità.
2. La causa di ciò : la pietà di Dio per Israele . Questa svolta notevole nelle fortune di Israele era strana quando si ricorda che Geroboamo non era un uomo che avesse il timore di Dio prima di lui. La spiegazione è quella già data ( 2 Re 13:23 ), la pietà che Dio aveva per Israele, il suo desiderio di dargli un'altra possibilità prima di cancellarne il nome, il suo rispetto per l'alleanza con i padri e, in subordine, la sua stima alla preghiera di Ioacaz ( 2 Re 13:4 , 2 Re 13:5 ).
Se, come risultato di questo risveglio delle fortune della nazione, non si ravviva anche la pietà, la distruzione sarebbe tanto più rapida. Nel suscitare questo potente re per salvare Israele, vediamo la fedeltà di Dio alla sua promessa.
II. ATTIVITA' PROFETICA . Abbiamo allusione nel testo all'attività profetica di Giona, figlio di Amittai, lo stesso inviato a Ninive, e sappiamo che in questo regno altri profeti, in particolare Osea e Amos, esercitarono il loro ministero. Gli scritti di questi ultimi profeti, ci mostrano come, in mezzo al sole della rinasceta prosperità, la condizione del popolo non migliorò, ma divenne sempre più corrotta.
Ma la fedeltà, la cura e l'amore di Dio per il suo popolo si manifestano nell'inviare tali profeti ad avvertirlo (cfr 2 Re 17:13 ). Che cosa potrebbe superare il tenero pathos di un ministero come quello di Osea, o la fedeltà e la serietà di una testimonianza come quella di Amos, che sbarcò il più alto del paese per testimoniare contro di loro ( Amos 7:10 )? Eppure il popolo non voleva udire, ma attribuiva la sua prosperità ai suoi idoli e li adorava più che mai, mentre l'immoralità, la violenza e l'allentamento di ogni legame tra l'uomo e l'uomo abbondavano sempre più ( Osea 4:1 ).
III. LA VIGILIA DEL COLLASSO . Geroboamo morì e gli successe il figlio Zaccaria. Questa era la quarta generazione della casa di Jehu, e si vedrà che regnò solo sei mesi. Da quel momento Israele andò rapidamente in rovina. L'apice della prosperità raggiunta durante il regno di Geroboamo non fu che l'ultimo barlume di luce prima dell'estinzione definitiva.
Poco più di trent'anni dopo la morte di Geroboamo, quaranta al massimo, le parole dei profeti si adempirono e il regno d'Israele fu distrutto e il suo popolo portato via dall'Assiro.