Esodo 21:1-32
1 Or queste sono le leggi che tu porrai dinanzi a loro:
2 Se compri un servo ebreo, egli ti servirà per sei anni; ma il settimo se ne andrà libero, senza pagar nulla.
3 Se è venuto solo, se ne andrà solo; se aveva moglie, la moglie se ne andrà con lui.
4 Se il suo padrone gli dà moglie e questa gli partorisce figliuoli e figliuole, la moglie e i figliuoli di lei saranno del padrone, ed egli se ne andrà solo.
5 Ma se il servo fa questa dichiarazione: "Io amo il mio padrone, mia moglie e i miei figliuoli; io non voglio andarmene libero"
6 allora il suo padrone lo farà comparire davanti a Dio, e lo farà accostare alla porta o allo stipite, e il suo padrone gli forerà l'orecchio con una lesina; ed egli lo servirà per sempre.
7 Se uno vende la propria figliuola per esser serva, ella non se ne andrà come se ne vanno i servi.
8 S'ella dispiace al suo padrone, che se l'era presa per moglie, egli la farà riscattare; ma non avrà il diritto di venderla a gente straniera, dopo esserle stato infedele.
9 E se la dà in isposa al suo figliuolo, la tratterà secondo il diritto delle fanciulle.
10 Se prende un altra moglie, non toglierà alla prima né il vitto, né il vestire, né la coabitazione.
11 Se non le fa queste tre cose, ella se ne andrà senza pagamento di prezzo.
12 Chi percuote un uomo sì ch'egli muoia, dev'esser messo a morte.
13 Se non gli ha teso agguato, ma Dio gliel'ha fatto cader sotto mano, io ti stabilirò un luogo dov'ei si possa rifugiare.
14 Se alcuno con premeditazione uccide il suo prossimo mediante insidia, tu lo strapperai anche dal mio altare, per farlo morire.
15 Chi percuote suo padre o sua madre dev'esser messo a morte.
16 Chi ruba un uomo sia che l'abbia venduto o che gli sia trovato nelle mani dev'esser messo a morte.
17 Chi maledice suo padre o sua madre dev'esser messo a morte.
18 Se degli uomini vengono a rissa, e uno percuote l'altro con una pietra o col pugno, e quello non muoia, ma debba mettersi a letto,
19 se si rileva e può camminar fuori appoggiato al suo bastone, colui che lo percosse sarà assolto; oltanto, lo indennizzerà del tempo che ha perduto e lo farà curare fino a guarigione compiuta.
20 Se uno percuote il suo servo o la sua serva col bastone sì che gli muoiano fra le mani, il padrone dev'esser punito;
21 ma se sopravvivono un giorno o due, non sarà punito, perché son danaro suo.
22 Se alcuni vengono a rissa e percuotono una donna incinta sì ch'ella si sgravi, ma senza che ne segua altro danno, il percotitore sarà condannato all'ammenda che il marito della donna gl'imporrà; e la pagherà come determineranno i giudici;
23 ma se ne segue danno,
24 darai vita per vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano,
25 piede per piede, scottatura per scottatura, ferita per ferita, contusione per contusione.
26 Se uno colpisce l'occhio del suo servo o l'occhio della sua serva e glielo fa perdere, li lascerà andar liberi in compenso dell'occhio perduto.
27 E se fa cadere un dente al suo servo o un dente alla sua serva, li lascerà andar liberi in compenso del dente perduto.
28 Se un bue cozza un uomo o una donna sì che muoia, il bue dovrà esser lapidato e non se ne mangerà la carne; ma il padrone del bue sarà assolto.
29 Però, se il bue era già da tempo uso cozzare, e il padrone n'è stato avvertito, ma non l'ha tenuto rinchiuso, e il bue ha ucciso un uomo o una donna, il bue sarà lapidato, e il suo padrone pure sarà messo a morte.
30 Ove sia imposto al padrone un prezzo di riscatto, egli pagherà per il riscatto della propria vita tutto quello che gli sarà imposto.
31 Se il bue cozza un figliuolo o una figliuola, gli si applicherà questa medesima legge.
32 Se il bue cozza un servo o una serva, il padrone del bue pagherà al padrone del servo trenta sicli d'argento, e il bue sarà lapidato.
ESPOSIZIONE
IL LIBRO DI DEL PATTO .- Continua .
I. Leggi relative ai diritti delle persone ( Esodo 21:1 ). Il regolamento di questa sezione riguarda:
1 . Schiavitù ( Esodo 21:2 );
2 . Omicidio e altri tipi di omicidio ( Esodo 21:12-2 ed Esodo 21:20 , Esodo 21:21 );
3 . Ladro di uomini ( Esodo 21:16 );
4 . Colpire o maledire i genitori ( Esodo 21:15 , Esodo 21:17 );
5 . Aggressioni e lesioni alla persona che non causano la morte ( Esodo 21:18 , Esodo 21:19 ed Esodo 21:22-2 ), sia nel caso di uomini liberi che di schiavi; e
6 . Ferite fatte dal bestiame sia agli uomini liberi che agli schiavi ( Esodo 21:28-2 ). Non è menzionata la principale lesione fisica di cui sono responsabili le donne. Un emendamento successivo ( Deuteronomio 22:25-5 ) lo rese espiabile per matrimonio, oppure come reato capitale. Non ci sono altre omissioni degne di nota.
Queste sono le sentenze . Il termine "sentenza" si applica più propriamente alle decisioni dei tribunali e alle leggi su di esse fondate. Senza dubbio le leggi contenute nel "Libro dell'Alleanza" erano in gran parte leggi antiche, che erano state spesso attuate; ma dovremmo sbagliare a supporre che non ci fosse nulla di nuovo nella legislazione. L'ebreo mishphat è usato con una certa vaghezza.
Schiavitù .
Se compri un servo ebreo . La schiavitù, è chiaro, era un'istituzione esistente. La legge di Mosè non l'ha fatta, ma l'ha trovata e, non vietandola, l'ha permesso. Il legislatore divino si accontentava, date le circostanze, di introdurre mitigazioni e alleviamenti nella condizione dello schiavo. Gli ebrei di solito diventavano schiavi per povertà ( Levitico 25:35 , Levitico 25:39 ), ma a volte per delitto ( Esodo 22:3 ).
Nel settimo uscirà. Non nell'anno sabbatico, ma all'inizio del settimo anno dopo essere diventato schiavo. Se accadesse l'anno giubilare, potrebbe essere rilasciato prima ( Levitico 25:40 ); ma in ogni caso la sua servitù doveva cessare quando fosse compiuto il sesto anno di essa. Questo era un enorme vantaggio e, per quanto si sa, non aveva nulla di corrispondente nella legislazione di nessun altro paese.
Né questo era tutto. Quando uscì libero, il suo defunto padrone era tenuto a fornirgli le provviste del suo gregge, della sua aia e del suo torchio ( Deuteronomio 15:12-5 ), perché avesse qualcosa di cui ricominciare il mondo da capo. Lo spirito umano della legislazione è sorprendentemente segnato nella sua primissima emanazione.
Se è entrato da solo , ecc. La prima clausola di questo verso è ulteriormente spiegata nel prossimo; il secondo assicurò alla moglie che andò in schiavitù con il marito una partecipazione al suo privilegio di liberazione alla fine del sesto anno.
Se il suo padrone gli ha dato una moglie . Se lo schiavo era celibe quando è andato in servitù, o se sua moglie è morta, e il suo padrone poi gli ha dato una moglie tra le sue schiave, il padrone non doveva perdere i suoi beni nella sua schiava per aver permesso il matrimonio . Quando l'uomo reclamò la sua libertà alla fine del sesto anno, doveva "uscire" da solo. Se fossero nati dei figli, anche questi dovevano essere proprietà del padrone e rimanere membri della sua famiglia.
Senza dubbio queste condizioni, che non possono essere considerate ingiuste, ebbero l'effetto di indurre molti schiavi ebrei a non reclamare la loro liberazione ( Esodo 21:5 , Esodo 21:6 ).
Amo il mio padrone , ecc. L'affetto potrebbe crescere tra lo schiavo e il padrone, se fosse trattato bene. La forma ebraica di schiavitù era del tutto di tipo mite. I padroni sono esortati a trattare i loro schiavi "non come servi, ma come salariati o forestieri", e ancora "a non governarli con rigore" (Le Esodo 25:39 , Esodo 25:40 , 43).
Anche tra i pagani, gli schiavi spesso nutrivano un vero affetto per i loro padroni. Oppure, lo schiavo potrebbe essere così attaccato a sua moglie e ai suoi figli da non voler separarsi da loro, e potrebbe preferire la schiavitù con il conforto della loro società alla libertà senza di essa. Per tali casi è stata presa la disposizione, contenuta in Esodo 21:6 . Sullo schiavo che dichiara al suo padrone la sua riluttanza a liberarsi, il padrone potrebbe portarlo davanti ai giudici, o magistrati (letteralmente "dei") come testimoni, e forse registratori della dichiarazione dell'uomo, e potrebbe quindi ricondurlo al suo casa, e con una cerimonia significativa lo contrassegnano come suo schiavo "per sempre.
La cerimonia consisteva nel forare un orecchio con un punteruolo e nel conficcare il punteruolo nella porta o stipite della casa, legandolo così fisicamente all'abitazione di cui divenne da quel momento un detenuto permanente. Quasi tutti i commentatori affermano che alcuni tale usanza era comune in Oriente in relazione alla schiavitù, e si fa riferimento a Xen. Aaab. 3.1, § 31; Plant. Poenul . 5.2, 21; Juv.
Sab. 1.104; Plutarco. Vit . Cic . § 26, ecc. Ma questi passaggi mostrano semplicemente che gli orientali in genere, non gli schiavi in particolare, avevano le orecchie annoiate allo scopo di indossare orecchini, e non indicano alcun uso paragonabile alla pratica ebraica. L'usanza ebraica, probabilmente molto antica, sembra aver avuto due oggetti:
1 . La dichiarazione con atto significativo che l'uomo apparteneva alla casa; e
2 . La marcatura permanente di lui come schiavo, senza diritto ai diritti di uomini liberi, lo servirà per sempre . Giuseppe Flavio ( Ant. Giuda 1:4Giuda 1:4 .8, § 20) ei commentatori ebrei in genere sostengono che la legge della liberazione giubilare ha annullato questa legge; ma questo deve essere considerato molto dubbioso.
Se un uomo vende sua figlia per fare la serva. Tra le nazioni antiche i diritti del padre sui figli erano generalmente considerati come il diritto di venderli come schiavi. Nelle nazioni civili il diritto era raramente esercitato; ma ciò che frenava gli uomini era piuttosto un sentimento di orgoglio che un dubbio sulla correttezza di tali vendite. Molte nazioni barbare, come i Traci (Erode.
5.6), praticavano regolarmente la vendita delle proprie figlie. Anche ad Atene c'è stato un tempo in cui le vendite di bambini erano state comuni (Plut. Vit. Solon . § 13). L'usanza esistente, è chiaro, sanciva tali vendite tra gli ebrei, e ciò che la legge ora faceva era intervenire e mitigare le conseguenze malvagie. (Confronta il commento su Esodo 21:2 ). Questi erano i maggiori nel caso delle femmine.
Di solito venivano comprate per diventare concubine, o mogli secondarie dei loro padroni. Se questa intenzione fosse stata realizzata, avrebbero avuto diritto al loro status e al mantenimento come mogli durante la loro vita, anche se il loro marito avesse preso un'altra moglie (legittima) ( Esodo 21:10 ). Se la trattenuta non veniva eseguita, o l'uomo doveva darla in sposa a uno dei suoi figli ( Esodo 21:9 ), oppure doveva vendere i suoi diritti su di lei insieme ai suoi obblighi ad un altro ebreo; oppure l'avrebbe rimandata subito intatta a casa del padre, senza pretendere da lui il rimborso del prezzo d'acquisto.
Queste condizioni non possono aver fornito un rimedio contro tutti i torti di una classe debole e, senza dubbio, oppressa; ma erano importanti mitigazioni degli usi esistenti, e proteggevano in misura considerevole la schiava-concubina.
Se lei per favore non il suo padrone. Se rifiuta, cioè; per eseguire il contratto, e prenderla per sua moglie. Allora lascia che sia redenta . Piuttosto: "Allora che la faccia redimere". Lascialo, cioè; cerca qualcuno che la compri da lui e gli tolga l'obbligo del matrimonio per venderla a una nazione straniera non avrà potere.
Solo, questo acquirente deve essere un ebreo, come lui, e non uno straniero, poiché suo padre ha acconsentito che lei diventasse schiava solo a condizione che fosse sposata con un ebreo. Vedendo che ha agito con inganno con lei . Dichiarando di prenderla come moglie secondaria e non adempiendo al contratto.
E se l' ha fidanzata a suo figlio . Un uomo potrebbe aver comprato la fanciulla per questo oggetto, o trovandosi non contento di lei ( Esodo 21:8 ), potrebbe aver fatto prendere il posto a suo figlio come marito. In questo caso era consentito solo un corso: doveva darle lo status di figlia da quel momento in poi nella sua famiglia.
Se gli prende un'altra moglie , cioè; Se la sposa lui stesso, e poi prende un'altra moglie, anche legittima - il suo cibo, le sue vesti e il suo dovere di matrimonio non diminuirà - ella conserverà durante la sua vita tutti i privilegi di una donna sposata - non potrà sminuire qualcosa da loro. La parola tradotta "dovere del matrimonio" sembra significare "diritto di convivenza".
Se non le fa questi tre . Non i "tre" punti dell'ultima parte di Esodo 21:10 ; ma uno dei tre corsi stabiliti in Esodo 21:8 , Esodo 21:9 ed Esodo 21:10 . Lei uscirà libera - cioè; non sarà trattenuta come una schiava, una semplice serva, ma tornerà subito da suo padre, una donna libera, capace di contrarre un altro matrimonio; e senza soldi - cioè; senza che il padre fosse chiamato a rimborsare alcuna parte dello stordimento per cui l'aveva venduta.
Omicidio . Esodo 21:12 reitera il sesto comandamento e vi aggiunge una pena temporale: "sarà sicuramente messo a morte". La sostanza di questa legge era già stata data a Noè con le parole: «Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo sarà sparso il suo sangue » ( Genesi 9:6 ). Il vero omicidio, con intento deliberato, non doveva in nessun caso essere perdonato.
L'assassino doveva essere anche strappato dall'altare, se vi si fosse rifugiato, e punito senza tregua ( Esodo 21:14 ). Vedi il caso di Ioab ( 1 Re 2:28-11 ). Ma, se un uomo si è imbattuto improvvisamente nel suo nemico, senza aver cercato l'opportunità, e lo ha ucciso ( Esodo 21:13 ), allora il caso non era di omicidio, ma al massimo di omicidio colposo, o forse di omicidio giustificato.
Nessuna sanzione legale è stata assegnata a tali reati. Furono lasciati alla rozza giustizia della consuetudine stabilita, che richiedeva che "il vendicatore del sangue" li visitasse con la dovuta punizione. Secondo la pratica generale delle nazioni orientali, potrebbe insistere sulla vita per la vita o chiedere un risarcimento in denaro. Con questa usanza, profondamente radicata nella mente degli orientali, la legge non si immischiava.
Si accontentava di interporre tra il vendicatore del sangue e la sua vittima la possibilità di raggiungere un asilo. Furono stabiliti luoghi dove lo spargitore di sangue potesse fuggire e dove potesse essere al sicuro finché la sua causa non fosse stata provata davanti agli uomini della sua stessa città ( Numeri 35:22-4 ), e poi, se il giudizio fosse stato a suo favore. Una parte particolare del campo è stata probabilmente trasformata in asilo nel deserto.
Dio lo consegni nelle sue mani . Questo non sembra significare altro che "se si imbatte in lui senza cercarlo". La provvidenza di Dio realizza infatti gli incontri che gli uomini chiamano accidentali. ti assegnerò un posto . Quando sentiamo per la prima volta dell'appuntamento vero e proprio, il numero dei posti era sei: tre su entrambi i lati della Giordania. (Vedi Giosuè 20:7 , Giosuè 20:8 ; e confronta Numeri 35:10-4 e Deuteronomio 19:2 ). Quindi c'era sempre una città di rifugio a una distanza ragionevole.
Presuntuosamente . O "orgogliosamente", "arrogantemente". Lo prenderai dal mio altare . Vedi il commento su Esodo 21:12 .
Altri reati capitali . Il carattere asistematico della disposizione in questo capitolo è notevolmente dimostrato da questa interruzione della considerazione di diversi tipi di omicidio, al fine di introdurre reati di carattere completamente diverso e quelli non strettamente correlati tra loro - ad es .
1 . Colpire un genitore;
2 . Rapimento;
3 . Maledire un genitore .
Colui che colpisce suo padre , ecc. "Colpire" qui è semplicemente "colpire" - offrire l'umiliazione di un colpo - non uccidere, che era già stato reso capitale ( Esodo 21:12 ), non nel caso di solo i genitori, ma in ogni caso. La severità della legge è molto notevole e sottolinea con forza la dignità e l'autorità dei genitori. Non c'è parallelismo in nessun altro codice conosciuto, anche se naturalmente la patria potestas del padre romano gli ha conferito il potere di punire un figlio che lo aveva colpito, in modo capitale.
Colui che ruba un uomo . Il rapimento, o il furto di uomini per renderli schiavi, fu un crimine molto precoce e molto diffuso. Si deve ritenere che i fratelli di Giuseppe lo abbiano commesso ( Genesi 37:28 ); e molte sono le sue tracce nei resti dell'antichità. La maggior parte dei rapimenti riguardava stranieri; e questa era una pratica di cui le leggi degli stati non si rendevano conto, sebbene potesse esservi collegata una certa discredito.
Ma il rapimento di un connazionale era generalmente punito con severità. Ad Atene fu un reato capitale. A Roma ha reso un uomo infame. Possiamo dedurre da Deuteronomio 24:7 , che la legge mosaica era specialmente rivolta contro questa lena del crimine, sebbene le parole del presente passaggio siano generali e proibiscano del tutto il crimine. Il furto di uomini, in senso generale, è ora considerato un reato dai principali stati civili d'Europa e d'America, ed è punito con la confisca dei beni rubati, e talvolta con la reclusione dei ladri di uomini.
Colui che maledice suo padre , ecc. La bestemmia contro Dio e le imprecazioni sui genitori erano gli unici due peccati della lingua che la legge richiedeva espressamente di essere puniti con la morte (Le Esodo 24:16 ). In tempi successivi si riteneva che l'analogia richiedesse che "la maledizione del capo del popolo" ( Esodo 22:28 ) fosse punita con la stessa punizione ( 2 Samuele 19:22 ; 1Re 2:8, 1 Re 2:9 , 1 Re 2:46 ). La severità della sentenza indica che agli occhi di Dio tali peccati sono della più profonda tintura.
Grave aggressione . L'aggressione era punibile dalla legge in due modi. Di solito, la regola era quella della severa rappresaglia: "Occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido" ( Esodo 21:24 , Esodo 21:25 ; confronta Levitico 24:20 e Deuteronomio 19:21 ).
Ma dove l'aggressione è stata grave, tanto che un uomo si è messo a letto e ha chiamato l'aiuto del medico, c'era bisogno di qualcosa di più. I commentatori rabbinici ci raccontano che in questo caso fu arrestato, e mandato in carcere fino a quando non fosse accertato se il ferito sarebbe morto o no. Se moriva, l'uomo veniva processato per omicidio; se si riprendeva, veniva inflitta una multa. Questo è stato tagliato a una somma tale da compensare immediatamente l'uomo ferito per la sua perdita di tempo e sostenere le spese della sua cura. Un principio simile è adottato dalla nostra stessa legge in molti casi di azione civile.
Se gli uomini lottano insieme . Se c'è una lite e un incontro personale. Nella nostra stessa legge questo ridurrebbe questo reato, se sopraggiunge la morte, a omicidio colposo. Con un sasso, o con il pugno . L'uso di entrambi mostrerebbe l'assenza di premeditazione e di qualsiasi disegno per uccidere. Un arma dovrebbe essere preparato in anticipo: una pietra potrebbe essere facilmente raggiunto.
Se si rialza e cammina sul suo bastone . Se si fosse ripreso abbastanza da lasciare il letto, e andare in giro con un bastone su cui appoggiarsi, la sua ferita non sarebbe stata sollevata contro il ferito, sebbene fosse morto poco dopo. Il risarcimento doveva essere ricevuto e il punteggio considerato cancellato.
Omicidio di schiavi . Nella maggior parte degli stati antichi lo schiavo era proprietà assoluta del suo padrone e poteva essere maltrattato in qualsiasi misura, persino ucciso, senza che la legge interferisse in alcun modo. Si dice che lo stato delle cose fosse diverso in Egitto (Kalisch); ma non abbiamo prove sufficienti al riguardo per essere certi che lo schiavo vi godesse di una protezione reale ed efficace. Ad Atene, senza dubbio, la legge proteggeva la vita dello schiavo; e una quantità molto moderata di maltrattamenti autorizzava uno schiavo a intentare un'azione.
A Roma, invece, «il padrone poteva trattare lo schiavo come voleva, venderlo, punirlo e metterlo a morte». E questo era lo stato ordinario della legge, particolarmente nei paesi orientali. Si deve ritenere che la legislazione mosaica abbia notevolmente migliorato la condizione della popolazione schiava nativa. I servi ebrei li poneva quasi alla pari dei servi Esodo 25:40 (Le Esodo 25:40 ); schiavi stranieri, sia prigionieri presi in guerra, sia persone comprate al mercato, proteggeva in larga misura.
Con la legge data in Esodo 21:26 , Esodo 21:27 , controllava in gran parte la brutalità dei padroni, che dovevano emancipare i loro schiavi se arrecavano loro un danno grave. Con la legge stabilita in Esodo 21:20 , ha dato alle loro vite la stessa protezione, o quasi la stessa, delle vite degli uomini liberi. Il "colpire" era ammesso come disciplina, senza la quale la schiavitù non può esistere; ma la percossa che portava alla morte era, di regola, punibile come qualsiasi altro omicidio.
L'unica eccezione era se lo schiavo non moriva per alcuni giorni ( Esodo 21:21 ). In tal caso si riteneva che il padrone non avesse inteso la morte dello schiavo e fosse sufficientemente punito con la perdita della sua proprietà.
Se un uomo percuote il suo servo o la sua serva . Le "servitrici" venivano comunemente punite dalla loro padrona o da un servitore superiore che agisce sotto l'autorità della padrona. " Un uomo" qui significa "qualsiasi". Con una canna. Le verghe con cui venivano puniti gli schiavi egiziani appaiono sui monumenti. Erano lunghe canne, come quelle usate dai nostri maestri di scuola. Sotto la sua mano.
Si dice che i criminali in Oriente muoiano spesso sotto il bastinado; e anche nel nostro paese ci sono stati casi di soldati morti sotto la frusta. Una speciale delicatezza del sistema nervoso renderà fatale ad alcuni una punizione del genere, che sarebbe stata facilmente sopportata da altri.
Se continua un giorno o due, cioè ; "Se lo schiavo non muore fino a un giorno o due dopo." Confronta la disposizione in Esodo 21:19 , rispetto a persone che non erano schiave. Non è implicata alcuna insensibilità speciale verso le sofferenze degli schiavi. Lui è il suo denaro. Lo schiavo era stato acquistato per una cifra spropositata, o comunque valeva del denaro; e il padrone avrebbe subito una perdita pecuniaria con la sua morte.
Assalto che produce aborto spontaneo. Ritorsione . Le donne in tutti i paesi tendono a interferire nelle liti degli uomini e corrono il rischio di subire lesioni che derivano dal caso piuttosto che dal disegno, una di queste lesioni essendo di carattere peculiare, alla quale non c'è nulla di corrispondente tra le lesioni che possono essere fatto all'uomo. Questo è aborto, o aborto spontaneo. La legislazione mosaica cercava di proteggere le donne incinte dal subire questa lesione, prevedendo, in primo luogo, che se fosse avvenuta la morte, l'autore del reato avrebbe dovuto subire la morte ( Esodo 21:23 ); e, in secondo luogo, che se non ci fosse stato alcun altro danno che l'aborto stesso, sarebbe stata comunque pagata un'ammenda, che sarebbe stata valutata dal marito della donna ferita con il consenso dei giudici ( Esodo 21:22 ).
La menzione della "vita per la vita", in Esodo 21:23 , è seguita da un'enunciazione della generale "legge della rappresaglia", applicata qui (sembra) al caso particolare in questione, ma altrove ( Levitico 24:19 , Levitico 24:20 ) esteso a legge fondamentale, applicabile a tutti i casi di lesioni personali.
Se gli uomini si sforzano e feriscono una donna. Una ferita casuale è chiaramente intenzionale, non fatta apposta. In modo che il suo frutto si allontani da lei . In modo che lei sia consegnata prematuramente da un bambino morto. E nessun danno segue . "Malizia" qui significa "morte", come in Genesi 42:4 , Genesi 42:38 ; Gen 45:1-28:29 . Pagherà secondo quanto stabilito dai giudici . Non doveva essere completamente alla mercé del padre ferito. Se riteneva che la somma richiesta fosse eccessiva, si doveva ricorrere in tribunale.
Allora darai vita per vita . La "vita per la vita" sembra una pena eccessiva, dove la ferita è stata in gran parte accidentale, e quando non c'era certo intenzione di togliere la vita. Probabilmente la legge non è stata ora emanata per la prima volta, ma era un'antica istituzione tribale, come la legge del "vendicatore di sangue". Ci sono molte cose nelle istituzioni mosaiche che Mosè tollerava, come le "fatte di divorzio", a causa della "durezza del loro cuore".
Occhio per occhio, dente per dente, ecc. Aristotele dice nell'Etica Nicomachea, che questa era la regola di giustizia sulla quale Radamanto avrebbe dovuto agire nel giudizio dopo la morte (libro 5, vedi 3), e che aveva il approvazione dei pitagorici. Solone lo ammise in una certa misura nelle leggi di Atene, ea Roma trovò la sua strada. nelle Dodici Tavole.
C'è un'apparenza prima facie di esatta uguaglianza in esso, che affascinerebbe le menti rozze e farebbe sì che il principio sia ampiamente adottato in uno stato rude della società. Ma in pratica si sarebbero presto sentite obiezioni. Non c'è una misura esatta della durezza di un colpo, o della gravità di una ferita; e "ferita per ferita, striscia per striscia", aprirebbe una porta per inflizioni molto diseguali. "Occhio per occhio" sarebbe palesemente ingiusto nel caso di un orbo.
Inoltre, è contro l'ordine pubblico aumentare inutilmente il numero di cittadini mutilati e mutilati, il cui potere di servire lo stato è diminuito dalla loro mutilazione. Di conseguenza in ogni società la rappresaglia ha presto lasciato il posto al risarcimento pecuniario; e questo era il caso anche tra gli ebrei, come ha dimostrato in modo soddisfacente Kalisch. Se ai giorni di nostro Signore si insisteva sul senso letterale ( Matteo 5:38 ), era solo dai sadducei, che rifiutavano di dare alla legge un'interpretazione spirituale.
Assalti agli schiavi . La legge generale della rappresaglia non è stata fatta per estendersi agli schiavi. Per le botte ordinarie lo schiavo non era ritenuto avente diritto al risarcimento, non più del bambino. Erano incidenti naturali della sua condizione. In casi estremi, in cui è stato ferito permanentemente in un organo o un membro, è stato, tuttavia, considerato di avere motivo di reclamo e di meritare un risarcimento. Ma per lui vendicarsi del suo padrone infliggendogli lo stesso non era cosa da pensare.
Avrebbe messo lo schiavo in una posizione falsa, avrebbe portato al suo prolungato maltrattamento e sarebbe stato un'indebita degradazione del padrone. Pertanto, l'emancipazione forzata era punita con tutte queste aggressioni aggravate, anche le più lievi ( Esodo 21:27 ).
Se un uomo colpisce l'occhio , ecc. L'"occhio" sembra essere scelto come il più prezioso dei nostri organi, il "dente" come quello la cui perdita è di minore importanza. Il principio era che qualsiasi perdita permanente di qualsiasi parte della sua struttura autorizzava lo schiavo alla sua libertà. Un controllo molto considerevole deve essere stato messo sulla brutalità di maestri da questo emanazione.
Ferite fatte dal bestiame a schiavi e uomini liberi . Al fine di inculcare il più fortemente possibile il principio della santità della vita umana, il legislatore rileva il caso in cui un animale addomesticato arreca danno mortale a una persona. Il bue è preso come esempio, essendo l'animale che ha maggiori probabilità di infliggere una tale ferita. In accordo con la dichiarazione già fatta a Noè ( Genesi 9:6 ), è previsto che la bestia distruttiva debba essere uccisa.
Inoltre, per sottolineare l'orrore in cui dovrebbe essere tenuto l'omicidio, è previsto che nessuna carne della creatura debba essere mangiata. Sorge quindi la domanda, il proprietario dovrà subire qualche punizione? A questo si risponde nel modo in cui sottolinea l'equità naturale: "Se avesse motivo di conoscere il carattere selvaggio dell'animale, ne sarà ritenuto responsabile; in caso contrario, dovrà essere liberato". Nel primo caso, la legge ebraica assegnava un grado di responsabilità maggiore di quanto concordato con le nozioni moderne; ma in pratica il risultato non fu molto diverso.
Il proprietario ebreo negligente fu ritenuto colpevole di un reato capitale, ma gli fu permesso di "riscattare la sua vita" con una multa. La sua controparte moderna sarebbe ritenuta colpevole semplicemente di laches o negligenza del dovere, e sarebbe punita con ammenda o reclusione
Il bue sarà sicuramente lapidato. Soffrirà la stessa morte che sarebbe stata la parte di un assassino umano. La sua carne non sarà mangiata . L'animale era considerato maledetto e quindi, naturalmente, nessun ebreo poteva mangiarlo. Secondo i commentatori rabbinici, non era nemmeno lecito vendere la carcassa ai gentili. Il proprietario deve essere licenziato - vale a dire; "non sarà passibile di alcuna punizione".
Se il bue fosse solito spingere con le corna . Se era notoriamente, e per quanto ne sapeva il suo proprietario, un animale pericoloso, che richiedeva la sorveglianza, e non veniva tenuto alcun controllo su di lui, allora il proprietario diventava colpevole e, avendo con la sua negligenza contribuito a un omicidio, era "colpevole". di morte."
Se gli viene comminata una multa . Non ci possono essere state circostanze in cui la pena di morte sarebbe stata applicata. Nessuna negligenza potrebbe far rientrare il delitto nella categoria dell'omicidio. Si presume, quindi, che praticamente la sanzione sarebbe una multa, proporzionata senza dubbio al valore della vita tolta.
Sia che abbia incornato un figlio o una figlia . Se la vittima fosse un bambino, il valore della vita, e quindi l'importo della multa, sarebbe inferiore.
Se il bue spingerà un servo o una serva . Finora è stato considerato solo il caso delle persone libere. Ma l'incidente potrebbe essere accaduto a uno schiavo. Laddove ciò avveniva, la morte del bue era ancora resa indispensabile, e fin qui si faceva legare la stessa sacralità alla vita dello schiavo e dell'uomo libero. Ma, in luogo di una multa variabile, fu stabilito che il prezzo medio di uno schiavo, trenta sicli d'argento, fosse pagato in tutti i casi, come compenso al padrone
OMILETICA
Esodo 21:2 ; Esodo 20:1 , Esodo 21:1 ; Esodo 26:1 , Esodo 27:1 ; Esodo 32:1
Le leggi degli schiavi.
Le leggi schiavistiche appartengono a tutte le comunità, e non solo ad alcune, essendo la schiavitù davvero un'istituzione universale e non parziale. Nelle comunità più civilizzate dell'Europa moderna, ci sono due grandi classi di schiavi: pazzi e criminali. La legge condanna apertamente questi ultimi alla servitù penale, che può essere a vita; e questa "servitù", come ha ripetutamente sottolineato il Lord Chief Justice Coleridge, è semplicemente una forma di schiavitù. Le comunità antiche differivano da quelle moderne:
1 . Nella misura in cui ha prevalso la schiavitù;
2 . Nei motivi su cui gli uomini erano legati ad esso; e
3 . Nel trattamento cui furono sottoposti coloro ad essa legati.
I. MISURA DI ANTICA SCHIAVITÙ . Gli schiavi negli antichi stati erano quasi sempre più numerosi degli uomini liberi. Ad Atene erano più di quattro quinti della comunità. Ogni persona libera era un proprietario di schiavi, e alcuni possedevano centinaia di loro simili. Si sentiva una perpetua insicurezza in conseguenza del pericolo di rivolta; e questo timore reagiva sul trattamento degli schiavi, poiché si riteneva necessario spezzare il loro spirito con severità. Gli effetti malvagi dell'istituzione pervasero tutte le classi della comunità, alimentando l'orgoglio e l'egoismo nei padroni, la dissimulazione, il servilismo e la meschinità negli schiavi.
II. MOTIVI SU CUI RIPOSAVA L' ANTICA SCHIAVIT . La schiavitù antica non implicava necessariamente alcun difetto mentale o morale nello schiavo. Alcuni vi arrivarono per difetto mentale, come i nostri pazzi; alcuni attraverso il crimine, come i nostri detenuti (vedi Esodo 22:3 ). Ma la grande maggioranza o nacque in quella condizione, o divenne schiava per la fortuna della guerra.Esodo 22:3
Quindi la schiavitù non era comunemente una punizione meritata, ma una disgrazia immeritata. Gli uomini si trovavano, senza alcuna colpa propria, beni e beni di un altro, senza diritti politici e pochi diritti sociali, legati a uno che poteva essere in tutto inferiore a loro stessi, ma che era il loro signore e padrone. Un senso di ingiustizia di conseguenza bruciava nel petto dello schiavo e lo rendeva nella maggior parte dei casi pericoloso. Le rivolte degli schiavi erano frequenti.
III. IL TRATTAMENTO DEGLI SCHIAVI È NEGLI STATI ANTICHI . Si possono osservare alcune differenze considerevoli tra il trattamento degli schiavi nelle diverse comunità; ma ci sono alcune caratteristiche che sembrano essere state universali.
1 . Gli schiavi erano per la maggior parte proprietà di individui, e dipendevano largamente dal capriccio degli individui, che potevano essere aspri o miti, brutalmente tirannici, o stoltamente indulgenti.
2 . Le famiglie di schiavi potrebbero in qualsiasi momento essere disgregate, i diversi membri essere venduti a padroni diversi.
3 . Gli schiavi potevano essere picchiati ovunque e, a meno che non si trattasse di lesioni gravi, non c'era inchiesta.
4 . Potrebbe essere loro richiesto un lavoro molto severo; potevano essere confinati in officine, che erano poco meglio che prigioni, fatti lavorare nelle miniere, o incatenati al remo come galeotti.
5 . Potrebbero essere mal alloggiati, mal vestiti e mal nutriti, senza che la legge se ne accorga.
6 . Nella maggior parte dei luoghi non c'era riparazione per qualsiasi danno che uno schiavo potesse subire prima della morte; e in alcuni la legge non si accorse nemmeno del suo assassinio. La legislazione mosaica, trovando la schiavitù stabilita in queste condizioni, si prefiggeva di introdurre miglioramenti, senza condannare del tutto l'istituzione. Confronta la condotta di san Paolo quando rimandò Onesimo da Filemone ( Filemone 1:12 , Filemone 1:16 ).
Divise gli schiavi in due classi, ebrei e stranieri, trasformando la schiavitù dei primi in una specie di apprendistato per sei anni, e custodendo non solo la vita, ma anche le membra e gli organi dei secondi. Riconosceva la menzogna familiare nel caso dello schiavo e fissava regole tendenti a controllare la separazione delle mogli dai mariti. Proteggeva le concubine schiave dal capriccio di un marito sazio.
Proibiva assolutamente la pratica del rapimento, per cui il mercato degli schiavi era in gran parte reclutato nella maggior parte dei paesi, mettendo i ladri di uomini alla pari con gli assassini e chiedendo che dovessero subire la morte. Possiamo dedurre dalla legislazione mosaica sull'argomento:
I. CHE CI SONO CASI IN CUI LA SCHIAVITÙ DEVONO ESSERE TEMPORANEAMENTE HA CONSERVATO . Dove un'intera comunità è incivile o semicivile, dove la schiavitù è un'istituzione antica, radicata non solo nelle leggi, ma anche nelle abitudini e nei costumi della gente, dove non ci sono prigioni o mezzi per costruirle, e dove l'alternativa alla schiavitù sarebbe il massacro dei prigionieri presi in guerra, e dei criminali, può essere bene che anche i legislatori cristiani debbano per un certo tempo tollerare l'istituzione.
Gli europei che ottengono influenza politica nell'Africa centrale e in altre regioni simili devono tenerlo presente; e mentre fanno del loro meglio per reprimere il furto di uomini, dovrebbero considerare attentamente in ogni caso che si presenta loro, se la schiavitù può essere dispensata o no nella particolare comunità. Tollerarlo per un po' significa semplicemente agire secondo le linee tracciate da Mosè e da san Paolo.
II. CHE NEL CASO IN OGNI CASO SCHIAVITÙ HAS TO ESSERE MANTENUTO , TUTTE LE POSSIBILI MIGLIORAMENTI DELLA IT DEVONO ESSERE PRESENTATO SENZA RITARDO .
Lo schiavo ha il diritto di essere protetto in vita e nelle membra, di alloggiare, nutrirsi e vestirsi decorosamente, di godere del riposo domenicale, di essere indisturbato nelle sue relazioni familiari, di avere rispettato l'onore della moglie e delle figlie, avere un appello dal suo padrone se si considera in qualche modo offeso. Gli sforzi dei missionari e di altri uomini umani nelle comunità incivili dovrebbero essere diretti principalmente all'introduzione di tali riforme nei sistemi che vi trovano stabiliti.
III. CHE , IN CUI INTERNO SERVIZIO HA sostituita SCHIAVITÙ , CI SONO ANCORA CAMERA PER MIGLIORAMENTI NELLE LE CONDIZIONI DEL SERVIZIO .
Non sono solo i padroni degli schiavi ad essere duri e tirannici. In ogni servizio c'è spazio per l'esibizione da parte del maestro, di indulgenza da una parte, o di severità e severità dall'altra. Al giorno d'oggi possiamo opprimere i nostri servi o trattare con loro gentilmente. È vero, possono lasciarci se li opprimiamo; ma un buon servitore non lascerà facilmente un posto rispettabile, e spesso si sopporta una buona dose di tirannia prima che venga dato l'avvertimento.
È dovere dei padroni, non solo "dare ai loro servi ciò che è giusto ed eguale" ( Colossesi 4:1 ), ma mostrare loro simpatia e gentilezza, trattarli con considerazione ed evitare di ferire i loro sentimenti. Più calore e cordialità di quanto non sia affatto usuale nell'attuale trattamento dei servi, sembrano essere richiesti dal fatto che sono nostri fratelli nel Signore, coeredi della salvezza con noi, e forse da preferire a noi in un altro mondo .
Esodo 21:12-2 ed Esodo 21:20 , Esodo 21:21
Leggi sull'omicidio.
Anche qui, al tempo di Mosè, un'usanza, considerata di assoluto obbligo per tutti, aveva il possesso del suolo; e nulla era praticabile tranne qualche modifica. Il parente più prossimo era "vendicatore di sangue", ed era tenuto a perseguire ogni omicidio fino alla fine, sia che fosse intenzionale e premeditato ( cioè omicidio), o fatto frettolosamente in una lite ( cioè omicidio colposo), o del tutto involontario ( i.
e; morte per disavventura). Mosè distingueva tra l'omicidio deliberato, che lo Stato doveva punire con la pena capitale ( Esodo 21:12-2 ) e qualsiasi altro tipo di omicidio, che era lasciato al vendicatore del sangue. In mitigazione della faida, interpose la città di rifugio, dove l'uomo che aveva ucciso un altro potesse fuggire ed essere al sicuro finché la sua causa non fosse provata.
E nel processo di tali persone introdusse la distinzione tra omicidio colposo e morte per sventura, permettendo al vendicatore del sangue di mettere a morte l'autore del reato nel primo caso, ma non nel secondo. ( Numeri 35:16-4 .) Misericordia e verità andavano così insieme nella legislazione.
I. VERITÀ La verità primaria è la sacralità della vita dell'uomo. Nei tempi rozzi, dove è dappertutto «una parola e un colpo», erano necessarie leggi severissime, perché la vita umana non fosse continuamente sacrificata; e così l'omicidio colposo fu messo alla pari con l'omicidio, fatto un reato capitale; il colpo improvviso e rabbioso che causò la morte, sebbene la morte potesse non essere voluta, doveva ricevere come giusta punizione la morte per mano del "vendicatore del sangue".
II. MISERICORDIA . Il "vendicatore del sangue" non poteva essere giudice della propria causa. I casi di omicidio non premeditato dovevano andare davanti ai giudici, che dovevano decidere se la morte fosse intenzionale o accidentale. La misericordia doveva essere mostrata all'uomo che aveva le mani sporche di sangue per un incidente. Doveva essere al sicuro tra le mura della "città rifugio". Si moltiplicarono le città di rifugio, per essere sempre a portata di mano.
La legislazione dovrebbe sempre cercare di coniugare la misericordia con la giustizia. Gli atti draconiani vanificano il loro stesso scopo, dal momento che le leggi troppo severe non verranno sicuramente eseguite. Il senso morale si ribella contro di loro. Così, quando nel nostro paese la falsificazione era un reato capitale, le giurie non potevano essere condannate per falso. Le leggi dovrebbero essere in accordo con la coscienza della comunità, o cesseranno di esigere rispetto.
Gli uomini buoni li trasgrediranno; e anche i tribunali saranno lenti nell'imporre l'obbedienza quando vengono violati. I saggi legislatori mireranno sempre a incorporare nella legge i giudizi della coscienza più avanzata, ea farne così uno strumento per elevare i sentimenti morali della comunità.
Ferite ai genitori.
Il comando di onorare il padre e la madre ( Esodo 20:12 ), che basta alla coscienza e che, se obbedito, renderebbe superflue tutte le ulteriori leggi in materia, è qui rafforzato da due importanti decreti, destinati a frenare coloro che non fatevi scrupolo di disobbedire alle mere leggi morali. La pena di morte è applicata a due delitti:
1 . Colpire un genitore;
2 . Maledire un genitore.
I. COLPIRE UN GENITORE . Quando si considera che i nostri genitori rappresentano per noi Dio, che sono in un certo senso autori del nostro essere, che ci proteggono e ci sostengono per anni durante i quali non abbiamo potuto fare nulla per noi stessi, e che la natura ha impiantato nelle nostre menti un istintiva reverenza per loro, la punizione con la morte dei genitori che scioperano non sembrerà né strana né eccessiva.
Un figlio deve essere diventato molto indurito nel senso di colpa, molto avventato, molto senza cuore, molto brutale, che può portarsi ad alzare una mano contro un padre, per non dire una madre. C'è tanta colpa morale in un colpo leggero inferto a qualcuno che siamo tenuti ad amare, onorare e proteggere dal male, come nella massima violenza fatta a uno sconosciuto. Tuttavia, secondo il Talmud, non ogni colpo leggero veniva effettivamente punito con la morte, ma solo un colpo che provocava una ferita; e, naturalmente, la punizione fu inflitta solo a querela della parte lesa, la quale difficilmente avrebbe proceduto, a meno che l'aggressione fosse di carattere grave.
Probabilmente la legge doveva essere applicata molto raramente. Ciò che fece fu conferire ai genitori un carattere sacro e terribile agli occhi dei loro figli, e indurli a sottomettersi al castigo senza resistenza.
II. MALEDIZIONE A UN GENITORE . Maledire un genitore è innaturale quasi quanto colpirlo. OGNI maledizione è inadatta a un essere come l'uomo, così pieno di difetti, così soggetto a giudicare male il carattere e la condotta degli altri; ma maledire coloro a cui dobbiamo la nostra esistenza è semplicemente orribile. Il peccato è simile alla bestemmia e riceve la stessa punizione.
Al giorno d'oggi, quando la legge mosaica non è più in vigore, e quando su questo punto non si trovano echi della legislazione mosaica nei codici esistenti, spetta specialmente alle persone coscienziose osservare lo spirito delle leggi mosaiche, e (per così dire) farne un uso cristiano.
(1) "Non colpire un genitore", diceva la legge, "o muori di morte". "Non piangere un genitore" è la parafrasi cristiana. "Non addolorarlo per la disobbedienza, per l'ozio, per la stravaganza, per cattiva condotta di qualsiasi tipo. Non screditare la sua educazione con un comportamento scorretto. Non pugnalare il suo cuore con l'ingratitudine. Non inaridire la sua natura con la cattiveria." Un bambino può facilmente, senza muovere un dito, "far cadere i capelli grigi" di suo padre "con dolore nella tomba.
Egli può "percuoterlo" in una mezza dozzina di modi senza toccarlo. Gli uomini cristiani si guardino da tale "colpire" i loro genitori, e temono la "morte eterna" che potrebbe seguire al posto della morte temporale di Mosè.
(2) "Non maledire un genitore", ha detto di nuovo la legge. Ora, a meno che non ci separiamo completamente dalla religione, non malediciamo nessuno. Ma, nonostante ciò, rompiamo troppo spesso lo spirito di questa legge. Parliamo con disprezzo dei nostri genitori; ci uniamo a commenti irrispettosi sui loro modi o comportamenti; usiamo loro un linguaggio, faccia a faccia, che manca di riverenza e inadatto. Se agiamo nello spirito della legge, "non maledire un genitore", dobbiamo evitare tutte le parole irrispettose, tutti i pensieri irrispettosi nei loro confronti o nei loro confronti; dobbiamo dare loro l'onore dovuto ai genitori; dobbiamo prendere seriamente in considerazione i loro consigli e, come regola generale, seguire i loro consigli.
Come la morte temporale veniva assegnata a coloro che "maledicevano" i genitori secondo la legge ebraica ( Esodo 21:17 ), così la morte eterna sarà la parte di coloro che sono decisamente "disubbidienti ai genitori" sotto la dispensazione cristiana.
Il delitto di furto di uomini.
Rubare la borsa di un uomo è un crimine banale; rubare il suo buon nome è grave; ma il peggior furto di tutti è rubare la sua persona. Uomini civilizzati, raffinati, raffinati, intellettuali, felici nel godimento della libertà, della ricchezza, dell'onore, della felicità domestica, sono andati a dormire nella comodità, nella pace e nella sicurezza immaginata, per svegliarsi nella morsa di ladri di uomini senza legge, che hanno li legava e li portava in una prigionia senza speranza, lontano da qualsiasi parente o amico, per familiarizzare con ogni sorta di maltrattamento e oltraggio.
Ciliciano e altri pirati lo facevano nei tempi antichi; Re del mare normanno nel medioevo; Corsari algerini fino al secolo scorso. Il sangue ribolle quando pensiamo alle sofferenze inflitte a migliaia della nostra specie da questi demoni in forma umana, senza pietà, senza coscienza, senza rimorsi. La morte era certamente una punizione non troppo severa per questo crimine atroce, per cui il più felice della razza umana poteva diventare improvvisamente uno dei più miserabili.
Nei tempi moderni, la coscienza dell'umanità, illuminata da diciotto secoli di cristianesimo, si è ribellata contro l'enormità a lungo impunemente commessa sulle razze negre dell'Africa occidentale, e la tratta degli schiavi è stata proclamata una forma di pirateria. Eppure il maledetto traffico continua ancora nel centro e nell'est del "Continente Nero"; i paesani ancora tranquilli vengono svegliati nel cuore della notte dalla notizia che il rapitore è su di loro; uomini innocui e pacifici, insieme alle loro mogli e ai loro figli, vengono rapiti a centinaia da commercianti arabi e talvolta da cosiddetti cristiani, condotti in bande sulla costa, spediti in dhow affollati e venduti al miglior offerente nei mercati di Arabia e Persia.
È un argomento che merita di essere preso in considerazione dai governi cristiani, se non sia necessario un revival dell'emanazione mosaica, per fermare un commercio i cui profitti sono così enormi, che solo la morte rischia di dissuadere gli uomini avidi dall'impegnarsi in esso .
La regola della rappresaglia.
"Soffrire per ciò che un uomo ha fatto è il più severo, il più diritto", era una frase che divenne un proverbio nell'antica Grecia. L'amministrazione della giustizia è resa molto semplice e facile dall'adozione del principio, che si approva alle menti semplici, e potrebbe funzionare bene in uno stato semplice della società. La legge della "vita per la vita" ( Esodo 21:23 ) rimane, e deve rimanere sempre, la base su cui la società giustifica l'esecuzione dell'assassino.
Se "vigilia per occhio, mano per mano, piede per piede" ( Esodo 21:24 ), il criminale non potrebbe lamentarsi; ma lo Stato soffrirebbe per la mutilazione e la conseguente debilitazione dei suoi membri. Nell'amministrazione di "bruciore per bruciare, ferita per ferita, livido per livido" ( Esodo 21:25 ), ci sarebbero delle difficoltà, essendo quasi impossibile per il pubblico carnefice infliggere un'ustione, una ferita o un colpo esattamente simile al ustione, ferita o colpo dato dal criminale.
Queste difficoltà portano naturalmente alla sostituzione di "risarcimento" con "ritorsione", che troviamo sancita in Esodo 21:19 , Esodo 21:22 , Esodo 21:30 ed Esodo 21:32 . Se si può stimare il danno causato da una ferita, ustione, colpo, o anche dalla perdita di una schiava o di una moglie, e si può far pagare tale importo al danneggiato alla parte lesa, allora la perdita originaria è in un certo senso vendicato, e il trasgressore" soffre quello che ha fatto.
Nell'amministrazione della giustizia la regola della ritorsione ha dunque ancora un posto. La ritorsione è resa illegittima dal cristianesimo ( Matteo 5:38 Matteo 5:42 ), non nell'amministrazione della giustizia, ma nei rapporti privati dell'uomo con l'uomo. Non dobbiamo noi stessi diamo colpo per colpo, "ferita per ferita, bruciatura per bruciatura" no, né gibe per gibe, sgarbo per sgarbo, insulto per insulto.
In primo luogo, perché non siamo giudici equi nel nostro caso e dovremmo essere quasi sicuri di sopravvalutare il nostro danno; e, in secondo luogo, perché dovremmo provocare una continuazione del conflitto. Non dovremmo nemmeno essere ansiosi di perseguire coloro che ci hanno ferito, se c'è una possibilità che con pazienza e pazienza possiamo portarli a una mente migliore. Dovremmo accontentarci di "soffrire il male", se così facendo possiamo guadagnare anime a Cristo.
La legge cristiana è: "Ama i tuoi nemici, benedici quelli che ti maledicono, fai del bene a quelli che ti odiano e prega per quelli che ti usano con disprezzo e ti perseguitano"; e il fondamento della legge è che così facendo «vinceremo il male con il bene» ( Romani 12:21 ).
OMELIA DI J. ORR
Le sentenze.
I "diritti" o "giudizi" contenuti in questo e nei due capitoli successivi mostrano il modo in cui lo spirito ei principi della precedente legislazione morale dovevano essere applicati alla regolazione della vita esteriore dello Stato ebraico.
(1) Per quanto riguarda la loro origine , non poche di queste leggi hanno ovviamente la loro radice in antiche usanze, mentre altre potrebbero essere derivate dalle decisioni di Mosè nel deserto ( Esodo 18:16 ). Non si può quindi supporre che il codice, nella sua forma attuale, sia stato dettato verbalmente da Geova a Mosè; tuttavia Dio può aver istruito Mosè riguardo alle leggi particolari che dovevano essere abbracciate in esso, e può aver rivelato la sua volontà su punti speciali che erano ancora indeterminati. I "giudizi" erano, in ogni caso, dati a Israele sotto espressa sanzione divina ( Esodo 21:1 ).
(2) Per quanto riguarda la loro natura , le leggi riguardano la determinazione dei diritti legali e l'ordinamento del corso della giustizia; in parte, anche, al comportamento reciproco dei membri della comunità nelle varie relazioni esterne, e alle ordinanze religiose fondamentali. Lo spirito del codice è tutto quello della legge morale; i principi in esso racchiusi sono quelli dei comandamenti.
Il punto di vista da cui devono essere considerati i suoi statuti è, tuttavia, diverso da quello che si occupava di considerare la legge morale come tale. La legge morale parla con la voce dell'«imperativo categorico». Stabilisce lo standard etico perfetto. Ciò che manca è sbagliato, implica il peccato ed è condannato. Non sa nulla di una morale meramente relativa. Il legislatore pratico, d'altra parte, per quanto lo desideri, non può modellare le istituzioni esterne in modo tale da farle corrispondere tutte in una volta e in ogni punto alle esigenze della morale ideale.
Deve, in larga misura, prendere le cose come sono, deve iniziare dalle condizioni e dagli usi esistenti e cercare di trarne il meglio. moralità assoluta, ad es. rifiuterebbe di riconoscere uno stato come quello della guerra; tuttavia, finché le guerre esistono - e fino ad ora sono frequenti - deve essere ideato un codice che rappresenti l'applicazione delle massime etiche quanto più possibile alla vita militare, e in tal modo imprime un carattere morale alla professione del soldato.
I casi di deviazione dalla morale ideale nelle leggi di Mosè sono, tuttavia, notevolmente pochi, relativi principalmente alla guerra, alla schiavitù e al matrimonio. Rispetto a queste materie, la normativa partecipa necessariamente del carattere arretrato dei tempi. Gli statuti dati non sono i migliori in assoluto, ma il meglio che il popolo, in quello stadio del suo sviluppo morale e sociale, potrebbe ricevere; cioè, il relativamente migliore, il migliore per loro. Questo porta a un terzo punto:
(3) L' incompletezza della legge. Gli statuti qui dati, in quanto partecipavano dell'imperfezione del tempo, non erano destinati ad essere definitivi. All'interno della stessa legge, come si vedrà facilmente, c'era ampio spazio di sviluppo; ma anche la lettera della legge non era così fissa, ma che, nel corso del tempo, gran parte di essa poteva, e lo fece, diventare obsoleta; nuove istituzioni, adattate ai nuovi bisogni, e introdotte, per apposita autorità, in luogo delle vecchie.
Il signor Robertson Smith non è quindi corretto nella sua rappresentazione di ciò che chiama la "visione tradizionale", quando afferma: "Le leggi divine date al di là del Giordano dovevano rimanere immutate attraverso tutti i lunghi secoli di sviluppo in Canaan, un assoluto e immutabile codice". Su tale teoria una, se qualcuno lo tenne, la sua critica sarebbe abbastanza solo-" Io dico, con tutto il rispetto, che questo è impossibile.
Dio, senza dubbio, avrebbe potuto dare per bocca di Mosè una legge adatta all'età di Salomone o di Ezechia, ma una tale legge non poteva essere adatta per un'applicazione immediata ai giorni di Mosè e Giosuè Dio può fare ogni cosa, ma non può contraddirsi; e colui che ha plasmato il movimentato sviluppo della storia di Israele deve aver formulato questa legge in modo che corrisponda ad essa." La risposta a ciò è che i più conservatori difensori della paternità mosaica del Pentateuco non negano la necessità e l'ammissibilità di, grandi sviluppi dei principi del diritto.
Può essere sufficiente citare Hengstenberg: "In primo luogo , è un grossolano errore, anche se spesso ripetuto, che il Pentateuco abbracci l'intera legge civile degli Israeliti. In quella parte delle Scritture viene mostrata la più grande avversione da ogni inopportuna interferenza con il corso dello sviluppo storico . Sono determinati solo quei punti che devono essere così, non aggiungere in altro modo, secondo le massime fondamentali della teocrazia," ecc.. — J . O .
Servizio obbligazionario ebraico.
Le leggi relative a questo argomento si trovano, oltre a quelle del presente capitolo, in Esodo 12:43-2 ; Esodo 22:3 ; Le Exo 25:39 -55; Esodo 26:13 ; Deuteronomio 12:12 , Deuteronomio 12:18 ; Deuteronomio 15:15-5 ; Deuteronomio 16:11 , Deuteronomio 16:14 ; Deuteronomio 21:10-5 ; Deuteronomio 23:15 ; Deuteronomio 24:7 .
Un esame imparziale di queste leggi mostrerà quanto deve essere fallace ogni argomento che si tenti di dedurre da esse a favore della moderna detenzione di schiavi. La legge mosaica non istituì la schiavitù, tutt'al più le accordava una tolleranza molto modificata. Lo accettò come un uso esistente, adoperandosi al massimo per ridurre, e per quanto possibile, per abolire, i mali ad esso connessi.
Non potrebbe fare di più, perché la schiavitù, nelle condizioni allora esistenti della società, era in una forma o nell'altra quasi inevitabile, ed era spesso l'unica alternativa a un male peggiore. Eppure la legge nel suo intero spirito e nelle sue dottrine fondamentali si opponeva alla schiavitù. Le sue dottrine della dignità dell'uomo fatto a immagine di Dio e della discendenza di tutta l'umanità da una coppia, contenevano in linea di principio il riconoscimento di ogni diritto umano.
Come membro della teocrazia, redento da Geova per se stesso, ogni israelita era libero per diritto costituzionale (vedi l'enfatico annuncio di questo principio in Levitico 25:42 , Levitico 25:55 ; Deuteronomio 26:13 ). Se per cause temporanee l'ebreo perdeva l'uso della sua libertà, il diritto ad essa non veniva in tal modo distrutto.
Gli tornò all'inizio del settimo anno. Difficilmente si può considerare favorevole alla schiavitù una legge che renda il furto dell'uomo un crimine punibile con la morte ( Deuteronomio 24:18 ), e che stabilisca che uno schiavo fuggiasco, rifugiatosi in Israele dal suo padrone pagano, non deve essere riconsegnato a lui, ma gli sarà permesso di risiedere dove vorrà nel paese ( Deuteronomio 23:15 , Deuteronomio 23:16 ).
I servi (sia ebrei che non israeliti) erano incorporati come parte della nazione, avevano diritti legali, sedevano con gli altri membri della famiglia al consiglio della Pasqua, partecipavano a tutte le feste religiose e avevano assicurato loro il privilegio del riposo sabbatico. Il padrone era responsabile del trattamento del suo schiavo; e se lo feriva, fino a cavargli un dente, lo schiavo riacquistava così la sua libertà (versetti 26,27).
Una schiava doveva essere trattata con il più rigoroso onore ( Deuteronomio 24:7-5 ) e con la dovuta considerazione per i suoi sentimenti femminili ( Deuteronomio 21:10-5 ). L'umanità e la gentilezza sono costantemente inculcate. Quando il servo ebreo uscì nel settimo anno, doveva uscire carico di regali ( Deuteronomio 15:13-5 ).
La legislazione di Mosè si vede così studiatamente orientata alla tutela degli interessi e dei diritti dello schiavo. Se c'è un'eccezione apparente, è l'unico precetto in Deuteronomio 24:20 , sul quale vedi sotto. Si deve ammettere che la legge nel suo insieme sia inquadrata nello spirito della massima tenerezza e considerazione, riconoscendo i diritti del servo come uomo, i suoi privilegi come membro della teocrazia, i suoi sentimenti come marito e padre.
Per quanto riguarda lo schiavo ebreo, infatti, la sua posizione non differiva molto da quella di uno che ora vende il suo lavoro a una determinata persona, o si impegna a lavorare a lui a condizioni definite per un periodo stabilito (Fairbairn). Poteva essere ridotto in servitù solo per debiti, o come punizione per il furto. In quest'ultimo caso ( Esodo 22:3 ), la libertà è stata giustamente persa - è ancora persa nel caso di coloro che sono stati condannati per un crimine, e condannati ai lavori forzati, o al trasporto, o alla prigionia prolungata. Le leggi nella presente sezione abbracciano tre facilità:
1 . Quella del servo ebreo non sposato ( Deuteronomio 24:2 ). Esce all'inizio del settimo anno.
2 . Quello del servo ebreo che è sposato. In questo caso, se la moglie è entrata con il marito, esce con lui nell'anno della liberazione ( Deuteronomio 24:3 ); ma se il suo padrone gli ha dato una moglie, presumibilmente non israelita, non ha il privilegio di portarla con sé quando se ne va. Può, tuttavia, scegliere di rimanere al servizio del suo padrone, nel qual caso la sua servitù diventa perpetua ( Deuteronomio 24:5 , Deuteronomio 24:6 ). Il mantenimento della moglie può sembrare opprimente, ma era, come sottolinea Keil, "un'equa conseguenza del possesso di proprietà degli schiavi".
3 . Il terzo caso è quello di una figlia ebrea, venduta dal padre per essere una serva, cioè; come mostra il seguito, come governante e concubina ( Deuteronomio 24:7-5 ). Il padrone può fidanzarla a se stesso o darla a suo figlio, ma in entrambi i casi la legge protegge rigorosamente il suo onore e i suoi diritti. Se non le vengono accordati i suoi pieni diritti, ha diritto alla sua libertà ( Deuteronomio 24:11 ). Lezioni .
(1) Deuteronomio 24:2 . — Il diritto naturale di mar. alla sua libertà.
(2) Deuteronomio 24:5 . — Riconoscimento della personalità dello schiavo. "Nei sistemi moderni, l'uomo è un mero bene mobile, ma nel sistema mosaico, la virilità dello schiavo è dichiarata. Egli è sovrano su se stesso e gli è concesso il potere di scelta. Il proprietario di schiavi del Sud non permetterebbe al suo schiavo di dire 'io no', ma lo schiavo ebreo è permesso di dire: 'io amo il mio padrone, a mia moglie, ai miei figli; io non voglio andarmene libero'"(Burrows).
(3) Deuteronomio 24:5 , Deuteronomio 24:6 . — L'amore, il vero riconciliatore tra servitù e libertà. Paolo lo "schiavo" di Cristo, eppure il più vero uomo libero.
(4) La cura di Geova per i non amici. Questo emerge magnificamente nella legge per la protezione della donna . — J . O .
Omicidio e relativi reati capitali.
È caratteristico della legge di Mosè che la sua prima cura, nell'ordinamento pratico della teocrazia ebraica, sia per i diritti dello schiavo. Questi sono trattati nei paragrafi di apertura. Le leggi successive riguardano l'omicidio, il furto di uomini e la punizione e la maledizione dei genitori.
I. OMICIDIO ( Esodo 21:12-2 ). Lo stesso spirito di giustizia che infligge pene severe ai reati accertati, porta a tracciare una solida linea di distinzione tra azioni volontarie e involontarie. Solo per le azioni della prima classe l'individuo è ritenuto responsabile. L'omicidio puramente accidentale non è considerato un crimine ( Esodo 21:13 ).
Non solo l'uomo che uccide inavvertitamente il suo prossimo non è punito con la morte, ma la legge si interpone per proteggerlo dalla furia di chi potrebbe ingiustamente cercarne la vita, assegnandogli un luogo di rifugio. (Cf. Numeri 35:1 ; Deuteronomio 19:1 ). L'omicida deliberato, invece, doveva essere preso anche dall'altare di Dio e messo a morte ( Esodo 21:14 ).
L'omicidio deliberato implica "malizia premeditata" - "intenzione di uccidere" - ma è stato sufficiente per esporre un uomo alla pena connessa a questo crimine, che era stato colpevole di un atto di violenza, che ha provocato la morte di un altro ( Esodo 21:12 ; cfr. Esodo 21:19 , Esodo 21:23 ). Nota su questa legge-
1 . Il riconoscimento della Divina Provvidenza nei cosiddetti accidenti della vita ( Esodo 21:13 ).
2 . La sacralità attaccata alla persona umana. Il fondamento religioso dell'atto è dato in Genesi 9:6 : «Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo sarà sparso il suo sangue, perché si è fatto uomo a immagine di Dio ». "La vera Shechinah è l'uomo" (Crisostomo).
3 . Il carattere etico della religione ebraica. L'altare non deve offrire alcun santuario all'assassino. La Bibbia non sa nulla di una religione che è separata dalla morale. Questa legge condanna implicitamente ogni connivenza o protezione contro l'immoralità, sotto sanzioni religiose (imboscate romanzesche di perdono, ecc.).
II. UOMO - RUBINO ( Genesi 9:16 ). Lo statuto è perfettamente generale. Non ci sono prove che si applicasse solo agli Ebrei, sebbene questi siano menzionati specialmente in Deuteronomio 24:7 . Il furto e la vendita di un ebreo erano un'offesa diretta contro Geova. (Cf. Levitico 25:42 ). "Poiché sono i miei servi, che ho fatto uscire dal paese d'Egitto: non saranno venduti come schiavi". Il passaggio è una condanna diretta della moderna tratta degli schiavi.
III. PERMISSIONE E MALEDIZIONE DEI GENITORI ( Deuteronomio 24:15-524,15-17 ). Anche questi reati dovevano essere puniti con la morte. Il fatto che siano tra parentesi nella legge con omicidio e furto di uomini, dà un'impressione peculiare della loro enormità. Come se il libro delle leggi avesse detto, dopo aver stabilito la legge per l'omicidio: "E ai fini di questa legge, la percossa o la maledizione di un padre o di una madre sarà considerata equivalente alla morte.
E questa visione della questione è, da un punto di vista morale, non troppo forte. Sarebbe difficile dire di quale crimine non sia capace un uomo, che potrebbe deliberatamente colpire o maledire padre o madre. Come ragioni speciali per la gravità di la legge, osserva-
1 . La società ebraica poggiava in gran parte su una base patriarcale e il dovuto mantenimento dell'autorità dei genitori era una necessità della sua esistenza. Così come si riscontra ancora che, qualunque sia la forma dell'ordine sociale, il diffondersi di uno spirito di insubordinazione ai genitori è il preludio invariabile a un universale allentamento dei vincoli e degli obblighi.
2 . I genitori sono considerati in piedi nei confronti dei figli nella relazione dei rappresentanti visibili di Geova (vedi quinto comandamento). Questo, nella teocrazia ebraica, dava al crimine di maledire o percuotere un genitore il carattere di un atto di tradimento. Era un'offesa alla maestà di Geova e, come tale, doveva essere prontamente vendicata. Per lo stesso motivo era proibito insultare i magistrati, o maledire il capo del popolo ( Esodo 22:28 ). La legge è una testimonianza permanente della nefandezza che si attacca agli occhi di Dio al peccato della disobbedienza filiale . — J . O .
Lesioni corporee.
Le leggi in questa sezione possono essere così classificate:
I. LESIONI DA UOMO .
1 . Strivers ( Esodo 21:18 , Esodo 21:19 ). L'uomo che aveva ferito un altro in un conflitto doveva pagare per la perdita del suo tempo e farlo guarire completamente. Se l'uomo fosse morto, il caso sarebbe stato sottoposto alla legge di Esodo 21:12 . Così com'era, la colpa era attribuita a entrambe le parti e la legge rinunciava al diritto a un'ulteriore soddisfazione. Nota-
(1) Un modo per espiare il male è cercare in ogni modo in nostro potere di annullare il male che abbiamo causato. Questo, ahimè! non sempre si può realizzare. Non sempre è possibile una "guarigione completa", fisica, mentale o morale. Per quanto è possibile, siamo tenuti a tentarlo.
(2) La giustizia ottiene la sua massima soddisfazione quando si può far sì che il trasgressore contribuisca alla riparazione del proprio torto. Questo principio potrebbe essere più attuato di quanto non lo sia.
2 . Servi ( Esodo 21:20 , Esodo 21:21 ; Esodo 26:1 , Esodo 27:1 ). A un padrone non doveva essere permesso di ferire impunemente anche uno schiavo acquistato con il suo "denaro". Se lo schiavo fosse stato assassinato arbitrariamente, il caso sarebbe stato sottoposto alla legge dell'omicidio.
Se moriva sotto castigo, il maestro veniva punito a discrezione dei giudici. Se lo schiavo era in qualche modo mutilato, otteneva la sua libertà. È stato osservato che questa è la prima traccia certa di legislazione per la protezione dello schiavo. Vedi sotto.
3 . Una donna incinta ( Esodo 21:22-2 ). Il danno qui è indiretto. La donna è ferita nell'interferire nella lotta tra due uomini. Eppure la legge ritiene responsabile della sua colpa l'uomo che l'ha offesa, e decreta che pagherà gravi danni. Se seguono effetti malvagi, deve essere punito con la jus talionis .
II. FERITE DA BESTIE . La distinzione precedentemente osservata come operata dalla legge tra azioni volontarie e involontarie ( Esodo 21:13 , Esodo 21:14 ) trova qui nuove illustrazioni.
1 . Se un bue incorna un uomo o una donna, e l'incornato muore, il bue deve essere lapidato, testimonianza della sacralità della vita umana (cfr Genesi 9:5 ), ma il proprietario sarà lasciato ( Esodo 21:28 ).
2 . Se, però, il proprietario era stato preventivamente avvertito delle pericolose abitudini dell'animale, e non lo avesse tenuto dentro, a lui spettava l'intera responsabilità dell'evento fatale.
(1) Se la persona incornata era un israelita libero (maschio o femmina), la vita del proprietario del bue veniva persa; ma gli fu data l'opportunità di riscattarlo con il pagamento di un riscatto ( Esodo 21:29-2 ).
(2) Se la persona incornata era uno schiavo, il proprietario del bue doveva risarcire il proprietario dello schiavo per la perdita del suo servo. Il prezzo fissato era di trenta sicli d'argento ( Esodo 21:32 ). In entrambi i casi il bue doveva essere lapidato.
III. FERITE ALLE BESTIE . Gli stessi principi di equità si applicano qui.
1 . Se un bue o un asino cade in una fossa che è stata lasciata scoperta con noncuranza, il proprietario della fossa è tenuto a pagare per intero ( Esodo 21:33 , Esodo 21:34 ).
2 . Se il bue di un uomo uccide quello di un altro, la perdita ricadrà ugualmente su entrambi i proprietari ( Esodo 21:35 ).
3 . Se il proprietario del bue era consapevole della sua propensione a incornare, e non lo aveva tenuto dentro, doveva, come prima, sopportare l'intera perdita ( Esodo 21:36 ). L'equità di questa serie di precetti non è più cospicua della loro umanità. L'importante lezione insegnata da questi decreti è che non possiamo eludere la responsabilità delle nostre azioni .
Le nostre azioni restano con noi. Aderiscono a noi. Non possiamo liberarci di loro. Siamo responsabili non solo delle azioni stesse, ma delle conseguenze che ne derivano, delle influenze che mettono in moto. E siamo responsabili, non solo delle conseguenze dirette, ma anche indirette ( Esodo 21:22 ). Gli atti involontari non ci vengono imputati, ma tutti quelli volontari lo sono.
Siamo responsabili, sia di ciò che non facciamo (avendo il potere di farlo), sia di ciò che effettivamente facciamo. Siamo responsabili degli effetti di negligenza e incuria. Questi principi hanno ampia applicazione. Coprono l'intera gamma di comportamenti. Si applicano alla sfera morale come a quella fisica. Si applicano non solo ad atti determinati, ma all'intera influenza esercitata dalle nostre vite. Che responsabilità è questa! Solo la grazia ci permetterà di portarne il peso . — J . O .
Il servo che muore sotto castigo.
Questa legge è stata spesso colta come una macchia sulla legislazione mosaica, come inculcando l'odiosa dottrina che sta alla radice dei moderni sistemi schiavistici, vale a dire. che lo schiavo è un semplice "bene mobile" e, come tale, non ha diritti personali, non ha diritto a protezione della vita o del corpo. L'interpretazione data a questa particolare clausola è tanto più ingiusta, che si deve ammettere di essere contraria allo spirito e agli atti normativi nel suo insieme, assumendo, in questo modo, una visione così eccezionalmente umana della posizione dello schiavo ( vedi sopra); ed è, inoltre, direttamente in contrasto con clausole come quelle nel contesto immediato: "Se un uomo colpisce l'occhio di un servo", ecc.
( Esodo 21:26 , Esodo 21:27 ). L'atto apparirà nella sua giusta luce se lo consideriamo in relazione alle seguenti considerazioni:
1 . La legge si occupa della schiavitù, non dal punto di vista del diritto astratto - da questo punto di vista non poteva che essere condannato - ma come parte riconosciuta della costituzione allora esistente della società. Dà per scontata la sua esistenza. Se ne tratta come gli uomini di Stato hanno costantemente a che fare con istituzioni e consuetudini che non approvano del tutto, ma che non possono abolire sommariamente senza arrecare alla società mali peggiori di quelli da cui si cerca di sfuggire.
Ma se si concede il diritto di detenere la proprietà sugli schiavi, per quanto limitato, si devono concedere anche i corollari di questo possesso. Uno schiavo non può essere trattato agli occhi della legge come un uomo libero. La sua posizione è relativamente degradata. Il proprietario degli schiavi ha nei suoi servi diritti patrimoniali e patrimoniali, di cui la legge deve tener conto. Lo schiavo è il "denaro" del proprietario.
2 . Lo scopo della legge non è mettere lo schiavo alla mercé del padrone, ma restringere il potere del padrone su di lui. L'antica legge non riconosceva alcuna restrizione. La legge mosaica lo fa. Si arriva almeno fino a questo punto, che se lo schiavo muore sotto la verga, il padrone sarà punito. La deriva e l'inclinazione della legge sono a vantaggio dello schiavo.
3 . È importante ricordare che il caso viene qui trattato, non nei suoi aspetti morali , ma unicamente come una questione di giurisprudenza penale . La legge morale ha voce in capitolo in materia, e. pronuncia il proprio giudizio, indipendentemente dal fatto che l'individuo sia o meno processato penalmente. Il padrone che, con l'indebito esercizio del grande diritto di castigo che l'uso del tempo gli concedeva, causò la morte del suo schiavo, era responsabile verso Dio dell'eccesso di passione che portò a questa catastrofe.
La legge di Mosè non autorizzava il padrone a mettere in pericolo la vita del suo servo con la verga. Ma non sempre le offese morali ammettono di essere trattate come crimini. Per condannare per omicidio, ad es. c'è richiesta di prova di prepensione dolosa , e questo, nel caso in esame, era proprio ciò che non era imminente. I tribunali legali avevano. autorità di punire il padrone, se lo schiavo è morto sotto la sua mano; se la morte immediata non fosse avvenuta, il padrone avrebbe avuto il beneficio del dubbio, e in considerazione della pesante perdita di denaro subita nella morte dello schiavo (in media, "trenta sicli d'argento", Esodo 21:32 ), non doveva essere ulteriormente impugnata.
4 . La legge in questo versetto, presa insieme ad altri, era davvero un potente deterrente contro l'abuso di autorità da parte del maestro.
(1) Si riferisce solo al castigo con la verga. Se il padrone ha aggredito il suo schiavo con un'arma letale, il caso è stato sottoposto ad altre leggi e potrebbe comportare il suo processo per omicidio.
(2) Il caso supposto è quello di uno schiavo che muore sotto un autentico castigo. Se si fosse potuto provare l'intento omicida contro il padrone, che lo schiavo si trattenesse un giorno o due o meno, non c'è motivo di dubitare che la legge di Esodo 21:14 sarebbe stata applicata e il padrone sarebbe stato messo a morte .
(3) Coinvolgendo, come la morte dello schiavo, procedimenti penali e, in caso di condanna, punizioni severe, il mero pericolo di un risultato fatale che ne deriva sarebbe un potente deterrente contro la violenza eccezionale. La punizione sembra essere stata lasciata alla discrezione dei giudici, e probabilmente andava dalla pena di morte (se si poteva provare un omicidio deliberato), a una semplice multa. Il solo rischio di incorrere in una simile pena ispirerebbe una salutare cautela.
(4) Il padrone sapeva anche che se, con la sua violenza temporanea, lo schiavo avesse subito gravi lesioni fisiche, avrebbe avuto diritto, se non fosse morto, a rivendicare la sua libertà ( Esodo 21:26 , Esodo 21:27 ). La paura di perdere una proprietà di valore, sia per morte, sia, se lo schiavo non è morto, nel modo sopra menzionato, coopererebbe infallibilmente con altri motivi nella direzione della moderazione.
Il caso, quindi, stava così, che in mancanza di prova dell'intenzione diretta di omicidio, le probabilità erano a favore della teoria che la morte dello schiavo cui era stato inflitto un grave castigo, fosse un risultato non progettato; e la perdita di denaro implicata nella morte dello schiavo essendo considerata equivalente a una pesante ammenda, la legge, nei casi ordinari, non riteneva necessario andare oltre.
Ma se il caso era così grave che lo schiavo era effettivamente morto per mano del suo padrone, o in un breve lasso di tempo, allora, che la morte fosse stata progettata o meno, la legge si occupava della cosa e infliggeva la punizione secondo riservatezza. Il diritto penale non avrebbe potuto fare di più. Il miglioramento della condizione dello schiavo doveva essere ricercato principalmente dagli influssi morali, che, sotto il sistema mosaico, sicuramente non mancavano . — J . O .
Occhio per occhio,
ecc. (cfr Matteo 5:38 ). Il principio qui enunciato è quello del jus talionis . Spogliata della sua forma concreta, è semplicemente l'affermazione del dettato della giustizia, che quando un torto è stato fatto a qualcuno, e per suo tramite alla società, dovrebbe essere reso un adeguato risarcimento. Così reso, è il principio alla base di ogni sistema di giurisprudenza penale.
Non c'è bisogno di supporre che (nella società ebraica) sia mai stato letteralmente messo in atto. Sarebbero ammesse commutazioni di vario genere (cfr Esodo 21:30 ). Come regola per le corti di giustizia, quindi, questo principio deve rimanere. L'errore di pipistrello sorge quando questa norma, destinata a regolare la giustizia pubblica, viene trasferita nella vita privata, e vi viene applicata per sancire lo spirito di vendetta.
Questo è per snaturarlo dal suo scopo. Lungi dal sanzionare la ritorsione privata, lo scopo di questa legge è di porre dei limiti alla passione per la vendetta, togliendo completamente dalle mani dei privati il diritto di vendetta e affidandolo ai pubblici ufficiali. In contrasto con la disposizione di rappresaglia, nostro Signore inculca ai suoi discepoli uno spirito tollerante e indulgente; uno spirito che cerca di vincere con l'amore; uno spirito, anche, che è disposto a rinunciare ai diritti legali, ogni volta che, così facendo, può promuovere il bene del prossimo . — J . O .
OMELIA DI D. YOUNG
Norme per il trattamento degli schiavi.
I. IL CONDIZIONALE ELEMENTO CHE FUNZIONA ATTRAVERSO QUESTE NORME . Che differenza c'è qui dagli imperativi forti e intransigenti di Esodo 20:1 ! Lì sentiamo di avere a che fare con l'uomo, non solo come è allora, ebreo nel deserto, ma con ogni uomo, in ogni epoca e in ogni sorta di circostanze sociali.
I dieci comandamenti presuppongono semplicemente l'umanità e la società. Ma le regole da considerare ora abbondano nella parola "se". Se si fanno certe cose, allora bisogna farne altre. Ma poi queste cose non devono essere fatte affatto. Un uomo non ha bisogno di comprare un servo; un uomo non ha bisogno di prendere una donna come sua compagna di servitù, sapendo che in tal modo corre il rischio di essere separato da lei e dalla sua prole in seguito.
Queste regole devono essere fatte per i liberi agenti, agendo spesso sconsideratamente, o nel rispetto di fatto delle consuetudini del loro paese. Non c'era davvero bisogno che nessuno di questi "se" passasse all'azione. Considera quanto ridicole queste regole sembrerebbero se proposte come possibilità nella moderna società inglese. Le azioni che essi assumono sarebbero considerate difficilmente concepibili. Le nostre nozioni di proprietà, di servizio e di posizione della donna sono molto diverse.
Eppure quante cose ci sono anche adesso, comunemente accettate come giuste e appropriate, che non sono più difendibili sui terreni più elevati di queste pratiche di Israele nel deserto. Ci sono pratiche tra i cristiani ora, considerate abbastanza appropriate secondo le attuali nozioni di società, e tuttavia verrà sicuramente il giorno in cui anche queste sembreranno strane e ripugnanti come la pratica di un uomo che vende sua figlia per essere una serva.
Le cose fatte senza scrupoli, anche da cristiani illuminati, sono abbastanza lontane da ciò che Cristo vorrebbe che fossero. E tutto ciò che si può raggiungere è regolare e mitigare ciò che non c'è sufficiente illuminazione della coscienza per abolire.
II. L' EVIDENTE DESIDERIO DI ESSERE GIUSTO A TUTTI GLI INDIVIDUI INTERESSATI IN QUESTO REGOLAMENTO . L'individuo acquistato deve avere il suo beneficio per liberazione nel settimo anno; e tuttavia il padrone deve essere trattato giustamente anche dal riconoscimento della donna che, per così dire, aveva prestato per essere una compagna dello schiavo.
Così anche se lo schiavo ha l'idea di restare, è costretto a trattarla come una cosa seria, e a non giocare né con il padrone né con il compagno. Colei che era stata, per così dire, una concubina, per il suo desiderio di restare viene elevata a pieni privilegi di moglie; e partire allora sarebbe stato un torto per lei e per il padrone. Il principio vale per tutta la società umana: qualunque cosa vogliamo in termini di vantaggi temporali, dobbiamo prenderla con determinate limitazioni.
Qualunque vantaggio ci possa essere nell'acquistare uno schiavo deve essere preso insieme alla limitazione del settimo anno. Se lo schiavo ha scelto di avere una compagna, deve decidere come trattarla alla fine dei sei anni; o avere la libertà e perderla o tenerla con una schiavitù per tutta la vita. Dovremmo scegliere la nostra posizione in questo mondo, cercando costantemente la guida della saggezza infinita nella nostra scelta. Se ne siamo sicuri, allora tutti i vantaggi saranno d'oro per noi, e non penseremo per un momento di brontolare a causa degli svantaggi che inevitabilmente li accompagnano.
III. Ancora, però c'è il desiderio di essere solo qui a tutti, IT IS EVIDENTEMENTE IL DEBOLE E SFORTUNATO CHE SONO PRINCIPALMENTE PENSIERO DI . È per il bene dello schiavo e della donna disprezzata che queste regole sono qui specificate.
I forti in tali circostanze sono di regola capaci, fin troppo bene, di badare a se stessi. È il marchio gloriosa, più e più volte che appaiono nei rapporti di Dio s', che lui ama di portare quanto più schiavo alla libertà, quanto più degradato alla normale quota di humanity.- Y .
Reati capitali.
Se esaminiamo le sanzioni specificate per gli illeciti nei capp. 21; 22; notiamo che sono divisibili in due grandi classi. Alcuni reati sono puniti con la morte, altri con una sorta di risarcimento per il danno fatto. I termini graduati di prigionia che conosciamo non erano ovviamente possibili per gli israeliti e, se possibile, forse non sarebbero sembrati desiderabili.
Notiamo che in questo capitolo sono specificati cinque reati capitali; ce n'erano senza dubbio molti inoltre; ma questi sono sufficienti per mostrare i princìpi in base ai quali Geova agì nel togliere la vita all'offensore.
I. L' ASSASSINO PROPRIO . In Esodo 20:1 . troviamo il comando generale di non uccidere; ed ecco l'istruzione per gli Israeliti cosa fare con l'uomo che deliberatamente e maliziosamente ha tolto la vita a un prossimo. Questo, è chiaro, è stato fatto sotto un'autorità speciale e per ragioni speciali.
Era il regolamento di Geova per il suo popolo nelle circostanze di allora; ma non dobbiamo citarlo come applicabile alla punizione dell'assassino in generale. Se per l'autorità di questo passo siamo tenuti a punire con la morte l'assassino, ovviamente siamo tenuti a punire allo stesso modo colui che insulta i suoi genitori. Allora c'erano ragioni per mettere a morte l'assassino che ora non si applicano.
Il principio alla base dell'atto sembra essere che l'omicidio sia spunto dei delitti che devono essere seguiti dalla pena più severa che l'uomo è disposto a infliggere . Fintanto che l'inflizione di una pena di morte è in armonia con la coscienza generale degli uomini, è chiaro che qualsiasi pena minore per l'omicidio è inadeguata. Ma se una volta che saremo arrivati alla posizione - e c'è da sperare che ci stiamo avvicinando sempre di più - che solo la più severa necessità giustifica la sottrazione della vita umana, allora sostituiremo la carcerazione perpetua come pena estrema. Sentiremo tutti allora che l'omicidio è sicuramente un crimine che dovrebbe condannare l'autore all'isolamento per tutta la vita dalla società dei suoi simili.
II. IL COCCIATORE DEL PADRE O DELLA MADRE . Qui vediamo quanto siano diversi i principi che stanno alla base della legge divina da quelli che stanno alla base della legge umana. In una moderna corte di giustizia inglese la percossa di un genitore potrebbe forse ricevere la pena più alta sostenuta per la commissione di un'aggressione; ma non sarebbe mai stato esaltato in un'offesa speciale.
Ma Dio nel suo governo di Israele fa un'offesa contro un genitore per essere uno di prima grandezza. La severa pena qui specificata corrisponde alla posizione occupata nel Decalogo dal comandamento di onorare i genitori. Dio che vediamo dice e fa sempre cose per dare grande onore alla famiglia e indicare grandi aspettative da essa. È stato un principio audacemente proclamato in tutte le epoche, mai più proclamato come adesso, e spesso con grande arroganza e intolleranza, che gli individui e le famiglie esistono per lo Stato.
Ma qui, nello stato che è sotto il governo speciale di Dio, è previsto che, nelle sue punizioni, quello stato onori l'autorità e la dignità dei genitori. E naturalmente, quando una volta colpire un genitore diventava un reato così grave, non faceva altro che portare il principio a una conclusione logica e necessaria per rendere la maledizione un reato così grave. Generalmente, infatti, la parola ribelle e oltraggiosa delle labbra farebbe più danno, infliggerebbe più dolore e promuoverebbe l'insubordinazione più del colpo di mano.
Alla luce di questo atto vediamo quanto Dio si aspetta dalla relazione genitoriale. Uno che nell'ordine divino delle cose stava così in alto che colpirlo o maledirlo era considerato un reato capitale, doveva essere un uomo al quale Geova aspettava grandi servizi, grandi contributi alla gloria divina e alla prosperità di Israele .
III. THE MAN - Stealer . Nell'ambito dello stesso capitolo troviamo provveduto a consuetudini di servitù riconosciute e apertamente praticate, ed anche ad una specie di schiavitù che dalla pena annessa al procurarla è indicata come uno dei peggiori delitti. C'era schiavitù e schiavitù. C'era l'acquisto di uomini nel modo indicato in Esodo 20:2 ; c'era anche tale furto e vendita come troviamo un esempio reale di Genesi 37:28 .
Tali crimini erano evidentemente fin troppo possibili, e una volta commessi, poteva essere molto difficile scoprire il criminale o riportare in libertà il prigioniero. C'erano forse molti Giuseppe, e se consideriamo le sue sofferenze e le sofferenze di suo padre, non ci stupiremo della pena associata al delitto. Supponiamo poi che un israelita vendesse un fratello israelita a una banda di mercanti di Madian, che lo avrebbero portato in un paese lontano, quale sarebbe il risultato? Non solo sarebbe stato perso per amorevole parentela, e escluso dalla vista della sua cara terra natale, ma escluso dai privilegi religiosi.
Dio aveva fatto uscire Israele dalla casa di schiavitù , affinché nella libertà, nella libertà necessaria , potessero trovarlo il loro Dio e diventare, in molti privilegi, il suo popolo. Che cosa mostruosa dunque per un israelita, per cupidigia o vendetta, svendere il fratello da possibilità peculiari, da singolari! Non avrebbe trovato in nessun altro paese le cose che Dio voleva che avesse in casa.
IV. IL PROPRIETARIO CONOSCENTE DI UNA BESTIA PERICOLOSA . ( Genesi 37:29 ). Ecco il sano principio, un principio che va in profondità nella sua applicazione, che l'uomo è responsabile di tutte le conseguenze previste di un atto che è in suo potere di prevenire. Genesi 37:29
Esaminare i casi illustrativi menzionati. Un uomo è il proprietario di un bue che spinge, noto per essere un bruto dal carattere feroce e incerto. Il proprietario infatti è stato particolarmente informato del fatto. Può quindi seguire uno dei due percorsi, o porre sufficiente sorveglianza sulla bestia, poiché non sapendo quando potrebbe essere pericoloso per la vita e gli arti umani, oppure per pura incoscienza decidere di correre il rischio che tutto si mantenga a posto.
Com'è evidente che un uomo con uno spirito così distratto non è degno di avere libero corso tra i suoi simili! Una vita umana, sia quella del più vero estraneo, un semplice trovatello e vagabondo, o diciamo quella di un vecchio sull'orlo della tomba, conta molto di più della vita di un bue, sebbene sia nel molto primo della sua forza e utilità. La proprietà anche di un milionario deve perire prima che la vita dei più poveri sia messa in pericolo.
Qui si guarda al padrone del bue, solo perché non si può guardare al bruto stesso. Il padrone non sarebbe ritenuto responsabile dell'azione di un servo umano come di quella di una bestia bruta. E non è chiaro che l'annuncio di questa pena qui ha un'applicazione molto rigorosa a ogni autoindulgenza? Quando a un uomo viene detto che il suo modo di agire, per quanto redditizio, per quanto piacevole per se stesso, è stato effettivamente dannoso per alcuni ed è probabile che lo sia per altri, cosa deve fare? Se facesse come vuole Cristo, il Cristo che è venuto per adempiere la legge e i profeti, si asterrebbe subito da quella linea d'azione.
I profitti commerciali e i piaceri temporali saranno da noi acquistati a caro prezzo, se un giorno dovremo stare davanti al trono di colui che giudica il giusto giudizio, per rispondere di scherzi egoistici e avventati con i migliori interessi dei nostri vicini Il proprietario del bue può dire , "Lascia che le persone si tengano alla larga dal mio animale e si guardino." Dio, come vediamo, non ammetteva quel principio riguardo al bue che spinge; né lo farà per quanto riguarda le nostre spinte abitudini negli affari o i nostri spinti piaceri, la nostra sconsiderata risoluzione di ottenere tutto ciò che possiamo per noi stessi, a qualunque rischio di perdita per coloro che possono trovarci sulla nostra strada.
V. dalle istanze dato, possiamo facilmente dedurre QUALI ALTRI REATI DI LA STESSA SPECIE SAREBBE ESSERE punito IN LA STESSA VIA . Ovunque ci fosse qualcosa di particolarmente presuntuoso o audace, lì sembra che sia stata trovata l'occasione per la morte.
Ciò che tocca più profondamente la costituzione della società deve essere trattato con la massima severità. Un uomo potrebbe ucciderne un altro; ma poiché era una disavventura, sarebbe fuggito con un inconveniente temporaneo. Un altro uomo, per non più che l'espressione della lingua, deve morire di morte. Così, anche in uno schema di governo che aveva tanto a che fare con atti esteriori come il governo di Dio su Israele, abbiamo regolamenti che derivavano la loro severità quasi interamente dall'evidente stato d'animo da parte del trasgressore.
Nelle leggi puramente umane si tiene sempre conto dell'entità dell'offesa effettiva; ci deve essere qualche danno tangibile a persone o cose. Ma è la vera gloria di queste pene illustrative qui, che la maledizione del padre o della madre è punita con la stessa severità dell'effettivo togliere la vita. Com'è vero da questi cinque esempi che i pensieri di Dio non sono come i nostri pensieri, né le sue vie come le nostre vie! — Y .
Il requisito di rigorose equivalenti nel risarcimento degli infortuni.
L'illustrazione particolare qui è confessatamente oscura; ma non ci può essere un errore quanto al principio illustrato, vale a dire; che quando viene inflitta una lesione alla persona, si dovrebbe fare il meglio che si può fare per ottenere un risarcimento adeguato. Quando la proprietà viene presa spesso può essere restaurata o rimessa praticamente come prima; ma quando la persona è gravemente ferita, allora non c'è possibilità di guarigione esatta.
Quindi il danneggiato potrebbe essere incline a dire che, poiché non poteva fare tutto a titolo di risarcimento, era libero di non fare nulla. Ma arriva l'esigenza di impedirgli di fare riflessioni così disinvolte. Eve per occhio è voluto. Devi fare del tuo meglio per ripristinare ciò che hai distrutto. Ovviamente lo scopo del regolamento non è quello di giustificare o aiutare in qualcosa di simile alla vendetta, ma di far contentare gli uomini con il meglio che possono ottenere in sostituzione del danno che è stato fatto.
Il regolamento, naturalmente, non è mai stato inteso per essere interpretato alla lettera, così come il consiglio di nostro Signore che colui che era stato colpito alla guancia destra, dovrebbe volgere l'altra al percosso. A cosa servirebbe letteralmente rendere occhio per occhio? Sarebbe una grande perdita per la persona ferita e non il minimo guadagno per la persona ferita. La persistente esigenza di risarcimento va distinta da un'appassionata ricerca di vendetta.
E si noti che questo requisito di compensazione non deve essere omesso sotto alcuna nozione errata di ciò che la debolezza e l'abnegazione possono costringere a noi come cristiani. Dobbiamo attenerci al principio alla base del regolamento qui, così come a quell'altro glorioso e bellissimo principio che nostro Signore ]ha aiutato a citare questo regolamento ( Matteo 5:39 ). Ha parlato per fermare la vendetta.
Ma sicuramente sarebbe stato il primo a dire, in occasione del bisogno, che gli uomini avventati non devono essere tollerati per infliggere danno alla supposizione che i cristiani non se ne sarebbero risentiti. Certamente non dobbiamo chiedere risarcimento per lesioni o punizione di coloro che feriscono semplicemente per gratificare sentimenti privati, o ottenere un vantaggio privato. Ma se la coscienza è chiara sul suo essere per il bene pubblico, dobbiamo essere molto urgenti e pertinaci nel chiedere un risarcimento.
Possiamo essere sicuri che il nostro Maestro ci farebbe mai lottare con tutta la mansuetudine e la gentilezza, ma anche con tutto il coraggio e la fermezza per tutto ciò che è giusto. Ma la cosa più importante da imparare da questo regolamento è che le cose più preziose che possiamo ottenere sono al di là della malizia umana o della negligenza da rovinare al minimo grado. I tesori che Dio ama rendere il peculiare possesso dei suoi figli sono quali occhio non ha visto.
L'occhio può essere perso, e tuttavia il godimento di questi tesori rimane - anzi, la stessa perdita del naturale può aumentare la suscettibilità dello spirituale in noi. Lo stesso danneggiamento del corpo può aiutarci a fare meravigliosi progressi verso l'uomo perfetto in Cristo Gesù . — Y .
OMELIA DI GA GOODHART
Mi hai aperto le orecchie.
La schiavitù di solito non è considerata una condizione desiderabile. Gli israeliti come popolo ne stavano solo gettando le panni, e Dio li aiuta nelle loro ordinanze sociali enfatizzando il valore della libertà. Tuttavia, anche qui si suggerisce uno stato superiore alla mera libertà; la servitù volontaria può essere preferita alla libertà, ed è molto simile alla filiazione. Tenere conto:-
I. LA PREFERENZA . Naturalmente, per uno schiavo la libertà è un oggetto. La schiavitù era una disgrazia o una punizione derivante da un debito o da una cattiva condotta (cfr. Le Esodo 25:39 ; Esodo 22:3 ). Così vista, Dio ha permesso che continuasse al massimo per sei anni. Ogni ebreo era stato da lui redento; e quindi la schiavitù permanente dell'uomo sarebbe stata una violazione dei suoi diritti di proprietà.
La servitù temporanea nelle condizioni da lui imposte assicurò i suoi diritti ei privilegi di coloro che aveva redento [cfr. il diritto dell'inquilino di subaffittare una casa previo accordo con l'effettivo proprietario]. Il rapporto tra un servo e il suo datore di lavoro era così accuratamente definito e limitato; in quanto legati tra loro da un vincolo puramente esterno, tale vincolo cessò di esistere al termine dei sei anni di servitù.
Durante sei anni, tuttavia, si sarebbe potuto formare e rafforzare un legame più solido. Il possesso del corpo dello schiavo non comporta il possesso dei suoi affetti; non possono essere comprati e venduti, ma possono essere vinti. Se il proprietario durante sei anni potesse trovare lacci per legare il cuore ( Osea 11:4 ); in tal caso, il servo che lo desidera, potrebbe stabilire una relazione permanente.
Non è l'abnegazione della libertà, è l'esercizio della libertà di scegliere per se stessi; se un uomo era così legato al suo datore di lavoro da preferire continuare il suo servizio, Dio era disposto ad approvare tale preferenza con il suo consenso. Al giorno d'oggi, il rapporto di servo e datore di lavoro è ancora più temporaneo che in passato. Allo stesso tempo, ora come sempre, l'amore può prevalere per conquistare gli affetti e tessere così per loro mezzo un legame permanente e duraturo.
L'amore trasmuta le condizioni di servitù. Li trasforma in qualcosa che è preferibile alla libertà. Le corde di un uomo si legano più saldamente di qualsiasi altra corda; ma non limitano né incatenano.
II. IL SEGNO DI LA PREFERENZA . Il servo che voleva rimanere servo doveva essere portato davanti ai giudici (Elohim), i rappresentanti di Dio. Come ministri di Dio avevano il potere di permettere la soddisfazione del suo desiderio. L'orecchio trafitto contro lo stipite della porta era il segno esteriore di questo sacramento di servitù. Da quel momento in poi l'uomo per suo desiderio fu unito permanentemente alla famiglia del suo datore di lavoro. L'orecchio trafitto ha testimoniato il cuore trafitto. Il segno della schiavitù era il distintivo dell'amore.
III. SERVI DI DIO . Il rapporto dello schiavo con il suo datore di lavoro è analogo al rapporto tra l'uomo naturale e Dio. Tutti gli uomini sono suoi servi, debitori che non possono pagare i loro debiti. La relazione tuttavia può essere di carattere temporaneo; Dio cerca di renderlo permanente conquistando i nostri cuori e i nostri affetti. Dobbiamo lavorare per lui in questo mondo, volenti o nolenti.
Ci vorrebbe servi volenterosi; il servizio obbligatorio non ha valore morale. «Le orecchie aperte» ( Salmi 40:6 ), in segno del cuore conquistato, valgono più del sacrificio e dell'offerta. Siamo servi così volenterosi? ( Isaia 1:5 ). Egli è disposto ad "aprire le nostre orecchie", a prenderci come suoi per sempre, ma anche noi dobbiamo essere disposti: - "Egli ha aperto le mie orecchie e io non mi sono ribellato". La schiavitù è uno stato di imperfezione; ma così è anche la mal chiamata libertà dell'indipendenza; l'unico stato perfetto per l'uomo è quel "servizio che è libertà perfetta". — G .