Introduzione.
RIASSUNTO DELL'INTRODUZIONE.
§§ 1.-3 . Le parti costitutive del Primo Vangelo.
§ 1. Il quadro.
§ 2. I Discorsi.
§ 3. Materia propria del Primo Vangelo.
§§ 4-9 . Questi rappresentano fonti diverse.
§ 4. Il Framework: a chi può essere ricondotto.
§§ 5-7. I Discorsi.
§ 5. Le prove esterne ci mancano.
§§ 6, 7. Prove interne.
§ 6. Negativo: il Primo Vangelo considerato in sé. il Primo Vangelo considerato in relazione al Terzo.
§ 7. Positivo, specialmente nei doppietti re .
§ 8. Materia propria del Primo Vangelo.
§ 9. Queste fonti erano probabilmente orali.
§§ 10-15. La paternità del presente Vangelo.
§§10, 11. Indagine preliminare a parte la questione della sua lingua originale.
§ 10. La prova interna è puramente negativa.
§ 11. Prove esterne.
§§ 12-15. Qual era la lingua originale di questo Vangelo?
§ 12. Le prove interne indicano un originale greco.
§§ 13, 14. Prove esterne.
§ 13. A. Probabilità dell'esistenza di un Vangelo aramaico confermata da recenti indagini.
§ 14. B. Prove esterne dirette.
§ 15. Soluzioni.
§ 16. Canonicità.
§ 17. A chi era rivolto il Vangelo?
§ 18. Luogo di scrittura.
§ 19. Tempo di scrittura.
§ 20. Vita di san Matteo.
§ 21. Il significato della frase "il regno dei cieli".
§ 22. Progetto del Vangelo.
1. LE PARTI COSTITUENTI DEL PRIMO VANGELO.
LE PARTI costitutive del Primo Vangelo, così come ci sta davanti, sono
(1) il quadro storico;
(2) i Discorsi;
(3) la questione peculiare di questo Vangelo.
Sarà necessario dire qualche parola su ciascuno di questi.
§ 1 . (1) Il quadro storico. Confrontando il Primo con gli altri due Vangeli sinottici, si vedrà che in tutti loro corre un certo abbozzo di materia comune, a cominciare dal battesimo di nostro Signore, e ripercorrendo gli avvenimenti più importanti della sua vita pubblica fino alla sua morte e risurrezione, tralasciando, quindi, ciò che precedette il battesimo e ciò che seguì la risurrezione.
Nel carattere questo Quadro è costituito da brevi narrazioni, la connessione tra le quali non è sempre evidente, e che hanno come punto centrale qualche espressione del Signore, osservazione; capace per la sua importanza e spesso anche per la sua brevità. Per quanto questo Quadro sia registrato in parole o parti di parole comuni ai tre sinottisti, è stato chiamato con il nome di "Tripla Tradizione"; ma va notato che questo titolo è del suo ideatore, Dr. EA Abbott, espressamente limitato all'identità del linguaggio, e quindi non riesce a indicare pienamente l'identità pratica che spesso esiste anche quando viene a mancare l'identità verbale. (cfr. § 4).
§ 2 . (2) I discorsi. Questi sono
(a) il discorso della montagna ( Matteo 5:3 );
(b) l'incarico ai discepoli ( Matteo 10:5 );
(c) rispetto a Giovanni Battista ( Matteo 11:7 );
(d) contro i farisei ( Matteo 12:25 );
(e) parabole del regno ( Matteo 13:1 );
(f) il discepolato, in particolare l'umiltà, la simpatia e la responsabilità ( Matteo 18 );
(g) parabole ( Matteo 21:28 );
(h) guai ai farisei ( Matteo 23 );
(i) la venuta della fine ( Matteo 24:25 .).
Osserva: Primo, che cinque di questi, vale a dire. a, b, e, f, i , sono seguiti dalla formula: "E avvenne che, quando Gesù terminò queste parole" Dei restanti quattro, c, d, g sono più brevi e di minore importanza di questi cinque, mentre h è seguito così immediatamente da i che difficilmente dovremmo aspettarci di trovare la consueta formula conclusiva.
In secondo luogo, di questi solo i seguenti si trovano negli altri Vangeli in forma di discorsi collegati, vale a dire. a ( vedi Luca 6 .); b (difficilmente, ma per la prima parte cfr Luca 10:2 ); e ( vedi Luca 7:24 , ss.); h (in parte in Luca 11 .); io .
In terzo luogo, sebbene molte parti di esse si trovino anche in Luca e leggermente in Marco, tuttavia spesso queste sono registrate in un contesto completamente diverso, e talvolta la connessione registrata in Luca sembra molto più probabile che sia l'originale di quella registrata in Matteo. Di questo la Preghiera del Signore ( Matteo 6:9 ; parallelo, Luca 11:2 ) è un esempio cruciale ( vide note, in loc. ), e altri, quasi altrettanto certi, si verificano in parti del Grande Mandato ( vedi note su Matteo 10:17 , Matteo 10:39 , Matteo 10:40 ).
§ 3 . (3) Materia diversa dai Discorsi peculiari del Primo Vangelo. Di questo ce ne sono tre tipi.
(a) Argomento dello stesso carattere generale di quello contenuto nel Framework (es. Matteo 14:28 ; Matteo 16:17 ; Matteo 17:24 ; Matteo 19:10 ; Matteo 27:3 , Matteo 27:62-40 ; Matteo 28:9 ). In stretta connessione con questo può essere considerato passaggi dello stesso carattere, che non sono effettivamente peculiari questo Vangelo, ma si trovano anche in entrambi il secondo (soprattutto Matteo 14:6 ; Matteo 14:22 [cfr Giovanni 6:15 ], 34-36; Matteo 15:1 ; Matteo 17:11 , Matteo 17:12 , Matteo 17:19 , Matteo 17:20 ;Matteo 19:1 ; Matteo 20:20 ; Matteo 21:18 , Matteo 21:19 ; Matteo 26:6 [cfr. Giovanni 12:1 ]; 27:27-31) o il terzo (specialmente Matteo 4:3 ; Matteo 8:5 , Matteo 8:19 ; Matteo 9:32 [cfr. 12:22-24]).
(b) Le sezioni di apertura, vale a dire. la genealogia ( Matteo 1:1 ) e il racconto della nascita e dell'infanzia ( Matteo 1:18 ).
(c) Altri dettagli delle parole e delle azioni di nostro Signore, che non possono essere classificati sotto a, o osservazioni che mettono in evidenza la sua relazione con l'Antico Testamento e le istituzioni ebraiche ( ad es . Matteo 4:12 ; Matteo 21:4 , Matteo 21:5 , Matteo 21:10 , Matteo 21:11 ).
2. QUESTE RAPPRESENTANO FONTI DIVERSE.
§ 4. Come sia avvenuto che il Primo Vangelo presenti queste parti costitutive, come, cioè, dobbiamo rendere conto della formazione di questo Vangelo, è questione della più grande difficoltà possibile. Abbiamo così poche informazioni esterne sulle origini dei documenti evangelici che dobbiamo formarci le nostre impressioni solo da prove interne, quindi, non innaturalmente, sono state date molte risposte che differiscono notevolmente e spesso si contraddicono l'una con l'altra. Mi accontenterò di dare quello che sembra meno esposto a obiezioni.
È che le tre parti costitutive rappresentano tre fonti, le prime due essendo interamente esterne all'autore, esistenti, vale a dire, prima che componesse il nostro Vangelo, e la terza essendo in parte dello stesso genere, aria in parte dovuta, come sembrerebbe, solo a lui.
(1) Il quadro storico . Se si segue la Triplice Tradizione come è indicata nel 'Synopticon' di Rushbrooke, si vedrà iniziare con il messaggio consegnato da Giovanni Battista nel deserto, poi menzionare il battesimo e la tentazione, e poi andare avanti la chiamata di Simone e un altro, e di Giacomo e Giovanni, figli di Zebedeo, da Gesù mentre passava presso la pulce di Galilea.
Poi, dopo aver parlato dello stupore provocato dall'insegnamento di Gesù, racconta il suo ingresso in casa e la sua guarigione della suocera [di Simone]; e poi parla di altri che vennero da lui e furono guariti, dopo che Gesù predicò nelle sinagoghe di Galilea. Non è necessario ripercorrere ulteriormente la narrazione, ma è pertinente chiedersi in quale ricordo questi eventi risaltassero maggiormente e rispondere che il narratore originale era probabilmente uno di quei quattro per i quali la chiamata a seguire Gesù non fece molta differenza .
Ma non solo così; la scelta è limitata da un'altra considerazione, poiché tali segni di un testimone oculare come esistono nella Triplice Tradizione puntano ancora più decisamente nella stessa direzione. Quali, infatti, siano i segni di un testimone oculare spesso non è facile decidere, ma tra i temi si può collocare (sempre seguendo, per comodità, l'ordine nel 'Synopticon') Marco 1:41 , "tese la mano ;" Marco 2:3 , "portare.
.. un paralitico;" Marco 2:14 , "[Levi] si alzò e lo seguì;" Marco 2:23 , "passando per i campi di grano;" Marco 4:39 , "si alzò e sgridò il vento ..; e ci fu una calma;" Marco 5:40 , "e lo derisero per disprezzarlo;" Marco 5:41 , "egli prese la mano; ' Marco 9:7 , "una nuvola li ha adombrati.
.. una voce dalla nuvola;" Marco 10:22 , il dolore del giovane; Marco 10:46 , "un cieco sedeva lungo la strada;" Marco 10:52 , "ricevette la sua notte e seguì lui;" Marco 14:45, Marco 14:47 : Marco 14:45 , il bacio di Giuda e il taglio con la spada dell'orecchio del servo del sommo sacerdote; Marco 15:30 : Marco 15:31 , lo scherno: "Salva te stesso" e lo scherno del sommo sacerdote ; Marco 15:37 , Gesù che piange a gran voce al momento della morte.
La maggior parte di questi segni di un testimone oculare non ci danno ulteriore aiuto per scoprire il narratore originale se non mostrandoci che doveva essere tra i dodici, ma secondo due di loro doveva essere tra quei tre, vale a dire. Pietro, Giacomo e Giovanni, che erano con nostro Signore sia nella casa di Giairo ( Marco 5:37 ; Luca 8:51 ) che alla Trasfigurazione.
Ma di questi tre apostoli non c'è motivo di preferire l'adattamento. Giacomo (sebbene il fatto della sua morte prematura non sia una grande difficoltà), e lo stile e il carattere della scrittura di San Giovanni ci sono così ben noti dal Quarto Vangelo, dalle sue Epistole e dall'Apocalisse, che è impossibile attribuire la Triplice Tradizione per lui. Ma in forma. Peter si adatta ai fenomeni in ogni modo. Era presente in tutte le occasioni, compresa forse ( Giovanni 1:41 ) quella della testimonianza del Battista; e nessuno è più probabile che abbia registrato le sue parole alla Trasfigurazione, o le parole rivolte a lui alla sua negazione del suo Maestro, di se stesso.
Pienamente in accordo con ciò è il fatto che quel Vangelo (Marco) che si attiene più esclusivamente alla Triplice Tradizione, e che più spesso la integra con ulteriori indubbi segni di un testimone oculare, è quello che ha dal tempo di Papia in poi stato attribuito specialmente all'influenza di San Pietro. Sebbene, quindi, non sia una questione che ammette una dimostrazione assoluta, tuttavia si può concludere con relativa certezza che il primo e principale fondamento del Primo Vangelo, quello che ho chiamato l'Inquadramento Storico, deriva in ultima analisi da questo apostolo.
(2) I discorsi . Questa seconda fonte è molto più oggetto di controversia attuale rispetto alla prima, essendo molto difficile determinare se i discorsi esistenti rappresentano una fonte distinta utilizzata dal compositore del Primo Vangelo, o sono semplicemente la sua disposizione di alcuni detti del Signore da lui trovati in varie relazioni.
§ 5. Si deve francamente confessare che non riceviamo alcun aiuto su questo argomento da prove esterne. Si è supposto, infatti, che Papia alludesse a tale raccolta di discorsi del Signore sia nel nome stesso della sua opera (Λογιìων Κυριακῶν ̓Εξηìγησις) sia nella sua dichiarazione che "Matteo compose ταÌ λοìγνα in lingua ebraica" (Eusebio, ' cap.
Hist.,' 3:39) ; ma il vescovo Lightfoot ha dimostrato che λοìγια è equivalente a "oracoli divini", e che questi non devono essere limitati solo ai detti, ma includono solo le narrazioni che abbiamo nel Vangelo in generale. Così la parola delle Scritture dell'Antico Testamento è usata in Romani 3:2 , senza alcun accenno di limitazione ai detti, e ancora allo stesso modo in Ebrei 5:12 , dove tale limitazione è esclusa dall'autore di quella epistola che suscita il Insegnamento divino tanto dalla storia quanto dai precetti diretti dell'Antico Testamento.
Così di nuovo si trova in Filone e in Clemente di Roma con lo stesso ampio riferimento, le narrazioni essendo trattate come parte degli oracoli divini così come i detti. Quando, dunque, troviamo Policarpo che parla degli "oracoli del Signore" (ταÌ λοìγια τοῦ Κυριìου), o Ireneo, subito dopo aver usato un termine simile (ταÌ ΚυριακαÌ λοìγια), riferendosi alla guarigione della figlia di Giairo, è naturale considerare che nessuno dei due intendeva (come alcuni hanno supposto facessero) limitare l'applicazione della parola ai detti di nostro Signore in contrasto con le sue opere.
Dalla considerazione di questi e altri argomenti portati dal vescovo Lightfoot , sembra chiaro che Papia usò il termine nello stesso modo in cui potremmo usare la parola "oracoli" ai giorni nostri, vale a dire. come equivalente alle Scritture. Il suo libro potrebbe essere stato composto in riferimento ai nostri Vangeli attuali, e il volume che dice che scrisse san Matteo potrebbe essere stato (per quanto riguarda questa parola) quello che ora conosciamo con il nome dell'apostolo.
§ 6. Costretti dunque, come siamo, a respingere ogni aiuto fittizio proveniente da prove esterne, poiché questo è stato frainteso, è tanto più necessario indagare sulle prove interne fornite dallo stesso Primo Vangelo e sulle prove fornite dal suo relazione con il Terzo Vangelo.
Per certi aspetti, infatti, l'evidenza continua a essere sfavorevole alla tesi sopra avanzata, che i Discorsi esistessero come opera separata prima della stesura del nostro Primo Vangelo. Perché, in primo luogo, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che, se i Discorsi fossero già distinti, mostrerebbero tracce di questa distinzione originaria nella loro differenza di linguaggio e di stile. Quindi senza dubbio lo fanno in una certa misura, ma non in misura maggiore di quanto possa essere spiegato dal fatto che sono discorsi, e, come tali, trattano argomenti diversi da quelli contenuti nel Quadro, e li trattano, naturalmente, in un altro modo.
Infatti, la meraviglia è, se rappresentano veri discorsi del Signore — se, cioè, sono riproduzioni di argomentazioni sostenute da lui — che non mostrino più divergenza dal tipo dei brevi, appuntiti commenti comuni nel Struttura. Si osservi, inoltre, che le citazioni nei Discorsi dell'Antico Testamento concordano generalmente con quelle del Quadro in Essere tratto dai LXX . (contrasto infra , § 12). Ciò indica che sia i Discorsi che la Struttura si formano più o meno nello stesso momento e tra congregazioni di cultura e acquisizioni simili.
In secondo luogo, un analogo risultato negativo si ottiene confrontando i discorsi che si trovano nel Primo Vangelo con quelli che si trovano nel Terzo. Si è già rilevato (§ 2) che alcuni si trovano in quest'ultimo, ma non nella loro interezza, e che anche porzioni staccate si trovano talvolta in un contesto che dà l'impressione di più originalità rispetto a quello in cui si inserisce san Matteo loro. Vediamo che S.
Luca sapeva di una raccolta di Discorsi come si è supposto sopra? La risposta è puramente negativa. Vediamo discorsi separati, e questi sono così diversi nel linguaggio da quelli in Matteo da rendere chiaro che avevano avuto una storia prima di essere registrati da San Luca o da San Matteo, ma non c'è segno che questi discorsi siano stati raccolti insieme. Certamente, se lo erano, San Luca non ha considerato la loro disposizione.
Il dottor Salmon, infatti, si spinge fino a dire che un confronto tra l'ordine di san Luca nel narrare i detti di nostro Signore "dà il colpo di grazia" alla teoria di una raccolta di Discorsi. San Luca, tuttavia, potrebbe aver avuto molte ragioni per non adottare un ordine particolare. Se, per esempio, era a conoscenza sia di una tale raccolta sia anche di narrazioni contenenti gli enunciati in connessione più storica, non sembra esserci alcuna ragione per cui avrebbe dovuto preferire la prima alla seconda.
Il suo scopo non era quello dell'autore del Primo Vangelo, presentare chiaramente davanti ai suoi lettori il Signore Gesù come Maestro, far emergere la sua relazione con la religione del giorno, ma molto più esibirlo come Salvatore del mondo ; e per questo scopo sarebbero più efficaci i racconti delle sue azioni e le registrazioni dell'altro suo insegnamento che mettono in evidenza l'universalità del suo amore. L'obiettivo di san Luca, per quanto siamo in grado di argomentare a priori sulla natura del suo secondo trattato (e a parte lo stato effettivo del suo primo), era di mostrare quanto fosse adatto il vangelo di Cristo a diventare la religione del mondo intero.
L'idea di universalità che attraversa gli Atti e il Terzo Vangelo è motivo di non poco peso per cui dovremmo supporre che l'autore abbia deliberatamente rifiutato l'ordinamento della raccolta dei Discorsi, anche se questo gli fosse davanti. Perché nella forma in cui si trovano nel Primo Vangelo non sarebbero stati adatti al suo scopo. È vero che San Luca non si rifiutò di seguire l'ordine generale del Quadro, ma questo era probabilmente nella cronologia principale, e anche se non fosse stato così questo non lo avrebbe interessato, ma i Discorsi devono essere stati ( es. hypothesi ) riassunti dell'insegnamento di nostro Signore su diversi argomenti, realizzati dal punto di vista giudeo-cristiano.
L'uso da parte di San Luca, quindi, del Quadro in modo tale da mantenerne l'ordine pesa poco come argomento per concludere che avrebbe osservato l'ordine della raccolta di Discorsi se avesse saputo di una tale raccolta.
§ 7. Finora l'esame della tesi secondo cui esisteva una raccolta di Discorsi prima della stesura del Primo Vangelo si è rivelata solo negativa. Ci sono, tuttavia, due ragioni a favore di una tale teoria.
(1) Sembra molto più probabile che una raccolta sia stata fatta da (io che ne facevo il suo scopo speciale, piuttosto che uno scrittore dovrebbe prendere il Quadro e scegliere pezzi che gli appartenevano propriamente e farne discorsi. In altri parole, sembra più facile supporre che i Discorsi siano opera di uno che era solo un collezionista del detto del Signore, che di uno che usò, allo stesso tempo e per la stessa scrittura, i racconti di incidenti, ecc. presentare un quadro dell'opera del Signore.
(2) Ma non solo. La presenza nel Primo Vangelo di "doppiette", cioè di ripetizioni degli stessi detti in forme e connessioni diverse, può essere spiegata più facilmente dall'evangelista utilizzando fonti diverse. Perché è più naturale supporre che il secondo membro di un farsetto fosse già esistito prima che l'autore del Primo Vangelo scrivesse, e che non gli importasse di incorporarlo (se percepiva che era un doppietto) con il resto del materiale tratto da quella fonte, che dovrebbe dare deliberatamente il detto una volta nel suo contesto originale e, estraendolo egli stesso da quel contesto, registrarlo una seconda volta.
I doppietti possono facilmente derivare da accrescimento inconscio, o un membro può essere registrato fuori dal suo contesto originale semplicemente per il suo collegamento didattico con quel contesto, ma non si può immaginare un autore che dia deliberatamente un membro nel suo originale e un altro (il duplicato) nel suo contesto didattico, a meno che non abbia già trovato quest'ultimo nella seconda fonte che stava utilizzando.
Nonostante quindi l'assenza di ogni evidenza esterna, e nonostante l'evidenza puramente negativa sia di stile che di linguaggio, e dell'ordine dei detti che si trova nel Terzo Vangelo, sembra probabile, sia a priori che per della presenza di doppietti, che l'autore del Primo Vangelo ha trovato a portata di mano una tale raccolta dei detti del Signore come sono rappresentati dai Discorsi che registra.
§ 8. Della terza parte costitutiva c'è ben poco da dire in proposito. La materia, che ha lo stesso carattere generale di quella contenuta nel Quadro, potrebbe appartenere originariamente a questa, ma la genealogia deve, si suppone, essere derivata dalla casa di Maria. Dalla stessa parte — forse personalmente dalla stessa Maria, o forse dai fratelli di nostro Signore, che l'hanno ottenuta da Giuseppe — devono provenire sia il racconto della nascita che i materiali per il secondo capitolo.
Ma è da notare che i riferimenti all'Antico Testamento in queste due sezioni indicano piuttosto una crescita in una comunità che una rappresentazione da parte di una persona. Sembrerebbero, cioè, essere piuttosto il risultato della considerazione e dell'insegnamento della Chiesa che dell'intuizione individuale. Gli altri dettagli di cui al § 3 c possono essere dovuti in parte all'insegnamento corrente, in parte a conoscenze personali, e, ove si consideri l'interpretazione e il punto di vista, in parte a impressioni e finalità soggettive.
§ 9. Ma la questione deve essersi già suggerita se queste diverse fonti esistessero in forma documentaria o solo in forma orale. Se prendessimo in considerazione il caso delle moderne nazioni occidentali non ci sarebbero dubbi sulla risposta. L'invenzione della stampa e la diffusione dell'istruzione elementare hanno accresciuto la cultura di tutte le arti tranne quella della recitazione. Quindi da noi l'allenamento della memoria non consiste tanto nel dedicare lunghi passaggi al cuore quanto nell'accumulare dettagli di conoscenza - indipendentemente dalle parole esatte con cui l'informazione è veicolata - e nel coordinarli nella nostra mente in modo da essere in grado di coglierne il significato relativo e di applicarli quando sono richiesti.
Ma in Oriente, in gran parte anche ai nostri giorni, il sistema è diverso: "L'educazione... consiste ancora in gran parte nell'imparare a memoria le massime dei saggi. Il maestro si siede su una sedia, gli alunni si sistemano ai suoi piedi. Detta una lezione, la copiano sulle loro lavagne e la ripetono finché non l'hanno padroneggiata. Poi il compito è finito, le lavagnette vengono pulite e messe da parte per un uso futuro.
Sostituisci le lavagne e le matite con una tavoletta per scrivere e uno stilo , e avrai una scena che doveva essere comune ai tempi degli apostoli. L'insegnante è un catechista, gli alunni catecumeni, la lezione una sezione del vangelo orale." Inoltre, anche se spesso è stato dato troppo risalto al principio rabbinico, "Non impegnarsi per scrivere", tuttavia il principio può probabilmente essere usato correttamente per mostrare che la tendenza degli ebrei nei tempi apostolici era quella di insegnare oralmente piuttosto che sui libri, e possiamo accettare l'immagine vivida di Mr. Wright come una descrizione accurata di ciò che veniva fatto di solito.
But other considerations of greater importance Point the same way. The hope of the speedy return of the Lord would not, indeed, prevent the taking of written notes of oral instructions, had that been the custom, but would certainly tend to prevent the formal composition of written accounts of him; and, most important of all, the relation of the different forms of the narratives preserved to us in the synoptic Gospels seems to require oral, not documentary, transmission.
La frequente minuzia e irrilevanza, come si direbbe, delle differenze sono spesso quasi inesplicabili nell'ipotesi che gli evangelisti avessero scritto prima di loro documenti che essi alterarono. Potrebbe essere il caso in uno o due punti, ma che dovrebbero apportare tali modifiche minuscole in tutto sembra molto improbabile. Nel presupposto della trasmissione orale, invece, tali differenze si spiegano subito.
Una frase verrebbe trasmessa accuratamente alla prima persona e quasi, ma probabilmente non del tutto, con la stessa precisione alla seconda persona. Quest'ultimo, a sua volta, avrebbe trasmesso tutto tranne ciò che era di minore importanza. Il risultato sarebbe che, dopo che una sezione è passata per molte bocche, il pensiero centrale di un passaggio o di una frase — le parole più importanti, cioè — sarebbe ancora presente, ma vi sarebbero innumerevoli variazioni di maggiore e meno importanza, il cui carattere dipenderebbe in gran parte dalla posizione e dal punto di vista degli individui attraverso i quali la sezione era stata trasmessa.
Se ora fosse trascritto da due o tre persone che l'hanno ricevuto con diverse linee di trasmissione, è ragionevole supporre che i risultati sarebbero molto simili alle tre forme della parte comune del Quadro contenute nei sinottici, ovvero il due forme di quei detti peculiari a due di loro.
Non è possibile dimostrare se, in effetti, questa scrittura fosse avvenuta prima che i sinottisti scrivessero, così che usassero l'insegnamento orale in forme scritte, non può essere dimostrato.
Non sembra esserci alcun caso nel greco, in cui le variazioni possano essere così certamente ricondotte a "errori della vista" da costringerci a credere che si trattasse di un documento comune in greco, e l'unica ragione diretta che esiste per supporre che il le fonti che hanno usato erano state cristallizzate per iscritto si trovano nella prefazione al Terzo Vangelo. San Luca ne era a conoscenza. Ma se lui o gli altri evangelisti li usassero per i loro Vangeli, non possiamo dirlo.
In un caso, appunto, quello delle genealogie, si potrebbe pensare che si debbano utilizzare tali documenti scritti. Ma anche questo non è necessario. Si può ammettere che le genealogie a quel tempo erano solitamente scritte, e che documenti di questo tipo potrebbero essere stati impiegati dagli evangelisti, ma, qualunque cosa possa aver fatto San Luca, la forma della genealogia trovata nel Primo Vangelo, da la sua disposizione artificiale e quasi imprecisa in tre sezioni di quattordici generazioni ciascuna, punta alla trasmissione orale piuttosto che documentaria.
3. L'AUTORE DEL VANGELO ATTUALE.
Considerate le parti costitutive del Primo Vangelo, e le probabili fonti da cui derivano, viene spontaneo chiedersi chi sia stato ad unirle, chi, cioè, fu l'autore di questo Vangelo? Condurrà alla chiarezza se il soggetto sarà considerato, prima di tutto, senza alcun riferimento alla affine questione della lingua originale del Vangelo. Non si può, infatti, rispondere completamente prima di aver toccato anche quest'ultima questione, ma è bene tenerla il più distinta possibile.
§ 10. Prove interne. Quale aiuto ci dà il Vangelo stesso per risolvere il problema della sua paternità? Che l'autore fosse ebreo sarà riconosciuto da tutti. Un cristiano gentile non avrebbe mai o potuto descrivere la relazione di Gesù con gli ebrei e con il loro insegnamento nel modo in cui l'ha descritta l'autore. Il fatto del suo punto di vista ebraico è ulteriormente indicato dalle sue citazioni dell'Antico Testamento.
Difficilmente questo è il luogo in cui trattarne in dettaglio; è sufficiente notare che l'autore conosce non solo la forma delle citazioni dell'Antico Testamento che era in uso tra i cristiani di lingua greca, ma anche tali interpretazioni del testo originale che esisterebbero solo tra persone addestrate ai metodi ebraici, poiché cita esso nei casi in cui il riferimento è, nella migliore delle ipotesi; molto lontano (cfr.
Matteo 2:15 , Matteo 2:18 , note). Si può, quindi, essere accettato come incontestabile che l'autore fosse ebreo di nascita, versato fin dalla giovinezza nelle Scritture Ebraiche e che le considerasse da un punto di vista ebraico.
Tuttavia, se si eccettuano alcune lievissime e dubbie indicazioni del luogo e della data della sua scrittura ( vide infra, §§ 18, 19), non possiamo apprendere molto sull'autore dal Vangelo stesso. E 'naturale per esaminare con la vista di scoprire se contiene alcun segno di un testimone oculare. Ma nel farlo bisogna fare attenzione. Perché è evidente che i segni di un testimone oculare ricorrente in uno o due degli altri Vangeli sinottici appartengono più alle fonti utilizzate che all'autore stesso.
Sicché non si deve considerare tutto il Vangelo così com'è, ma solo quei passaggi e quelle frasi che gli sono peculiari. E quando questo è fatto il risultato è quasi negativo. Il contrasto con il risultato dell'esame del Secondo Vangelo allo stesso modo è enorme. Lì gli innumerevoli tocchi non progettati indicano inequivocabilmente la presenza di un testimone oculare; qui c'è quasi, se non del tutto, un vuoto.
L'evidenza interna, quindi, non dice nulla di personale sull'autore del Primo Vangelo, se non che era un cristiano ebreo. Non dà alcuna indicazione che fosse in stretta relazione con il Signore, tanto meno che fosse uno della banda apostolica che viaggiava con lui, condividendo le sue privazioni, vedendo i suoi miracoli e ascoltando il suo insegnamento privato. L'evidenza interna non contraddice assolutamente la supposizione che l'autore sia S.
Matthew, ma è certamente piuttosto contrario.
§ 11. Prove esterne. Ma quando passiamo alle prove esterne, le cose stanno in modo molto diverso. Non sembra mai esserci alcun dubbio nella Chiesa primitiva (cfr. § 14) che il Primo Vangelo sia stato composto da San Matteo, ed è difficile capire perché un membro dei dodici così relativamente sconosciuto e poco importante avrebbe dovuto essere nominato se non fosse, di fatto, l'autore.
È con lui come è con san Marco, e come sarebbe stato con san Luca se non fosse stato scritto il Libro degli Atti. Infatti, se san Luca non avesse scritto il secondo volume della sua opera, nessuno dei racconti sinottici avrebbe potuto essere paragonato a uno scritto attribuito allo stesso autore, e la paternità di tutti e tre si sarebbe basata su una tradizione che trova la ragione principale della sua accettazione nella difficoltà di spiegare come avrebbe potuto sorgere se non fosse vero.
Sembra difficile credere che la Chiesa primitiva potesse sbagliare nell'affermare che l'autore del Primo Vangelo fosse San Matteo, ma la credenza dipende da una tradizione, la cui causa non può essere dimostrata, e che solo non è contraddetta dai fenomeni del Vangelo stesso.
4. QUALE ERA LA LINGUA ORIGINALE DEL VANGELO?
§ 12. Si è però pensato che la lingua originale del Vangelo non fosse il greco, ma "l'ebraico", cioè una specie di aramaico. Sarà secondo le linee delle nostre precedenti indagini considerare, in primo luogo , l'evidenza del Vangelo stesso quanto alla sua lingua originale, senza alcun riferimento a considerazioni derivate da altri ambiti; in secondo luogo, per notare ragioni che si possono addurre per pensare che un Vangelo aramaico, orale o scritto, esistesse durante il primo secolo; terzo, esaminare la diretta testimonianza esterna che collega san Matteo con tale Vangelo.
(1) Riguardo al Vangelo stesso non vi sono dubbi. È, infatti, saturo di pensiero e idiomi semitici, e in particolare ebraici, e la genealogia e anche, forse, il resto dei primi due capitoli può essere direttamente o quasi una traduzione dall'aramaico. Ma tutti gli altri fenomeni del Vangelo contraddicono l'ipotesi che si tratti di una traduzione come generalmente usiamo la parola.
La Struttura deve essere già esistita in greco se si vuole formulare una teoria soddisfacente secondo cui sia usata da tutti e tre gli evangelisti. Il frequente e minuto accordo verbale lo rende necessario, e nonostante il fatto che il professor Marshall mostri che alcune delle differenze nei sinottisti sono spiegate da un comune originale aramaico (cfr § 13), gli stessi evangelisti difficilmente possono averlo usato quando hanno scrissero i loro Vangeli.
Allo stesso modo, i Discorsi, o almeno gran parte di essi, dovevano essere conosciuti in greco dai due autori del Primo e del Terzo Vangelo. Le fonti principali, cioè, dovevano certamente essere esistite in greco prima che fossero usate dagli evangelisti. Ma va detto che San Matteo originariamente usava queste due fonti in aramaico, e che le corrispondenti frasi e parole greche e parti di parole sono state inserite solo dal traduttore (chiunque fosse) dalla sua conoscenza con gli altri Vangeli, allora è si deve rispondere che un'opera del genere non solo sarebbe del tutto contraria allo spirito delle traduzioni antiche, ma sarebbe del tutto impossibile dal carattere minuto e microscopico del processo che presuppone.
Inoltre, la distribuzione delle citazioni è contraria al fatto che il presente Vangelo sia una traduzione. Infatti come si può supporre che un traduttore abbia scrupolosamente osservato la distinzione tra le citazioni che sono comuni ai sinottisti, o che appartengono allo stesso tipo di insegnamento ( vide supra, § 6), e quelle che sono proprie dell'evangelista, così che quasi sempre prendeva il primo dai LXX .
e il secondo dall'ebraico? Inoltre, la paronomasia è improbabile in una traduzione. Di nuovo, le spiegazioni delle parole e dei costumi ebraici indicano che il Vangelo nella sua forma attuale non era destinato solo agli ebrei, poiché gli ebrei della dispersione avrebbero sicuramente compreso il significato delle parole ebraiche molto comuni così spiegate. Tali spiegazioni potrebbero, infatti, essere di per sé interpolate da un traduttore. Quando, invece, vengono presi con le altre prove non sono irrilevanti.
§ 13. (2) Tuttavia, sebbene il nostro Primo Vangelo mostri così poche tracce di essere una traduzione da un originale aramaico, è molto probabile che esistesse qualche Vangelo aramaico. Per questo si è cercato spesso di scoprire tracce di un Vangelo aramaico che soggiacesse a quelli che abbiamo oggi e che facciano da sfondo al pensiero di scrittori di altre parti del Nuovo Testamento.
È evidente che se la lingua aramaica renderà conto delle variazioni nelle singole parole esistenti in narrazioni parallele, allora la vera causa di tali variazioni risiede in un originale aramaico variamente tradotto. Il tentativo di gran lunga più soddisfacente e convincente è quello fatto dal professor Marshall, nell'Expositor per il 1890 e il 1891. Sebbene molti dei suoi esempi siano inverosimili, o richiedano troppi cambiamenti nelle parole aramaiche prima che queste fossero tradotte in greco, tuttavia alcuni sembrano essere altamente probabili.
Si può tuttavia dubitare che anche quei risultati che sono stati ottenuti necessitino di una scrittura aramaica. Le differenze sono generalmente, se non sempre, spiegabili con il suono piuttosto che con la vista, e suggeriscono un'origine orale piuttosto che documentaria.
§ 14. (3) Che, tuttavia, san Matteo scrisse in ebraico (aramaico), la Chiesa primitiva sembra averlo ritenuto certo. La testimonianza è così importante che deve essere citata a lungo.
Papia: "Allora Matteo compose gli oracoli in lingua ebraica, e ciascuno li interpretò come poteva".
Ireneo: "Ora Matteo tra gli Ebrei pubblicò uno scritto del Vangelo nella loro lingua, mentre Pietro e Paolo predicavano il Vangelo a Roma e fondavano la Chiesa".
Origene: «Avendo appreso dalla tradizione circa i quattro Vangeli, i soli indiscutibili nella Chiesa di Dio che è sotto il cielo, che fu scritto prima quello che è secondo Matteo, che una volta fu pubblicano, ma poi apostolo di Gesù Cristo, e fu rilasciato a coloro che una volta erano ebrei ma avevano creduto, e fu composto in ebraico.
"
Eusebio stesso è non testimone indipendente, come risulta da due delle citazioni di cui sopra essere trovato nelle sue opere, ma è importante per l'ulteriore testimonianza che egli adduce, e anche per la propria opinione, egli ci dice che è stato riferito che quando Panteno, il primo maestro della scuola alessandrina, si recò in India per predicare il vangelo, «trovò che il vangelo secondo Matteo aveva preceduto la sua apparizione, ed era nelle mani di alcuni sul posto, che già conoscevano Cristo, ai quali Bartolomeo, uno degli apostoli, aveva predicato, e aveva lasciato dietro di sé la scrittura di Matteo nel carattere stesso degli Ebrei, e che questa si conservò anche fino al tempo indicato".
Eusebio dice altrove: "Di tutti i discepoli del Signore, solo Matteo e Giovanni ci hanno lasciato memorie scritte, e loro, dice la tradizione, furono indotti a scrivere solo sotto la pressione della necessità.
Per Matteo, che aveva in un primo predicò agli Ebrei, quando stava per andare verso gli altri anche, commesso il suo Vangelo a scrivere nella sua lingua nativa, e quindi compensato coloro dai quali egli stesso si ritirava per la perdita della sua presenza."
Così , inoltre, confrontando Matteo 28:1 con Giovanni 20:1 , dice: "L'espressione, 'la sera del sabato', è dovuta al traduttore della Scrittura; per l'evangelista Matteo pubblicò il suo Vangelo in lingua ebraica; ma colui che lo tradusse in lingua greca lo cambiò e chiamò l'ora che sorge nel giorno del Signore ὀψεì σαββαìτων.
"Efrem il Siro ci dice: "Matteo scrisse il Vangelo in ebraico, e poi fu tradotto in greco." Cirillo di Gerusalemme dice: "Matteo, che scrisse il Vangelo, lo scrisse in lingua ebraica".
Due testimoni, tuttavia, danno resoconti molto più dettagliati.
Epifanio, nel descrivere la setta dei Nazareni, dice che avevano il Vangelo di S. Matteo scritto completo in ebraico senza, forse, la genealogia. Apparentemente, quindi, non l'aveva visto di persona, ma ne conosceva abbastanza per confrontarlo favorevolmente con un Vangelo ebraico usato dagli ebioniti, che era corrotto e mutilato.
Girolamo, però, va molto oltre.
Egli non solo accetta l'opinione comune che san Matteo scrisse in ebraico, ma dice che una copia in ebraico di esso era ancora conservata nella biblioteca di Cesarea, e anche che lui stesso aveva trascritto il Vangelo ebraico con il permesso del Nazareni che vivevano a Berea in Siria (Aleppo), e che usavano quel Vangelo. Eppure gli stessi dettagli che Girolamo fornisce mostrano che il Vangelo ebraico che è stato tradotto non poteva essere l'originale del nostro Matteo.
Perché, infatti, tradurlo del tutto se una traduzione, nel nostro senso della parola, esisteva già? Perché non ci dà alcun indizio che il suo scopo fosse solo quello di migliorare la traduzione ordinaria. Ma le sue parole mostrano che il libro da lui tradotto era, in effetti, molto diverso dal nostro Matteo, ed era una copia completa di ciò che ci è pervenuto solo per frammenti, il cosiddetto 'Vangelo secondo gli Ebrei'. Qual è la relazione dell'opera ebraica originale di S.
Matteo (se ce n'era uno) era a questo non è il nostro argomento immediato. Le parole di Girolamo sono in realtà, nonostante la prima impressione che danno, contro la teoria di un originale ebraico del nostro Matteo, perché suggeriscono che l'errore da lui fatto sull'identità dell'opera possa essere stato commesso da altri prima di lui.
Se questo sia stato il caso o meno, non abbiamo i mezzi per decidere alla fine.
Le altre dichiarazioni si dividono in due gruppi: la dichiarazione su Panteno e quelle dei restanti testimoni come citato. Quello di Panteno è molto curioso, ma non possiamo dire quale base di verità vi stia alla base. Sembra che abbia trovato un Vangelo ebraico in qualche luogo che ha visitato e che era abitato da una vasta popolazione ebraica - forse il sud dell'Arabia, dove si trovava il regno ebraico dello Yemen, o meno probabilmente la costa del Malabar dell'India propriamente detta, dove gli ebrei hanno vissuto da tempo immemorabile.
Ma che questo Vangelo rappresentasse la forma originale del nostro attuale Matteo è proprio un'affermazione come ci si potrebbe aspettare che scaturisca dal resoconto della sua scoperta di qualche Vangelo ebraico lì, quando unito all'attuale credenza nell'originale ebraico del Primo Vangelo. L'affermazione che S. Bartolomeo l'abbia portato lì può poggiare su alcune basi di fatto, ma è probabilmente dovuta a una leggenda precedente che non ci è pervenuta.
§ 15. Le altre affermazioni, se sono indipendenti, e non c'è ragione sufficiente per supporre che siano tutte dovute in ultima analisi a Papia, sono più importanti e non possono essere facilmente eliminate. La domanda è: come interpretare la loro evidenza unita in vista della probabilità già espressa, che il nostro Vangelo non è una traduzione, e che dobbiamo attribuirlo in qualche modo a san Matteo? Sono state proposte tre soluzioni della difficoltà.
La prima è che san Matteo compose, o fece comporre, una raccolta dei discorsi del Signore, e che questa fu usata dall'autore del primo vangelo, il nome di Matteo essendo applicato anche a quest'ultimo vangelo, perché così importante parte di essa era in realtà proceduta da quell'apostolo. Su questa teoria si osserverà che il termine "Logia" usato da Papia riceve un senso più ristretto di quanto l'uso meriti; anche che le successive testimonianze all'originale ebraico del Primo Vangelo saranno dovute ad un facile ampliamento di quelli che sono, secondo la teoria, i veri fatti del caso.
Affermano che San Matteo compose un intero Vangelo in ebraico, sebbene, in realtà, compose solo i Discorsi.
La seconda soluzione è che san Matteo abbia composto un Vangelo ebraico che è interamente perito, e poi ha pubblicato lui stesso il nostro Vangelo greco. Ma le obiezioni a questo sono duplici. Il suo Vangelo ebraico non avrebbe potuto essere rappresentato molto da vicino dall'attuale testo greco ( vide aspca , § 12), e l'idea di una sua versione avanzata dall'autorità è abbastanza contraria alla testimonianza di Papia.
Al tempo di Papia il nostro Primo Vangelo era evidentemente accettato, ma in tempi precedenti, come egli ci dice, ciascuno traduceva l'ebraico come poteva, un processo che sarebbe stato del tutto inutile se questa seconda soluzione delle difficoltà fosse stata quella vera .
Il terzo è che la credenza in un originale ebraico non è altro che un errore. Papia e autori successivi conoscevano personalmente e per certo solo il Primo Vangelo nella sua forma attuale, e ritenevano che San Matteo ne fosse l'autore, ma sapevano anche che esisteva un Vangelo ebraico, e che questo era, giustamente o erroneamente, riferito essere scritto da San Matteo. Assunsero l'accuratezza del resoconto e supponevano che dovesse essere la forma originale del Primo Vangelo.
Ma la loro ipotesi era sbagliata. Se è così, è naturale per noi fare un passo in più, e identificare questo Vangelo ebraico con il 'Vangelo secondo gli Ebrei', così che l'errore di Papia e degli altri sarà praticamente identico a quello di Epifanio e Girolamo. Va osservato, tuttavia, che degli scrittori sopra citati, Origene ed Eusebio conoscevano bene il "Vangelo secondo gli Ebrei", e che non pensavano di identificarlo con l'originale di Matteo.
Inoltre, è chiaro che non avevano mai visto l'originale ebraico del Primo Vangelo, nonostante credessero pienamente che un tempo esistesse. Potrebbero, quindi, aver solo riprodotto l'opinione della Chiesa del loro tempo, senza alcuna ragione indipendente per la loro fede.
Questa terza soluzione è sicuramente la più esente da difficoltà.
5. CANONICITÀ.
§ 16. È stato abbondantemente dimostrato, anche dai brani già addotti per altri fini, che questo Vangelo fu accolto unanimemente nella Chiesa primitiva. Probabilmente è anche il più antico di tutti gli scritti del Nuovo Testamento che viene citato come Scrittura, poiché la "Epistola di Barnaba" (posta dal vescovo Lightfoot durante il regno di Vespasiano, 70-79 d.C.) si riferisce distintamente ad essa in questo modo, introducendo una citazione da esso ( Matteo 22:14 ) con la frase "come è scritto".
6. A CHI È STATO RIVOLTO PER PRIMO IL VANGELO?
§ 17. Evidentemente, da tutto il suo tono, si pensava principalmente ai cristiani ebrei, ma il fatto che i cristiani gentili sembrano essere stati inclusi (cfr § 12) indica che le comunità a cui si rivolge non sono limitate a quelle in Palestina. È vero che Matteo 24:26 , "il deserto" e "i sepolcri", e forse anche Matteo 24:20 suggeriscono lettori piuttosto palestinesi (cfr.
anche Matteo 10:41 , ndr), ma, prima , questi versetti sono in un Discorso, e quindi probabilmente appartengono alle fonti piuttosto che al Vangelo stesso; e, in secondo luogo, con lo stretto rapporto tra gli ebrei della Palestina e quelli della Dispersione, qualunque cosa fosse detta specialmente ai primi sarebbe del più profondo interesse e importanza anche per i secondi.
7. IL LUOGO DI ATTESA.
§ 18. Questo può essere solo congetturato, perché le prove sono tutt'al più negative. Se il Vangelo fosse, come l'Epistola di San Giacomo ( Giacomo 1:1 ), scritto per i cristiani ebrei della dispersione, non c'è motivo di suggerire la Palestina piuttosto che qualsiasi altro paese, salvo che la Palestina sarebbe naturalmente la patria a cui St. Matthew sarebbe tornato quando l'opportunità offerta.
Si deve osservare che la frase, "quella terra", in Matteo 9:26 , Matteo 9:31 , esclude Galilea o forse del nord della Palestina. Nulla sembra vietare l'ipotesi che sia stato scritto a Gerusalemme.
8. IL TEMPO DELLA SCRITTURA.
§ 19. Anche questo può essere solo congetturato. Se la data assegnata alla 'Epistola di Barnaba' ( vide supra , § 16) è giusta, e se la sua citazione può essere pienamente accettata come dimostrante che questo Vangelo esisteva già, abbiamo come limite inferiore l'anno 79 d.C. in entrambi i particolari esistono così tanti dubbi che non si può porre molta dipendenza su questo argomento.
Altri come ci sono non ci danno grande esattezza, ma suggeriscono un limite inferiore di circa la stessa data. Il Primo Vangelo, così come il Secondo e il Terzo, sembra chiaramente appartenere a un tipo di insegnamento precedente rispetto al Quarto Vangelo, e come la critica moderna sta gradualmente dimostrando che questo non può essere collocato molto, se non del tutto, dopo il 100 d.C. , e forse dieci o quindici anni prima, i Vangeli sinottici non possono essere posti molto più tardi del 75 d.C.
Gli accenni di una data nel Primo Vangelo stesso sono solo quelli connessi con l'assedio di Gerusalemme e la distruzione del tempio ( Matteo 23:37 , Matteo 23:38 ; Matteo 24 ). Si può, infatti, sostenere che uno dei motivi per cui la profezia del Signore è stata registrata risiede nel fatto che l'evento si è già avverato prima che la registrazione (non prima della profezia) fosse fatta.
Ci sarà sempre una divergenza di opinioni in casi di questo tipo, ma sembra probabile che, se queste profezie fossero state registrate solo dopo il loro adempimento, sarebbero state modificate in modo più conforme ai dettagli dell'assedio. È più importante tenere a mente che deve esserci stato un certo lasso di tempo tra la prima formazione delle fonti mediante l'insegnamento orale e la loro trasmissione nelle forme infine adottate sia nel Primo sia in uno degli altri Vangeli sinottici.
Eppure vent'anni sarebbero, forse, tutto ciò che è necessario, e poiché le fonti potrebbero essere state iniziate abbastanza presto - diciamo 35 o 40 dC - l'anno 60 consentirebbe di trascorrere un periodo abbastanza lungo. I limiti sarebbero quindi circa AD 60 e AD 75.
9. LA VITA DI ST. MATTEO.
§ 20. Se possiamo supporre che Levi figlio di Alfeo ( Marco 2:14 ) avesse circa la stessa età di nostro Signore (e mentre non abbiamo alcun indizio che fosse più giovane, è molto improbabile che fosse molto più vecchio, poiché nostro Signore difficilmente avrebbe scelto come suoi apostoli coloro che a causa della loro età sarebbero presto diventati inadatti a sopportare le difficoltà e le difficoltà che comporta un tale ufficio), possiamo collocare la sua nascita intorno a B.
C. 4 o 5 ( Matteo 2:1 , nota). Del luogo della sua nascita non sappiamo nulla, ma possiamo di nuovo supporre che fosse in Galilea. Forse era Cafarnao. Nella sua prima giovinezza deve aver sentito spesso parlare di Giuda di Galilea, che per primo aveva radunato un certo numero di uomini intorno a sé a Sefforis (una ventina di miglia da Cafarnao), rendendo insicuro l'intero paese (Schurer, 1,4:4), e in seguito (6 o 7) dC spinse il popolo a ribellarsi e diede origine alla setta degli Zeloti ( Matteo 10:4 , nota).
Ma per quanto la sua immaginazione da ragazzo possa essere stata infiammata dallo zelo per l'indipendenza politica e religiosa della sua nazione, sembra che nella maturità si sia accontentato di prendere le cose come stavano. Infatti lo troviamo impegnato, non, come altri dei dodici, in affari privati, ma nella riscossione delle entrate doganali che servivano a mantenere la tetrarchia di Antipa ( Matteo 9:9 , ndr).
Questo era un grado migliore che se li avesse raccolti in Giudea, e quindi avesse direttamente sostenuto il dominio di Roma, ma Antipa era ancora una creatura di Roma, e difficilmente avrebbe potuto essere sostenuto dai patrioti veramente religiosi dell'epoca. Anche in Galilea la professione di esattore era disprezzata, come si vede in ogni pagina dei Vangeli, e non c'è da meravigliarsi che fosse così, perché tale professione contrastava con le aspettative messianiche del tempo, e la morale il carattere di coloro che lo adottarono era generalmente tutt'altro che buono ( Matteo 5:46 , nota).
Eppure San Matteo è diventato il tipo dei molti funzionari governativi di tutti i gradi che hanno rinunciato a una posizione moralmente dubbia, ma finanziariamente sicura, alla chiamata di Cristo. Considerava il suo reddito quotidiano e le opportunità di arricchimento che esso offriva come niente in confronto alle possibilità implicate nella sequela di Cristo.
Non sappiamo se avesse sentito Gesù prima della chiamata, ma possiamo tranquillamente presumere che fosse così. Il suo tempo non sarebbe stato così completamente occupato, ma avrebbe potuto spesso lasciare la sua baracca sul ciglio della strada ( Matteo 2:9 , nota), e ascoltare le parole di colui che parlava come mai nessuno ha parlato, e ascoltare dalla folla i resoconti dei suoi miracoli, anche se egli stesso non ne vedeva compirsi.
Ma quando è chiamato, si alza e segue Cristo, e, sia per celebrare il suo ingresso in una nuova vita, sia per dare ai suoi amici la possibilità di ascoltare di più del Maestro al quale ora sta per entrare, fa festa per lui.
"Levi", colui che si attacca ai vecchi modi, muore; "Matteo", il dono di Geova, d'ora in poi vive invece.
Dalla sua chiamata fino alla Pentecoste la sua storia è quella del maggior numero di apostoli.
Nulla di speciale è registrato di lui. Egli "non raggiunse i primi tre" che furono ammessi a privilegi speciali, e indossarono con il Signore quando allevò la figlia di Giairo, e quando fu mostrato un barlume delle possibilità della natura umana nel Monte della Trasfigurazione. Non una sua parola è registrata nei Vangeli, non una parola o un'azione negli Atti. Possiamo, infatti, ragionevolmente supporre che sia rimasto con gli altri apostoli a Gerusalemme, e l'abbia lasciata quando essi l'hanno lasciata.
Ma della scena delle sue fatiche non sappiamo nulla di certo.
Possiamo immaginarlo durante gli anni che trascorse a Gerusalemme, e forse durante la prima parte del tempo successivo, come confinare la sua attenzione quasi interamente a quella parte di ebrei e cristiani che parlavano aramaico, non greco, e, inoltre, come forse componendo, o comunque partecipando alla composizione, quella forma di istruzione data nelle sinagoghe cristiane che trattava principalmente dei detti del Signore.
C'era un altro ciclo di insegnamento che comprendeva questi detti come derivanti da qualche evento - quello che abbiamo chiamato il Quadro - ma lo scopo di San Matteo e di coloro che erano a lui associati era piuttosto quello di raccogliere quei detti del Signore che riguardavano argomenti affini , indipendentemente dall'occasione in cui sono state pronunciate. Più tardi, tuttavia, forse intorno al 65 d.C., si rese conto che c'era un numero grande e crescente di credenti ebrei in Gesù di Nazareth che non parlavano aramaico, ma solo greco, e con i quali molti cristiani gentili si associavano comunemente, e che era in suo potere redigere per loro un trattato che li aiutasse a comprendere meglio la persona e le pretese di Gesù e il rapporto in cui si trovava con la Legge dei loro padri, la religione che da ebrei avevano professato .
Questo trattato ha ritenuto necessario scrivere in greco. Ha usato come sue basi due fonti principali, entrambe probabilmente non completamente scritte, ma correnti nella mente degli uomini a forza di ripetizioni orali - quella riconducibile in ultima analisi a San Pietro; l'altro ciò che era dovuto principalmente alla sua stessa energia. Ma ora saldava insieme queste due fonti, usando il proprio giudizio, e aggiungendo molto che sarebbe servito al suo scopo, specialmente una genealogia finora conservata nella tradizione orale, e alcune interpretazioni della profezia che erano state per qualche tempo in formazione nella Chiesa . Non si sforzava di essere originale, ma l'inclinazione della sua forte individualità non poteva non farsi sentire.
10. IL SIGNIFICATO DELLA FRASE, “IL REGNO DEI CIELI.”
§ 21. C'è una frase che ricorre così spesso nel Vangelo di san Matteo da esigere una considerazione speciale, "il regno dei cieli" (ἡ βασιλειìα τῶν οὐρανῶν), o, come si trova altrove, " il regno di Dio" ( ἡ βασιλειìα οῦ Θεοῦ). Non discuterò la relazione dei due genitivi, τῶν οὐρανῶν e τοῦ Θεοῦ, ma supponendo che il primo sembrò ai cristiani gentili assaporare il paganesimo, e per questo motivo si restrinse ai circoli ebraici, li considererò come per il nostro scopo identici .
Ma cosa significa "regno"? Alcuni dicono "governa" in astratto e fanno appello a certi passaggi della LXX . e Nuovo Testamento per conferma ( ad esempio 2 Re 24:12 ; 1 Corinzi 15:24 ; Luca 1:33 ). Ma il tenore generale della Scrittura, sia dell'Antico che del Nuovo Testamento, è fortemente favorevole al significato concreto, "regno" ( es.
G. LXX .: Ester 1:22 ; 1 Samuele 28:17 [probabilmente]; 2 Samuele 3:28 ; e negli Apocrifi, Wisd. 6:4; 10:10. Nuovo Testamento: Matteo 4:8 [6:13, Testo ricevuto]; 12:25, 26; 16:28; 24:7). La parola "regno", cioè, non significa l'atto di governare, o l'esercizio del dominio, un regno, ma una sfera governata, un regno propriamente detto.
Ma cosa significa la frase nel suo insieme? Qual è il regno? Qual è la sfera governata? Per rispondere è essenziale notare che il primo passo in cui si trova il pensiero, e su cui poggia l'intera concezione ( Esodo 19:6 ), ci dice che sul monte Sinai Dio si offrì di portare i figli d'Israele in lui " un regno di sacerdoti.
" Questa posizione la nazione accettò subito e là, professando la propria disponibilità a obbedire alla voce di Dio. La loro azione può essere illustrata dalle osservazioni di un tempo molto successivo. Il Signore dimostrò il suo diritto, dicono i rabbini del 230 d.C. circa, di essere re su Israele, liberandoli dall'Egitto e operando per loro miracoli, ed essi lo accettarono con gioia come Re, e "si misero tutti un cuore allo stesso modo per accettare con gioia il regno dei cieli.
"Così, quando Hoses, dice un rabbino Berechia, chiese a Dio perché Israele solo tra tutte le nazioni fosse affidato alla sua carica, la risposta fu: "Perché hanno preso su di loro il giogo del mio regno sul Sinai, e hanno detto 'Tutto ciò che il Signore ha detto che faremo, e obbediremo»» ( Esodo 24:7 ).
Si comprende facilmente come il pensiero dell'accettazione di questa posizione come regno di Dio porti al desiderio di rinnovare frequentemente l'accettazione. Le date delle osservanze rituali degli ebrei sono nella maggior parte dei casi del tutto sconosciute, ma è certo che la recita dello Sh'ma, "Ascolta, Israele", ecc., il riassunto dell'insegnamento della Legge, è pre -Christian, ed è probabile che sia venuto clown fin dai tempi più antichi.
Ma questa recita era vista come il rinnovamento quotidiano, da parte di ogni singolo israelita, della sua personale accettazione della posizione accettata dalla nazione al Sinai. Così che la recita dello Sh'ma divenne comunemente chiamata "la presa del giogo del regno dei cieli". Con ogni recita dello Sh'ma ogni israelita si impegnava a fare del suo meglio per svolgere la propria parte dei doveri e delle responsabilità che gli appartenevano come membro del regno.
Non voglio però insistere troppo né sull'antichità della recita dello Sh'ma, né sul ruolo che essa ebbe nel mantenere alto il pensiero del regno; poiché non ammette alcun dubbio che la nazione di Israele non abbia dimenticato la sua posizione accettata al Sinai. Sebbene il suo comportamento fosse molto diverso da quello del regno speciale di Dio, la nazione non abbandonò mai la sua idea], ma si sentì impegnata a realizzarla.
Infatti i profeti attendevano sempre con ansia che questo ideale si realizzasse pienamente un giorno sotto il Messia ( es . Isaia 2:2 ; Geremia 23:5 , Geremia 23:6 ) e anzi fosse poi ulteriormente ampliato dall'ammissione di altri rispetto agli ebrei ai privilegi del regno ( es. Isaia 45:23 ; Isaia 66:23 ; Sofonia 2:11 ).
Il regno governato dal Messia divenne per i profeti un regno che in seguito sarebbe stato realizzato in modo così completo che altri regni, già esistenti in tutto o in parte, servirono solo da contrafforte alla sua grandezza; perché ne sarebbero stati sopraffatti ( Daniele 2:7 ). Sarebbe, osservate, il regno del Messia, il regno di un re, somigliante, ovviamente, non a un regno occidentale con i diritti costituzionali dei rappresentanti del popolo di imporre limitazioni, ma uno dei grandi imperi d'Oriente, i cui governanti erano monarchi assoluti. Niente di meno che questa è l'idea biblica: un regno governato dal Messia come Re assoluto.
Questa concezione del regno di Dio, sebbene potesse essere più o meno alterata in circostanze diverse, continuò ad esistere negli ambienti giudaici durante il periodo compreso tra l'ultimo dei profeti e la venuta di Gesù, e anche dopo. Lo studio dei profeti non poteva causare di meno; e l'ideale del regno, un ideale da realizzare alla venuta del Messia, è sempre stato parte integrante della fede ebraica.
È l'avvicinarsi della realizzazione di questo regno che Giovanni Battista annuncia. La brevità della forma in cui è stato registrato il suo annuncio, "Il regno dei cieli è vicino", sembra indicare che egli evitasse di proposito ogni menzione dei dettagli. Lo afferma nella sua nuda semplicità, senza accennare alla sua estensione al di là degli ebrei (sebbene dovesse conoscere le affermazioni dei profeti), ma, d'altra parte, senza limitarla in alcun modo ad essi.
Il "regno dei cieli", dice semplicemente Be, è ora a portata di mano. Ne siamo stati membri, ma ne abbiamo realizzato l'ideale nel modo più imperfetto; siamo stati sudditi indegni, nonostante la nostra quotidiana accettazione della nostra posizione di sudditi. Ma ora la sua realizzazione è a portata di mano. Alzati ad esso, con preparazione di cuore. "Ravvedetevi: il regno dei cieli è vicino". L'aspettativa di Giovanni, vale a dire, del regno era senza dubbio molto simile a quella delle anime pie in Israele prima di lui, e anche di molti ebrei non cristiani dopo di lui.
Era l'attesa di un regno che doveva essere semplicemente la realizzazione della vecchia idea di Israele come regno di Dio, che doveva aver luogo in connessione con il Messia e, in accordo con l'aspettativa dei profeti, includere infine molti dei Gentili. Non c'è alcun indizio che Giovanni Battista intendesse con la frase una cosa del genere come un'organizzazione distinta e nuova.
Nostro Signore? Perché il suo primo annuncio fu lo stesso di Giovanni ( Matteo 4:17 ): "Ravvedetevi, perché il regno dei cieli è vicino.
"Usò un termine ben noto che era stato inteso in un significato definito. Senza dubbio avrebbe potuto usarlo con un significato modificato in modo da intendersi con esso, sebbene sconosciuto all'epoca ai suoi ascoltatori, un'organizzazione separata. Ma c'è una ragione valida per supporre che lo abbia fatto? È senza dubbio prima facie la supposizione più facile. Il solo fatto che attraverso la venuta di Cristo abbia avuto inizio un'organizzazione che si è dimostrata una potenza potente nel mondo ci fa pensare che questo l'organizzazione è direttamente intesa dalle parole di nostro Signore, e per le nostre menti pratiche e logiche occidentali è molto più facile concepire il regno di Dio come un regno sia organizzato che visibile.
A sostegno di questa supposizione prima facie si sollecita l'evidenza di alcuni altri detti di nostro Signore. Si afferma spesso, per esempio, che quando nostro Signore dice che il regno dei cieli è come un granello di senape o una rete a strascico, intende dire che l'organizzazione esteriore e visibile, la Chiesa, è come questi oggetti. È un'interpretazione molto facile, ma è quella giusta? È una cosa seria supporre che Cristo abbia alterato il significato della frase corrente a meno che il caso non sia stato giustamente spiegato.
Che diritto abbiamo di dire che Cristo nelle sue parabole paragonò una certa organizzazione definita che chiamò regno dei cieli, con un granello di senape o una rete a strascico, quando possiamo attenerci al significato precedente della frase interpretando quelle parabole come parlando unicamente dei principi connessi con l'instaurazione del regno divino, e di quei principi che hanno effetto nella storia? Non dobbiamo permettere che la lentezza della nostra immaginazione occidentale ci impedisca di catturare i pensieri raffinati delle immagini orientali.
Anche in questo caso, a sostegno della convinzione che con la frase, "il regno dei cieli" Cristo, destinato "la Chiesa", si fa appello a Matteo 16:18 , Matteo 16:19 . Si dice che i due termini siano usati come sinonimi. Ma non è così. Della Chiesa Cristo afferma che sarà fondata su San Pietro e non sarà superata dalle porte dell'Ade (entrambe le frasi indicano il significato personale di "Chiesa"), ma del regno dei cieli Cristo dice che S.
Pietro deve essere, per così dire, il suo amministratore (cfr Matteo 13:52 ), negando o concedendo le cose in essa come vuole. La frase implica una sfera che include più delle sole persone. La Chiesa non è che una parte del regno dei cieli.
Cristo, dunque, accettò l'uso che trovava esistente, e solo lo ingrandì; non l'ha alterato. Ma mentre osservava le epoche e vedeva moltitudini di non ebrei accettare il suo messaggio e obbedire ai suoi comandi, sapeva che il suo regno non doveva avere un limite puramente nazionale, ma che si sarebbe esteso da un mare all'altro fino a abbracciare tutta la terra. La vecchia idea era che la nazione doveva essere il regno; Cristo voleva che il regno abbracciasse il mondo.
"La Chiesa", qualunque sia la nostra visione, è solo un insieme di persone. Il regno dei cieli include persone e cose. L'idea antica era quella di una nazione con tutto ciò che le apparteneva essendo il regno speciale di Dio. L'idea completa è quella di Apocalisse 11:15 (versione riveduta), "Il regno del mondo è diventato il regno del nostro Signore e del suo Cristo;" io.
e. tutto ciò che il mondo allora contiene di persone e cose non sarà semplicemente posseduto da Dio, o governato come lo governa ora, ma, permeato di uno spirito di sottomissione alla sua regola, corrisponderà nella volontà e nell'azione e nell'uso alla sua posizione, la Chiesa attuale visibile non è che "la scuola di formazione per il regno". Il "Sacro Impero" esprime l'idea più della parola "Chiesa", ma sarà un "Sacro Impero", governato, non da un papa per un ecclesiastico e un imperatore per un capo civile, ma da un Dio-Uomo, che contiene in sé la sorgente di ogni autorità, sia civile che spirituale.
Il regno di Dio è una concezione molto più grandiosa, perché più ampia, di quella della Chiesa, per noi più difficile da afferrare perché la sua realizzazione è così futura, ma piena di promesse per coloro che credono che ogni parte del mondo materiale, e ogni potere della mente e atto della mano o dell'occhio, è destinato ad essere usato per Dio e ha il suo posto nel suo regno.
È così che il primo annuncio del cristianesimo non è quello della Chiesa. È quello del "regno di Dio", o, in una fraseologia probabilmente ancora precedente, "il regno dei cieli".
11. UN BREVE PIANO DEL VANGELO.
§ 22. Matteo 1., Matteo 1:2 . Gesù è il Messia ( a ) per eredità umana; ( b ) dal fatto che le circostanze della sua nascita e dei primi anni di vita adempiono la profezia.
Matteo 3-4:16. Il suo ingresso nell'ufficio messianico.
Matteo 4:17 . Gesù come Maestro e come Operaio. Opposizione e accettazione viste nella loro crescita.
Il culmine (cap. Matteo 16:13 ) del riconoscimento della sua vera natura da parte di alcuni,
Matteo 16:21 . Sofferenza: la accetta e non la rifugge.
Matteo 26.-28. E così entra nel suo regno.
12. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE.
Può evitare fraintendimenti affermare una volta per tutte che, salvo rari casi, non ho ritenuto opportuno riesaminare le questioni della critica testuale. Il testo di Westcott e Hort è stato sempre accettato come quello che più somiglia all'originale greco del Nuovo Testamento. Il testo ricevuto è stato preso da Scrivener's Novum Testamentum Graece, editio major , 1887. Ho cercato di lavorare in modo indipendente e, sebbene abbia usato tutto ciò che mi è capitato di incontrare, non mi sono preoccupato di riprodurre ciò che si può trovare nell'inglese ordinario commenti.
Dei commentatori recenti, Weiss, Nosgen e Kubel sono stati i più utili. "Concordance" di Bruder, "Grammar" di Winer, "Lexicon" di Grimm di Thayer sono troppo noti per richiedere ulteriori menzioni. Naturalmente, il "Synopticon" di Rushbrooke è indispensabile per tutti gli studiosi seri dei Vangeli. I riferimenti alla Settanta sono stati presi dall'edizione del Dr. Swete fino a quando è stata pubblicata, quelli alla Vulgata di Matteo dall'edizione di Wordsworth e White.
Non posso lasciare che questi capitoli vadano avanti senza esprimere i miei ringraziamenti al Rev. FH Chase, BD, preside della Clergy Training School, Cambridge, per la sua instancabile gentilezza nel leggere sia il manoscritto che le bozze, e per aver reso molti preziosi suggerimenti.
A. LUKYN WILLIAMS.
EBRAICO MISSIONARIO COLLEGE ,
PALESTINA POSTO , NE,
mese di aprile 24 ° , 1892.
"Non sono mai stato in grado di concordare con ciò che viene affermato così spesso, vale a dire che i Vangeli sono per lo più semplici e semplici, e che tutte le principali difficoltà del Nuovo Testamento si trovano nelle Epistole".
ARCIVESCOVO TRENCH
.