Giudici 3:31

E dopo di lui fu Samgar, figlio di Anat, che uccise seicento uomini dei Filistei con un pungolo per buoi: e liberò anche Israele. E dopo di lui fu Shamgar il figlio di Anath - Il Dr. Hales suppone che "l'amministrazione di Shamgar in Occidente includeva l'amministrazione di Ehud di ottant'anni in Oriente; e che, come questa amministrazione avrebbe potuto essere di una qualche continuazione, così questa servitù filistea che è non notato altrove, potrebbe essere stato di una certa durata; come può essere raccolto incidentalmente dal ringraziamento di Debora, Giudici 5:6 ".

Uccise - seicento uomini con un pungolo per buoi - מלמד הבקר malmad habbakar, l'istruttore dei buoi. Questo strumento è diversamente inteso dalle versioni: la Vulgata ha vomere, con il coltro o vomere, un'arma spaventosa nella mano di un uomo dotato di tanta forza; la Settanta ha αροτροποδι των βοων, con il vomere dei buoi; il caldeo, il siriaco e l'arabo lo intendono del pungolo, come la nostra traduzione.

1. Che il pungolo del bue, ancora usato in Palestina, sia un'arma sufficientemente distruttiva se usato da una mano forte e abile, è abbastanza evidente dalla descrizione che il signor Maundrell fa di questo strumento, avendone visti molti entrambi in Palestina e la Siria: "Era osservabile", dice, "che nell'arare usavano pungoli di dimensioni straordinarie; misurandone diversi li trovai lunghi circa otto piedi, e all'estremità più grande circa sei pollici di circonferenza.

Erano armati all'estremità inferiore con un pungiglione appuntito per spingere i buoi, e all'altra estremità con una piccola vanga o pagaia di ferro, forte e massiccia, per pulire l'aratro dall'argilla che lo ingombra nel lavoro." Vedi il suo Viaggio da Aleppo, ecc., 7a ed., pp. 110, 111. Nelle mani di un uomo forte e abile, uno strumento del genere deve essere più pericoloso e più fatale di qualsiasi spada.È degno di nota che il bue- pungolo è rappresentato da Omero come usato prima di questo tempo nello stesso modo.

Nel discorso di Diomede a Glauco, Iliade. lib. vi., ver. 129, Licurgo è rappresentato come sconcertante Bacco e i Baccanali con quest'arma. L'assedio di Troia, secondo i migliori cronologi, avvenne al tempo dei giudici israeliti.

αν εγωγε θεοισιν επουρανιοισι μαχοιμην·

γαρ ουδε Δρυαντος υἱος κρατερος ουργος

Σευε κατ' αθεον Νυσσηΐον· αἱ δ' μα πασαι

α χαμαι κατεχευαν, ὑπ' ανδροφονοιο ουργου

ομεναι ο.

"Non combatto con gli abitanti del cielo;

Quella guerra che combatté Licurgo, figlio di Dryas,

Né sopravvissuto a lungo. - Dalle alture sacre di Nissa

Ha guidato le infermiere del dio frenetico,

Pensiero annegando Bacco: a terra gettano

Tutti gettati, le loro bacchette frondose; mentre, spietato, lui

Risparmiato di non colpirli con il suo pungolo omicida."

Il significato di questa favola è: Licurgo, re di Tracia, trovando i suoi sudditi dediti all'ubriachezza, proibì la coltivazione della vite nei suoi domini, e istituì in sua vece l'agricoltura; così θυσθλα, i thyrsi, furono espulsi, βουπληγι, dal pungolo del bue. Il resoconto, tuttavia, mostra che Shamgar non era l'unica persona che usava il pungolo del bue come arma offensiva. Se traduciamo βουπληξ una frusta, il parallelo è perso.

2. Sembra che Shamgar fosse semplicemente un lavoratore; che i Filistei stavano facendo breccia sugli Israeliti quando questi stavano coltivando i loro campi; che Shamgar ei suoi vicini resistettero con successo; che si armarono dei loro strumenti agricoli più portatili; e che Shamgar, o con un vomere o con un pungolo per buoi, uccise seicento di quei predoni.

3. Il caso di Ehud che uccide Eglon è molto grave; e fino a che punto fosse giustificato in questa azione è con tutte una questione di importanza, e con non poche una questione di difficoltà. "È giusto uccidere un tiranno?" Io, senza esitazione, rispondo: Nessun individuo ha il diritto di uccidere un uomo, se non in propria difesa, quando una persona lo attacca per togliergli la vita. "Ma nessuno dei suoi sudditi oppressi potrebbe porre fine alla vita di un tiranno?" No.

Lo stato solo può giudicare se un re sta governando in contrasto con le leggi e la costituzione di quello stato; e se quello stato ha previsto leggi per la punizione di un governante che si sforza di distruggere o sovvertire quella costituzione, allora sia trattato secondo quelle leggi. Ma nessun individuo o numero di individui in quello stato ha alcun diritto di disporre della vita del sovrano se non secondo la legge.

Togliersi la vita in qualsiasi altro modo non è altro che un omicidio. È vero che Dio, autore della vita e giudice di tutti gli uomini, può incaricare un solo uomo di togliere la vita a un tiranno. Ma la pretesa di tale commissione deve essere forte, chiara e inequivocabile; in breve, se un uomo pensa di avere un tale incarico, per essere al sicuro, dovrebbe esigere che il Signore gliene dia una prova completa come fece con Mosè; e quando una tale persona viene al popolo, dovrebbero chiedergli di dare tante prove della sua chiamata divina quante gli ebrei hanno fatto Mosè, prima che possano accreditare le sue pretese.

"Ma Ehud non aveva una chiamata divina?" Non posso dire. Se l'ha fatto, non ha ucciso Eglon; se non l'avesse fatto, il suo atto, comunque fosse riuscito, sarebbe stato un atto omicida; e se non aveva alcun messaggio da Dio (e non ci sono prove che lo avesse), allora era un assassino molto vile e ipocrita. Lo storico sacro non dice nulla dei suoi motivi né della sua chiamata; accenna semplicemente al fatto, e lo lascia senza osservazioni né commenti, e ogni lettore è lasciato a trarre la propria deduzione.

La vita di qualsiasi governante può essere solo a disposizione della costituzione, o di quel sistema di regole, leggi e regolamenti, da cui dovrebbe essere governato il popolo che governa; se non governa secondo questi, è ipso facto deposto dal suo governo. Se viola la costituzione, con grande danno o rovina dei suoi sudditi, allora sia giudicato da quelle leggi secondo le quali deve essersi impegnato a governare.

Se un re viene deposto per qualsiasi altro motivo, è ribellione. Se gli viene tolta la vita con qualsiasi mezzo tranne quelli previsti dalla costituzione, è omicidio. Nessuna presunta o provata tirannia può giustificare la sua destituzione in altro modo o per qualsiasi altro motivo. E quale costituzione nel mondo civile prevede la morte del supremo magistrato? È vero che le brave persone, come furono chiamate, d'Inghilterra e di Francia, hanno ciascuna, con il pretesto della legge, decapitato il loro re; e si sforzarono di giustificare la loro condotta col motivo che quei re avevano infranto la costituzione: provata questa, avrebbero dovuto essere deposti.

Ma per quale legge, di quelle nazioni o del mondo civilizzato, è stata loro tolta la vita? Si ricordi che l'inflazione della pena di morte, contro o senza legge, è l'omicidio.

Commento alla Bibbia, di Adam Clarke [1831].