1 Corinzi 11:23

perché ho ricevuto dal Signore. — Meglio, perché ho ricevuto dal Signore. Queste parole implicano che san Paolo abbia avuto una rivelazione diretta da Cristo delle parole e dei fatti che ora ricorda, o semplicemente che abbia saputo dai resoconti datigli da altri che erano stati presenti, ciò che accadde in quella memorabile e solenne occasione ?

L'intera struttura del brano sembra implicare che quanto segue fosse stato ricevuto da San Paolo direttamente da Cristo, e che non si appellasse a una tradizione ben nota, nel qual caso avrebbe appena usato il singolare: "Ho ricevuto ”, né a qualcosa che aveva appreso dagli altri Apostoli, nel qual caso non avrebbe detto “io” con enfasi (la parola è sottolineata dall'espressione in greco), né “dal Signore”, poiché gli altri Apostoli avevano non hanno ricevuto la loro conoscenza di questi fatti "dal Signore", ma dalla loro stessa osservazione e udito.

Non ci viene detto come Cristo abbia così comunicato queste verità al suo nuovo Apostolo. Il metodo di comunicazione (sia in trance, o in stato di estasi, o in qualsiasi altro modo soprannaturale) non sembra causare né dubbi né difficoltà a coloro ai quali l'Apostolo ha trasmesso le informazioni così miracolosamente conferitegli.

Quello che anch'io ti ho consegnato. — L'Apostolo non comunicava ora per la prima volta ai Corinzi questi fatti solenni. Aveva già detto loro tutto questo prima, e quindi stavano peccando contro la conoscenza quando degradavano una festa che sapevano essere così solenne a uno scopo così indegno.

Segue ora un resoconto dell'istituzione della Cena del Signore, che, rispetto ai resoconti dati nei racconti evangelici (cfr Matteo 26:26 ; Marco 14:22 ; Luca 22:19 ), possiede alcune caratteristiche degne di nota.

Gli Evangelisti (S. Matteo e S. Marco) scrissero i loro resoconti molti anni dopo l'evento, e registrarono ciò che ricordavano di aver osservato e udito. San Paolo scrive qui, in ogni caso a pochissimi anni dall'averla ricevuta, un resoconto di ciò che era stato comunicato direttamente dal Signore. Questa fu probabilmente anche la prima testimonianza scritta di ciò che accadde in quella notte solenne.

Il fatto che la narrazione di San Luca sia più strettamente d'accordo con quella di San Paolo, implicherebbe, non come insinuano alcuni critici razionalizzanti, che San Paolo fosse in debito con San Luca; ma che san Luca attribuiva grande valore a un racconto che il suo compagno aveva ricevuto direttamente dal Cristo glorificato. Le uniche differenze di qualche importanza tra il racconto di San Luca e quello di San Paolo sono: (1) San Luca scrive "dato per te"; Ns.

Paolo omette la parola “dato” (vedi Nota a 1 Corinzi 11:24 ). (2) San Luca omette le parole "Fate questo tutte le volte che lo bevete", dopo la donazione del calice; ma li sottintende affermando che il calice fu dato “in modo simile” al pane, a proposito del quale registra queste parole. Il suggerimento che S.

Luca ha copiato il suo resoconto dell'Ultima Cena da questa Epistola è una mera speculazione e in sommo grado improbabile. Se quell'evangelista avesse usato questa lettera per scrivere il suo Vangelo, è probabile che si sarebbe accontentato di dare il resoconto un po' scarso delle apparizioni di nostro Signore dopo la sua risurrezione, quando aveva a portata di mano il resoconto molto più ampio dell'apparizione al 500 fratelli e a Giacomo, che cosa contiene questa lettera? ( 1 Corinzi 15 )

In tutte le narrazioni, tuttavia, i contorni della scena sono gli stessi. Non ci possono essere errori sul fatto che siano tutti veritieri e (come dimostrano le discrepanze minori) registrazioni onestamente indipendenti di una scena storica reale. È degno di nota che nelle accese polemiche che hanno infuriato intorno alla Festa eucaristica circa il suo significato spirituale, il suo valore probatorio è stato spesso perso di vista.

Se il Tradimento e la Crocifissione non sono fatti storici, come si spiega l'esistenza della Festa eucaristica? Ecco un'Epistola la cui autenticità non è mai stata messa in discussione dalla critica più attenta e spietata. Abbiamo prove dell'esistenza di questa festa e della sua connessione con eventi accaduti solo vent'anni prima. Se teniamo presente che gli Apostoli erano ebrei, eppure parlavano di quel vino che bevevano come "sangue" - che erano amorevolmente devoti alla persona di Cristo, e tuttavia parlavano di quel pane che mangiavano come sua "carne" — può l'immaginazione più sfrenata concepire che quella pratica abbia avuto origine da se stessa come il loro rito religioso più solenne, e l'espressione più profonda del loro amore al loro Signore? Qualcos'altro potrebbe forse spiegare una tale cerimonia in una setta composta da ebrei cristianizzati, se non il resoconto fornito nel racconto evangelico? Un'oscura congiura come quella di Catilina avrebbe potuto scegliere l'assaggio del sangue umano come simbolo dell'odio sanguinario dei congiurati per ogni ordine e vita umana; ma una tale schiera di uomini come i primi cristiani certamente non avrebbe potuto di propria iniziativa fare una tale scelta e proclamarla pubblicamente.

E se questo è vero — se Gesù, la notte prima di una morte ignominiosa, ha istituito questo strano e solenne rito, che si è tramandato di secolo in secolo in ininterrotta continuità — quella previsione sul futuro della sua Chiesa può essere assegnata a colui che era inferiore a quello che la cristianità pretende che sia il suo Signore? Quando Cristo morì, i suoi apostoli diedero tutto come perduto, e tornarono addolorati al loro vecchio lavoro di pescatori; La cristianità non fu un ripensamento degli Apostoli, ma un previdenza del Signore.

La stessa notte in cui fu tradito. — Queste parole implicano che la storia del Tradimento fosse familiare, e ricordano anche in modo solenne e commovente ai Corinzi lo strano contrasto tra gli eventi di quella notte e le scene in cui si abbandonano ora nella stessa notte in cui prendono parte a quella cena .