LE EPISTOLE GENERALI DI
PIETRO.
La Prima Lettera di San Pietro.
DAL
REV. AJ MASON, MA, DD
INTRODUZIONE
ALLA
PRIMA EPISTOLA GENERALE DI
PIETRO.
I. L'autore. — La paternità di questa epistola difficilmente può essere messa in dubbio. Se non è proprio di San Pietro, non abbiamo altra scelta che definirlo un falso impudente. Afferma direttamente, e nella forma più semplice, di essere la scrittura del sommo apostolo di nostro Signore ( 1 Pietro 1:1 ). L'autore si afferma di essere un "testimone delle sofferenze di Cristo" ( 1 Pietro 5:1 ), eppure lo fa in modo così modesto e con una tale assenza di dettagli che sarebbe inconcepibile in un falsario che conosceva S.
La storia di Pietro. Lo stile entusiasta e appassionato della Lettera corrisponde al carattere di San Pietro così come lo troviamo registrato nella storia; e in più punti marcati non solo gli enunciati dottrinali, ma anche lo stile letterario e l'andamento delle sentenze, richiama lo stile dei discorsi di san Pietro negli Atti. Il fatto che la Lettera sia stata scritta in greco (perché i soli aggettivi sono una smentita sufficiente della teoria che si tratti di una traduzione da un originale aramaico) non è un'obiezione alla paternità petrina.
La Galilea era un paese per metà greco, costellato di città greche; Il fratello di San Pietro portava un nome greco. Nessun galileo della borghesia (a cui apparteneva evidentemente S. Pietro) avrebbe potuto ignorare la lingua; in effetti, ci sono prove sufficienti che il greco fosse usato in Galilea tanto quanto l'aramaico.
Sembra che nessuna chiesa o individuo, ortodosso o eretico che fosse, non si sia mai interrogato sulla genuinità dell'Epistola fino al diciannovesimo secolo. L'Epistola fu, infatti, respinta da Marcione, ma distintamente per il motivo che era di San Pietro. Origene ne parla come uno dei libri la cui autorità non era mai stata contestata. La Seconda Lettera di S.
Pietro, che, anche se non genuino, non può essere datato oltre la prima parte del II secolo, ad esso si rifà, e lo cita espressamente come opera di san Pietro. San Clemente di Roma, scrivendo (probabilmente) AD 95, sebbene non lo citi direttamente con segni di citazione, ha espressioni come "La sua meravigliosa luce", e molte altre meno marcate, che sembrano certamente indicare la sua conoscenza di esso.
San Policarpo (circa 115 d.C.), vescovo di una delle chiese a cui era indirizzata l'Epistola, all'interno della bussola di una breve lettera ai Filippesi, la cita più e più volte - ad esempio, " Nel quale, sebbene non lo abbiate mai visto , credete, e credendo vi rallegrate;” “non rendendo male per male, o ringhiera per ringhiera;” e molti altri passaggi. Anche l'amico di san Policarpo Papia (secondo Eusebio) si servì di questa epistola, e sembra che abbia fatto commenti speciali sulla connessione tra S.
Pietro e San Marco. Oltre a tracce dell'uso di esso si trovano in Erma, Teofilo e altri, è liberamente citato, e per nome, da Ireneo, Clemente di Alessandria, Tertulliano e tutti gli scrittori successivi. In effetti, sarebbe difficile immaginare prove esterne più forti a suo favore. M. Renan, per fare l'esempio di un critico storico la cui teologia non è quella di san Pietro, scrive: “Se, come ci piace credere, questa Lettera è proprio di Pietro, fa onore al suo buon senso, alla sua schiettezza , e la sua semplicità;” e dà molte buone ragioni per la sua fede.
C'è solo un argomento contro la genuinità dell'Epistola a cui si può attribuire qualsiasi peso, e anche questo perde tutta la sua forza quando viene esaminato. “Quanto alle tendenze eclettiche e concilianti osservate nell'Epistola di Pietro”, scrive M. Renan ( Antéchrist, p. ix.), “non costituiscono alcuna obiezione se non coloro che, come Christian Baur e i suoi discepoli, immaginano la differenza tra Pietro e Paolo di essere stato uno di assoluta opposizione.
Se l'odio tra i due partiti del cristianesimo primitivo fosse stato così profondo come si pensa da quella scuola, la riconciliazione non sarebbe mai avvenuta . Peter non era un ebreo ostinato come James”. Senza necessariamente essere d'accordo in questa descrizione di Giacomo, possiamo ben accettare l'affermazione che San Pietro era un uomo particolarmente suscettibile di impressioni, e (anche escludendo le due Epistole nel nostro Canone) la sua ammirazione, e anzi il suo timore reverenziale di San .
Paolo sono visibili a qualsiasi lettore degli Atti e della Lettera ai Galati. Nessuno scrittore li riconosce più francamente di M. Renan ( San Paolo, pp. 85, 86). Ora, da una parte, è molto facile esagerare il carattere paolino di questa Lettera. Non contiene una dottrina, come la Giustificazione per Fede, che è essenzialmente legata al nome di San Paolo. A proposito della libera ammissione dei Gentili nella Chiesa (che indirettamente forma un grande elemento in questa Lettera) S.
Pietro aveva deciso molti anni prima di subire l'influenza di San Paolo ( Atti degli Apostoli 10:34 ; Atti degli Apostoli 11:17 ; Atti degli Apostoli 15:11 ).
Ma d'altra parte, c'erano ragioni particolari per cui, in questa Lettera, doveva emergere tutta la simpatia di san Pietro per il suo co-apostolo. Si serviva, o come suo segretario o come suo portatore di lettere — forse in entrambe le funzioni — di quella liberale Sila ( 1 Pietro 5:12 ), che, dopo essere stata scelta dalla Chiesa di Gerusalemme come proprio esponente presso i Gentili di Antiochia, si era unito a S.
Paolo, lo aveva accompagnato nel più importante dei suoi viaggi missionari, e si era (apparentemente) dedicato all'edificazione e all'ampliamento di quelle chiese asiatiche che i due avevano fondato insieme. Anche san Marco, caro a san Pietro come suo "figlio" nella fede ( 1 Pietro 5:13 ), era stato ancora recentemente (dopo i primi fraintendimenti) compagno prescelto di san Marco .
Paolo, e probabilmente non tornò molto tempo fa da una missione in cui quell'Apostolo lo aveva inviato in Asia Minore ( Colossesi 4:10 ). E, inoltre, tutta la natura cavalleresca di San Pietro sarebbe stata suscitata dal modo in cui le chiese di tutta quella regione, o comunque l'elemento ebraico in esse, stavano cominciando a ribellarsi (come anche a Corinto) contro il loro fondatore quando le sue spalle è stato girato.
II. Il luogo, il tempo e l'occasione dell'epistola. — Il luogo da cui è stata scritta la Lettera era, possiamo dire senza esitazione, Roma. Se così non fosse, dobbiamo intendere la “Babilonia” di 1 Pietro 5:13 come la Babilonia orientale; e non è di per sé molto probabile che San Pietro abbia visitato quella città, e vi sia stato incontrato S.
Sila e San Marco, né vi è traccia di una tradizione, per quanto misera, che abbia mai viaggiato da quelle parti. D'altra parte, se non fosse stato per l'abuso fatto del fatto dai sostenitori del Papato, nessuno avrebbe mai messo in dubbio la tradizione universale e autenticata che afferma che San Pietro fu, insieme a San Paolo, co -fondatore della Chiesa di Roma. L'intero argomento è stato, negli ultimi anni, vagliato fino in fondo da vari scrittori tedeschi e di altro tipo, in particolare dal Dr.
Hilgenfeld in articoli ripetuti tra il 1872 e il 1877 nel suo Zeitschrift. Sebbene ogni differenza concepibile possa essere trovata tra questi autori riguardo alle date e alla durata del soggiorno di San Pietro a Roma, pochissimi sono così scettici da rifiutare del tutto prove così forti, antiche e ampie, come quella su cui crediamo che Annibale invase l'Italia. Essendo quindi certo questo fatto, l'unica domanda è se Eusebio abbia ragione – o san Clemente Alessandrino, e anche Papia, che sembra citando – nel suggerire che “Babilonia” in questa lettera significasse Roma.[15]
[15] Le parole ricorrono in un brano che descrive l'origine del Vangelo di san Marco, che termina così, “e che [S. Pietro] ha ratificato il libro per lo studio delle chiese (Clemente, nella sesta delle sue Ipotipose, ha messo la storia nelle nostre mani, e il suo racconto è suffragato anche dal vescovo di Hierapolis di nome Papia), e che Pietro cita Marco nel suo precedente Epistola, che anche dicono che abbia composto a Roma stessa, e che intende questo quando chiama la città in modo figurato "Babilonia", con queste parole: Il coeletto in Babilonia ti saluta, e Marco figlio mio” — (Eus. Hist. Eccl. II. xv. 2.)
Su questo non ci possono essere difficoltà. Non solo Roma è così designata nell'Apocalisse, e qualche anno dopo negli Oracoli Sibillini ebraici , ma M. Renan cita passaggi di vari scritti rabbinici in cui lo stesso nome ricorre con lo stesso significato. Gli ebrei gradisce sostituendo i nomi simbolici ed epiteti anche nel discorso in prosa semplice ( ad esempio, Jerub- besheth per Ierub-Baal, Haman Agaghita; S.
Lo stesso Pietro, se la Seconda Lettera è sua, sembra fare altrettanto quando chiama Balaam “figlio di Bosor ”); e la detestazione di Roma, naturale per un ebreo in ogni tempo, e accresciuta dal cristianesimo quando iniziò la persecuzione, trovò sfogo in ogni sorta di nomi scelti dall'Antico Testamento, come Ninive ed Edom, così come Babilonia.
Se dunque Roma è il luogo da cui scrisse San Pietro, come possiamo trovare approssimativamente il tempo? Non può essere antecedentemente all'anno 64, soprattutto per due ragioni: (1) perché mostra una profonda conoscenza della Lettera (così chiamata) agli Efesini,[16] la cui data è Isaia 62 o 63; (2) perché contro i cristiani in quanto cristiani era scoppiata una persecuzione diretta , e ciò non avvenne se non dopo il grande incendio di Roma nel luglio 64.
I fenomeni della lettera non potranno essere interpretati dalla teoria della semplice disaffezione, per quanto profonda e dispettosa, del popolo contro i cristiani. Sono passibili in qualsiasi momento, anche fuori in Asia, di essere chiamati a rendere conto della loro fede davanti ai tribunali ( 1 Pietro 3:15 ). Se qualcuno di loro si dimostra cristiano, molto probabilmente “soffrirà” — subirà la pena capitale — per quel crimine ( 1 Pietro 4:16 ).
L'intero pezzo è gravato da una persecuzione del tipo più sistematico da ogni parte. C'è, tuttavia, una domanda secondaria che causa qualche difficoltà. San Paolo non è menzionato come se si unisse al saluto alle chiese da lui fondate. Perchè così? Non si può fare congettura più probabile che, poco dopo aver scritto le sue Epistole alle Chiese asiatiche, San Paolo fu processato e liberato, e fece quel viaggio nel lontano Occidente su cui aveva a lungo posto il suo cuore, e che S.
Clemente di Roma, che deve aver conosciuto bene, dice che prese. Con questo viaggio scampò alla morte allo scoppio della persecuzione di Nerone; e S. Pietro, arrivando a Roma circa nello stesso tempo, lo trova sparito, e Sila e Marco appena tornati al quartier generale dal loro lavoro in Asia, con rapporti di divisione e disordine che richiedevano attenzione immediata. Di conseguenza San Pietro emette questa lettera circolare che abbiamo davanti a noi.
[16] Confronta 1 Pietro 1:1 con Efesini 1:4 ; 1 Pietro 1:3 con Efesini 1:3 ; 1 Pietro 1:4 con Efesini 1:11 ; Efesini 1:18 ; 1 Pietro 1:12 con Efesini 3:10 ; 1 Pietro 1:14 con Efesini 2:2 ; 1 Pietro 2:5 con Efesini 2:20 ; 1 Pietro 2:18 con Efesini 6:5 ; 1 Pietro 3:1 con Efesini 5:22 ; 1 Pietro 3:22 con Efesini 1:20 ; 1 Pietro 4:3con Efesini 2:2 ; e altri passaggi.
Il collegamento con Silvano, e con Marco, è sufficiente a spiegare la stretta familiarità di san Pietro con un'Epistola che era stata destinata (in gran parte) agli stessi lettori della sua. La sua profonda conoscenza della Lettera ai Romani (che è rintracciabile in moltissimi passaggi è un forte argomento a favore dell'identificazione di “Babilonia” con Roma. Ci sono anche alcune indicazioni di una conoscenza delle Lettere ai Tessalonicesi, sempre forse tramite Silvano.
È degno di nota, poiché mostra la posizione che s. Pietro ricoprì tra le parti in conflitto, che il documento che, dopo le Epistole ai Romani e agli Efesini, ha maggiormente influenzato questa Lettera, è l'Epistola di San Giacomo; per esempio, confronta 1 Pietro 1:6 con Giacomo 1:2 ; 1 Pietro 1:24 con Giacomo 1:10 ; 1 Pietro 4:8 con Giacomo 5:20 ; 1 Pietro 5:5 con Giacomo 4:6 ; et al.
Le opinioni sono molto divise sul fatto che la Lettera fosse indirizzata principalmente agli ebrei o ai cristiani gentili, o ad entrambi indifferentemente. L'una o l'altra risposta è irta di difficoltà, ma la questione si troverà ampiamente discussa nelle Note sui passaggi principali ( 1 Pietro 1:1 ; 1 Pietro 1:14 ; 1 Pietro 1:17 ; 1 Pietro 2:9 ; 1 Pietro 4:3 , et al.
), in cui si vedrà che l'annotatore aderisce all'opinione comunemente accolta che San Pietro mantiene la sua intenzione originaria di andare solo alla circoncisione. Il patto tra gli Apostoli, infatti, non era di quella natura rigida che precluderebbe la possibilità della sua scrittura ai pagani, come pure san Paolo scriveva ai giudei; tuttavia, sembra più naturale nel complesso supporre che abbia aderito al patto.
La lettera è esattamente come l'autore la descrive ( 1 Pietro 5:12 ). Egli “esorta e testimonia che questa è la vera grazia di Dio”. Cioè, insiste affinché i cristiani ebrei riconoscano pienamente che il vangelo di san Paolo era tutto ciò che dovrebbe essere ( 1 Pietro 1:12 ; 1 Pietro 1:25 ), e li esorta alla conseguente unità e all'amore fraterno.
La presenza della persecuzione accresce sia la tentazione di allontanarsi sia accresce l'atrocità di tale abbandono, perciò ogni ammonimento e ogni incoraggiamento è segnalato dall'accenno alle sofferenze e alla ricompensa che verrà al ritorno di Cristo. L'analisi della Lettera, un po' difficile da fare, si può leggere nelle note a margine.
Nella preparazione delle Note, lo scrittore non solo ha avuto i soliti commenti stampati e libri di riferimento, ma ogni tanto ha avuto il vantaggio di note manoscritte di lezioni (come difficilmente si sentiranno di nuovo a Cambridge) di Bishop piede leggero.