2 Corinzi 7:12

Pertanto, anche se ti ho scritto. — Il riferimento all'uomo che aveva subito un torto implica che il delinquente in 1 Corinzi 5:1 avesse sposato la sua matrigna durante la vita di suo padre. Tutte le altre interpretazioni — come quelle che fanno di San Paolo o della comunità la parte lesa — sono fantastiche. Ma in che senso il padre è stato ferito? L'unione era un matrimonio, non un mero concubinato o adulterio (vedi Nota a 1 Corinzi 5:1 ), e non avrebbe potuto esserlo se il primo matrimonio non fosse stato sciolto da un divorzio.

Ma se il marito aveva divorziato dalla moglie, allora, sebbene il matrimonio del figlio potesse aver scioccato gli uomini come immorale, difficilmente si potrebbe dire che il padre abbia subito un torto al quale si era esposto con il suo stesso atto. La probabile spiegazione si trova nel supporre che la moglie, sedotta dal figliastro o seducendolo, avesse divorziato. Le mogli avevano questo potere sotto il diritto romano; e fu usato con tale licenza sotto l'Impero, che Giovenale parla di una donna di rango che aveva...

“Otto mariti in cinque autunni. ridi?
La cosa si legge bene su un epitaffio. - Sab. vi. 230.

Su questo presupposto il padre aveva, naturalmente, subito un gravissimo torto. C'è un evidente tono di impazienza, quasi di fastidio, nel modo in cui san Paolo parla di tutta la faccenda. Fu uno di quegli scandali in cui, sebbene fosse stato necessario affermare la legge della purezza e imporre la disciplina della Chiesa, non riuscì a provare a suo tempo alcun interesse speciale in nessuna delle parti.

In seguito, quando il peccatore si pentì, venne, è vero, un nuovo sentimento di pietà per lui, come in 2 Corinzi 2:6 . Ma quando scrisse, era con uno scopo più ampio, per mostrare loro quanto si prendesse cura dei suoi discepoli a Corinto, quanto fosse geloso di togliere ogni macchia che intaccasse la loro reputazione di Chiesa.

È da notare che non si fa menzione del pentimento della donna, né, anzi, della sua venuta, in alcun modo, sotto la disciplina della Chiesa. I fatti del caso suggeriscono la conclusione che entrambi i coniugi fossero pagani e che il figlio fosse l'unico convertito della famiglia. In questo caso possiamo giustamente supporre che lei avesse recitato la parte della tentatrice, e che la sua coscienza, sebbene debole, fosse stata la più sensibile delle due.

Da questo punto di vista acquista un nuovo significato l'esortazione contro l'essere “ingiustamente aggiogati insieme” con i non credenti. Forse qualche festa idolatra aveva fornito la prima opportunità di peccato, e quindi il fatto ha dato una protesta speciale contro ogni tentativo di combinare il culto di Cristo con quello di Belial.