Le epistole di San Giovanni.
DAL
VEN. WM SINCLAIR, MA, DD,
Arcidiacono di Londra.
INTRODUZIONE
ALLA
SECONDA E TERZA EPISTOLA DI GIOVANNI.
IO.
CHI L'HA SCRITTA.
II.
DATA.
III.
CARATTERE E PORTATA.
IV.
DOVE HANNO SCRITTO.
v.
LETTERATURA.
I. Chi le ha scritte? — È difficile immaginare perché qualcuno dovrebbe supporre che queste due lettere siano di mani diverse. Questo autore era l'Apostolo?
(1) Prove esterne. — Questo non è così forte come per il Primo. È naturale che sia così, poiché le due Epistole sembrano essere state considerate di interesse molto meno generale; e, quindi, c'era meno ovvio correttezza nel collocarli in una raccolta di importanti pubblicazioni apostoliche, e poca ragione per cui dovessero essere citati. L'argomento principale per loro è, infatti, la loro immutata, inartificiale parentela con il Primo.
La più antica autorità per il Secondo è il Canone Muratoriano, composto prima del 170 dC. Origene parla delle Epistole di San Giovanni al plurale, e il suo discepolo, Dionisio, cita il Terzo per nome. Il Canone Muratoriano parla di due epistole di Giovanni, apparentemente distinte dalla prima. Lo scrittore muratoriano spiega distintamente il principio della sua disposizione del Canone: dicendo che le Epistole di Paolo a Filemone e Timoteo, sebbene indirizzate solo a individui, furono poste nel Canone a causa del loro carattere.
E anche se le due lettere di Giovanni citate fossero la Prima e la Seconda, il fatto che la lettera a Filemone abbia la precedenza su quelle a Timoteo (e a Tito), probabilmente perché indirizzata anche ad Appia e Archippo e alla chiesa in casa di Filemone, rende molto facile capire che la Seconda Lettera di Giovanni (presumibilmente indirizzata a una chiesa sotto la forma simbolica di una dama) sarebbe stata accolta in un canone, mentre la Terza, indirizzata a un individuo sconosciuto, e trattando di particolari circostanze, potrebbe non essere considerato sufficientemente generale per una tale posizione.
Nei primi tempi dovevano esserci molti scritti fuggitivi degli Apostoli; e la discrezione delle Chiese nel sceglierle per una raccolta autorizzata sarebbe guidata probabilmente più dall'uso che da una valutazione deliberata. Clemente Alessandrino (190-220 dC), dice: “La Seconda Lettera di Giovanni, scritta alle Vergini, è del carattere più semplice; è scritto a un certo babilonese, chiamato Electa, ma ciò significa l'elezione della santa Chiesa» ( Opera, p.
1011, ed. Vasaio). Origene, oltre a quanto è stato citato da lui sopra, è affermato da Eusebio ( Eccl. Hist. VI. 25) di aver detto: "Non tutti considerano queste Epistole autentiche", senza avallare lui stesso il dubbio. Dionigi di Alessandria, allievo e successore di Origene, si serve della Seconda e della Terza lettera per illustrare la dizione di san Giovanni; dice che erano generalmente ricevuti come S.
John's per tradizione. Ireneo, discepolo di Policarpo e di Papia, (morto nel 202) cita 2 Giovanni 1:7 , per un errore di memoria, come appartenente alla Prima Lettera; le parole di 2 Giovanni 1:11 , cita come da Giovanni il discepolo del Signore.
Efrem il Siro conosceva entrambe le Epistole, ma è facile capire perché due piccoli frammenti di carattere così privato non furono tradotti nei primi tempi, e quindi non comparvero nella versione Peschito; poiché contiene solo tre Epistole generali (Giacomo, 1 Pietro, 1 Giovanni). Cipriano mostra che la seconda lettera è stata accolta come apostolica e canonica nella Chiesa nordafricana, dal fatto che cita una citazione del decimo versetto di Aurelio, vescovo di Chullabis.
Eusebio parlando delle epistole di san Giovanni al plurale ( Demonstratio Evangelica, iii. 5) mostra che egli stesso riconobbe altre epistole oltre alla prima; ma siccome per la loro brevità e esiguità c'era stata ben poca occasione di citarli, li collocò nella classe più alta di quegli scritti che non furono posti per consenso assolutamente universale nell'autorevole Canone, e furono perciò chiamati Antilegomena.
Girolamo dà "l'opinione di diversi scrittori", non come la sua, che erano del tradizionale Giovanni il Presbitero; una visione respinta da Ecumenio e Beda. Nel Medioevo furono accolti senza dubbio come dell'Apostolo; poi Erasmo raccolse l'opinione menzionata da Girolamo, e fu seguito da Grozio. La maggior parte dei commentatori moderni li riconoscono come apostolici. Gli scrittori di Tubinga sono, ovviamente, obbligati a considerarli posteriori, riferendoli ai tempi montanistici, o comunque sub-apostolici.
(2) Prove interne. — Il termine “anziano”: Il fatto che San Giovanni non dia il suo nome è a favore dell'autenticità. Come nel Vangelo e nella prima lettera, preferisce conservare un dignitoso incognito, intelligibile a tutti coloro che lo riguardano. Anche se i messaggeri non sapessero di chi portavano le lettere, anche se i corrispondenti non conoscessero la calligrafia, ne sarebbero perfettamente consapevoli dallo stile e dalla materia, e dalla promessa di una visita.
È dubbio che per "anziano" intendesse "anziano" o una posizione ufficiale. Nel greco classico queste parole avrebbero una forma diversa, ma il greco di San Giovanni è quello di un uomo che si era abituato a una forma provinciale della lingua in tarda età, e ammette del tutto lievi irregolarità. Se intende un ufficio, nulla indica che tutti gli Apostoli abbiano sempre usato il titolo apostolico.
San Pietro si autodefiniva “compagno di presbitero” ( 1 Pietro 5:1 ), ed Eusebio chiamava gli Apostoli presbiteri ( Eccl. Hist. iii. 39). Gli Apostoli ei “Sovrintendenti” erano, infatti, solo un ramo particolarmente responsabile e importante del Presbiterio. Come ultimo apostolo rimasto, san Giovanni potrebbe preferire non insistere su una designazione ora unica; oppure, poiché il nome “anziano” è stato originariamente adottato con riferimento all'età matura, potrebbe averlo usato come accenno alla propria età avanzata; oi pericoli dei tempi possono aver fatto raccomandare a lui, al suo messaggero e ai suoi corrispondenti, di abbandonare il titolo più alto.
L'unica autorità per l'esistenza di un altro Giovanni a Efeso, contemporaneamente all'Apostolo, chiamato “il Vecchio” e “il discepolo del Signore”, è Papia, citato da Eusebio. Non è possibile che, come dice Eusebio che era "molto piccolo di mente", ci possa essere un po' di confusione in alcuni di questi dettagli? Non potrebbe anche la confusione stessa derivare dal fatto che queste epistole anonime siano state fraintese dai non intelligenti? Ma, anche ammettendo l'esistenza di un tale secondo Giovanni, è troppo chiederci di credere che somigliasse all'Apostolo non solo nel nome e nella storia, ma anche nello stile, nel carattere e nel pensiero. E dove era estremamente ragionevole che l'Apostolo omettesse il suo nome, diventa molto improbabile che questa alternativa Giovanni l'avesse tralasciato.
La Seconda e la Terza Epistole sono piene di forme peculiari, comuni anche alla Prima. Notare 2 Giovanni 1:1 , “conoscere la verità”; 2 Giovanni 1:2 , “rimanere”; 2 Giovanni 1:3 , “nella verità e nell'amore”; 2 Giovanni 1:4 , “entrando”; 2 Giovanni 1:5 , “il comandamento che abbiamo avuto dal principio” ( 1 Giovanni 2:7 ); 2 Giovanni 1:6 , “questo è amore, quello”; “come avete udito dal principio” ( 1 Giovanni 3:11 ; 1 Giovanni 3:23 ); 2 Giovanni 1:7 , “i seduttori sono usciti” ( 1 Giovanni 2:18 ); “non confessando Gesù Cristo venuto nella carne” ( 1 Giovanni 4:1); “l'anticristo”; 2 Giovanni 1:9 , “non dimora nella dottrina, non ha Dio” ( 1 Giovanni 2:23 ); “ha il Figlio e il Padre”; 2 Giovanni 1:12 , “affinché la nostra gioia sia piena” ( 1 Giovanni 1:4 ); 3 Giovanni 1:1 , “in verità”; 3 Giovanni 1:3 , “cammina nella verità”; 3 Giovanni 1:11 , "è da Dio, non ha visto Dio" ( 1 Giovanni 3:6 ; 1 Giovanni 3:10 ; 1 Giovanni 4:8 ).
Ci sono cinque o sei espressioni nelle due epistole che non si trovano altrove negli scritti di san Giovanni, ma sarebbe al massimo grado assurdo limitare qualsiasi scrittore esclusivamente al linguaggio usato in una produzione precedente. Un'ulteriore ragione per la varietà qui si troverebbe nel semplice carattere colloquiale degli scritti.
Di conseguenza, mentre ci sono tutte le ragioni per ritenere che la seconda e la terza epistole siano dell'autore della prima e la prima dell'autore del Vangelo, è difficile trovare una ragione valida in contrario.
II. Data. — In assenza di ogni prova contraria, sembra probabile che le circostanze e il tempo non fossero molto dissimili in tutte e tre le Epistole.
III. Carattere e ambito. — Nella Seconda, l'Apostolo, che probabilmente abita nello stesso luogo di alcuni figli del suo corrispondente, scrive a una madre e agli altri suoi figli per esprimere la sua simpatia e gioia per la fede della famiglia, e per metterli in guardia dall'ammettere falsi insegnanti alla loro cerchia. Contiene notevoli definizioni di amore, anticristo e di veri e falsi credenti. Contiene anche una lezione generale sul trattamento dei depravatori intenzionali della verità divina.
Nella Terza racconta come alcuni missionari fossero stati mal ricevuti da Diotrefe, che ambiziosamente aveva ottenuto per sé l'influenza principale in una certa chiesa, ma nonostante Gaio fosse stato tanto coraggioso e gentile da ospitarli in modo ospitale. Gaio è esortato ad aiutarli ancora di più. La Lettera ci dà un'idea dell'alta importanza dell'ospitalità in quel tempo come virtù cristiana; e fa emergere il fatto che S.
L'autorità di Giovanni non era meno contestata in alcuni casi di quella di San Paolo. È probabile che la chiesa di Diotrefe non fosse stata fondata da S. Giovanni; che San Giovanni aveva diritto speciale di essere obbedito; e quell'influenza ecclesiastica sembra essere stata a quest'ora conferita a un solo capo.
IV. Dove sono stati scritti? — Probabilmente a Efeso, prima di un giro d'ispezione. Se fossero stati scritti a Patmos, ci si potrebbe aspettare qualche notizia della prigionia.
V. Letteratura. — Alle autorità menzionate nella Prima Lettera, aggiungere gli Articoli nello Smith's Dictionary of the Bible e un articolo del Professor Salmon sulla Terza Epistola nel Christian Observer, aprile 1877. Vorrei menzionare ancora i miei obblighi nei confronti del Dr. Karl Braune .