Amos 5:25-26

( 25, 26 ) Molta incertezza appartiene all'interpretazione di questi versetti e alla loro connessione nel pensiero. Alcuni commentatori tratterebbero Amos 5:25 come un'affermazione e non come una domanda, la prima parola viene letta come un articolo determinativo e non un prefisso interrogativo in ebraico. Ma la costruzione delle seguenti parole vieta questa supposizione, e quasi tutti gli esegeti seguono la LXX.

, Vulg., Targ., nel considerare interrogativa la frase. La risposta attesa è negativa o affermativa? ebr. l'uso punta al primo. Così Ewald e Keil Secondo quest'ultimo, le parole si applicano alla nazione nel suo insieme, o alla grande massa del popolo, salvo eccezioni individuali. Il versetto seguente è quindi preso in senso negativo, "A me non avete offerto sacrifici, ma avete portato", ecc.

L'opposizione è tra l'adorazione di Geova, che hanno sospeso, e l'idolatria che hanno portato avanti. Questa è una possibile interpretazione, come ammette Driver ( Heb. Tenses, § 119a, nota a piè di pagina). Ma come mostra quello scrittore ( lc ), è più in consonanza con l'uso grammaticale tradurre in Amos 5:26 con un futuro, come fa Ewald: "Così porterai via il tabernacolo", ecc.

, cioè, quando guidato in esilio. A questo pensiero Amos 5:27 forma uno sviluppo naturale: E io ti porterò via prigioniero, ecc. Inoltre, alla luce di questa interpretazione, la connessione logica di Amos 5:21 diventa molto più semplice: “Io, Geova, aborro il giro meccanico della malvagità della condotta, corrotta e vuota, che occulta cerimoniale.

Vivi rettamente. Ho chiesto meticolosamente lo scarico del cerimoniale nelle peregrinazioni nel deserto? [No.] Perciò ti sottoporrò ancora una volta alla disciplina delle peregrinazioni in esilio”. Sul significato della clausola difficile, Chiun le tue immagini, la stella del tuo dio, che ti sei fatto, così come sulla resa dei LXX. e la citazione del passaggio da parte di Santo Stefano, vedi Excursus B. Kuenen, è scarsamente giustificata nel fondare un argomento su questo passaggio per quanto riguarda l'origine del Sabbath.

EXCURSUS B ( Amos 5:26 ).

Tre punti oscuri rendono questo versetto uno dei più difficili dell'Antico Testamento.
1. Quanto al teso. L'interpretazione a cui è stata data la preferenza nel commento al testo — il tempo essendo considerato futuro — è stata decisa solo in base all'uso grammaticale. Ma certamente il maggior numero di commentatori ha reso il verbo come un tempo passato , "Ma voi avete portato il tabernacolo", ecc., il tempo indicato è quello delle peregrinazioni nel deserto. Questa opinione è sostenuta da Hitzig, Kuenen, Keil, Henderson e anche da RS Poole. È anche supportato dalla LXX.

2. La parola Sikkûth, resa tabernacolo, o tenda, nell'EV e nella LXX, deriva da una radice che significa sia intrecciare che coprire — un'etimologia che conferma la suddetta traduzione. La congettura di Ewald che significhi "palo", desunta dall'aramaico Sekkitho, è da respingere. La concezione di Moloch trasportato in una tenda può essere illustrata dai monumenti egizi di Ramses XII.

Birch ( Egitto, SPCK, p. 149), fa riferimento a una tavoletta trovata nell'angolo sud-ovest di Karnak: “L'immagine della tavoletta rappresenta Ramses che tiene un turibolo e adora l'arca del dio [Khons], che, parzialmente coperto di teli, è posto su una barca... Nella barca sono figure di sacerdoti, una sfinge e stendardi, mentre dodici sacerdoti lo portano sulle spalle”.

3. Sia Moloch che Chiun erano evidentemente divinità stellari. RS Poole si sforza di collegare Chiun con le divinità semitiche adorate in Egitto (vedi art. “Remphan,” Smith's Dict. of the Bible ). Il nome Chiun appare come Remphan nella citazione di questo passaggio nel discorso di Stefano ( Atti degli Apostoli 7:43 ).

E sia Remphan che Chiun erano ritenuti da Mr. Poole come le corrispondenti divinità maschili e femminili di tipo asiatico, Renpu e Ken. Ma si può chiaramente dimostrare che la forma Remphan è sorta dalla corruzione del testo, originata, forse, da qualche falsa analogia. Nel brano del Nuovo Testamento il miglior manoscritto. leggi Rephan, e questa lettura è stata adottata nella nostra Versione Riveduta, e ricorre quasi nella stessa forma nella LXX.

, da cui Stephen citava liberamente. Nella LXX. l'ordine originario delle clausole ha subito una trasposizione, ed è certamente più sicuro attenersi al testo ebraico (come in Amos 9:11 ).

Rêphan nasce dal testo ebraico mediante il cambiamento di un singolo carattere. Istanze di tale interscambio non sono infrequenti nell'Antico Testamento. Eppure la forma Rephan, sebbene corrotta, è inestimabile, poiché indica la vera lettura della parola ebraica. La parola per Chiun veniva letta dai Masoreti come Kiyyûn (secondo Ewald, “piedistallo” [?]). Ma la LXX. indicano, e molte testimonianze confermative stabiliscono il fatto, che la parola deve essere letta Kêvan, e che Kêvan, come l'Ammonitish Moloch, rappresentava la divinità stellare Saturno.

Quindi Kaivono è la forma della parola nel Peshito. Questa visione è supportata da Aben Ezra e Kimchi, che citano Kivan come nome della stella Saturno in persiano e arabo. Si riteneva che questa stella (vedi citazioni nel Commentario di Henderson ) esercitasse un'influenza maligna. Schrader ( Cuneiform Inscriptions and the Old Testament, p. 443) confronta il nome Ka-ai-vanu, il nome assiro di quel pianeta.