Atti degli Apostoli 15:20

Ma che scriviamo loro. — I motivi per i quali è stata proposta la misura così definita non sono lontani da ricercare. (1) Era della natura di un compromesso. I Gentili non potevano lamentarsi che il fardello loro imposto fosse qualcosa di molto gravoso. La sezione farisea della Chiesa non poteva rifiutare l'ammissione a coloro che soddisfacevano queste condizioni, quando avevano ammesso i proseliti della porta alle stesse condizioni nelle loro sinagoghe, e li avevano trattati in tal modo come non più impuri.

(2) Le regole su cui ora si poneva l'accento trovarono posto tra i sette precetti tradizionalmente attribuiti a Noè, e basati sui comandi riportati in Genesi 9:5 . Questi erano ritenuti vincolanti per tutta l'umanità; mentre la Legge, in quanto tale, era vincolante solo per Israele. Questi, quindi, erano stati ritenuti sufficienti per i proseliti della porta prima, e ora sono stati esortati come sufficienti per i convertiti gentili dal maestro che rappresentava il tipo più rigido di giudaismo.

(Vedi, ancora una volta, la storia di Anania e Izate nella Nota sugli Atti degli Apostoli 9:10 .) Motivi speciali annessi, come si vedrà, a ciascun precetto.

Da inquinamenti di idoli. — Il greco del primo sostantivo si trova solo nella LXX. e il Nuovo Testamento; e forse la sua idea primaria è quella di “sguazzare” nel sangue e nel fango, incorrendo così nell'inquinamento. In quanto distinto dagli atti che seguono, indica ogni partecipazione, pubblica o privata, a riti idolatrici. Chi avesse agito secondo la regola avrebbe dovuto astenersi dall'entrare in un tempio e rimuovere busti o statue degli dei dalla sua casa e dai suoi giardini.

La presenza di tali cose, quando si presentavano entrando in una casa, costituiva un grande scoglio per i devoti Giudei, e il Gentile convertito che, lasciato a se stesso, avrebbe potuto essere disposto a conservarle, anche se non più come oggetti di culto , ma in quanto opere d'arte, era tenuto a rinunciarvi. Le statue di Zeus, Artemide ed Ermes sarebbero state per lui d'ora in poi abominevoli. Nel decreto stesso, tuttavia, troviamo “cose sacrificate agli idoli” invece del termine più generale, e di conseguenza possiamo qui trattare anche di quella questione.

Così interpretata, la regola ci apre una nuova fase della vita dei primi cristiani convertiti. Sotto la religione greca e romana, i sacrifici erano così comuni che si poteva giustamente dare per scontato che la carne a qualsiasi pasto festivo fosse stata offerta così. Ma una piccola parte della carne veniva bruciata sull'altare, e il resto veniva cucinato per il pasto di casa, o inviato al mercato per la vendita.

Tale carne era, agli occhi degli ebrei severi, inquinata, e la storia di Daniele e dei suoi compagni ( Daniele 1:8 ) era considerata un precedente per evitarla. In parte per questo motivo, in parte su quello cui si fa riferimento nella successiva Nota, l'ebreo non ha mai comprato carne al mercato, né di altro che di un macellaio ebreo. Viaggiava con il suo cophinus, o cesto, sulla schiena, e portava con sé le sue provviste. Così Giovenale ( Sat. iii. 14) parla di:

“Judæis, quorum cophinus fœnumque supellex.”
[“Cesto, e un filo di paglia per servire da cuscino, –
Questo è il bagaglio dell'ebreo.”]

Ecco dunque una nuova pietra d'inciampo, e il Gentile doveva evitare anche questo. Ha comportato molti sacrifici, e quelle che sembrerebbero privazioni. Il convertito doveva rifiutare inviti a compleanni, matrimoni e feste funebri; o, se presente, rifiutarsi di mangiarli. Un uomo con una coscienza sensibile si rifiuterebbe di prendere parte a ciò che gli veniva offerto in una casa privata o messo in vendita al mercato, a meno che non si fosse accertato che non gli fosse stato offerto.

Era naturale che questa restrizione, che non poggiava direttamente su un terreno morale, dovesse suscitare qualche resistenza, e la controversia ad essa connessa assunse molte fasi diverse. A Corinto gli uomini rivendicavano il diritto di mangiare ciò che volevano, e S. Paolo concedeva il diritto in astratto, ma esortava all'astinenza per motivi di carità (1 Corinzi 8-10.). A Pergamo e Tiatira, un po' più tardi nell'era apostolica ( Apocalisse 2:14 ; Apocalisse 2:20 ), la liceità di mangiare cose sacrificate agli idoli fu apertamente mantenuta in contrasto allo stesso modo dell'insegnamento di S.

Paolo e del decreto apostolico, e si univa con analoga pretesa di essere esentati dalla legge che vietava i rapporti sessuali illeciti. A Corinto, sembrerebbe da 1 Corinzi 8:10 , l'affermazione della libertà aveva portato gli uomini non solo a mangiare la carne che era stata sacrificata, ma addirittura a sedersi a un banchetto nel tempio dell'idolo. (Comp. Romani 2:22 , come espressione del sentimento ebraico.)

E dalla fornicazione. — Ci stupiamo dapprima di trovare, quella che ci sembra, una legge morale posta in giustapposizione con due regole che, come quelle che seguono, sembrano puramente positive e cerimoniali. Dobbiamo ricordare, tuttavia, (1) che il primo comandamento era anche morale, e che possiamo giustamente riconoscere qualcosa come una distinzione pratica, sebbene non formale, pensando ai primi due precetti come raggruppati insieme; (2) che il peccato nominato, comportando, come ha fatto, l'assenza di un vero senso di purezza che si rispetti o di riverenza per la femminilità, era il male diffuso del mondo antico, contro il quale Israele era stato chiamato fin dall'inizio per rendere la sua testimonianza ( Genesi 34:31 ; Levitico 19:29 ; Deuteronomio 23:17 ; Proverbi 7:6). Il crescente lassismo dei costumi in tutto l'impero romano, che si manifesta nella nota linea di Terenzio -

“Nihil peccati est adolescentulum scortari”,

aveva portato gli uomini a ritenerlo naturale e lecito, senza alcun senso di torto o vergogna (comp. Orazio, Sat. i. 2, 119), e potrebbe benissimo essere che lo standard etico dei gentili convertiti non fosse d'un tratto elevato a un vero ideale di purezza. La vecchia licenza può essere sembrata veniale, e i discepoli possono aver pensato, come hanno pensato troppo spesso i cristiani da allora, che non richiedesse alcun profondo pentimento, né li escludesse dalla comunione con Cristo.

Eppure era chiaro che per il cristiano ebreo, educato fin dall'infanzia a condannare severamente il peccato, anche questo sarebbe stato legittimamente un gravissimo scoglio nell'ammissione dei gentili convertiti. Come poteva sentirsi sicuro che non sarebbero venuti dagli abbracci di una meretrice alla Festa della Carità o alla stessa Cena del Signore? (Comp. 1 Corinzi 6:15 ; Apocalisse 2:14 .

). Un simile stato di cose doveva essere disciplinato da una legge speciale. Il comando morale doveva essere rimesso in atto e portato in una nuova posizione di rilievo. La Chiesa doveva fare il suo primo passo per purificare la morale dell'umanità, non solo con il suo insegnamento generale, ma con canoni e regole di disciplina. È stato spesso posto l' accento sul fatto che in molti casi, come in quelli delle Hetæræ?, o meretrici-sacerdotesse, di Afrodite a Corinto e Paphos, la prostituzione era in stretta alleanza con l'idolatria, come motivo del divieto, e È, naturalmente, vero che in tali casi il peccato assumeva, agli occhi degli ebrei, un carattere aggravato.

L'uomo si identificava, per la sua peccaminosa indulgenza, con il coltus della donna che ne era la devota dichiarata. Difficilmente si può pensare, però, che il peccato sia stato proibito, non per il suo male intrinseco, ma solo o principalmente, in vista di questa ulteriore e incidentale conseguenza.

Cose strangolate. — Letteralmente, di ciò che è stato strangolato. Il divieto si basava su Genesi 9:4 , ed era connesso al significato simbolico del sangue come rappresentazione della vita, e quindi consacrato a Geova. È stato ripetuto nella Legge ( Levitico 3:17 ; Levitico 7:26 ; Deuteronomio 12:16 ; 1 Samuele 14:33 ), ed è stato mantenuto con una tenacia meravigliosa.

Per questo motivo, molto tempo dopo che i sacrifici sono cessati, l'ebreo continuerà, se possibile, a mangiare solo ciò che è stato ucciso da un macellaio della sua stessa convinzione. La carne così uccisa, che può essere mangiata senza contaminazione, è conosciuta tecnicamente come Kosher. Qui l'elemento morale passa del tutto in secondo piano, e il divieto ha semplicemente il carattere di un concordato per evitare l'offesa. San Paolo e S.

Anche Pietro era convinto che "non c'è nulla di immondo di per sé" ( Atti degli Apostoli 10:15 ; Romani 14:14 ). In pratica, l'effetto della regola sarebbe stato quello di costringere i cristiani a comprare la loro carne, pollame, ecc., da un macellaio ebreo o da un cristiano che seguiva il metodo di uccisione ebraico, e in alcuni luoghi ciò doveva comportare notevoli inconvenienti.

Dal sangue. — A differenza della regola precedente, questa vietava l'uso separato del sangue, come nella farina e nelle verdure, o nei sanguinacci della cucina moderna, come articolo di cibo. Piatti così preparati erano comuni nella cucina sia greca che romana, e anche qui, quindi, la restrizione avrebbe comportato un frequente ritiro dalla vita sociale, o una vistosa singolarità. Sulla storia dell'osservanza, vedi Nota sugli Atti degli Apostoli 15:28 .