Ebrei 9:16

Testamento. — Come è stato già sottolineato, la più grande divergenza di opinioni è esistita sul significato della parola greca diathçkç in questo passo. (Vedi Nota su Ebrei 7:22 ). Si vedrà subito che l'interpretazione di questo versetto e del prossimo dipende interamente da quell'unica domanda.

Se “testamento” è il significato corretto della parola greca, il senso generale dei versetti è ben dato nella versione Autorizzata. Alcuni commentatori sono persino d'accordo con quella versione nel riportare l'idea del testamento in Ebrei 9:15 , sebbene negli altri due punti in cui la parola è unita a "Mediatore" ( Ebrei 8:6 ; Ebrei 12:24 ) aderiscono alla resa ordinaria, “patto.

La maggior parte, tuttavia, ritiene che un nuovo pensiero sia introdotto nel versetto presente. Lo scrivente, si esorta, avendo parlato di una promessa di eredità, ( Ebrei 9:15 ), e di una promessa che non può essere resa valida se non sopravviene la morte, si avvale dell'illustrazione che un secondo (e molto comune) significato della parola principale offre; e sebbene un patto sia stato finora nei suoi pensieri, aggiunge interesse e forza alla sua argomentazione richiamando l'analogia di un testamento o testamento.

Si insiste inoltre che questa procedura non sembrerà innaturale se si riflette che la diathçkç tra Dio e l'uomo non è mai espressa esattamente dal patto, poiché non è della natura di un patto reciproco tra eguali. (Vedi Ebrei 7:22 ). La posizione è principalmente difesa da due argomenti: — (1) Ebrei 9:16 , essendo una massima generale, non dà alcun senso intelligibile riguardo a un patto, ma è facile e naturale se applicato a un volere.

(2) Una parola greca usata in Ebrei 9:17 , dove la traduzione letterale è "sopra (i) morti", non può essere usata per sacrifici di animali uccisi, ma solo di uomini. Questa, a nostro avviso, è da un lato una corretta esposizione del caso; e si può riconoscere pienamente che, se Ebrei 9:16 fosse solo, e se fossero scritti di uso gentile piuttosto che ebraico, il caso sarebbe molto forte.

Così com'è, siamo costretti a credere che le difficoltà che questa interpretazione porta con sé sono incomparabilmente più serie di quelle che rimuove. (1) Non c'è dubbio che nella stragrande maggioranza dei passi del Nuovo Testamento il significato di alleanza deve essere assegnato. Da molte alte autorità questi versi sono considerati l' unica eccezione. (2) Nella LXX.

la parola è estremamente comune, sia per le alleanze di Dio sia per i patti tra uomo e uomo. (Vedi Nota su Ebrei 7:22 ). (3) L'applicazione di diathçkç in questa Epistola si basa sull'uso dell'Antico Testamento, il passaggio chiave è Geremia 31:31 , citato ampiamente in Ebrei 8 .

Con quella citazione questo passaggio è legato dall'associazione di diathçkç con Mediator in Ebrei 9:15 e Ebrei 8:6 , e con “il primo” in Ebrei 9:15 e in Ebrei 8:13 ; Ebrei 9:1 .

(4) Nei versi che seguono questo passaggio il significato del patto deve certamente ritornare, come mostrerà un confronto di Ebrei 9:20 con il versetto dell'Esodo che cita ( Esodo 24:8 ). (5) È vero che l'idea della “morte” è apparsa in Ebrei 9:15 , ma è la morte di un sacrificio per il peccato ; e non c'è passaggio di pensiero naturale o facile da una morte espiatoria alla morte di un testatore.

Eppure le parole che introducono Ebrei 9:16 ; Ebrei 9:18 ("Per" e "Pertanto") mostrano che stiamo seguendo il corso di una discussione. (6) Sebbene a noi Ebrei 9:16 possa presentare un pensiero molto familiare, non dobbiamo dimenticare che agli ebrei le disposizioni per volontà erano quasi del tutto sconosciute.

Se si ammettesse che uno scrittore possa avvalersi a scopo illustrativo di un secondo significato che può capitare a una parola che sta usando, questa libertà sarebbe presa solo se in questo modo si potessero raggiungere associazioni familiari , e l'argomento o l'esortazione potrebbe essere così sollecitato a casa. In un'Epistola intrisa di pensiero ebraico una transizione come quella suggerita sarebbe inspiegabile. Ci sono altre considerazioni di un certo peso che potrebbero essere aggiunte; ma questi sembrano sufficienti per provare che, anche se le difficoltà di interpretazione dovessero rivelarsi serie, non dobbiamo cercare di rimuoverle vacillando nella nostra resa di diathçkç in questi versi.

Crediamo, quindi, che la vera traduzione di Ebrei 9:16 , debba essere la seguente: — Perché dove c'è un patto, deve necessariamente essere portato nella morte del patto. Per un patto è di forza quando non s'è morte (letteralmente, sopra il morto ) ; poiché ha mai avuto forza mentre il Covenanter vive? In Ebrei 9:15 abbiamo visto il duplice riferimento della morte di Gesù, al passato e al futuro.

Come Sommo Sacerdote si è offerto in sacrificio per il peccato per purificare la coscienza dalle opere morte; la stessa offerta è vista anche come un riscatto che redime dalla pena delle trasgressioni passate; e, sempre mediante la sua morte, ha stabilito, come Mediatore, una nuova alleanza. Ci vengono subito in mente le parole di Gesù stesso: «Questo calice è la nuova alleanza nel mio sangue» ( 1 Corinzi 11:25 ).

È proprio questo pensiero che lo scrittore procede a sviluppare: un'alleanza non può essere stabilita senza la morte, non può esistere affatto. Che tra ebrei, greci e romani le alleanze fossero confermate dal sacrificio non abbiamo bisogno di soffermarci a dimostrarlo; di questo uso abbiamo il primo esempio in Genesi 15 . In tali sacrifici, ancora, c'è "portato dentro", o presunta la morte di colui che fa il patto.

Non ci sarà forse molta difficoltà ad accettare questa come massima. Il conflitto di opinioni inizia davvero quando ci chiediamo in che modo questo viene assunto. La risposta abituale è che la morte delle vittime è emblematica della punizione che i contraenti si imprecavano se dovessero rompere il loro patto. Potrebbe essere stato così tra i Greci e i Romani, anche se questo è dubbio.

[11] Tra gli ebrei, tuttavia, l'analogia del loro sistema sacrificale generale, in cui la vittima rappresentava l'offerente, rende molto improbabile tale spiegazione. Quanto all'idea precisa implicita in questa rappresentazione, non è facile parlare con certezza. È stato definito in due modi opposti. Nella morte della vittima si può supporre che ciascuna parte contraente muoia sia per il futuro, rispetto a qualsiasi potere di alterare il patto (il patto sarà al riparo dalla violazione attraverso il cambiamento di intenzione come se il contraente fosse rimosso dalla morte ); o quanto al passato, al precedente stato di inimicizia ognuno è ora morto.

Non è necessario che la nostra argomentazione risolva una questione come questa. Gli unici punti materiali sono che un patto deve essere stabilito sui sacrifici, e che in un tale sacrificio "la morte di colui che ha fatto il patto" deve in qualche modo essere "portata dentro" o presunta. Rimane solo l'applicazione al patto particolare di cui qui si parla. Se questo è preso come fatto tra Dio e l'uomo, la morte sacrificale di Gesù al posto dell'uomo ha ratificato l'alleanza per sempre, il precedente stato di separazione è stato portato a termine nella "riconciliazione" del vangelo.

Il carattere peculiare di Ebrei 9:15 , tuttavia (vedi sopra), sembra piuttosto suggerire che, come Gesù è presentato come Sommo Sacerdote e sacrificio, così Egli è sia l'Autore del patto che il sacrificio che gli dà validità. In questo caso vediamo rappresentata nel Suo sacrificio la morte di ogni “covenanter”. (La transizione da "Mediatore" a Datore del patto non è maggiore di quella richiesta dall'altra interpretazione: una transizione da mediatore di un testamento a testatore.

). Vi sono punti minori relativi a dettagli in greco che non possono essere trattati in questa sede. Dei due argomenti sopra citati, il primo è, ci auguriamo, pienamente soddisfatto; sebbene (si può dire di passaggio) sarebbe più facile rinunciare a Ebrei 9:16 come massima generale e considerarla applicabile solo a un patto tra Dio e l' uomo peccatore , piuttosto che separare l'intero passaggio dal contesto cambiando “patto” in “volontà.

” Un punto di interesse non deve essere omesso. Ci sono coincidenze espressive con Salmi 1:5 che rendono molto probabile che quel Salmo, memorabile nello sviluppo dell'insegnamento dell'Antico Testamento, fosse nettamente nella mente dello scrittore. Questo confronto è utile anche nella spiegazione di alcune espressioni nell'originale di questi due versetti.

[11] Si veda l'interessantissima nota di Mr. Wratislaw nelle sue “Notes and Dissertations”, pp. 155, 156. L'intero argomento è trattato con molta attenzione in un mirabile opuscolo del professor Forbes, di Aberdeen.