Filemone Introduzione

L'EPISTOLA DI PAOLO A
FILEMONE.

L'epistola a Filemone.
DALLA
DESTRA REV. ALFRED BARRY, DD

INTRODUZIONE
ALLA
epistola di Paolo a
Filemone.

I. La data, il luogo e l'occasione dell'epistola. — Sono tutti perfettamente chiari. L'Epistola è della stessa data dell'Epistola ai Colossesi, inviata da Onesimo, che fu uno dei portatori di Colossesi 4:9 ( Colossesi 4:9 ); soffermandosi con enfasi sulla prigionia di San Paolo ( Filemone 1:1 ; Filemone 1:9 ), aspettando con fiducia una pronta liberazione e un ritorno in Asia ( Filemone 1:22 ).

Anche i saluti, con un'eccezione, sono gli stessi in entrambi ( Filemone 1:23 , comp. con Colossesi 4:10 ). È scritto per intercedere presso Filemone per Onesimo, il suo schiavo - precedentemente "non redditizio", un fuggiasco, e probabilmente un ladro, ma ora convertito a una nuova vita da S.

Paolo a Roma, e dopo la sua conversione divenendo subito “utile” a S. Paolo per il ministero nella sua prigionia, e verosimilmente utile anche al suo vecchio maestro, al quale, di conseguenza, S. Paolo lo rimanda, con questa lettera di intercessione.

II. Le Persone a cui è rivolto. — Tutto quello che sappiamo di Filemone è raccolto da questa lettera. Non si dice da nessuna parte che fosse un colossese; ma questo si deduce dal fatto che Onesimo, suo schiavo, è descritto come di Colosse ( Colossesi 4:9 ). È chiaro che era il convertito di san Paolo; ma, poiché l'Apostolo non aveva visitato Colosse ( Colossesi 2:1 ), possiamo probabilmente congetturare che fosse stato portato sotto la sua influenza durante il suo lungo soggiorno ad Efeso.

Forse, come Epafra ( Colossesi 1:7 ), era stato, sotto gli auspici di San Paolo, un evangelista del suo luogo natale. Poiché è evidentemente un uomo di marca; “la Chiesa” si riunisce “nella sua casa”; egli è in grado, con il suo amore, di “rinfrescare i cuori dei santi”, probabilmente con doni temporali oltre che spirituali; a lui S.

Paolo affida a lui e ai suoi l'incarico di preparare un alloggio per la sua sperata visita, e descrive quella visita come “concessa”, “per mezzo delle sue preghiere”. Notiamo anche che l'Apostolo lo tratta quasi da pari a pari — come un "fratello" (non "un figlio"), come "compagno di lavoro" e come "compagno".

Quest'ultima frase - usata in modo distintivo e senza alcuna parola di limitazione a qualche opera particolare - è unica. Avviene in stretta connessione con la promessa da parte di san Paolo di assumersi la responsabilità pecuniaria di qualsiasi inadempimento di Onesimo, promessa sottolineata dalla scrittura di un vincolo di obbligazione in forma giuridica. Di conseguenza, è stato supposto che Filemone fosse compagno di San Paolo nella "fabbricazione di tende" con cui si manteneva con Aquila e Priscilla - prima, certamente, a Corinto ( Atti degli Apostoli 18:3 ), e poi, come appare ( Atti degli Apostoli 20:35 ), ad Efeso; che avesse ancora in mano parte del denaro guadagnato da quel lavoro comune, e che da questo S.

Paolo si offre di assolvere l'obbligo preso su di sé per Onesimo. La supposizione è ingegnosa, e certamente del tutto possibile; ma ripugna a tutte le nostre concezioni del carattere di San Paolo supporre che avrebbe lavorato oltre ciò che era effettivamente necessario per il mantenimento, in modo da accumulare denaro e mantenere un regolare conto debitore e creditore con Filemone. Né è facile capire perché, se così fosse, avrebbe avuto così urgente bisogno in carcere delle provviste inviate da Filippi ( Filippesi 4:10 ).

Di conseguenza, sembra meglio riferire la “comunione” o “comunione” (cfr Filippesi 4:6 dell'Epistola) principalmente, se non esclusivamente, a qualche comune opera di evangelizzazione o beneficenza (eventualmente ideata durante la comune fatica di Efeso) per le Chiese dell'Asia, e specialmente per la Chiesa di Colosse. La tradizione ecclesiastica, come di consueto, fa di Filemone vescovo di Colosse nell'aldilà.

Di Appia non sappiamo nulla, eccetto che la tradizione e lo stile con cui l'Epistola la menziona, supportano entrambi l'idea che fosse la moglie di Filemone. Archippo, un ministro della Chiesa, sia di Colosse che di Laodicea (vedi Nota su Colossesi 4:7 ), è sulla stessa base che si suppone fosse suo figlio. Il tono di tutta l'Epistola dà l'impressione di una certa ricchezza e dignità nella famiglia, nobilmente usata per alleviare la necessità e stringere più stretti i vincoli dell'unità dei cristiani.

III. La genuinità dell'epistola. — È da notare che, a differenza delle altre due Epistole personali — la Seconda e la Terza di S. Giovanni, se davvero la Seconda fosse davvero personale — questa Lettera trovò il suo posto in tutti i cataloghi, dal Canone muratoriano in giù, e in tutte le versioni antiche. Si sarebbe potuto supporre che, rispetto a tale accoglienza, essa avrebbe risentito dell'improbabilità di qualsiasi lettura pubblica nella Chiesa, della mancanza di adattabilità agli usi teologici o ecclesiastici, e dell'idea che sembra prevalere — che è notato da S.

Crisostomo sull'Epistola, e che san Girolamo nella sua prefazione all'Epistola (vol. VII, p. 742, ed. Vallarsii, 1737) confuta con il suo solito forte senso e incisività - che l'occasione e la sostanza dell'Epistola erano troppo bassi per l'ispirazione apostolica. «Vorranno», dice san Girolamo, «o che la lettera che è indirizzata a Filemone non è di san Paolo, o che, anche se fosse sua, non ha nulla che tenda alla nostra edificazione; e che da molti degli antichi fu respinta, poiché fu scritta per puro scopo di lode, non di istruzione.

' Ma questo tipo di critica non ha prevalso contro l'accettazione comune della sua autenticità. Neppure Marcione la manomise, come dichiarano espressamente Tertulliano ( adv. Marc. v. 42) e san Girolamo. Origene, il grande critico d'Oriente, come san Girolamo d'Occidente, lo cita senza esitazione. Nella Chiesa generalmente rimase incrollabile come una delle Epistole accettate da tutti.

Nella critica più ampia dei tempi moderni le stesse ragioni che hanno indotto il dubbio nel IV e nel V secolo saranno accettate come la più forte prova interna della sua genuinità. L'assoluta improbabilità della falsificazione di una tale epistola, che non ammette alcun uso controverso o direttamente teologico, la squisita bellezza e naturalezza dell'intero stile, persino la vivida immagine che dà di un'antica famiglia cristiana, tutto è stato ritenuto precludere nessuno tranne lo scetticismo più sfrenato sulla sua genuinità.

È difficile concepire come si possa leggerlo senza sentire che abbiamo in esso un quadro dell'Apostolo delle genti, che non potremmo permetterci di perdere, ma che nessuna mano, eccetto la sua, avrebbe mai osato dipingere .

IV. La sostanza dell'epistola. — Il grande interesse di questa Epistola è duplice: (1) nella sua relazione personale con la vita e il carattere di san Paolo, e (2) nella luce che getta sull'atteggiamento del Vangelo nei confronti della schiavitù.

(1) È l'unica Lettera strettamente privata di san Paolo — l'unica superstite, possiamo supporre, di moltissime — conservataci nel Canone della Sacra Scrittura. Poiché tutte le altre Epistole sono o Lettere alle Chiese, o Epistole pastorali di autorevole indirizzo. Di conseguenza presenta l'Apostolo sotto una nuova luce. Butta via, per quanto possibile, la sua dignità apostolica e la sua autorità paterna sui suoi convertiti.

Parla semplicemente da cristiano a cristiano. Parla, quindi, con quella grazia peculiare di umiltà e cortesia, che ha, sotto il regno del cristianesimo, sviluppato lo spirito di cavalleria, e quello che viene chiamato "il carattere di un gentiluomo" - certamente molto poco conosciuto nell'antico greco e Civiltà romane — mentre ancora nella sua aggraziata flessibilità e vivacità si contrappone alla più impassibile maestosità orientale.

È stato consuetudine e naturale confrontare con essa una celebre lettera del giovane Plinio in un'occasione simile ( Ep. ix. 21, citato nell'Introduzione del Dr. Lightfoot ). Ma nello stesso Plinio c'era un tono di sentimento molto diverso dal carattere romano più antico, avvicinandosi di più al tipo moderno. Sarebbe curioso chiedersi se in questo tono di carattere, come negli attuali dogmi del tardo stoicismo, non vi fosse qualche influenza sconosciuta e indiretta del cristianesimo, che probabilmente sarebbe stata ancora disprezzata. Né il confronto metterà nemmeno per un momento il romano altamente compiuto e colto allo stesso livello del fabbricante di tende ebreo di Tarso.

C'è per noi un vivo interesse per lo sguardo così dato sulla vita privata e personale di san Paolo. Notiamo, per esempio, la differenza di tono — il maggiore pathos e la meno incondizionata gioia — in cui parla della sua prigionia. Osserviamo la letizia con cui, quando giustamente può, libera l'isolamento dell'autorità e discende nella familiarità dell'uguale rapporto, indugiando con un evidente piacere nella stessa parola "fratello", che spira lo stesso spirito di libertà e uguaglianza.

Vediamo come, sotto la missione apostolica, come sotto l'ispirazione apostolica, potesse ancora vivere e fiorire il libero gioco del carattere personale e della compagnia familiare. Ci sembra di conoscere meglio san Paolo, anche come apostolo, perché ci è permesso vederlo quando sceglie di non essere un apostolo, ma un "compagno", e, inoltre, "uno come Paolo il vecchio, e prigioniero di Gesù Cristo”. Ma, anche al di là di ciò, possiamo giustamente trarre da questa Epistola una lezione impagabile, quanto al posto che la vera cortesia e delicatezza occupano nel carattere cristiano, e soprattutto quanto alla loro intera compatibilità con l'alto entusiasmo apostolico, con uno sguardo acuto nelle realtà come distinto dalle forme e con la massima semplicità di parola possibile a tempo debito.

Sentiamo, mentre leggiamo, quanto poco si accordi con l'idea che gli uomini cristiani e i ministri cristiani "non abbiano nulla a che fare con l'essere gentiluomini". Comprendiamo come la vera cortesia, in quanto distinta dalla cultura artificiosa e tecnica dei costumi, sia il naturale sviluppo della "modestia d'animo" in cui "ciascuno stima l'altro meglio di se stesso" e della simpatia dell'amore che "guarda non solo le nostre cose», ma, ancor più, «dalle cose degli altri.

”
(2), ma di gran lunga maggiore interesse è tuttora l'illustrazione dell'atteggiamento assunto nel Nuovo Testamento, e nella Chiesa primitiva, verso l'istituzione mostruosa della schiavitù.
Sappiamo bene quanto profondamente quell'istituzione della schiavitù fosse radicata in tutta la storia dell'antichità, sia orientale che occidentale. Né questo sorprenderà chi ricorda che l'ineguaglianza — fisica, mentale e spirituale — è, altrettanto veramente quanto l'uguaglianza, la legge della vita umana.

Servizio e signoria, in un certo senso, devono sempre esserci; ed è assurdo negare che questa legge sia, perché vorremmo che non lo fosse, o forse pensiamo che non dovrebbe esserlo. Ma l'uguaglianza è la legge delle qualità e dei diritti primari della natura umana; disuguaglianza solo delle qualità e dei diritti secondari. Se questa relazione viene invertita in pratica, si passa da ciò che è naturale a ciò che, per quanto frequente, è tuttavia fatalmente innaturale.

La schiavitù è proprio un tale capovolgimento. Poiché una razza è più forte, più abile, più autoritaria, più civilizzata di un'altra, questo è un motivo per annientare, nella razza più debole, tutti gli attributi essenziali dell'umanità. In primo luogo dall'azione innaturale della guerra, in secondo luogo da un'organizzazione sistematica nella pace, lo schiavo è fatto cessare di essere un uomo: è trattato semplicemente come una bestia bruta di organizzazione e utilità un po' più elevata dei suoi simili, o anche "come un animale vivente". beni mobili o macchine” – non avendo alcun diritto, eccetto quelli che l'umanità può insegnare alle creature inferiori, o l'espediente far rispettare in relazione al meccanismo della prosperità e del progresso del padrone.

Poiché, in un certo senso, la libertà di azione e di coltivazione fa emergere in modo sempre più evidente le disuguaglianze naturali, la schiavitù, in assenza di un qualche potere di contrappeso, è piuttosto avanzata che regredita con il progresso della civiltà pagana. Sotto l'impero romano, dipendente principalmente dalla forza organizzata piuttosto che dalla cultura intellettuale, presentava questa incongruenza caratteristica e intollerabile, che teneva in schiavitù uomini almeno altrettanto nobili di razza quanto i loro conquistatori, uomini ancora più colti ed eredi di più antiche civiltà.

C'era da aspettarselo che l'Antico Testamento riconoscesse l'esistenza della schiavitù, specialmente nelle razze inferiori e degradate. Che la schiavitù sotto la semplicità patriarcale avrebbe dovuto essere più leggera che sotto la civiltà superiore della nazione di Israele, sebbene a prima vista sorprendente, è tuttavia, a un pensiero più attento, visto come naturale. Che la legge mosaica tenti solo di mitigare l'irresponsabile dispotismo del padrone, e che sotto questo aspetto faccia una netta distinzione tra l'israelita e lo straniero, è perfettamente in accordo con la dichiarazione di nostro Signore, che è stata fatta "per la durezza del cuore degli uomini”, e con l'esclusività del privilegio che rivendicava in ogni cosa per la razza eletta.

La schiavitù, di conseguenza, continuò nel popolo ebraico, però - grazie a quelle attenuazioni della Legge, alla protesta contro l'oppressione e la crudeltà a noi così familiari nella profezia, e all'influenza stessa di una religione spirituale, ovunque questa fosse realmente accettata - in realtà era molto più mite che sotto la Grecia o Roma. Eppure esisteva. Né ciò sorprenderà coloro che hanno debitamente soppesato — ciò che i fautori e gli oppositori della schiavitù, nell'affrontare l'Antico Testamento, non hanno costantemente pesato — il carattere essenzialmente imperfetto e preparatorio del patto ebraico.

Ma quale linea prenderebbe il cristianesimo? Nulla, naturalmente, potrebbe essere più chiaro del fatto che essa fosse radicalmente contraria in linea di principio all'intera concezione e pratica della schiavitù. Perché ha fatto emergere la fondamentale uguaglianza o fratellanza di tutti, nella natura umana rigenerata, in cui "non c'era né ebreo né greco, barbaro, scita, schiavo né libero". Si dedicò con una serietà molto speciale a riparare tutte le disuguaglianze esistenti, esaltando gli umili, glorificando la debolezza, frenando l'autoaffermazione della forza.

Soprattutto, consacrò quella fraternità in Gesù Cristo; tutta la sua concezione della vita spirituale consisteva nell'unione di ogni singola anima con Dio in Cristo, conferendo così all'individualità una sacralità del tutto incompatibile con la possibilità stessa di un assoluto dispotismo di un cristiano sull'altro. Ma per attuare il principio c'erano due modi. Uno era, per così dire, "di diritto", incarnandolo subito in una dichiarazione di libertà, abrogando ogni schiavitù all'interno della Chiesa cristiana, protestando contro di essa, come contro tutti i mali morali, nel mondo in generale.

L'altro era “dello Spirito”, proclamando la grande verità della fratellanza in Cristo e della figliolanza di Dio, e poi lasciandola gradualmente modellare a sé tutte le istituzioni della società, e sradicare in esse ciò che in esse era contrario alla legge fondamentale di Dio, riaffermata in la parola di Gesù Cristo. Ora, di questi due modi non è difficile vedere che adottare il primo modo sarebbe stato quello di rivoluzionare improvvisamente l'intera società, di predicare (sebbene controvoglia) una guerra servile e di armare tutti i governi esistenti con lo stesso istinto di autodeterminazione. -preservazione contro la Chiesa nascente, che, pur così com'era, suscitò il loro sospetto e il loro allarme.

Indipendentemente da ogni pensiero sulle conseguenze, non potevamo che anticipare che per sua stessa natura il Cristianesimo avrebbe preso la via dello Spirito, piuttosto che della Legge. Ma non c'è dubbio che, storicamente, questa è stata la strada che ha preso senza esitazioni o riserve. Il principio ampiamente enunciato da san Paolo ( 1 Corinzi 7:20 ) era che «ognuno deve dimorare» nella condizione esteriore «in cui è stato chiamato», solo «con Dio», nella nuova unità spirituale con Dio gli ha suggellato nel sangue di Gesù Cristo.

Ha applicato tale principio ai casi di circoncisione e incirconcisione, matrimonio e celibato; non si è tirato indietro dall'applicarlo per la comunità cristiana al caso della sottomissione ai «poteri esistenti», fino alla morte, e per l'individuo al caso cruciale ed estremo della schiavitù e della libertà. Comunque possiamo interpretare le sue parole in 1 Corinzi 7:21 (dove vedi Nota), esse implicano chiaramente che per colui che è allo stesso tempo “l'uomo libero del Signore” e “schiavo di Cristo” la condizione esteriore conta relativamente poco.

Può darsi che in questo caso, come nel caso del matrimonio, san Paolo sia stato in parte influenzato dalla considerazione che «il tempo era poco». Eppure il suo insegnamento dipendeva davvero, non da questa aspettativa, ma dal principio e metodo fondamentale del cristianesimo. La dichiarazione, "Non ora schiavo, ma fratello", "fratello amato" e "fratello amato nel Signore", ha portato le forze del dovere umano e dell'affetto umano, sotto l'ispirazione della fede religiosa, a sostenere il prigione della schiavitù. Profondamente fondate come erano le sue mura, e cementate dall'uso dei secoli, non potevano che cadere sotto l'attacco combinato di queste tre irresistibili potenze.

Intanto il Vangelo si proponeva di due opere immediate. Primo, aumentare l'autostima dello schiavo, confortare il suo dolore, innervosirlo a sopportare le difficoltà della sua crudele sorte. Talvolta lo fece glorificando la sofferenza, nell'audace dichiarazione allo schiavo che la sua sofferenza, qualunque essa fosse, era una fratellanza nella sofferenza del Signore Gesù Cristo, che Egli stesso «assunse su di sé la forma di schiavo» e « la sofferenza per noi ha lasciato un esempio”, in cui anche lo schiavo indifeso e disprezzato poteva “seguire le sue orme” ( 1 Pietro 2:18 ).

Talvolta, invece, proponendogli la libertà spirituale, che nessun “padrone secondo la carne” poteva togliergli, e dichiarando che ogni servizio era in definitiva un servizio al Signore, da rendere non solo “dal cuore”, ma “di buona volontà”, e ricompensato qui e nell'aldilà con il premio celeste ( Efesini 6:5 ; Colossesi 3:22 ).

Sotto entrambe queste convinzioni insegnò allo schiavo a essere ancora paziente sotto la "sottomissione", fino alla fine. Successivamente, il cristianesimo si rivolse ai maestri. Disse loro di ricordare la loro responsabilità verso lo stesso Signore in cielo, sotto il quale servivano i loro schiavi, e che certamente non avrebbe fatto, nella Sua severa retribuzione, nessun "rispetto delle persone"; sosteneva che avrebbero dovuto "fare le stesse cose" ai loro schiavi, riconoscendo un dovere reciproco e dando loro tutto ciò che era "giusto ed eguale", a causa dei diritti indefettibili dell'umanità; soprattutto che riconoscano in loro una comune fratellanza in Cristo.

Ora è proprio questa la linea che san Paolo persegue nei confronti di Onesimo. Lui, lo schiavo fuggiasco di Filemone, apparentemente un fannullone e un ladro, si era recato a Roma, "il lavandino", come si lamentavano amaramente i suoi scrittori, "del mondo civilizzato". Lì San Paolo in qualche modo lo aveva trovato, e aveva rigenerato la vera umanità che in lui era stata degradata. Gli aveva trovato un caro figlio; aveva sentito il conforto della sua affettuosa assistenza.

Quanto profondamente questo avesse impresso nella sua mente l'intera questione degli schiavi e dei padroni, lo vediamo dalla forte enfasi, segnata da coincidenze quasi verbali, con cui, nelle Epistole Efesine e Colossesi, si sofferma sull'argomento in generale. Ma, venendo al caso particolare, ordina a Onesimo di riconoscere la signoria di Filemone, e tornare indietro per sottomettersi a lui, e per offrire l'espiazione per i suoi misfatti passati e la fuga.

Non si interporrà nemmeno per autorità, né, trattenendo Onesimo a Roma, non porrà alcun vincolo alla libertà di Filemone di usare il suo potere legale. Ma mostra, con il suo esempio, che lo schiavo deve essere trattato come un figlio. Lo rimanda non come schiavo, ma come «fratello amato nel Signore». Sapeva che Filemone avrebbe fatto anche più di quanto avesse detto. Potrebbe aver atteso con lungimiranza profetica il tempo in cui l'intera comunità cristiana, come Filemone, avrebbe dovuto trarre la conclusione, non detta ma irresistibile, e liberare assolutamente coloro che non erano schiavi, ma fratelli.

Quell'aspettativa è stata realizzata. È notevole che fin dall'inizio la crudeltà di ferro di questa legge sugli schiavi romani abbia cominciato a cedere. Possiamo concedere molto a questo riguardo al crescente dominio della legge universale e all'influenza delle filosofie più nobili; ma si può dubitare che i principi non riconosciuti del Cristianesimo non stessero già lievitando l'opinione pubblica, e cominciando a fare anche il cambiamento nel diritto, che si vide poi nei codici degli Imperatori cristiani.

Ma una cosa è storicamente certa, che nell'abolizione, certamente dell'antica servitù della gleba in Europa, e forse della moderna servitù della gleba in Russia, nella proibizione della tratta degli schiavi, nei grandi sacrifici per l'emancipazione compiuti dall'Inghilterra nell'ultima generazione, e gli Stati Uniti d'America in questo, è stato il cristianesimo, e non la semplice filantropia, a compiere effettivamente l'opera benefica. La battaglia era la battaglia dell'umanità; ma fu combattuta sotto la bandiera della Croce.

Anche se ci meravigliamo che la vittoria abbia tardato ad arrivare, dobbiamo confessare che è stata ottenuta; e contro ogni forma di schiavitù mitigata nella società moderna, l'esperienza certamente ci ammonisce a confidare non nel senso dell'interesse comune, nella convinzione del dovere reciproco, o anche nell'entusiasmo della filantropia, ma nella fede che riconosce nei più poveri e più debole, anche nell'ozioso e nel peccatore, «fratello amato nel Signore».

[Questa Lettera si divide naturalmente in:

(1)

SALUTO a Filemone e alla sua casa ( Filemone 1:1 ).

(2)

RINGRAZIAMENTO per la loro fede e amore ( Filemone 1:4 ).

(3)

INTERCESSIONE, PER ONESIMO, come ora “figlio” dell'Apostolo nella fede, e “fratello”, non schiavo, del suo padrone Filemone, con la promessa di risarcire ogni sua inadempienza nei tempi passati ( Filemone 1:8 ) .

(4)

CONCLUSIONE, esprimendo la fiducia di San Paolo in Filemone, la sua speranza di visitarli e il saluto finale ( Filemone 1:21 ).]