Romani 13:1-7

XIII.

(1-7) Soggetto ai poteri superiori. — Guardando con imparzialità al brano che segue, sembrerebbe a prima vista — e forse non solo a prima vista — che l'Apostolo predichi distintamente due dottrine, entrambe ora screditate, le dottrine del diritto divino e dell'obbedienza passiva. Il dovere dell'obbedienza si fonda sul fatto che il potere esercitato dal magistrato deriva da Dio, e che il dovere stesso è affermato senza riserve.

Cosa dobbiamo intendere con questo? Dobbiamo dire, per esempio, che Hampden ha sbagliato a rifiutare il pagamento del denaro della nave? O se non si sbagliava — e il verdetto dell'umanità ha generalmente giustificato il suo atto — cosa dobbiamo pensare del linguaggio che qui è usato da san Paolo?
1. In primo luogo va rilevato che, sebbene il dovere dell'obbedienza sia qui affermato senza qualificazione, tuttavia l'esistenza di qualificazioni ad esso non è quindi negata o esclusa.

Il tributo deve essere pagato a chi è dovuto. Ma questo lascia ancora aperta la questione se in un caso particolare il tributo sia giustamente dovuto o meno. Potrebbe esserci un conflitto di diritti e doveri, e l'inferiore potrebbe dover cedere al superiore. Si sostiene solo che, prima facie, il magistrato può pretendere l'obbedienza del suddito. Ma supponendo che il magistrato chieda al soggetto di fare ciò che un'altra autorità coordinata con quella del magistrato proibisce - supponendo, per esempio, come nel caso di Hampden, sotto una monarchia costituzionale, il re comanda una cosa, e il Parlamento un altro — c'è chiaramente un conflitto di obblighi, e la decisione che accetta l'un obbligo non è necessariamente sbagliata perché ignora l'altro.

Ci sarà sempre un certo terreno discutibile all'interno del quale i doveri opposti sembreranno scontrarsi e dove i principi generali non saranno più utili. Qui la coscienza individuale deve assumersi la responsabilità di decidere a chi obbedire.

Non siamo chiamati ad entrare nella casistica del soggetto. Potrebbe essere utile aggiungere solo un'avvertenza. Una tale collisione di doveri apparentemente diretta deve essere quanto meno una questione molto seria e difficile; e sebbene l'onere di decidere ricada in ultima analisi sull'individuo, egli deve tuttavia fare attenzione a ricordare che il suo giudizio particolare è soggetto a quella fallibilità alla quale sono soggetti tutti i giudizi individuali.

Laddove si fa appello al precetto «Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio», un uomo dirà che il punto particolare in questione sta nel primo capo, un altro nel secondo . In entrambi i casi si assume una grande responsabilità, ed è particolarmente auspicabile che il giudizio del singolo sia fortificato dal consenso degli altri, se possibile dai suffragi della maggioranza di coloro che sono in grado di giudicare.

Una cosa è dire che può sorgere un conflitto di doveri e che si deve obbedire al più alto. Un'altra cosa è dire che in un dato caso tale conflitto è sorto, e che il dovere che si affida all'individuo è il più alto dei due. Qualunque sia la decisione presa, non dovrebbe essere presa in uno spirito di leggerezza, né si dovrebbe supporre che il detto della coscienza unica abbia la stessa validità dei principi universali della morale.

E ci sarà l'ulteriore inconveniente, che in tali casi l'individuo di solito agisce da giudice della propria causa, dove la sua coscienza è abbastanza sicura di essere prevenuta. Vi è quindi un fortissimo onus probandi a chi si assume la responsabilità di annullare quello che è di per sé un chiaro obbligo.

2. Ma la questione dell'obbedienza politica non può essere giustamente considerata senza tener conto del rapporto del cristianesimo con la vita politica in generale, né questo passaggio isolato in una Lettera di san Paolo può essere considerato al di fuori di altri insegnamenti sugli stessi argomenti nel resto del Nuovo Testamento. Un linguaggio molto simile, si ricorderà, si trova in 1 Pietro 2:13 .

E tornando alla fonte della dottrina cristiana, non troviamo, infatti, dichiarazioni espresse, ma alcuni fatti significativi e alcune importanti indicazioni. Quando fu arrestato dal potere civile, e ingiustamente processato e condannato, nostro Signore non oppose resistenza. Non solo così, ma quando si oppose a Lui, rimproverò il discepolo che aveva sguainato la spada per Lui. Quando gli fu chiesto il dracma, che era consuetudine che l'ebreo pagasse per la riparazione e la manutenzione del Tempio, Egli, sebbene come Signore del Tempio chiedesse l'esenzione, tuttavia, per paura di mettere uno scoglio nella modo di altri, forniva la somma richiesta da un miracolo.

In un'altra occasione, quando gli fu fatta una domanda sulla legittimità del tributo romano, rispose con le parole già citate: "Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio". E, infine, quando gli fu fatto appello per risolvere un'eredità contesa, rifiutò, dicendo al suo richiedente: "Uomo, chi mi ha costituito giudice o divisore su di te?" Qui abbiamo davvero la chiave dell'intera questione.

Per quanto riguarda la Sua pratica, nostro Signore ha seguito un corso di semplice obbedienza; nella teoria dell'obbligo politico o civile si rifiutò assolutamente di entrare. La risposta, "Rendi a Cesare", ecc., ha lasciato le cose esattamente come stavano, poiché la vera domanda era: "Cosa era di Cesare e cosa no? ” L'ambiguità della risposta era destinato. Era praticamente un rifiuto di rispondere.

Il significato di ciò emerge in modo molto sorprendente quando viene messo a confronto con lo stato di sentimento e di opinione corrente tra gli ebrei allo stesso tempo. Con loro la politica e la religione erano intimamente fuse. Portarono nella prima sfera il fanatismo naturale della seconda. Le loro speranze religiose presero una forma politica. Il dominio del Messia doveva essere un dominio non spirituale, ma letterale, di cui essi, come popolo, dovevano partecipare.

Chiaramente, i rapporti che Nostro Signore assunse nei confronti della politica si riferivano in modo particolare a questo atteggiamento degli ebrei. Voleva disabituare i suoi discepoli una volta per tutte da questa fatale confusione di due sfere in se stesse così distinte. Desiderava purificare e spiritualizzare la loro concezione del “Regno dei Cieli”, che era venuto a fondare. E, infine, si sottomise infine al potere civile, come strumento divinamente impiegato per infliggergli quelle sofferenze che dovevano essere causa della nostra redenzione. Vittima paziente.

Sembrerebbe che per una qualche percezione intuitiva i discepoli siano entrati nell'intenzione del loro Maestro. Verso il potere civile mantennero un atteggiamento di assoluta sottomissione. Rifiutarono di avvalersi degli elementi di fanatismo che esistevano ovunque vi fossero ebrei, e alla cui testa avrebbero potuto facilmente porsi. Invece di questo, hanno scelto di soffrire e morire, e le loro sofferenze hanno fatto ciò che la forza non avrebbe mai potuto fare: hanno lievitato e cristianizzato il mondo.

3. È un'espressione di questa politica deliberata (se così si può chiamare) che troviamo in questi primi sette versi di Romani 13 . Allo stesso tempo, l'Apostolo può benissimo aver avuto un oggetto tanto speciale quanto generale. La Chiesa di Roma era in gran parte composta da ebrei, e questi sarebbero stati naturalmente imbevuti dello spirito fanatico dei loro connazionali.

La sola menzione del Messia tenderebbe a ravvivare le loro ardenti passioni. L'Apostolo ne sarebbe consapevole. I suoi informatori a Roma potrebbero avergli detto dell'eccitazione prevalente nella parte ebraica della comunità. La sua esperienza in Palestina gli direbbe a quali atti di violenza senza scrupoli questo potrebbe portare. E previene il pericolo con una descrizione autorevole e ragionata dell'atteggiamento che il cristiano dovrebbe assumere.

Non ne consegue necessariamente che proprio lo stesso atteggiamento incombe al cristiano ora. In questa sezione dell'insegnamento cristiano c'era qualcosa che era temporaneo e locale, e che faceva riferimento a condizioni che ora sono passate. Eppure, come principio generale , le ingiunzioni dell'Apostolo valgono del tutto. Le eccezioni a questo principio sono poche e distanti tra loro. E chi volesse affermare l'esistenza di una tale eccezione deve conterne il costo con largo anticipo.