1 Corinzi 1:1-20

capitolo 3

LE FAZIONI

LA prima sezione di questa Epistola, che si estende dal decimo versetto del primo capitolo alla fine del quarto capitolo, è occupata da uno sforzo per spegnere lo spirito fazioso che si era manifestato nella Chiesa di Corinto. Paolo, con la sua consueta franchezza, lo racconta ai Corinzi dai quali ha ricevuto informazioni al riguardo. Alcuni membri della famiglia di Cloe che si trovavano allora a Efeso erano i suoi informatori.

Cloe era evidentemente una donna ben nota a Corinto, e probabilmente vi risiedeva, anche se con qualche ragione è stato osservato che "è più in armonia con la discrezione di San Paolo supporre che fosse una di Efeso nota ai Corinzi, il cui popolo era stato a Corinto ed era tornato a Efeso». Il pericolo di questo spirito di fazione, che nei secoli successivi ha così gravemente indebolito la Chiesa e ostacolato la sua opera, è parso a Paolo così urgente che li scongiura bruscamente all'unità di sentimento e di confessione con quel nome che era insieme «il vincolo di unione e il nome santissimo con cui poter essere supplicati.

«Prima di parlare degli argomenti importanti che ha voluto trattare, deve prima di tutto far capire loro che non scrive a un partito, ma cerca di conquistare l'orecchio di una Chiesa tutta e, unita.

Le parti nella Chiesa di Corinto non si erano ancora esteriormente separate l'una dall'altra. I membri erano conosciuti come appartenenti a questo o quel partito, ma adoravano insieme e non avevano ancora rinunciato alla comunione reciproca. Differivano nella dottrina, ma la loro fede in un unico Signore li teneva uniti.

Di queste parti Paolo ne nomina quattro. C'erano prima di tutto coloro che sostenevano lo stesso Paolo e l'aspetto del Vangelo che aveva presentato. Dovevano a lui la propria salvezza; ed avendo sperimentato l'efficacia del suo vangelo, non potevano credere che vi fosse altro modo efficace di presentare Cristo agli uomini. E gradualmente si preoccuparono più di sostenere l'autorità di Paolo che di aiutare la causa di Cristo.

Probabilmente caddero nell'errore di cui sono responsabili tutti i semplici partigiani, e divennero più paolini di Paolo stesso, esaltandone le peculiarità e dando importanza a detti casuali e pratiche private di per sé di per sé indifferenti. Apparentemente c'era il pericolo che potessero diventare più paolini che cristiani, che potessero permettere che il loro debito con Paolo oscurasse il loro debito verso Cristo, e potessero vantarsi così tanto del maestro da trascurare la cosa insegnata.

C'era un secondo gruppo, raggruppato intorno ad Apollo. Questo dotto ed eloquente alessandrino era arrivato a Corinto dopo che Paolo se ne era andato, e ciò che Paolo aveva piantato lo innaffiava con tale successo che molti sembravano dovergli tutto. Fino a quando non è venuto e ha inserito il Vangelo nella loro precedente conoscenza, e ha mostrato loro le sue relazioni con le altre fedi, e ha aperto loro la sua ricchezza etica e il suo rapporto con la vita, non erano stati in grado di fare pieno uso dell'insegnamento di Paolo.

Aveva seminato il seme nelle loro menti; avevano riconosciuto la verità delle sue affermazioni e le avevano accettate; ma finché non udirono Apollo non poterono afferrare la verità con sufficiente determinazione, e non poterono agire con audacia su di essa. L'insegnamento di Apollo non era opposto a quello di Paolo, ma complementare ad esso. Alla fine di questa lettera Paolo dice ai Corinzi che aveva chiesto ad Apollo di tornare a visitarli, ma Apollo aveva rifiutato, e si era rifiutato molto probabilmente perché sapeva che era stato formato un partito in suo nome e che la sua presenza a Corinto sarebbe stata solo coltivarla e accrescerla. È ovvio quindi che non c'era gelosia tra Paolo e Apollo stesso, qualunque rivalità potesse esistere tra i loro seguaci.

Il terzo si gloriava del nome di Cefa; cioè Pietro, l'Apostolo della circoncisione. È possibile che Pietro fosse stato a Corinto, ma non è necessario supporre così. Il suo nome era usato in opposizione a quello di Paolo come rappresentante del gruppo originale di apostoli che erano stati in compagnia del Signore durante la Sua vita e che aderivano all'osservanza della legge ebraica. Non possiamo dire con esattezza fino a che punto la festa di Cefa a Corinto si sia abbandonata alla denigrazione dell'autorità di Paolo.

Vi sono indicazioni, tuttavia, nell'Epistola, che citarono contro di lui anche la sua abnegazione, sostenendo che non osava né chiedere alla Chiesa di mantenerlo né sposarsi, come aveva fatto Pietro, perché sentiva che la sua pretesa di essere un apostolo era insicuro. Si può immaginare quanto debba essere stato doloroso per un uomo nobile come Paolo essere costretto a difendersi da tali accuse, e con quale indignazione mista a vergogna deve aver scritto le parole: "Non abbiamo noi il potere di condurre una sorella, una moglie, come gli altri apostoli e come i fratelli del Signore e di Cefa? O io solo e Barnaba, non abbiamo noi il potere di astenerci dal lavorare?». Questo partito aveva allora in sé elementi più pericolosi del partito di Apollo.

Della quarta parte, che si chiamava «di Cristo», apprendiamo più nella seconda lettera che nella prima. Da uno sfogo sorprendente e potente in 2 Corinzi 10:7 , 2 Corinzi 10:7 , 2 Corinzi 11:1 , 2 Corinzi 12:1 sembrerebbe che il partito di Cristo fosse formato e guidato da uomini che si vantavano di la loro discendenza ebraica, 2 Corinzi 11:22 e dopo aver appreso il loro cristianesimo, non da Paolo, Apollo o Cefa, ma da Cristo stesso.

1 Corinzi 1:12 , 2 Corinzi 10:7 Questi uomini vennero a Corinto con lettere di encomio, 2 Corinzi 3:1 probabilmente dalla Palestina, poiché avevano conosciuto Gesù, ma non dagli Apostoli a Gerusalemme, poiché si separarono dal Festa petrina a Corinto.

Hanno affermato di essere apostoli di Cristo 2 Corinzi 11:13 e "ministri di giustizia"; 2 Corinzi 11:15 ma poiché insegnavano "un altro Gesù", "un altro spirito", "un altro vangelo", 2 Corinzi 11:4 Paolo non esita a denunciarli come falsi apostoli e ironicamente a 2 Corinzi 11:4 "fuori e -out apostoli." Tuttavia, ancora, alla data della prima lettera, o non avevano mostrato così chiaramente i loro veri colori, o Paolo non era consapevole di tutto il male che stavano facendo.

L'Apostolo ascolta con sgomento queste quattro parti. Cosa penserebbe allora dello stato della Chiesa adesso? Non c'era ancora a Corinto nessuno scisma, nessuna secessione, nessuna disgregazione esteriore della Chiesa; e infatti Paolo non sembra contemplare il più possibile quella che ai nostri giorni è la condizione normale: una Chiesa scomposta in piccole sezioni, ognuna delle quali adora per se stessa, e guarda al resto con una certa diffidenza o disprezzo.

Non sembrava ancora possibile che le membra dell'unico corpo di Cristo rifiutassero di adorare il loro comune Signore in comunione tra loro e in un unico luogo. I mali connessi a una tale condizione delle cose possono senza dubbio essere indebitamente amplificati; ma siamo probabilmente più inclini a trascurare che a magnificare il male fatto dalla disunione nella Chiesa. La Chiesa doveva essere il grande unificatore della razza.

All'interno del suo pallore dovevano essere raccolti tutti i tipi di uomini. Le distinzioni dovevano essere cancellate; le differenze dovevano essere dimenticate; i pensieri e gli interessi più profondi di tutti gli uomini dovevano essere riconosciuti come comuni; non ci doveva essere né ebreo né gentile, greco né barbaro, schiavo né libero. Ma invece di unire uomini altrimenti alienati, la Chiesa ha alienato vicini e amici; e gli uomini che faranno affari insieme, che ceneranno insieme, non adoreranno insieme.

Così la Chiesa ha perso gran parte delle sue forze. Se il regno di Cristo fosse stato visibilmente uno, sarebbe stato supremo e senza rivali nel mondo. Se ci fosse stata unione dove c'è stata divisione, la regola e l'influenza di Cristo avrebbero così... di gran lunga superato ogni altra influenza che pace e verità, diritto e giustizia, pietà e misericordia, avrebbero ovunque regnato. Ma invece di questo la forza della Chiesa è stata sciupata nella lotta civile e nella guerra di partito, i suoi uomini più abili si sono spesi in controversie, e attraverso la divisione la sua influenza è diventata insignificante.

Il mondo guarda e ride mentre vede la Chiesa divisa contro se stessa e litigare su piccole divergenze mentre dovrebbe assalire il vizio, l'empietà e l'ignoranza. Eppure lo scisma non è considerato peccato; e ciò per cui i riformatori tremavano e rifuggivano, quella secessione che temevano di fare anche da una Chiesa così corrotta come allora era quella di Roma, ogni piccolo ecclesiastico ora pretende di iniziare.

Ora che la Chiesa è in frantumi, forse il primo passo verso il ripristino della vera unità è riconoscere che può esserci vera unione senza unità di organizzazione esterna. In altre parole, è del tutto possibile che le Chiese che hanno individualmente un'esistenza corporativa separata - diciamo le Chiese Presbiteriana, Indipendente ed Episcopale - possano essere una nel senso del Nuovo Testamento. La razza umana è una; ma questa unità ammette innumerevoli varietà e diversità nell'aspetto, nel colore, nella lingua, e in infinite divisioni subordinate in razze, tribù e nazioni.

Così la Chiesa può essere veramente una, una nel senso inteso da nostro Signore, una nell'«unità dello Spirito» e nel vincolo della pace, sebbene continuino a esistere diverse divisioni e sette. Si può benissimo sostenere che, costituita come è la natura umana, la Chiesa, come ogni altra società o istituzione, sarà la migliore di una rivale concorrente, se non avversa; che lo scisma, le divisioni, le sette, sono mali necessari; che la verità sarà investigata più a fondo, la disciplina più diligente e giustamente mantenuta, le attività utili più energicamente impegnate, se ci saranno Chiese rivali che se ce ne saranno una.

Ed è certamente vero che, per quanto l'uomo può prevedere, non c'è possibilità, per non dire prospettiva, che la Chiesa di Cristo diventi una vasta organizzazione visibile. L'unità in questo senso è impedita dagli stessi ostacoli che impediscono a tutti gli Stati e governi della terra di fondersi in un unico grande regno. Ma come in tutte le diversità di governo e di costumi è dovere degli Stati ricordare e mantenere la loro comune fratellanza e astenersi dalla tirannia, dall'oppressione e dalla guerra, così è dovere delle Chiese, per quanto separate nel credo o nella forma di governo, di mantenere ed esibire la loro unità.

Se le sette della Chiesa si riconosceranno francamente e cordialmente come parti di uno stesso tutto, se mostreranno la loro relazione combinandosi in buone opere, mediante un interscambio di civiltà ecclesiastiche, aiutandosi a vicenda quando è necessario l'aiuto, questo è , concepisco, vera unione. Certamente le Chiese che vedono come loro dovere mantenere un'esistenza separata dovrebbero essere altrettanto attente a mantenere una reale unità con tutte le altre Chiese.

Di nuovo, va tenuto presente che può esserci vera unione senza unità nel credo. Poiché le Chiese possono essere veramente una, per comodità o per qualche scrupolo di coscienza, mantengono un'esistenza separata, così l'unità richiesta nel Nuovo Testamento non è l'uniformità di fede rispetto a tutti gli articoli di fede. Questa uniformità è desiderabile; è desiderabile che tutti gli uomini conoscano la verità.

Paolo, qui e altrove, invita i suoi lettori a sforzarsi di essere d'accordo e di essere unanimi. È vero che la Chiesa ha guadagnato molto dalla divergenza di opinioni. È vero che se tutti gli uomini fossero d'accordo, potrebbe esserci il pericolo che la verità diventi senza vita e dimenticata per mancanza dello stimolo che deriva dall'assalto, dalla discussione e dall'interrogatorio incrociato. È indubbiamente il fatto che la dottrina è stata accertata e sviluppata proprio in proporzione e in risposta agli errori e agli sbagli degli eretici; e se ogni assalto e opposizione anche adesso cessassero, potrebbe esserci il pericolo che ne consegua un trattamento senza vita della verità.

Eppure nessuno può desiderare che gli uomini siano in errore; nessuno può desiderare che le eresie si moltiplichino affinché la Chiesa possa essere stimolata. Una visitazione del colera può tradursi in pulizia e attenzione, ma nessuno desidera che possa venire il colera. L'opposizione in Parlamento è un servizio riconosciuto al Paese, eppure ogni partito desidera che i suoi sentimenti diventino universali. Così anche, nonostante ogni buon risultato che possa scaturire dalla diversità di opinioni sulla verità divina, l'accordo e l'unanimità sono ciò a cui tutti dovrebbero mirare.

Potremmo persino avere ragione di credere che gli uomini non penseranno mai tutti allo stesso modo; si può pensare che non sia nella natura delle cose che uomini di diversa disposizione naturale, diversa esperienza ed educazione, pensino la stessa cosa; se è vero, come ha detto un grande pensatore, che «il nostro sistema di pensiero è molto spesso solo la storia del nostro cuore», allora lo sforzo di portare gli uomini a una precisa uniformità di pensiero è vano: eppure questo sforzo va fatto .

Nessun uomo che crede di aver trovato la verità può astenersi dal diffonderla al massimo delle sue capacità. Se le sue opinioni preferite sono opposte nella conversazione, fa quello che può per convincere e convertire i suoi antagonisti. C'è la verità, c'è il giusto e l'ingiusto, e non è lo stesso se conosciamo la verità o siamo in errore; e la dottrina è semplicemente verità espressa; e sebbene l'intera verità possa non essere espressa, tuttavia anche questa espressione parziale di essa può essere molto più sicura e più vicina a ciò che dovremmo credere di un'attuale negazione della verità. Paolo desidera che le persone credano a certe cose, non come se poi sarebbero state pienamente illuminate, ma perché finora saranno illuminate e finora difese dall'errore.

Ma la domanda rimane: quali verità devono essere rese termini di comunione? Lo scisma o la secessione sono mai giustificabili per il fatto che l'errore viene insegnato nella Chiesa?

Questa è una domanda a cui è più difficile rispondere. La Chiesa di Cristo è formata da coloro che confidano in Lui come potenza di Dio per la salvezza. Egli è in comunione con tutti coloro che in tal modo confidano in Lui, sia che la loro conoscenza sia grande o piccola; e non possiamo rifiutarci di comunicare con coloro con cui Egli è in comunione. E ci si può ragionevolmente chiedere se una parte della Chiesa abbia il diritto di identificarsi con un credo che l'esperienza passata dimostra che la Chiesa intera non adotterà mai, e che quindi la rende necessariamente scismatica e settaria.

Come manifesti o riassunti didattici della verità, le confessioni di fede possono essere molto utili. La conoscenza sistematica è sempre desiderabile; e come spina dorsale a cui può essere attaccata tutta la conoscenza che acquisiamo, un catechismo o confessione di fede fa parte del necessario equipaggiamento di una Chiesa. Ma nessun errore dottrinale che non sovverti la fede personale in Cristo dovrebbe poter separare le Chiese.

La teologia non deve essere fatta più del cristianesimo. Non possiamo prestare troppa attenzione alla dottrina o lottare troppo ardentemente per la fede; non possiamo pretendere troppo ansiosamente di avere e di diffondere visioni chiare della verità: ma se facciamo delle nostre visioni chiare un motivo per litigare con gli altri cristiani e un ostacolo alla nostra comunione con loro, dimentichiamo che Cristo è più che dottrina e carità meglio di conoscenza.

Paolo stava certamente contemplando Cristo, e non un credo, come il principio e il centro dell'unità della Chiesa, quando esclamò: "Cristo è diviso?" L'unità indivisibile di Cristo stesso è nella mente di Paolo l'argomento sufficiente per l'unità della Chiesa. Se puoi dividere l'unico Cristo, e se una Chiesa può vivere da una parte, un'altra dall'altra, allora puoi avere più Chiese; ma se c'è un Cristo indivisibile, allora non c'è che una Chiesa indivisibile.

In tutti i cristiani e in tutte le Chiese l'unico Cristo è la vita di ciascuno. Ed è mostruoso che coloro che sono vitalmente uniti a una Persona e vivificati da un solo Spirito non riconoscano in alcun modo la loro unità.

È con qualcosa di simile all'orrore che Paolo continua a chiedere: "Paolo fu crocifisso per te?" Implica che solo sulla morte di Cristo si può fondare la Chiesa. Se coloro che si vantavano di essere seguaci di Paolo correvano il pericolo di esaltarlo al posto di Cristo, perdevano la loro salvezza e non avevano alcun diritto di essere nella Chiesa. Togli la morte di Cristo e il legame personale del credente con il Redentore crocifisso, e togli la Chiesa.

Da questa espressione casuale di Paolo vediamo il suo atteggiamento abituale verso Cristo; e più distintamente che da qualsiasi esposizione laboriosa deduciamo che nella sua mente la preminenza di Cristo era unica, e che questa preminenza era basata sulla sua crocifissione. Paolo capì, e non tardò ad affermare, il debito delle giovani Chiese cristiane verso se stesso: era loro padre, e senza di lui non sarebbero esistite.

Ma non era il loro salvatore, il fondamento su cui erano stati costruiti. Neppure per un momento pensò di poter occupare nei confronti degli uomini la posizione occupata da Cristo. Quella posizione era unica, del tutto distinta dalla posizione che occupava. Nessuno poteva condividere con Cristo l'essere Capo della Chiesa e Salvatore del corpo. Paolo non pensava a Cristo come a uno tra i tanti, come al migliore tra tanti che avevano fatto bene.

Non lo considerava il migliore tra i maestri rinomati e utili, come uno che aveva aggiunto a ciò che i maestri precedenti avevano costruito. Pensava alla sua opera come così trascendente e distinta dall'opera di altri uomini che fu con una sorta di orrore che vide che c'era persino la possibilità che alcuni confondessero la propria opera apostolica con l'opera di Cristo. Ringrazia vivamente Dio di non aver nemmeno battezzato molte persone a Corinto, per timore che si supponga che le abbia battezzate con il proprio nome, e così implicava, come implica il battesimo, che gli uomini dovessero riconoscerlo come loro capo e capo.

Se la parte principale dell'opera di Cristo fosse stata la sua lezione di sacrificio di sé, la vita di Paolo non avrebbe potuto rivaleggiare molto bene con essa, e coloro che avevano visto la vita di Paolo e sentito la potenza della sua bontà non sarebbero stati perdonati se si fossero sentiti più debitore a lui che al più remoto Gesù?

La sempre ricorrente disposizione poi a ridurre l'opera di Cristo al livello del confronto con il lavoro svolto per la razza da altri uomini deve tener conto di questa espressione che ci rivela il pensiero di Paolo a riguardo. Certamente Paolo comprende che tra la sua opera e l'opera di Cristo è fissato un abisso invalicabile. Paolo era completamente devoto ai suoi simili, aveva sofferto ed era pronto a subire di nuovo qualsiasi difficoltà e oltraggio per la loro causa, ma gli sembrava mostruoso che qualcuno potesse confondere l'influenza della sua opera con quella di Cristo.

E ciò che diede a Cristo questo posto e pretesa speciale fu la Sua crocifissione. Ci manca ciò che Paolo ha trovato nell'opera di Cristo finché guardiamo più alla Sua vita che alla Sua morte. Paolo non dice: Paolo era il tuo maestro di religione e ha condotto i tuoi pensieri a Dio? Paolo con la sua vita ti ha mostrato la bellezza dell'abnegazione e della santità? ma "Paolo fu crocifisso per te?" Fu la morte di Cristo per il Suo popolo che Gli diede l'unico diritto alla loro fedeltà e devozione. La Chiesa è fondata sulla Croce.

Non è stato, tuttavia, il solo fatto della sua morte che ha dato a Cristo questo posto, e che rivendica la stima e la fiducia di tutti gli uomini. Paolo aveva davvero dato la vita per gli uomini; più di una volta era stato dato per morto, avendo provocato con la verità insegnata l'odio dei Giudei, come aveva fatto Gesù. Ma anche questo non lo mise in rivalità con l'inavvicinabile Redentore. Paolo sapeva che nella morte di Cristo c'era un significato che il suo non avrebbe mai potuto avere.

Lì si manifestava non solo il sacrificio umano, ma il sacrificio divino. Cristo è morto come Rappresentante di Dio così come è morto come Rappresentante dell'uomo. Questo Paolo non poteva farlo. Nella morte di Cristo c'era quello che non poteva esserci in nessun altro: un sacrificio per i peccati degli uomini e un'espiazione per questi peccati. Attraverso questa morte i peccatori trovano la via del ritorno a Dio e la certezza della salvezza.

C'era un'opera compiuta da essa in cui il più puro degli uomini non poteva aiutarlo, ma doveva dipendere e ricevere il beneficio stesso. Cristo con la sua morte è separato da tutti gli uomini, essendo Lui il Redentore, loro i redenti.

Quest'opera eccezionale, unica, allora, cosa ne abbiamo fatto? Paolo, probabilmente nel complesso l'uomo più riccamente dotato, moralmente e intellettualmente, che il mondo abbia mai visto, ha trovato la sua vera vita e il suo vero sé nell'opera di quest'altra Persona. È stato in Cristo che Paolo ha imparato per la prima volta quanto sia grande la vita umana, ed è stato attraverso Cristo e la Sua opera che Paolo è entrato per la prima volta in comunione con il vero Dio. Questo più grande degli uomini doveva tutto a Cristo, e ne era così intimamente convinto che, cuore e anima, si arrese a Cristo e si gloriò nel servirlo.

Come va con noi? L'opera di Cristo ci produce davvero quei grandi risultati che ha dato a Paolo? O la più grande realtà in questo nostro mondo umano è del tutto priva di risultati per quanto ci riguarda? Riempì la mente di Paul, il suo cuore, la sua vita; non gli lasciava nient'altro da desiderare: quest'uomo, formato sul tipo più nobile e più grande, trovava posto solo in Cristo per il più pieno sviluppo ed esercizio dei suoi poteri. Non è chiaro che se trascuriamo la connessione con Cristo che Paolo trovò così fruttuosa, stiamo facendo a noi stessi la più grande ingiustizia e preferiamo una stretta prigione alla libertà e alla vita?